Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117249433
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:6117249433.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica v spore žalobcu URBAN TRENDS - SK, s.r.o. so sídlom Nová

132, Považská Bystrica, IČO 44 304 331, zastúpeného Mgr. Marcelom Fandákom, LLM., advokátom
Kováčska 40, Košice proti žalovanému SV Engineering, s.r.o. so sídlom Štefánikova 814, Púchov, IČO
47 192 542, zastúpenému spoločnosťou M&M Legal s.r.o. so sídlom Drieňová 27, Bratislava o zaplatenie
11 241,77 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11 241,77 €, paušálnu náhradu spojenú s uplatnením
pohľadávky 40 €, úroky z omeškania 8,05% ročne zo sumy 4 708,79 € od 26.12.2014 do zaplatenia,
úroky z omeškania 8,05% ročne zo sumy 452,82 € od 4.2.2015 do zaplatenia, úroky z omeškania

8,15% ročne zo sumy 632,16 € od 17.6.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania 8,25% ročne zo sumy
1 117,80 € od 27.5.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania 8,05% ročne zo sumy 506,40 € od 2.5.2015
do zaplatenia, úroky z omeškania 8,05% ročne zo sumy 1 278,88 € od 23.4.2015 do zaplatenia, úroky
z omeškania 8,05% ročne zo sumy 1 314,88 € od 22.7.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania 8,05 %
ročne zo sumy 1 230,04 € od 15.10.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý je povinný nahradiť žalobcovi
trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania,
o ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto
rozsudku vydá súdny úradník.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť Ministerstvu vnútra SR znalečné v rozsahu 100% do troch
dní od právoplatnosti uznesenia o výške znalečného, o ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 11
241,77 €, úroky z omeškania, paušálnu náhradu 40 € a trovy konania. Žalobca tvrdil, že:
- dňa 1.1.2014 ako poskytovateľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o poskytovaní
servisných služieb Service Level Agreement (SLA)

- predmetom zmluvy bolo poskytovanie servisných služieb súvisiacich so zabezpečením prevádzky a
rozvoja komunikačno-technologickej infraštruktúry v správe žalovaného. Konkrétny popis služieb, ktoré
žalobca poskytoval žalovanému je uvedený v Prílohe č. 1 k Zmluve.- za poskytnuté služby sa žalovaný zaviazal žalobcovi platiť paušálnu odmenu vo výške 513,31 € bez
DPH mesačne. Rozpis služieb, ktoré sú zahrnuté v paušálnej odmene žalovaného, je uvedený v Prílohe
č. 2 k Zmluve.

- žalobca poskytoval služby žalovanému počas celého roku 2014
- v priebehu poskytovania služieb oznámil zamestnanec žalovaného Róbert Baláž žalobcovi, že odo
dňa 1.9.2014 zodpovedá za riadenie a kontrolu IT služieb u žalovaného. Vzhľadom na uvedené žalobca
komunikoval práve s M. H. pri poskytovaní služieb na základe Zmluvy.
- žalobca zaslal dňa 4.12.2014 žalovanému na odsúhlasenie súpis poskytnutých služieb za rok 2014, v

ktorom konkretizoval jednotlivé služby a tiež cenu za, a požiadal ho o odsúhlasenie poskytnutých služieb
najneskôr do 10.2.2015. M. H. dňa 8.12.2014 svojím podpisom odsúhlasil poskytnutie služieb za rok
2014 a v súlade so súpisom poskytnutých služieb vystavil žalobca vyfakturoval žalovanému 4 708,79 €
za poskytnutie služieb v mesiacoch január 2014 až november 2014.
- faktúru na 4 708,79 € s DPH zaslal žalobca žalovanému dňa 8.12.2014 poštou a opätovne aj dňa
19.1.2015

- v súlade s odsúhlaseným súpisom poskytnutých služieb za rok 2014 vyfakturoval žalobca sumu 452,82
€ za december 2014, ktorú zaslal žalovanému dňa 19.1.2015 mailom
- skutočnosť, že žalovaný súhlasil s uhradením odplaty za poskytnuté služby, preukazuje tiež zápis zo
dňa 2.3.2015, v ktorom sa uvádza, že faktúry za poskytnuté servisné služby za rok 2014 (VS10140116,
VS10140103) budú zaradené do účtovníctva žalovaného za rok 2014

- žalovaný však sumu 5 161,61 € žalobcovi neuhradil
- v roku 2014 žalobca žalovanému dodal kamerový systému do prevádzky žalovaného v Y.
- pred dodaním kamerového systému žalobca predložil žalovanému mu cenovú ponuku č. 24
- následne vystavil žalobca preddavkovú faktúru č. 20140010 na 1 676,08 €, ktorú žalovaný uhradil dňa
16.4.2014

- kamerový systém v Y. bol zo strany žalobcu riadne a včas dodaný, na základe čoho žalobca vystavil
faktúru č. 10140053 zo dňa 26.5.2014 na sumu vo výške 632,16 €
- na základe požiadavky zo strany žalovaného dodal žalobca žalovanému tiež kamerový systém priamo
do jeho sídla. Aj v tomto prípade zaslal žalobca žalovanému cenovú ponuku č. 25 a následne vystavil
preddavkovú faktúru č. 20140012 zo dňa 8.4.2014 na 1 710,86 €.

- žalovaný preddavkovú faktúru na 1 710,86 € uhradil dňa 16.4.2014
- kamerový systém v prevádzke žalovaného v sídle žalovaného bol zo strany žalobcu riadne a včas
dodaný, na základe čoho žalobca žalovanému vyfakturoval 1 117,80 €
- v rámci spolupráce medzi účastníkmi konania dodal žalobca žalovanému tiež kameru D-link DCS-6113/
E dňa 27.4.2015, za ktorú žalovanému vyfakturoval 506,40 €; žalovaný však túto sumu nezaplatil

- počas obchodnej spolupráce došlo medzi účastníkmi konania k podpísaniu Dodatku č. 1 k Zmluve zo
dňa 1.1.2015, na základe ktorého sa upravil rozsah poskytovaných služieb v zmysle Prílohy č. 1 a tiež
sa znížila paušálna mesačná odplata za poskytované služby, ktorá bola špecifikovaná v Prílohe č. 2
- v súlade s Dodatkom žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 1 278,88 € za služby poskytnuté v I.Q
2015 a tiež cestovné náklady

- žalovaný v rámci mailovej komunikácie, ktorá prebehla medzi účastníkmi konania dňa 10.6.2015
oznámil žalobcovi, že „poskytnuté služby za prvý kvartál budú uhradené“
- v zmysle Dodatku poskytoval žalobca žalovanému tiež služby v mesiacoch apríl 2015, máj 2015 a jún
2015, po skončení daného obdobia zaslal žalobca žalovanému záznam zo servisnej činnosti za dané
obdobie a v súlade s Dodatkom vystavil žalobca žalovanému faktúru na 1 314,88 € s DPH za služby

poskytnuté v II.Q 2015 a s nimi spojené cestovné náklady
- žalobca poskytoval pre žalovaného služby v zmysle Dodatku v období mesiacov júl 2015, august 2015,
september 2015 a od 1.10.2015 do 7.10.2015, kedy došlo k ukončeniu spolupráce medzi účastníkmi
konania. V zmysle Dodatku vystavil žalovaný žalobcovi faktúru na sumu vo výške 1 230,04 € s DPH.
- nakoľko mal žalovaný požiadavku, aby žalobca odpočítal služby, ktoré nemali fungovať, vykonal

žalobca odpočet nefunkčných služieb v rozsahu 2 mesiacov poplatok za internetové pripojenie a telefón
pre pracovisko žalovaného v Krivokláte, čo žalovaný odsúhlasil

- medzi účastníkmi konania prebehli viaceré stretnutia, počas ktorých sa žalobca snažil vyriešiť celú
záležitosť mimosúdnou cestou. Za týmto účelom žalobca predkladal žalovanému grafy o činnosti,

ktorú pre neho vykonával, protokoly o funkčnosti systému, analytické správy a pod, čoho dôkazom
je tiež vypracovanie a zaslanie protokolov o poskytnutí konzultácie. Tieto skutočnosti však žalovaný
neakceptoval, a to bez toho, aby bola z jeho strany uplatnená akákoľvek relevantná reklamácia
poskytnutých služieb.- medziúčastníkmikonaniabolaspísanátiežZmluvaourovnanízodňa27.10.2015.Vzmyslevzájomnej
dohody účastníkov konania sa mala Zmluva o urovnaní podpísať dňa 26.10.2015, kedy sa konateľ
žalobcu V. S. dostavil do sídla žalovaného a priniesol dve vyhotovenia Zmluvy o urovnaní, pričom

jedno z nich obsahovalo jeho notársky overený podpis ako konateľa spoločnosti žalobcu. Zo strany V..
Š. C. mu bolo oznámené, že konateľ žalovaného V.. I. C. musí teraz urgentne odísť a preto Zmluvu
o urovnaní zatiaľ podpíše bez toho, aby svoj podpis overoval, pričom Zmluva o urovnaní s úradne
overeným podpisom konateľa žalovaného bude žalobcovi doručená v poobedňajších hodinách. V.. Š.
C. zobral počas rokovania jedno vyhotovenie Zmluvy o urovnaní a odišiel s ním do vedľajšej kancelárie,

v ktorej sa mal nachádzať konateľ žalovaného V.. I. C., pričom sa následne vrátil s podpísanou Zmluvou
o urovnaní zo strany žalovaného, ktorú odovzdal konateľovi žalobcu V. S..

2. Žalobca ako dôkaz označil Zmluvu o poskytovaní servisných služieb Service Level Agreement (SLA),
Prílohy č. 1 a č. 2 k zmluve, mail zo dňa 1.9.2014, zápis z porady RD č./2014 zo dňa 28.8.2014, mail
zo dňa 4.12.2014 a zo dňa 8.12.2014, súpis poskytnutých služieb za rok 2014, faktúry č. 10140103 a č.

10140116, zápis z porady konanej dňa 2.3.2015 a navrhol výsluch I. C. a V. S..

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy na
vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a tvrdil, že:
-ZmluvaoposkytovaníservisnýchslužiebServiceLevelAgreement(SLA)jeneplatná,nakoľkožalovaný
pri podpise každej zmluvy parafuje každú stranu a pridáva odtlačok pečiatky spoločnosti, a to i na prílohy.
Prílohy nie sú vôbec parafované.
- takto je podpísaný i Dodatok č. 1 k tejto zmluve, ktorý žalobca predložil

- v predmetnej zmluve je na strane 4 a strane 5 uvedené 2 x článok VI
- parafa v pravom dolnom rohu každej strany je len žalobcova
- z uvedeného vyplýva, že s najväčšou pravdepodobnosťou došlo k manipulácii so zmluvou. Z
uvedených skutočností žalovaný považuje zmluvu za absolútne neplatnú.
- M. H. mal na starosti iba technickú stránku projektu, nie však rozhodovanie o výške odmeny za služby

- všetky zápisy z porád žalovaného (ide o vnútorné dokumenty žalovaného!) boli podpisované všetkým
zúčastnenými osobami; zápis z porady zo dňa 28.9.2014 ale parafovaný nie je
- jediným parafovaným zápisom z porady je zápis zo dňa 2.3.2015. Tento zápis ale nehovorí nič o
rozsahu služieb, položiek a cien služieb a odkazuje len na faktúry bez bližšej špecifikácie rozsahu faktúr
a týka sa interných vecí žalobcu vo veci účtovníctva.

- predložené súpisy prác nie sú odsúhlasené žalovaným a žalovaný ich teda považuje za irelevantné
- žalobca služby podľa zmluvy neposkytoval
- vybavenie, hardware a zfunkčnenie celého systému, na ktoré mali byť služby poskytované, nebol nikdy
v celosti dodaný a funkčný (okrem kamerového systému Y.) a logicky nie je možné poskytovať služby
na niečo, čo nie je funkčné, ani vykonávať na tomto systéme servis a údržbu

- žalobca musí uniesť dôkazné bremeno, že mal v čase vystavenia faktúry platný záväzkový vzťah a
následne oprávnenie vystaviť faktúru
- kamerový systém v prevádzke Y. nebol zfunkčnený na 100%, o čom svedčí tá skutočnosť, že kamerový
systém musel byť prevádzkovaný inou spoločnosťou
- dohoda medzi žalobcom a žalovaným bola taká, že uhradením preddavkovej faktúry č. 20140010

vystavenej na sumu 1 676,08 € je celková suma za komplet dodanie a sprevádzkovanie systému
- cenovú ponuku žalovaný neakceptoval a je v rozpore s dohodou medzi žalobcom a žalovaným
- žalobca chybne vo faktúre č. 20140012 uviedol položku 3 x Ubiquiti AIRCAM v počte 3 ks. Išlo o 3
kusy systému s 3 kamerami, pričom dohoda žalobcu a žalovaného bola na 1 ks systému s 3 kamerami.
Následne sa žalobca a žalovaný dohodli, že nakoľko ide o duplicitnú položku vo faktúre, tento rozdiel

mal byť zo strany žalobcu vydobropisovaný.
- dohoda medzi žalobcom a žalovaným bola taká, že uhradením preddavkovej faktúry č. 20140012
vystavenej na sumu 1 710, 86 € je celková suma za komplet dodanie a sprevádzkovanie systému
- podstatnou náležitosťou dodania systému bolo i dodanie licencií na používanie napr. kamerového
systému, ktoré mali byť vlastnené priamo žalovaným, aby nimi disponoval a mohol systémy aktívne

využívať. Žalobca si licencie evidoval na seba ako fyzickú osobu, žalovanému tieto licencie neodovzdal,
hoci ich žalovanému fakturoval a žalovaný ich uhradil.
- kamera D-link DCS-6113/E bola súčasťou preddavkovej faktúry č. 20140010, ktorá bola žalovaným
uhradená ako súčasť dodávky kamerového systému Y.. Nakoľko táto kamera bola vadná, žalovaný ju bolnútený vymeniť. Po výmene mal predložiť dodací list č. 15002. Tak bolo i urobené. Faktúra č. 10150040
na sumu 506,40 €, ktorú vystavil žalobca, je teda irelevantná, nakoľko dodaná kamera bola už uhradená.
- podpis na dodacom liste nie je žalovaného, ale je podpisom otca žalovaného, ktorý však nebol

oprávnený konať za spoločnosť žalovaného
- dohoda medzi žalobcom a žalovaným bola taká, že žalobca len dodá novú funkčnú kameru a vymení
tým vadnú kameru a predloží dodací list
- žalobca sa odvoláva na dodatok č. 1 k zmluve zo dňa 1.1.2015, ale predložil dodatok č.1, ktorý je však
ku zmluve zo dňa 1.1.2014. Žalovaný sa teda nevie relevantne vyjadriť, o akú zmluvu ide.

- dohoda medzi žalobcom a žalovaným bola taká, že žalobca mal odovzdať komplexný a hlavne funkčný
systém, po viacerých urgenciách a nefunkčnosti systému, do marca 2015. Z uvedeného dôvodu bol
dodatok č. 1 podpísaný, aby žalobca mohol funkčný systém servisovať a zabezpečovať jeho funkčnosť.
Dodaná bola len minoritná časť systému na prevádzke žalovaného Y..
- k predloženým emailom žalovaný uvádza, že emaily žalovaného nefungovali, žalovaný dokonca k nim

nemal prístup a žalovaný nemá vedomosť, že text mailu, kde údajne uviedol „Zaciatkom Apríla bolo u
nás rozhodnuté, že poskytované služby budú uhradené.“
- podstatnou skutočnosťou je, že žalobca mal prístup ku všetkým e-mailom, žalovanému nikdy
prístupové heslá neodovzdal, dokonca všetky emaily žalovaného vymazal, znemožnil prístup
žalovaného do emailovej schránky

-žalobcasivšetkydoményzaregistrovalnasvojuosobu,pričomdohodabolataká,žemajiteľomdomény
bude žalovaný, že žalovaný bude mať prístup ku svojim e-mailom, ako i že žalovaný bude
mať administrátorské heslá, napr. z dôvodu kontroly práce zamestnancov žalovaného
- ohľadom 1. kvartálu roka 2015 žalovaný uvádza, že prehľad poskytnutých služieb nebol žalovaným
akceptovaný. Taktiež systém, ktorý mal dodať žalobca nefungoval, žalobca si svoju povinnosť nesplnil.

Nie je možné spravodlivo požadovať od žalovaného, aby uhradil za údajné služby, ktoré ani nemohli byť
poskytnuté. Ohľadom služieb za „Urbár“, tie so žalovaným nemajú nič spoločné, absentuje tu pasívna
legitimácia žalovaného, nakoľko tieto údajné služby žalovanému poskytnuté neboli.
- faktúra č. 10150064 na sumu 1 314,88 € je vystavená bez právneho dôvodu, nakoľko nie je možné
servisovať a zabezpečovať údržbu neexistujúcej veci

- vo veci 3. kvartálu roka 205 uvádza, že jediným funkčným prvkom systému bol Y.
- to znamená, že opätovne žalobca údajne servisoval nefunkčný systém, a teda fakturoval služby,
ktoré nemohol reálne vykonávať. Na základe uvedeného, je faktúra č.10150078 na sumu 1 203, 04 €
irelevantná.
- záznam z rokovania zo dňa 15.7.2015 je nepodpísaný ani jednou zo zmluvných strán a žalovaný ho

považuje za nezohľadňujúci realitu a v rozpore s obsahom stretnutia
- dohodu o urovnaní zo dňa 27.10.2015 žalovaný nikdy nepodpísal, hoci je jeho podpisová doložka na
dohode uvedená. Pravdepodobne bola podpísaná otcom žalovaného, hoci žalobca si bol vedomý, že
žalovaný sa v čase podpisu nachádzal v kancelárii. Prečo žalobca oslovil otca, hoci nebol oprávnený za
spoločnosť konať, žalovaný sa môže len domnievať. To znamená, že dohoda je absolútne neplatná.

- predložené protokoly žalovaný nikdy nepodpísal, a teda neakceptoval a považuje ich za právne
irelevantné
- je zaujímavé, že na prezentácii, ktorú predložil sám žalobca, je uvedený ako dodávateľ spoločnosť IT
VISIONS, s.r.o.
- na predposlednej strane je graficky, veľmi laicky, navrhnutý systém, ktorý mal byť dodaný žalobcovi a

samozrejme zfunkčnený. K uvedenému nikdy nedošlo, fungoval akurát prvok systému Y..
- žalobca mal dodať komplexný systém skladajúci sa viacerých prvkov integrujúci emailové schránky,
web, kamerový systém, telefóny, fax, správu a zálohovanie dát, prístup na internet a iné. Vlastníkom
systému, vlastníkom domén, licencií, zmluvnou stranou s dodávateľmi internetu mal byť priamo
žalovaný. Žalovaný mal mať administrátorský prístup k e-mailom, webu, žalovaný mal byť vlastníkom

licencií. Skutočnosť bola taká, že žalobca si licencie napísal na seba ako fyzickú osobu, vlastníkom
domény bol žalobca, prístup k e-mailom a webu mal len žalobca. Systém nebol nikdy dodaný a funkčný.
Jediným funkčným prvkom bol Y.. Žalobca odoprel prístup k e-mailom žalovaného, dokonca mu ich
vymazal. Taktiež má žalovaný podozrenie manipulácie s emailami, zmluvnou a účtovnou dokumentáciou
žalovaného, nakoľko žalobca mal prístup ku všetkým dokumentom.

- drvivá väčšina emailov smeruje na otca žalovaného a nie priamo na štatutára žalovaného
- e-maily boli zasielané z e-mailov adresy spoločnosti IT VISIONS, s.r.o, pričom žalobcom v tomto
konaní je iná spoločnosť žalobcu. V neposlednom rade, všetky emaily adresované žalovanému, resp.
jeho otcovi boli zo spoločnosti vo vlastníctve žalobcu, konkrétne V..S..G.. To dokazuje tú skutočnosť, žedohoda medzi žalobcom a žalovaným bola taká, že hardware, teda techniku dodá spoločnosť žalobcu
URAN TRENDS - SK, s.r.o. Služby budú poskytované inou spoločnosťou žalobcu - IT VISIONS s.r.o.
- žalovaný disponuje viacerými patentmi a iným dôležitým know-how a spolupracuje s partnermi z celého

sveta. Taktiež disponuje ochrannou známkou. Žalovaný poskytol žalobcovi obchodnú príležitosť, aby
naštartoval svoje podnikanie. Výsledkom bolo to, že žalobca systém nezfunkčnil, okrem Y., znemožnil
žalovaného komunikáciu s obchodnými partnermi, zasahoval do e-mailov, znefunkčnil ich, licencie si
napísal na svoju osobu, internetové pripojenia boli napísané na žalobcu a nie na žalovaného. Žalobca
svojím konaním spôsobil škody na reputácii žalovaného voči obchodným partnerom, nakoľko tí sa

domnievali, že emaily posielajú žalovanému, ale žalovaný sa k nim nikdy nedostal. Taktiež žalobca mal
prístup ku know-how žalovaného, ku zmluvným dokumentom, účtovným dokumentom a mal k dispozícii
scan podpisu štatutára žalovaného.
5. Žalovaný ako prostriedky procesnej obrany použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 4 a ako dôkaz
označil výsluch konateľa žalovaného a navrhol znalecké dokazovanie znalcom v odbore kriminalistika.

6. Súd považuje za preukázané, že žalobca ako poskytovateľ dňa 1.1.2014 uzatvoril so žalovaným
ako objednávateľom zmluvu o poskytovaní servisných služieb. V tejto zmluve sa žalobca zaviazal, že
žalovanému bude poskytovať profylaktické práce, rozšírenú technickú podporu, nadštandardný servis
a odstraňovanie porúch, riešenie a odstránenie problémových situácií, kontrolu a audit systémov,
konzultačné práce a benchmarking servisných činností. Za poskytovanie servisných služieb sa žalovaný

zaviazal platiť 513,31 € bez DPH/mesačne (č.l. 7).
Súd považuje za preukázané aj to, že strany sa dohodli na tom, že pojem „profylaktické práce“ zahŕňa
odstraňovanie chýb v softwari, inštaláciu nových verzií, nasadzovanie nových verzií programového
vybavenia, ladenie a optimalizáciu výkonnosti pracovných staníc, obnovu aplikačného softwaru,
rekonfiguráciu parametrov systému, priebežné monitorovanie chodu, testovanie komplexnej funkčnosti,

poskytovanie konzultácií, osobnú podporu pri zabezpečení testovanie upravených funkčností,
monitorovanie a dohľad prevádzkových postupov (č.l. 10).
Súdpovažujezapreukázanéajto,žedohodnutávýškamesačnejodmenybolasúčtomodmienzaservis,
pripojenie, servis cardschare, balík programov, telefón, fax, Windows Azure Backup, VPN, mailbox, 2
domény, webhosting, zdieľaný kalendár a za kamerový systém.

Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný na porade dňa 28.8.2014 skonštatoval, že žalobca
má odovzdať žalovanému kompletnú správu o stave IT, previesť všetky prístupové práva, licencie a
špecifikácie na žalovaného. Pre žalovaného bolo základnou prioritou zjednodušenie vyhľadania jeho
domény vo vyhľadávači.
Súd považuje za preukázané aj to, že pracovník žalovaného dňa 1.9.2014 oznámil konateľovi žalobcu,

že žalovaný prediskutoval a spísal body, ktoré musia byť nevyhnutne doriešené a že vedenie žalovaného
rozhodlo, že žalobca má komunikovať so žalovaným prostredníctvom M. H..
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 4.12.2014 zaslal žalovanému súpis služieb, ktorý
žalovaný využíval v roku 2014 s tým, že za položky, ktoré neboli poskytnuté v plnej kvalite, žalobca
účtoval 0 €.

Súd považuje za preukázané aj to, že M. H. dňa 5.12.2014 svojím podpisom potvrdil, že žalobca
žalovanému poskytol v januári 2014 služby v hodnote 285,65 €, vo februári 2014 služby v hodnote
305,55 €, v marci 2014 služby v hodnote 305,55 €, v apríli 2014 služby v hodnote 334,77 €, v máji 2014
služby v hodnote 327,61 €, v júni 2014 služby v hodnote 327,55 €, v júli 2014 služby v hodnote 359,35
€, v auguste 2014 služby v hodnote 361,31 €, v septembri 2014 služby v hodnote 374,35 €, v októbri

2014 služby v hodnote 377,35 €, v novembri 2014 služby v hodnote 377,35 € a v decembri 2014 služby
v hodnote 377,35 € (č.l. 18).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 4.12.2014 vyfakturoval žalovanému 4 708,79 €, z
čoho 225,12 € bolo cestovné (č.l. 20).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 13.1.2015 vyfakturoval žalovanému 452,82 € za

december 2014.
Súd považuje za preukázané aj to, že strany sa dňa 2.3.2015 dohodli na tom, že faktúry č. 10140116
a č. 10140103 budú zaradené do účtovníctva žalovaného, pričom rozdiel v cene medzi poskytnutými a
fakturovanými službami sa zohľadní pri úprave fakturácie za rok 2015.
Súd považuje za preukázané, že žalobca ako poskytovateľ dňa 1.1.2015 uzatvoril so žalovaným ako

objednávateľom dodatok č. 1 zmluve o poskytovaní servisných služieb. Za poskytovanie servisných
služieb sa žalovaný zaviazal platiť 337,91 € bez DPH/mesačne (č.l. 43).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 1.4.2015 vyfakturoval žalovanému sumu 1 278,88
€ za servisné služby poskytnuté v 1. kvartáli 2015.Súdpovažujezapreukázanéajto,žekonateľžalobcudňa2.4.2015zaslalžalovanémuzoznamservisnej
činnosti za 1. kvartál 2015 s tým, že počet servisných hodín bol 22,5 (č.l. 49).
Súd považuje za preukázané aj to, že konateľ žalobcu dňa 25.5.2015 požiadal žalovaného o finančné

plnenie aspoň za 1. - 3. mesiac. Konateľ žalobcu poukázal na to, že žalobca plní rôzne úlohy vyplývajúce
zo zmluvy na vlastné náklady a že za žalovaného platí rôzne poplatky tretím stranám.
Súd považuje za preukázané aj to, že konateľ žalobcu dňa 1.7.2015 žalovanému poslal záznam zo
servisnej činnosti za apríl až jún 2015 s tým, že servisné práce boli v rozsahu 29,3 hodiny.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 1.6.2015 vyfakturoval žalovanému 1 314,88 € za

servisné služby poskytnuté v 2. kvartáli 2015.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 23.9.2015 vyfakturoval žalovanému 1 230,04 € za
servisnéslužbyposkytnutév3.kvartáli2015azaservisnéslužbyposkytnutéod1.10.2015do7.10.2015.
Súd považuje za preukázané aj to, že konateľ žalobcu dňa 26.9.2015 informoval konateľa žalovaného,
že všetky licencie sú písané priamo na žalovaného, čo si vo väčšine prípadov môže overiť priamo v
online nástrojoch.

Súd považuje za preukázané aj to, že konateľ žalovaného dňa 20.9.2015 oznámil konateľovi žalobcu, že
mu ide o to, aby nová faktúra za 3. kvartál vychádzala zo skutočného výkonu služieb zrealizovaných v 3.
kvartáli, t.j. ak boli niektoré systémy odpojené, servis sa ani reálne robiť nemohol. Konateľ žalovaného
na záver uviedol, že v Y. už ide internet aj kamery cez iPad.
Súd považuje za preukázané aj to, že konateľ žalobcu dňa 29.9.2015 oznámil žalovanému, že súhlasí

s odpočtom ceny internetového pripojenia a poplatkov za telefón pre Y..
Súd považuje za preukázané aj to, že konateľ žalovaného dňa 29.9.2015 poslal konateľovi žalobcu e-
mail s textom: „Ďakujem za ústretový krok a potvrdzujem upravenú tabuľku.“
Súd považuje za preukázané aj to, že pokiaľ ide o faktúru č. 10140045, žalovaný túto faktúru uviedol v
kontrolnom výkaze DPH za 5/2014 a uplatnil právo na odpočítanie dane (č.l. 111).

Súd považuje za preukázané aj to, že spoločnosť eD system Slovakia dňa 4.7.2013 vyfakturovala
žalobcovi 943 € za rôzny hardware, okrem iného za laserovú tlačiareň MFC 9970.
Súd považuje za preukázané aj to, že I. W. požiadal o prístup k WES.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 28.10.2014 dobropisoval žalovanému 509 € za Cross
- podvojné účtovníctvo.

Súd považuje (znaleckým posudkom č. PPZ-KEU-BA-EXP-2018/11318) za preukázané aj to, že všetky
hárky papiera tvoriace listiny sú druhovo zhodné, že sú vyhotovené zhodným typom písma, pričom na
listine 2 je použitý rozdielny typ písma. Nie je možné potvrdiť ani vylúčiť, či na vyhotovenie listín bolo
použité jedno a to isté zariadenie.

7. Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca vypracoval cenovú ponuku na kamerový systém Y.,
pričom cena IP kamery a ďalšieho hardwaru bola navrhnutá na 1 396,73 €, cena za 12 hodín
prác bola navrhnutá na 486 € a cestovné náhrady boli navrhnuté na 40,80 €.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 1.4.2014 preddavkovou faktúrou vyfakturoval
žalovanému 1 676,08 € za 2 IP kamery a ďalší hardware.

Súd považuje za preukázané aj to, že dňa 16.4.2014 žalovaný na účet žalobcu zaplatil sumu 1 676 € s
tým, že ako variabilný symbol žalovaný uviedol „20140010“ (č.l. 26).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 26.5.2014 vyfakturoval žalovanému 632,16 € za 6
hodín sieťových a elektroinštalačných prác, za 4 hodiny konfigurácie IP kamier, za 2 hodiny konfigurácie
TCIP a cestovné za 3 cesty Považská Bystrica - Y. a späť.

Súd považuje za preukázané aj to, že strany dňa 7.9.2014 podpísali protokol o odovzdaní systému
pozostávajúceho zo 4 IP kamier do prevádzky (č.l. 31).
Súd považuje za preukázané aj to, že konateľ žalobcu dňa 22.4.2015 požiadal žalovaného, aby prešiel
odovzdávací protokol na kamerový systém v Y..
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný dňa 23.4.2015 oznámil žalobcovi, že Krivoklát potvrdzuje

za uzavretý a funkčný a že bude daný na zaplatenie.

8.Súdpovažujezapreukázanéajto,žežalobcavypracovalcenovúponukunakamerovýsystém,pričom
cena 3 kamier a ďalšieho hardwaru bola navrhnutá na 1 425,72 € a cena za 23 hodín prác bola navrhnutá
na 1 035 €.

Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 8.4.2014 preddavkovou faktúrou vyfakturoval
žalovanému 1 710,86 € za 3 kamery a ďalší hardware.
Súd považuje za preukázané aj to, že dňa 16.4.2014 žalovaný na účet žalobcu zaplatil sumu 1 710,86
€ s tým, že ako variabilný symbol žalovaný uviedol „20140012“ (č.l. 36).Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 5.5.2014 vyfakturoval žalovanému 1 117,80 € za
8 hodín sieťových a elektroinštalačných prác, za 8 hodín konfigurácie IP kamier, za 3 hodiny prác na
RTSP protokole a za 4 hodiny prác na riešení kompatibility siete.

9. Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný dňa 27.4.2015 prevzal od žalobcu sieťovú kameru
D-link DCS-6113 v hodnote 506,40 €.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 24.4.2015 vyfakturoval žalovanému 506,40 € za
sieťovú kameru D-link DCS-6113.

10. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odsekoch 2 a 5 a z týchto dôkazov aj vychádzal.
Pokiaľ ide o e-maily, súd uveril, že tieto sú pravé a pravdivé. Pokiaľ žalovaný v konaní spochybňoval
pravosť e-mailov, žalovaný v konaní nepreukázal, že žalobca zasiahol do jeho IT systémov s úmyslom,
aby do nich vložil nejaké e-maily, resp. aby v nich uložené e-maily pozmenil takým spôsobom, aby tieto
vyzneli v prospech žalobcu.

Pokiaľ ide o zmluvu o poskytovaní servisných služieb z 1.1.2014, súd uveril, že táto je pravá. Súd pritom
vychádzal z toho, že znalecké dokazovanie potvrdilo iba to, že táto zmluva bola rozšitá a následne zošitá
skobou(viďbod1záveruznaleckéhoposudku).Takýtotypmanipulácievšakjednoznačnenepreukazuje,
že text zmluvy predloženej súdu sa odlišuje od textu, ktorý dňa 1.1.2014 strany podpísali. Pokiaľ
každá strana horeuvedenej zmluvy nie je parafovaná aj konateľom žalovaného, ani táto skutočnosť

nepreukazuje manipuláciu so zmluvou. Žalovaný totiž žiadnym nepreukázal, že skutočne bezvýnimočne
pri podpisovaní zmlúv postupuje práve tak, že parafuje a opečiatkuje každú jednu stranu zmluvy.
Pokiaľ ide o dodací list č. 150002 (č.l. 40), súd uveril, že kameru D-link DCS-6113 prevzal žalovaný. Na
základe vizuálneho porovnania podpisu na dodacom liste s podpisom V.. I. C. na prehlásení z 22.3.2018
(č.l. 41) totiž podľa názoru súdu možno dospieť k záveru, že aj podpis na dodacom liste je podpisom

V.. I. C..
Pokiaľideoprezentáciusnázvom„ServisITtechnológiivspoločnostiSVEngineeringzaobdobie1/2014
-10/2014včíslach“(č.l.59),jejautoromjevýlučnežalobcaatedatakátoprezentáciatedanemápotenciál
preukázať, či služby boli skutočne poskytnuté.
Z rovnakého dôvodu (t.j. že autorom je výlučne konateľ žalobcu) ani zápis z rokovania konaného dňa

15.7.2015 (č.l. 63) nemá potenciál preukázať, či služby boli skutočne poskytnuté.
Pokiaľ ide o „Zmluvu o urovnaní“, v konaní nebolo preukázané, že túto podpísala osoba oprávnená
konať za žalovaného. Súd v tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať, že podpis na tejto zmluve
sa na prvý pohľad (najmä sklonom písma) líši od podpisov na Zmluve SLA a na Dodatku č. 1.
Pokiaľ ide o protokoly o poskytnutí konzultácii (č.l. 70, 71, 72, 77), žalovaný ich nepodpísal a tak tieto

listina nepreukazujú, že konzultácie sa naozaj uskutočnili.
Pokiaľ ide o zápis z porady konanej dňa 28.8.201 (č.l. 14), súd uveril, že tento zápis je pravý - sám
konateľ žalovaného totiž potvrdil, že pánovi H. bola rozšírená pracovná náplň tak, aby tento kontroloval
činnosť pána S. (č.l. 156).

11. Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko strany ďalšie dôkazy nenavrhli.

12. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa článku I.1 Zmluvy o poskytovaní servisných služieb Service Level Agreement (SLA) zo dňa
1.1.2014 poskytovateľ sa zaväzuje v rozsahu a za podmienok ustanovených v tejto zmluve poskytovať
Objednávateľovi servisné služby súvisiace so zabezpečením prevádzky a rozvoja komunikačno-
technologickej infraštruktúry a bezpečnostnej infraštruktúry v správe Objednávateľa.
Podľa článku V.1 Zmluvy o poskytovaní servisných služieb Service Level Agreement (SLA) zo dňa

1.1.2014 za poskytovanie servisných služieb podľa tejto Zmluvy je Objednávateľ povinný zaplatiť
Poskytovateľovi paušálnu odmenu určenú dohodou zmluvných strán vo výške 513,31 € bez DPH za
každý kalendárny mesiac.
Podľa článku I.1 Dodatku č. 1 k Zmluve o poskytovaní servisných služieb Service Level Agreement
(SLA) zo dňa 1.1.2015 poskytovateľ sa zaväzuje v rozsahu a za podmienok ustanovených v tejto

zmluve poskytovať Objednávateľovi servisné služby súvisiace so zabezpečením prevádzky a rozvoja
komunikačno-technologickej a bezpečnostnej infraštruktúry v správe Objednávateľa.
Podľa článku V.1 Dodatku č. 1 k Zmluve o poskytovaní servisných služieb Service Level Agreement
(SLA) zo dňa 1.1.2015 za poskytovanie servisných služieb podľa tejto Zmluvy je Objednávateľ povinnýzaplatiť Poskytovateľovi paušálnu odmenu určenú dohodou zmluvných strán vo výške 337,91513,31 €
bez DPH za každý kalendárny mesiac.
Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
Podľa § 409 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve
prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu
cenu ustanovenú podľa § 448.
Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca ako poskytovateľ dňa 1.1.2014 uzatvoril so
žalovaným ako objednávateľom platnú „Zmluvu o poskytovaní servisných služieb ...“, na základe ktorej
mal žalobca žalovanému poskytovať Servis, Servis Cardshare 50 EUR, balík programov, 3 telefóny, fax,
VPN, 3 mailboxy 12GB, 2 domény, webhosting, 3 mailhostingy, zdieľaný kalendár, 2 kamerové systémy,
servis v Krivokláte; okrem toho mal žalobca od tretích strán pre žalovaného zabezpečiť 2 pripojenia a

službu Windows Azure Backup.
V tejto súvislosti sa žiada zdôrazniť, že skutočne bolo preukázané, že so zmluvou bolo manipulované - a
to tým spôsobom, že táto bola rozšitá a následne zošitá skobou (viď bod 1 záveru znaleckého posudku).
Takýto typ manipulácie však jednoznačne nepreukazuje, že text zmluvy predloženej súdu sa odlišuje od
textu, ktorý dňa 1.1.2014 strany podpísali a súd preto vychádzal z toho, že predložená zmluva zachytáva

vôľu strán.
Pokiaľ každá strana horeuvedenej zmluvy nie je parafovaná aj konateľom žalovaného, ani táto
skutočnosť nepreukazuje manipuláciu so zmluvou. Žalovaný totiž žiadnym nepreukázal, že skutočne
bezvýnimočne pri podpisovaní zmlúv postupuje práve tak, že parafuje a opečiatkuje každú jednu stranu
zmluvy.

Existenciu dohody strán o tom, že žalobca bude žalovanému za odplatu poskytovať servisné služby
potvrdzuje nakoniec aj tá skutočnosť, že žalobca tieto služby žalovanému v roku 2014 skutočne
poskytoval, ktorá skutočnosť reálneho poskytovania služieb je preukázaná najmä tým, že pracovník
žalovanéhoM.H.potvrdil,žežalovanývpriebehuroku2014odobralodžalobcusvýnimkoufaxu,servisu
Y., kamerového systému v Y. a pripojenia všetky služby uvedené Prílohe č. 2 predmetnej zmluvy.

To, že žalobca reálne poskytoval žalovanému služby, potvrdila aj svedkyňa I. C., ktorá o.i. uviedla, že
vedela, že v prípade technických problémov sa má obracať na pána S., že na tohto sa skutočne obracala
a že pán S. tieto problémy aj odstránil.

14. Pretože strany sa preukázateľne dohodli na tom, že žalobca bude žalovanému poskytovať servisné

služby a pretože v konaní bolo preukázané (najmä súpisom podpísaným pánom H.) aj to, že žalobca
časť dohodnutých služieb žalovanému poskytol, súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na cenu
poskytnutých služieb vo výške 3 736,39 € bez DPH, resp. 4 483,67 € s DPH.
Pokiaľ žalobca okrem 4 483,67 € vyfakturoval žalovanému aj cestovné celkom 225,12 €, M. H. žalobcovi
nepotvrdil, že skutočne v súvislosti s činnosťou pre žalovaného precestoval 938 km.

Napriek tomu súd žalobcovi priznal aj tieto cestovné náklady - zo zápisu z 2.3.2015 je totiž zrejmé,
že žalovaný žalobcovi oznámil, že faktúru obsahujúcu aj tieto cestovné náklady zaradí do svojho
účtovníctva za rok 2014 (viď č.l. 22). Z vyjadrenia Finančného riaditeľstva naviac vyplýva, že žalovaný
si z tejto faktúry uplatnil právo na odpočítanie dane.
Ak ale faktúra na 4 708,79 € bola žalovanému dostatočne dobrá na to, aby na jej základe znížil

svoju daňovú povinnosť voči štátu, je nevyhnutné túto interpretovať takým spôsobom, že žalovaný sa
stotožňuje s tým, že žalobca v súvislosti s činnosťou pre neho precestoval 938 km.
Pretože však žalovaný nepreukázal, že 4 708,79 € zaplatil žalobcovi, súd ho zaviazal na uhradenie tejto
sumy.Pre úplnosť sa žiada uviesť, že pokiaľ ide o položku „Servis“ (za ktorú sa žalovaný zaviazal platiť 249 €
mesačne a ktorá je teda hlavnou zložkou dohodnutej ceny), zjavne išlo o takú službu, za ktorú sa platí
určitá pevne stanovená suma bez ohľadu na to, či klient v tom - ktorom mesiaci službu využije. V jednom

mesiaci sa totiž mohla vyskytnúť napr. iba jedna porucha počítača, kým v nasledujúcom mesiaci mohlo
byť takýchto porúch napr. desať. Sumu 249 € teda žalovaný platí v podstate za to, že žalobca v jeho
prospech vyčlenil svoje (najmä ľudské) zdroje na to, aby bol pripravený poskytnúť servis hardwaru a
softwaru v prípade, ak vznikne potreba servisného zásahu. Ide tu o obdobu pomerne obvyklej situácie,
keď klient telekomunikačného operátora platí mesačne určitú pevne stanovenú sumu za to, že môže

pretelefonovať určitý počet minút, pričom aj v prípade, ak klient nepretelefonuje ani jedinú sekundu, musí
zaplatiť toľko, ako keby pretelefonoval celý svoj limit.
Takéto nastavenie systému odmeňovania potom ale z hľadiska dôkazného bremena vedie k tomu, že
žalobca pre úspech v spore nemusí preukazovať, že službu „Servis“ poskytoval a pre neúspech žalobcu
je potrebné, aby žalovaný preukázal, že v prípade žiadosti o servisný zásah žalobca požadované zásahy
nevykonal. Nevykonanie servisných zásahov v prípade požiadania o ne však preukázané nebolo a je

teda namieste, aby žalovaný splnil svoju právnu povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy - t.j. aby zaplatil o.i.
249 € bez DPH mesačne.
Pokiaľ žalobca žalovanému v roku 2014 neposkytoval služby „Fax“, „Zdieľaný kalendár“, „Kamerový
systém“ a „Pripojenie“ (hoci strany sa dohodli aj na poskytovaní týchto služieb), žiada sa uviesť, že
žalovaný si tieto služby ani nevyfakturoval.

15. Poverený zamestnanec žalovaného M. H.Ž. v súpise odobratých služieb potvrdil aj to, že žalobca od
1.12.2014do5.decembra2014žalovanémudodával„Servis“,„ServisCardshare50“,„Balíkprogramov“,
3 x telefón, 2 x VPN, 3 x Mailbox 12GB, 2 domény, webhosting, mailhosting, „zdieľaný kalendár“,
kamerový systém a Windows Azure Backup.

Pretože strany sa preukázateľne dohodli na tom, že žalobca bude žalovanému poskytovať servisné
služby a pretože v konaní bolo preukázané aj to, že žalobca časť dohodnutých služieb žalovanému
poskytol aj v decembri 2014, súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na cenu poskytnutých služieb vo
výške 377,35 € bez DPH, resp. 452,82 € s DPH. Pretože však žalovaný nepreukázal, že týchto 452,82
€ zaplatil žalobcovi, súd ho zaviazal na uhradenie tejto sumy.

Hoci súpis služieb podpísaný pánom H. potvrdzuje dodávanie služieb iba do 5. decembra 2014, súd
žalobcovi priznal odmenu za celý mesiac. Súd pritom prihliadol na to, že zo zápisu z 2.3.2015 je zrejmé,
že žalovaný žalobcovi oznámil, že faktúru obsahujúcu odmenu za celý december zaradí do svojho
účtovníctva za rok 2014 (viď č.l. 22). Z vyjadrenia Finančného riaditeľstva naviac vyplýva, že žalovaný
si z tejto faktúry uplatnil právo na odpočítanie dane (č.l. 114).

Ak totiž faktúra na 452,82 € bola žalovanému dostatočne dobrá na to, aby na jej základe znížil
svoju daňovú povinnosť voči štátu, je nevyhnutné túto interpretovať takým spôsobom, že žalovaný sa
stotožňuje s tým, že žalobca mu svoje služby poskytoval počas celého decembra 2014.
Pokiaľ žalovaný tvrdil, že systémy boli nefunkčný a že teda žalobca nemal čo servisovať, toto svoje
tvrdenie žalovaný ničím nepreukázal (žalovaný napr. súdu nepredložil ani analýzu vypracovanú treťou

osobou, o ktorej analýze tvrdil, že existuje). Žalovaný nepreukázal ani to, že si uplatnil nejaké reklamácie
vo vzťahu k činnosti vykonávanej žalobcom.
Vtejtosúvislostisažiadauviesťajto,žesamotnáskutočnosť,žežalovanýuzatvorilzmluvusožalobcom,
spochybňuje tvrdenie o nefunkčnosti systémov. Bolo by totiž krajne neracionálne, aby osoba, ktorá nemá
funkčný IT systém, uzatvorila zmluvu o outsourcovaní servisu nefunkčného IT systému.

16. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca ako poskytovateľ dňa 1.1.2015 uzatvoril so
žalovaným ako objednávateľom Dodatok č. 1 k „Zmluve o poskytovaní servisných služieb ...“. Týmto
dodatkom sa zúžil okruh poskytovaných služieb (napr. o službu Cardshare 50 EUR, o službu „Balík
programov“, o službu „Fax“, o službu „VPN“) a zjavne s prihliadnutím na toto zúženie okruhu služieb sa

strany dohodli aj na znížení ceny na 337,91 € bez DPH mesačne.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé aj to, že Štefan Prekop dňa 29.9.2015 oznámil konateľovi žalobcu,
že „...potvrdzujem upravenú tabuľku.“. Keďže v tejto tabuľke sú okrem iného uvedené položky „Servis
SLA 1-3/2015“, „Servis SLA 4-6/2015“ a „Servis SLA 1.7.2015-7.10.2015“ , súd dospel k záveru, že :
- žalovaný skutočne odobral od žalobcu služby v hodnote 1 216,48 € (337,91 € x 3 mesiace + DPH )

- žalobca s súvislosti s týmito službami precestoval 260 km (za čo mu patrí náhrada 62,40 €) - žalovaný
skutočne odobral od žalobcu služby v hodnote 1 216,48 € (337,91 € x 3 mesiace + DPH)
- žalobca s súvislosti s týmito službami precestoval 410 km (za čo mu patrí náhrada 98,40 €) - žalovaný
skutočne odobral od žalobcu služby v hodnote 1 216,48 € (337,91 € x 3 mesiace + DPH)- žalovaný skutočne odobral od žalobcu služby v hodnote 91,56 € (76,30 € + DPH).
Pretože však žalovaný nepreukázal, že sumy 1 278,88 €, 1 314,88 € a 1 230,04 € zaplatil žalobcovi,
súd ho zaviazal na uhradenie týchto súm.

17. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca žalovanému ponúkol, že v prevádzke žalovaného
v Y. za 2 308,24 € zostaví z dvoch kamier Grandstream GXV 3672, z jednej kamery D-Link DCS-6113
a z ďalších potrebných komponentov kamerový systém (č.l. 23).
Z vykonaného dokazovania je zrejmé aj to, že žalovaný túto ponuku akceptoval, čím došlo k uzatvoreniu

platnej zmluvy o dielo. Akceptácia ponuky na uzatvorenie zmluvy o dielo je pritom zrejmá z toho, že
žalovaný dňa 16.4.2014 zaplatil žalovanému 1 676,08 € - čo zjavne bola cena komponentov potrebných
na zhotovenie systému.
Akceptáciouponukydošloktomu,žestranyuzatvorili platnúzmluvuodielo,ktorousažalovanýzaviazal,
že za zostavenie kamerového systému v Krivokláte zaplatí 1 923,53 € bez DPH - čo je súčtom:
- ceny komponentov (1 396,73 € bez DPH, resp. 1 676,08 € s DPH)

- ceny 12 hodín prác potrebných na zostavenie systému (486 € bez DPH, resp. 583,20 €)
- cestovných výdavkov 40,80 € bez DPH.
Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že žalovaný z týchto 2 308,24 € zaplatil iba 1 676,08 € a súd
ho preto zaviazal na doplatenie zvyšných 632,16 €.

V tejto súvislosti sa žiada uviesť, že je bežnou ľudskou skúsenosťou, že nestačí iba kúpiť komponenty,
ale že je potrebné tieto komponenty aj správne poskladať a naprogramovať - čo vyžaduje ľudskú prácu.
Žalovaný si teda nepochybne od žalobcu objednal aj túto prácu na zastavení komponentov (žalobca
pritom v cenovej ponuku žalobcu informoval o tom, že za prácu bude žiadať 486 € - viď č.l. 23), a preto
neobstojí jeho argument, že cena 1676,08 € bola konečná - táto suma totiž zjavne predstavuje iba cenu

komponentov, nie však aj cenu práce.
V tejto súvislosti sa žiada uviesť aj to, že žalovaný opakovane uvádzal, že kamerový systém v Y. funguje,
čo potvrdzuje aj e-mail z 5.8.2014, protokol z 7.9.2014 (č.l. 31).
V súvislosti s cenou horeuvedeného diela sa žiada uviesť aj to, že žalovaný si v súvislosti s faktúrou č.
10140053 uplatnil právo na odpočítanie dane (č.l. 114).

18. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný od žalobcu dňa 27.4.2015 prevzal jednu kameru
D-Link DCS-6113 (viď č.l. 40).
Pokiaľ však žalovaný prevzal od žalobcu kameru, túto štandardnú situáciu (prevzatie hnuteľnej veci) je
potrebné v prvom rade interpretovať štandardne - t.j. tak, že žalovaný akceptoval návrh na uzatvorenie
práve kúpnej zmluvy. Prevzatím tejto kamery potom došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe ktorej

sa žalovaný zaviazal zaplatiť za túto kameru 506,40 € (práve takáto cena je totiž uvedená na dodacom
liste a podpísanie dodacieho listu potom zároveň preukazuje, že žalovaný bol oboznámený s tým, že
žalobca mu kameru ponúka za 506,40 €). Pretože žalovaný dohodnutú kúpnu cenu nezaplatil, súd ho
zaviazal na jej úhradu.
Pokiaľ ide o možnosť interpretovať prevzatie kamery tak, že išlo o náhradnú kameru za kameru, ktorá

sa pokazila, vykonané dokazovanie nedáva podklad na takúto interpretáciu. Pri zmluve o dielo podľa
Obchodného zákonníka zo zákona totiž nevyplýva automatická záruka za akosť. V prípade poruchy
kamery teda zhotoviteľ nie je povinný automaticky vymeniť vadnú kameru za funkčnú kameru. Takúto
povinnosť má zhotoviteľ iba vtedy, ak prevzatie záväzku zo záruky vyplýva zo zmluvy alebo z vyhlásenia
zhotoviteľa, najmävoformezáručnéholistu.Žalovanývšaknepreukázal,žežalobcamuposkytolzáruku

za akosť na kamerovom systéme v Y. (práve tam bola použitá totožná kamera), a teda nie je možné
interpretovať dodanie predmetnej kamery tak, že išlo o záručnú opravu.
V súvislosti s cenou tejto kamery sa žiada uviesť aj to, že žalovaný si v súvislosti s faktúrou č. 10150040
uplatnil právo na odpočítanie dane (č.l. 114pv).
19. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca žalovanému ponúkol, že v prevádzke žalovaného v

C. za 2 828,66 € zostaví z troch kamier Ubiquiti AIRCAM a z ďalších potrebných komponentov kamerový
systém (č.l. 33).
Z vykonaného dokazovania je zrejmé aj to, že žalovaný túto ponuku na uzatvorenie
zmluvy o dielo akceptoval. Akceptácia ponuky je totiž zrejmá z toho, že žalovaný dňa 16.4.2014 zaplatil
žalovanému 1 710,86 € - čo zjavne bola cena komponentov potrebných na zhotovenie systému.

Akceptáciouponukydošloktomu,žestranyuzatvorili platnúzmluvuodielo,ktorousažalovanýzaviazal,
že za zostavenie kamerového systému v C. zaplatí 2 357,22 € bez DPH - čo je súčtom:
- ceny komponentov (1 425,72 € bez DPH, resp. 1 710,86 € s DPH)- ceny 23 hodín prác potrebných na zostavenie systému (931,50 € bez DPH, resp. 1
117,80 €).
Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že žalovaný z týchto 2 828,66 € zaplatil iba 1 710,86 € a súd

ho preto zaviazal na doplatenie zvyšných 1 117,80 €.
V tejto súvislosti sa žiada uviesť, že je bežnou ľudskou skúsenosťou, že nestačí iba kúpiť komponenty,
ale že je potrebné tieto komponenty aj správne poskladať a naprogramovať - čo vyžaduje ľudskú prácu.
Žalovaný si teda nepochybne od žalobcu objednal aj túto prácu na zastavení komponentov (žalobca
pritom v cenovej ponuku žalobcu informoval o tom, že za prácu bude žiadať 931,50 € - viď č.l. 33), a

preto neobstojí jeho argument, že cena 1710,86 € bola konečná - táto suma totiž zjavne predstavuje iba
cenu komponentov, nie však aj cenu práce.
Pokiaľ žalovaný v konaní tvrdil, že kamerový systém nefungoval, žalovaný nepreukázal, že by túto
nefunkčnosť systému riadne reklamoval.
V súvislosti s cenou prác na zostavení kamerového systému sa žiada uviesť aj to, že žalovaný si v
súvislosti s faktúrou č. 10140045 uplatnil právo na odpočítanie dane (č.l. 114).

20. Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania 8% zvýšené o základnú úrokovú sadzbu ECB uplatňovanú k dátumom splatnosti faktúr.
Pokiaľ žalobca zo sumy 506,4 € žiadal úroky 8,25 € ročne, súd žalobu zamietol čo do časti úroku. Suma
506,40 € bola totiž splatná 1.5.2015 - t.j. v období, keď základná úroková sadzba ECB bola 0,05 %.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako strane s plným
úspechom (v zmysle právneho názoru vyjadreného v rozsudku Krajského súdu Trenčín č.k. 4Co
190/2018-130 má totiž žalobca plný úspech aj vtedy, ak došlo k zamietnutiu žaloby čo do časti úrokov z
omeškania) priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% trov potrebných na účelné uplatňovanie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská
Bystrica v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak žalovaný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, žalobca môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.