Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202745
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5619202745.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcov: 1) K. I., nar. X X. XXXX, bytom L. Č.. XX, 2) F.
M., nar. XX. X. XXXX, bytom G. Č.. XXX a 3) E. M., nar. XX. X. XXXX, bytom L. Č.. XX, proti žalovaným:
1) P. T., bytom G. U., L.Š. XXX/XX, 2) C. B., bytom G. U., V. XXXX/X, 3) C. Y., bytom V. Č.. XXX, 4)
L. Y., bytom G. U., P. XXX/X, 5) U. Y., bytom V. Č.. XXX, 6) R. Y., bytom F. Z., D. U. XXX/XC, 7) L..
U. P., bytom O. - U., H.. P. XXX/XX a 8) C.. L. P., bytom G. L., O. L. XX, v spore o určenie relatívnej

neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalovaným 1) - 8) sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 30. 9. 2019, sa žalobcovia 1) - 3)

domáhali voči žalovaným 1) - 8) určenia, že:
- kúpna zmluva, uzatvorená medzi žalovanou 1) ako predávajúcou a žalovaným 8) ako kupujúcim, ktorej
vklad bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pod V 982/2019, a ktorej
predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/72-ina k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v katastrálnom území L., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, je neplatná,

- kúpna zmluva, uzatvorená medzi žalovanou 1) ako predávajúcou a žalovaným 8) ako kupujúcim, ktorej
vklad bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pod V 982/2019, a ktorej
predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/72-ina k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v katastrálnom území L., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, je neplatná,
- kúpna zmluva, uzatvorená medzi žalovanou 2) ako predávajúcou a žalovaným 8) ako kupujúcim,

ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pod V 832/2019,
a ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/144-ina k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území L., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, je neplatná,
- kúpna zmluva, uzatvorená medzi žalovanou 2) ako predávajúcou a žalovaným 8) ako kupujúcim,
ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pod V 832/2019,

a ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/144-ina k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území L., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, je neplatná,
- kúpna zmluva, uzatvorená medzi žalovaným 3) ako predávajúcim a žalovaným 8) ako kupujúcim,
ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pod V 836/2019,
a ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 2/144-iny k nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa v katastrálnom území L., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, je neplatná,- kúpna zmluva, uzatvorená medzi žalovaným 3) ako predávajúcim a žalovaným 8) ako kupujúcim,
ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pod V 836/2019,
a ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 2/144-iny k nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa v katastrálnom území L., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, je neplatná,
- kúpna zmluva, uzatvorená medzi žalovaným 4) ako predávajúcim a žalovaným 8) ako kupujúcim,
ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pod V 835/2019,
a ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/144-ina k nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa v katastrálnom území L., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, je neplatná,
- kúpna zmluva, uzatvorená medzi žalovaným 4) ako predávajúcim a žalovaným 8) ako kupujúcim,
ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pod V 835/2019,
a ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/144-ina k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území L., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu

Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, je neplatná,
- kúpna zmluva, uzatvorená medzi žalovaným 5) ako predávajúcim a žalovaným 8) ako kupujúcim,
ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pod V 833/2019,
a ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/144-ina k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území L., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu

Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, je neplatná,
- kúpna zmluva, uzatvorená medzi žalovaným 5) ako predávajúcim a žalovaným 8) ako kupujúcim,
ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pod V 833/2019,
a ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/144-ina k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území L., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu

Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, je neplatná,
- kúpna zmluva, uzatvorená medzi žalovanou 6) ako predávajúcou a žalovaným 8) ako kupujúcim, ktorej
vklad bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pod V 981/2019, a ktorej
predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/72-ina k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v katastrálnom území L., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,

katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, je neplatná,
- kúpna zmluva, uzatvorená medzi žalovanou 6) ako predávajúcou a žalovaným 8) ako kupujúcim, ktorej
vklad bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pod V 981/2019, a ktorej
predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/72-ina k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v katastrálnom území L., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,

katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, je neplatná,
- kúpna zmluva, uzatvorená medzi žalovanou 7) ako predávajúcou a žalovaným 8) ako kupujúcim, ktorej
vklad bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pod V 2061/2019, a ktorej
predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/72-ina k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v katastrálnom území L., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,

katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, je neplatná,
- kúpna zmluva, uzatvorená medzi žalovanou 7) ako predávajúcou a žalovaným 8) ako kupujúcim, ktorej
vklad bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pod V 981/2019, a ktorej
predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/72-ina k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v katastrálnom území L., zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,

katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, je neplatná.

2. Nakoľko spolu s podanou žalobou, nebol zaplatený súdny poplatok zo žaloby, súd výzvou zo dňa 16.
4. 2020 vyzval žalobcov na jeho úhradu, a to každého v sume 696,50 eura, v lehote 10 dní od doručenia
výzvy. Súčasne žalobcov poučil, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku zo žaloby v určenej lehote

súd konanie zastaví. Žalobkyni 1) bola výzva doručená dňa 2. 6. 2020, žalobkyni 2) dňa 30. 4. 2020
a žalobcovi 3) dňa 12. 5. 2020. Žalobkyňa 2) zaplatila súdny poplatok dňa 4. 5. 2020. Žalobkyňa 1) a
žalobca 3) doposiaľ súdny poplatok nezaplatili.

3. Dňa 13. 5. 2020 doručila žalobkyňa 2) súdu podanie, označené ako späťvzatie návrhu o určenie

neplatnosti siedmich kúpnych zmlúv, v ktorom uviedla, že žiada o späťvzatie návrhu od všetkých 7
kúpnych zmlúv, nakoľko medzičasom došlo k dohode a sceleniu jej podielov na predmetných parcelách.
4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.
5.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie o žalobe žalobkyne 2) zastavil, nakoľko
žalobkyňa 2) vzala podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon jej prislúchal. Súd nezisťoval

stanovisko žalovaných ku späťvzatiu žaloby, nakoľko k nemu došlo skôr než sa začalo pojednávanie,
preto by aj ich prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v

lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

9.Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdkonanieožalobežalobkyne1)ažalobcu3)zastavil,

nakoľko žalobkyňa 1) a žalobca 3) v súdom určenej lehote, ani doposiaľ, nezaplatili súdny poplatok zo
žaloby, pričom o následku nezaplatenia súdneho poplatku, ktorým je zastavenie konania, boli vo výzve
na zaplatenie súdneho poplatku poučení.

10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalovaným voči žalobcom nárok na náhradu
trov konania nepriznal. Súd mal preukázané, že zastavenie konania procesne zavinili žalobcovia, a to
žalobkyňa 1) a žalobca 3) v dôsledku nesplnenia poplatkovej povinnosti a žalobkyňa 2) v dôsledku
späťvzatia žaloby, pričom žalobkyňa 2) nepreukázala, že ku späťvzatiu žaloby došlo z dôvodov na strane
žalovaných. Preto vznikol nárok na náhradu trov konania žalovaným. Nakoľko vznik trov konania na

strane žalovaných súd preukázaný nemal, žalovaným doposiaľ ani nebola doručená žaloba a žalovaní
si nárok na náhradu trov konania neuplatnili, nárok na náhradu trov konania im nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.