Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 6, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718203474
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5718203474.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, P. O. BOX 205, IČO: 37 927 795,
proti žalovanej: X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX M.Z. P. K., zastúpenej: Advokátska
kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., so sídlom Šumavská 3, 821 08 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 36 856 592, o zaplatenie 1.671,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 134,40 Eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
134,40 Eur od 5.12.2015 do zaplatenia sa zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.537,41 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1.537,41 Eur od 5.12.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84 %, o výške náhrady trov konania rozhodne
Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1.671,81 Eur a
úrok z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne od 5.12.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V

žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvoril so
žalovanou dňa 23.1.2014 Zmluvu o pôžičke č. 7132773, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo
výške 2.200,- Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných
splátkach v sume 67,20 Eur, až do vyrovnania celkovej sumy 3.225,60 Eur. Žalovaná uhradila sumu
1.209,40 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a
včas, právny predchodca žalobcu dňa 28.9.2015 predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k úhrade
dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. K úhrade dlžných

splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.11.2015 úver zosplatnil listom zo dňa 29.11.2015.
Do podania žaloby žalovaná dlh neuhradila.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, č.k. 18Csp/62/2018-36 zo dňa 2.11.2018. . Proti
platobnému rozkazu podala žalovaná odpor. Uznesením, č.k. 18Csp/62/2018-52 zo dňa 18.12.2018,
súd platobný rozkaz zrušil.

3. V odpore (č.l. 43 a nasl.) žalovaná vzniesla námietku premlčania, že premlčacia lehota začala plynúť
odo dňa zročnosti prvej neuhradenej splátky, tj. dňa 20.7.2015 a uplynula dňa 20.7.2018, kedy sa
nárok žalobcu premlčal. Návrh bol podaný na súd až dňa 1.10.2018. Uviedla, že premlčanie celého
dlhu nie je viazané na okamih využitia práva podľa § 565 OZ veriteľom, ale na okamih splatnosti tejsplátky, kvôli ktorej toto právo využíva. Poukázala na § 103 OZ, v zmysle ktorého premlčacia doba
celého dlhu plynie nie od okamihu doručenia oznámenia alebo výzvy veriteľa na jeho splatenie, ale
od zročnosti nesplnenej splátky, ktorá založila právo veriteľa žiadať predčasné splatenie. Ak teda v

prerokúvanej veci právo veriteľa žiadať predčasné splatenie založila splátka splatná 20.7.2015, čo
vyplýva z predžalobnej upomienky, trojročná premlčacia doba celého dlhu uplynula 20.04.2018. Nárok
na úroky z omeškania ako akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku podlieha rovnakému
premlčaniu ak záväzok hlavný. Premlčanie istiny tak má za následok aj premlčanie nároku na úroky z
omeškania. Žaloba podaná na súd 01.10.2018 je podaná po uplynutí premlčacej doby celej pôžičky, ako

aj zodpovedajúcich úrokov z omeškania. Žalovaná dala do pozornosti judikatúru slovenských súdov v
obdobných prípadoch, rozhodnutia OS Dunajská Streda, č.k. 16Csp/194/2016 zo dňa 28.11.2017, KS
Trenčín č.k. 19Co/42/2017 zo dňa 18.01.2018.

4. Vo vyjadrení k odporu (č.l. 86 a nasl.) žalobca uviedol, že k premlčaniu jeho nároku nedošlo,
tento bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej 3-ročnej premlčacej doby pre uplatnenie práva. Podľa

jeho názoru, premlčanie dlhu nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky. Rozhodujúcou
pre posúdenie premlčania dlhu je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť celého dlhu. Žalobca
má právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu pre nesplnenie ktorejkoľvek splátky, tj. tej, ktorú
si sám určí. V tejto súvislosti žalobca odkázal na uznesenie KS v Trenčíne, sp.zn. 17Co/447/2016 zo
dňa 24.08.2017, že ak nie je preukázané inak, je potrebné považovať za nesplnenú splátku, odo dňa

zročnosti ktorej začne plynúť premlčacia doba podľa § 103 veta druhá OZ, zročnú bezprostredne pred
zosplatnením. Ďalej uviedol, že zmluva č. 7132773 spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., zosplatnenie pohľadávky bolo zmluvne dohodnuté vo VOP,
ktoré sú súčasťou zmluvy a žalovaná bola predžalobnou upomienkou zo dňa 28.09.2015 upozornená na
možnosť zosplatnenia pohľadávky v celosti. K zosplatneniu pohľadávky došlo dňa 19.11.2015, potom,

ako u žalovanej nedošlo k náprave finančnej disciplíny. Žaloba bola na súd podaná dňa 01.10.2018, teda
nebola podaná po zákonom stanovenej trojročnej premlčacej dobe. Na žalobe zotrval v plnom rozsahu.

5. V priebehu konania došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky. O zmene žalobcu súd rozhodol
uznesením, č.k. 18Csp/62/2018-75 zo dňa 01.02.2019 tak, že do konania na strane žalobcu vstúpila

spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..

6. OS Martin rozhodol vo veci rozsudkom, č. k. 18Csp/62/2018-109 zo dňa 27.3.2019 tak, že žalobu
zamietol a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pri aplikácií ust. § 1 ods.
2, § 2 písm. a/ a § 9 ods. 1, veta prvá Zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len

„OZ“), § 53 ods. 9 OZ, § 103 OZ a § 565 OZ.

7. Dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzavretá zmluva o pôžičke, ktorú súd posudzoval ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. a ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách, na základe ktorej právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 2.200,- Eur. Poskytnutie úveru ani výška úhrad
zo strany žalovanej na úver, neboli sporné. Spornou ostala otázka, či došlo k premlčaniu nároku. K
argumentácii žalobcu (ods. 4) súd uviedol, že táto argumentácia nezohľadňuje právnu úpravu v zmysle
ust. § 53 ods. 9 OZ v spojení s ust. § 565 OZ a k označeným rozhodnutiam odkázal na ust. § 193
CSP, z ktorého vyplýva, ktorými rozhodnutiami je súd viazaný. K ust. § 53 ods. 9 OZ súd uviedol,

že toto modifikuje ust. § 565 OZ vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám, ktorou zmluva uzatvorená
medzi žalobcom a žalovanou rozhodne je. Podľa tohto ustanovenia je strata výhody splátok podmienená
splnením podmienok, tj. že a/ musí ísť o spotrebiteľskú zmluvu, b/ strata výhody splátok nenastáva
automaticky pre nesplnenie niektorej splátky, ale až po uplatnení práva veriteľa; veriteľ môže toto právo
uplatniť najskôr až po uplynutí trojmesačnej lehoty od omeškania dlžníka so zaplatením splátky, c/

veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na zaplatenie celej
pohľadávky. Potom odkazom na splnenie uvedených podmienok je rozhodné určiť, a to aj vo väzbe na
ust. § 103 druhá veta OZ, pre nesplnenie ktorej konkrétnej splátky sa stal zročným celý dlh naraz podľa
§ 565 OZ, pretože v zmysle § 103 druhá veta OZ, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky. Súd vychádzal z predžalobnej upomienky na č.l. 13 a 88, ktorá preukazuje, že

žalobca upozornenie v zmysle § 53 ods. 9 OZ zaslal žalovanej listom zo dňa 28.9.2015 (č.l. 13 a 88),
kde upozorňuje, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 07/2015, bude veriteľ oprávnený úver
zosplatniť. Následne, po uplynutí lehoty podľa § 53 ods. 9 OZ, uplatnil stratu výhody splátok - oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru listom zo dňa 29.11.2015. Vychádzajúc z časových súvislostí,predžalobná upomienka - list zo dňa 28.9.2015 a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti - list zo
dňa 29.11.2015, mal súd preukázané, že pri splnení zákonných predpokladov podľa § 53 ods. 9 a § 565
OZ, zosplatnenie nastalo pre omeškanie so splátkou splatnou v mesiaci 7/2015 a preto súd vyhodnotil,

v zmysle ust. § 103 druhá veta OZ, že premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky, splatnej v mesiaci 7/2015. Ak teda splatnosť nastala v mesiaci júl 2015, podaním žaloby na súd
1.10.2018 bola žaloba podaná na súd po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, ktorá, vychádzajúc zo
splatnosti splátok vždy k 20. dňu v mesiaci, uplynula 20.7.2018, lebo ust. § 103 druhá veta OZ neviaže
začiatok plynutia premlčacej lehoty na zosplatnenie, na dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti celého

dlhu, ani iný neskorší dátum prípadne uvedený v listine, ktorou veriteľ uplatnil právo podľa § 565 OZ,
ale začiatok plynutia premlčacej doby viaže na deň zročnosti nesplnenej splátky. Z uvedeného dôvodu
bolo pre súd rozhodné aj to, aby bolo zrejmé, pre ktorú zročnú a nesplnenú splátku veriteľ uplatnil právo
podľa § 565 OZ a v prípade spotrebiteľa aj so splnením podmienok podľa § 53 ods. 9 OZ.

8. Proti tomu rozsudku podal odvolanie žalobca. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok

okresného súdu zmeniť a žalobe vyhovieť. V časti o zaplatenie sumy 134,40 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 134,40 Eur od 5.12.2015 do zaplatenia zobral žalobu späť. V odvolaní
poukazoval na to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne, pokiaľ ide o posúdenie premlčania
nároku žalobcu. Ak by súd prvej inštancie správne právne posúdil premlčanie nároku, použil by
ustanovenie § 103 prvá veta OZ na posúdenie premlčania splátok splatných do zosplatnenia celého

úveru. T. j., premlčaniu podľa tohto ustanovenia by vzhľadom na začatie sporu dňa 1.10.2018 mohli
podliehať splátky splatné od 20.07.2015 do 20.09.2015, pričom splátka splatná dňa 20.07.2015 bola
žalovanou zaplatená. Premlčanie zosplatneného celého úveru (pozostávajúceho zo splátok splatných
od 20.10.2015 a následne) by posúdil podľa § 103 druhá veta OZ. Listom zo dňa 29.11.2015 bol
zosplatnenýcelýúverkudňu19.11.2015,čonebolomedzistranamisporné,atoprenezaplateniesplátky

splatnej dňa 20.10.2015. Žaloba bola na súde podaná dňa 01.10.2018, a teda časť zosplatneného
úveru pozostávajúceho zo splátok splatných od 20.10.2015, premlčaná nie je, keďže nárok bol na
súde uplatnený v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej doby, ktorá v zmysle ustanovenia § 103 druhá
veta OZ začala plynúť pre predčasne zosplatnenú časť od 21.10.2015. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ
neupravuje počiatok plynutia premlčacej doby. Z neho vyplýva len obmedzenie veriteľa na uplatnenie

práva podľa ustanovenia § 565 OZ, žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre neplnenie splátok až po
uplynutí 3 mesiacov s omeškaním zaplatenia splátky. Uvedené obmedzenie nemá žiaden vplyv na beh
premlčacej doby. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie všeobecných súdov, rozhodnutia NS ČR.
Nakoľko námietka premlčania je čiastočne dôvodná, čo do zaplatenia dvoch úverových splátok á 67,20
Eur, splatných dňa 20.08.2015 a dňa 20.09.2015, berie žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 134,40

Eur s príslušenstvom a navrhuje konanie v tejto časti zastaviť.

9. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhovala odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok
okresného súdu potvrdiť z dôvodu jeho vecnej správnosti a priznať náhradu trov odvolacieho konania.
Uviedla, že súd sa v dostačujúcom rozsahu vysporiadal s dôvodom, pre ktorý žalobu zamietol - že nárok

uplatnený podanou žalobou je premlčaný. Uviedla, že pre počítanie premlčacej doby v zmysle ust. §
103 OZ je dôvodné vychádzať zo splatnosti splátky, ktorá bola dôvodom pre vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti, táto bola splatná dňa 20.7.2015. Premlčacia doba uplynula po 3 rokoch, tj. dňa 20.7.2018.
Žaloba bola podaná na súd dňa 1.10.2018, t. j. po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty.

10. KS v Žiline o odvolaní žalobcu rozhodol uznesením, sp.zn. 5Co/146/2019 zo dňa 18.februára 2020
tak, že rozsudok OS Martin, č.k. 18Csp/62/2018-109 zo dňa 27.3.2019 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení zrušujúceho uznesenie odvolací súd uviedol, že sa v celom
rozsahu stotožnil s námietkami žalobcu v podanom odvolaní, že súd prvej inštancie, ktorý žalobu
zamietol z dôvodu, že nárok žalobcu je premlčaný, vec nesprávne právne posúdil.

11. Odvolací súdu uviedol, že zo spisového materiálu vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou bola uzavretá zmluva o pôžičke, ktorú žalovaná podpísala ako fyzická osoba - spotrebiteľ.
Na základe uzavretej zmluvy o pôžičke právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský
úver vo výške 2.200,- eur za podmienok dohodnutých medzi zmluvnými stranami. Zo spisového

materiálu vyplýva, že žalobca zaslal žalovanej upozornenie v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 listom
zo dňa 28.09.2015. V uvedenej predžalobnej upomienke upozornil žalovanú, že ak nedôjde k úhrade
splátky splatnej v marci 07/2015, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Žalobca po uplynutí lehoty
podľa § 53 ods. 9 OZ, t. j. 3-mesačnej lehoty od omeškania dlžníka, uplatnil stratu výhody splátok adoručil žalovanej oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru listom zo dňa 29.11.2015. Splátky
splatné k momentu vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru sa premlčiavali každá samostatne a až počnúc
dňom 29.11.2015, tj. dňom zosplatnenia, sa stali splatnými splátky od novembra 2015 do budúcna a

ohľadom týchto splátok začala týmto dňom plynúť aj premlčacia doba. Žaloba bola na súd podaná dňa
01.10.2018,zčohovyplýva,žepremlčaniuvzhľadomnazačatiesporumohlipodliehaťsplátkysplatnéod
20.07.2015 do 20.09.2015 (splátku splatnú dňa 20.07.2015 žalovaná zaplatila). Ostatný nárok žalobcu,
vzhľadom na zosplatnenie celého úveru, premlčaniu nepodlieha.

12. Čo sa týka posúdenia začiatku plynutia premlčacej doby, preto súd prvej inštancie nesprávne túto
otázku posúdil. Pre uvedený nesprávny záver odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. V ďalšom konaní súd prvej inštancie je povinný vychádzať zo záväzného právneho názoru
odvolacieho súdu, nanovo nárok žalobcu posúdiť a rozhodnúť.

18. V súlade s ustanovením § 396 ods. 3 CSP rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania.

19. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym

názorom odvolacieho súdu.

20. Súd dňa 6.5.2020 vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu a ich právnych zástupcov, ktorí
ospravedlnili svoju neúčasť a súhlasili, aby súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

21. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa s písomnými vyjadreniami strán sporu,
vypočul PZ žalovanej na pojednávaní dňa 27. 3. 2020 a zistil:
Dňa 23.01.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
IČO: 35 923 130 so žalovanou Zmluvu o pôžičke (č.l. 16-18). Ide o webovú zmluvu uzatvorenú
prostredníctvom prostriedkom diaľkovej komunikácie na základe predtým uzatvorenej rámcovej zmluvy,

v tomto prípade Zmluvy o poskytovaní služieb (č.l. 14-15). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky
vo výške 2.200,- Eur. Mesačné splátky boli dohodnuté v sume 67,20 Eur, počet mesačných splátok
48, termín konečnej splatnosti pôžičky dňa 01/2018, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 22,20 %,
RPMN vo výške 22,20 %, priemerná hodnota RPMN 21,09 %. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy (čl. VI., bod 6.3 zmluvy), splatnosť splátok vždy do 20. dňa v

mesiaci (čl. VI., bod 6.2 zmluvy). Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa 1.025,60
eur, celková čiastka pôžičky, ktorú žalovaná zaplatí, bola dohodnutá v sume 3.225,60 Eur. V čl. VI.,
bod 12.4 zmluvy bolo dohodnuté právo veriteľa na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade,
ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, s predchádzajúcim
15-dňovým upozornením klienta na uplatnenie tohto práva. Žalovaná v čl. V. zmluvy prehlásila,

že sa oboznámila so zmluvou, zmluvnými podmienkami, ktoré sú súčasťou zmluvy, Štandardnými
informáciami o spotrebiteľskom úvere (č.l. 18-19), kde sú zhrnuté podmienky poskytnutého úveru, s
informáciami o RPMN (č.l. 19). S predmetnými listinami vyjadrila súhlas, nemá k nim žiadne výhrady a
zaviazala sa ich dodržiavať. Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.09.2015 (č.l. 13) právny predchodca
žalobcu vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy, ktorú k tomuto dátumu vyčíslil na sumu 215,21 Eur s

upozornením,žeakdo5.11.2015nedôjdekúhradesplátkysplatnejvmesiaci07/2015,budemožnéúver
zosplatniť. Listom zo dňa 29.11.2015 (č.l. 13) právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že úver z
dôvodu neuhradenia dlhu zosplatnil. Z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 12) súd zistil, že žalovaná z uhradila
sumu 1.209,40 Eur a vo zvyšku vo výške 1.671,81 Eur. Z predloženej Notárskej zápisnice N 3283/2017
(č.l. 4), ktorej obsahom bol projekt rozdelenia zlúčením, súd zistil, že z dôvodu zániku právneho

predchodcu žalobcu - spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. sa majiteľom pohľadávky vymáhanej
v tomto konaní, stala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. - pôvodný žalobca. Následne, v
priebehu konania sa majiteľom pohľadávky z dôvodu postúpenia pohľadávky stala spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o. - žalobca.

22. V rámci odvolacieho konania žalobca čiastočne zobral žalobu späť, v časti istiny 134,40 Eur a úroku
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 134,40 Eur od 5.12.2015 do zaplatenia, v tejto časti žiadal
konanie zastaviť (č.l. 122).23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, písm. b), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, písm.

d), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

26. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o

fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo

k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru

alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak

sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania

úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú

sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup

pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, aďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

27. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

29. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

32. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

33. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

34. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

35. Súd na základe návrhu žalobcu (č.l. 122) konanie v časti sumy o zaplatenie 134,40 Eur a úroku z
omeškania v sadzbe 5,05 % ročne zo sumy 134,40 Eur od 5.12.2015 do zaplatenia zastavil výrokom I.,
v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP, nakoľko nešlo o situáciu v zmysle ust. § 146 ods. 1 prvá veta CSP,
podľa ktorého súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzavretá zmluva o pôžičke, ktorú žalovaná podpísala ako fyzická osoba - spotrebiteľ,
nakoľko o pôžičku nežiadala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaná
zmluvu podpísala ako fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho

preukazu, teda údajmi, ktoré zodpovedajú fyzickej osobe - nepodnikateľovi.

37. Súd vyhodnotil zmluvu v zmysle citovaných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. a ustanovení
OZ o spotrebiteľských zmluvách. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanejspotrebiteľskýúvervovýške2.200,-Eur.Uzatvoreniezmluvy,poskytnutieúverunajejzáklade,

ani výška poukázaných úhrad zo strany žalovanej na úver, neboli medzi stranami sporné.

38. Súd pri vyhodnotení spornej otázky, t. j., či došlo k premlčaniu žalobou uplatneného nároku, v súlade
s ust. 391 ods. 2 CSP, vychádzal z právneho názoru, ktorý vyslovil KS ZA v uznesení zo dňa 18.februára2020, sp.zn. 5Co/146/2019, v odseku 15 jeho odôvodnenia (ods. 10, 11). Pri preukázaní, že žalobca na
základe Zmluvy o pôžičke poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 2.200,- Eur, že žalobca zaslal
žalovanej upozornenie v zmysle § 53 ods. 9 OZ listom zo dňa 28.9.2015, v ktorom upozornil žalovanú,

že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v marci 2015, bude oprávnený úver zosplatniť a po uplynutí
lehoty podľa § 53 ods. 9 aj uplatnil stratu výhody splátok, keď doručil žalovanej oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru listom zo dňa 29.11.2015 - potom, vychádzajúc z názoru odvolacieho súdu,
splátky splatné k momentu vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru sa premlčiavali každá samostatne a až
počnúc dňom 29.11.2015, t. j. dňom zosplatnenia, sa stali splatnými splátky splatné od novembra 2015

do budúcna a ohľadom týchto splátok začala týmto dňom plynúť aj premlčacia doba. Žaloba bola podaná
na súd dňa 1.10.2018, z čoho vyplýva, že k premlčaniu vzhľadom na začatie sporu mohli podliehať len
splátky splatné od 20.7.2015 do 20.9.2015 (splátku splatná dňa 20.7.2015 žalovaný zaplatila). Ostatný
nárok žalobcu, vzhľadom na zosplatnenie celého úveru, premlčaniu nepodlieha.

39. Žalobca zobral žalobu v časti (splátok splatných v termíne 20.8.2015 a 20.9.2015) späť, súd

konanievtejtočastivsúladesust.§145ods.2CSPzastavilavozvyškunároknazaplatenienesplatenej
časti zmluvného nároku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, označenej ako Zmluva o pôžičke pod
ev. číslom 7132773, priznal žalobou uplatnený nárok v rozsahu výroku II., nakoľko tento nárok podľa
názoru odvolacieho súdu premlčaniu nepodlieha. Bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver
v rozsahu 2.200,- Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach - spolu 48 mesačných splátok po

67,20 Eur, teda spolu mala vrátiť žalobcovi sumu 3.225,61 Eur. Žalovaná uhradila sumu 1.200,40 Eur,
čo vyplýva z obsahu žaloby a ktorú skutočnosť žalovaná nepoprela. Uplatnený nárok po čiastočnom
späťvzatí, suma 1.537,41 Eur, je dôvodný zmluvný nárok žalobcu proti žalovanej z titulu Zmluvy o
pôžičke pod ev. číslom 7132773. Úrok z omeškania súd priznal v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ v
spojení s ust. § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ust. OZ, nakoľko sadzba

uplatneného úroku neodporovala uvedeným zákonným ustanoveniam a doba omeškania zodpovedala
skutočnej dobe omeškania žalovanej s úhradou dlhu.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo.

40. Žalobca uplatnil nárok spolu 2.045,- Eur (istina 1671,81 Eur a úrok z omeškania z uplatnenej
istiny ku dňu rozhodovania súdu 373,35 Eur), bol úspešný v časti 1.880,93 Eur (istina 1537,41, úrok
z omeškania z priznanej istiny ku dňu rozhodovania 343,52), úspech žalobcu predstavuje 92 % proti

úspechu žalovaného v rozsahu 8 %, žalobcovi teda prináleží po pomernom rozdelení náhrada trov
konania vo výške 84 % (92-8).

41. Čiastočné späťvzatie žaloby súd vyhodnotil v neprospech žalobcu pri aplikácii § 256 ods. 1 CSP,
nakoľko žalobca procesne zavinil zastavenie konania a preto bolo dôvodné v tejto časti priznať náhradu

trov konania žalovanému ako protistrane - viď ods. 40, úspech žalovaného v rozsahu 8 %.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.