Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200383
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619200383.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľky: Q. W.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom V. L. XXX/X, C., E.. Č.. bytom L. I., Z. Y. XX/XX, zast. JUDr. Luciou Uhelovou,
advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Garbiarska 2584, Liptovský Mikuláš, IČO: 42 219 396,
proti označenému otcovi: M. M. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, I. Z., F., o návrhu navrhovateľky
na určenie otcovstva a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: G. W., nar. XX. XX.
XXXX, bytom u matky, o určenie otcovstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že M. M. M., nar. XX. XX. XXXX v F., J. C., okres P., Z.. Z. j eo t c o m maloletého
G. W., nar. XX. XX. XXXX z matky Q. W., nar. XX. XX. XXXX.

Maloletý G. W., nar. XX. XX. XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec maloletého M. M. M. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého G. sumou 60 eur mesačne,
vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc od
podania návrhu t. j. od 11. 02. 2019.

Zameškané výživné za obdobie od 11. 02. 2019 do 30. 06. 2020 vo výške 1.000 eur súd p o v o ľ u j
e otcovi splácať v 50 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa spolu s bežným výživným,
pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky
sa stáva splatným celý dlh.

Navrhovateľke s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 33 eur, ktoré je M. M. M. povinný uhradiť
navrhovateľke do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 11. 02. 2019, doplneným podaním doručeným súdu dňa
07. 08. 2019, sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil, že M. M. M. je otcom maloletého G. W., nar. XX.
XX. XXXX z matky - navrhovateľky, aby súd maloletého zveril jej do osobnej starostlivosti a otca zaviazal
prispievať na výživu 200 eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky. Návrh odôvodnila
tým, že s označeným otcom sa zoznámila v septembri 2016, keď obidvaja pracovali v Českej republike,
udržiavala s ním intímnu známosť do januára 2017. Následne sa s ním stretla v máji 2017, a to dňa 07.
05. 2017. Počas tohto obdobia došlo k počatiu maloletého G.. Maloletý G. sa narodil XX. XX. XXXX, ku

ktorému označený otec do dnešného dňa svoje otcovstvo nepriznal. Od mája 2017 ho navrhovateľka
nevidela, snažila sa s ním skontaktovať. Raz sa vyjadril, že sa na syna teší, avšak k stretnutiu nedošlo.
O narodení syna sa dozvedel na jar 2018, svoje otcovstvo razantne odmietol, odsťahoval sa naspäťna Ukrajinu k svojej rodine, kde má podľa informácie navrhovateľky ženu a dieťa. Počas obdobia, kedy
došlo k počatiu maloletého G., sa navrhovateľka intímne nestýkala so žiadnym iným mužom.

2. Návrh na začatie konania bol označenému otcovi doručovaný prostredníctvom dožiadaného súdu -
Okresný súd Rachiv Zakarpatského kraja. Označený otec sa na vykonanie procesných úkonov pred
dožiadaný súd opakovane nedostavil, hoci mu predvolania súdu boli doručené do vlastných rúk dňa 23.
07. 2019 a 16. 08. 2019 (č. l. 89, 90 spisu). Preto oznámenie o podanom návrhu bolo dňa 29. 04. 2020
vyvesené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu s tým, že návrh sa považuje po 15 dňoch od

zverejnenia oznámenia za doručený a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Rovnakým spôsobom
bolo označenému otcovi doručované predvolanie na pojednávanie a uznesenie o ustanovení kolízneho
opatrovníka.

3. Právna zástupkyňa navrhovateľky trvala na podanom návrhu. Uviedla, že navrhovateľka v čase
rozhodnom pre splodenie maloletého mala pohlavné styky len s označeným otcom.

4.Navrhovateľkanapojednávanítrvalananávrhu.Uviedla,žesoznačenýmotcomsazoznámilaniekedy
v septembri, októbri 2016 v Tachove, stretávali sa do januára. Potom vycestoval na Ukrajinu a vrátil sa
v apríli. Maloletého splodili začiatkom mája. To, že je tehotná, zistila až po deviatich týždňoch v júli roku
2017, následne mu telefonovala, povedal jej, že sa na dieťa teší, potom sa na dlhšiu dobu odmlčal. V júli

2019 náhodne v Tachove stretla označeného otca, ukázala mu fotografiu zo sona, sľúbil jej, že príde na
Slovensko, pýtal si jej adresu. Následne ju kontaktoval až keď mal malý 9 mesiacov, sľúbil, že príde do
jeho prvých narodením, ešte sa pýtal, či podala návrh na súd. Označený otec je ženatý na Ukrajine, má
sedemročnú dcéru Q.. V Tachove bol zamestnaný načierno ako robotník. Ona kontaktovala cez sociálnu
sieť Y. aj jeho manželku. Jej matka na prelome rokov 2018, 2019 telefonovala s otcom označeného otca.

Ona je zamestnaná, zarába 450 eur v čistom. Do troch rokov veku dieťaťa bude poberať príspevok na
starostlivosť o dieťa 280 eur, nakoľko dieťa chodí do jaslí. Tieto ju stoja 320 eur plus strava 70 eur. Má
ešte jednu vyživovaciu povinnosť vo výške 40 eur mesačne.

5. Kolízna opatrovníčka navrhla maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky, určiť, že M. M. M.

je otcom maloletého dieťaťa a navrhla určiť primerané výživné. Uviedla, že domácnosť je udržiavaná v
poriadku, matka žije v dvojizbovom byte vo vlastníctve starej matky dieťaťa.

6. Svedkyňa Q. W., matka navrhovateľky uviedla, že jej dcéru s označeným otcom zoznámila spoločná
známa p. Š., ktorá pochádza z Liptovského Hrádku. Ona minulý rok telefonicky kontaktovala jeho otca,

ktorý žije už 20 rokov v Brne. Ten jej dal k telefónu označeného otca. Ten jej povedal, aby sa o syna
starala jej dcéra, o dieťa nemá žiadny záujem. Maloletý G. sa veľmi podobá s dcérou označeného otca,
ktorá žije na Ukrajine. Vie to preto, lebo jeho manželka pridáva na Y. fotky tohto dievčatka, ktoré má asi 7
rokov. Ona je vdova, poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 170 eur, okrem toho je zamestnaná
za mesačný príjem 600 eur. Žijú s dcérou samé v dvojizbovom byte aj s maloletým G.. Dcéra jej na

bývanie neprispieva, pretože nemá z čoho.

7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, pričom zistil tento
skutkový a právny stav:

8. Matka maloletého dieťaťa je zamestnaná za priemerný čistý mesačný príjem vo výške 450 eur, okrem
toho poberá príspevok na starostlivosť o dieťa vo výške 280 eur. Žije s maloletým G. a so svojou
matkou v spoločnej domácnosti v dvojizbovom byte vo vlastníctve starej matky maloletého dieťaťa.
Okrem maloletého G. má vyživovaciu povinnosť k maloletému V. O., nar. XX. XX. XXXX, ktorý bol
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1P/62/2015-54 zo dňa 05. 04. 2016 zverený do

osobnej starostlivosti otca O. O. a matka maloletého bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 40
eur mesačne počnúc od 01. 09. 2015 a zameškané výživné za obdobie 01. 09. 2015 do 31. 03. 2016 vo
výške 280 eur sa matka zaviazala splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 10 eur.
Matka zo svojho príjmu vypláca úvery vo výške 60 eur, jasle vo výške 320 eur, plus 70 eur strava. Svojej
matke na bývanie neprispieva. Označený otec je občanom Ukrajinskej republiky, minimálna mzda na

Ukrajine predstavuje 158,44 eur (č. l. 193 spisu) a priemerná mzda za mesiac apríl 2020 sumu 349,89
eur (č. l. 96 spisu). Z výsluchu navrhovateľky mal súd preukázané, že označený otec má ešte jednu
vyživovaciu povinnosť.9. Podľa § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej

ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

10. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa § 110 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

15. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľky v časti určenia
otcovstva M. M. M. k maloletému G. vyhovel, pretože mal za preukázanú jeho dôvodnosť. Výsluchom
navrhovateľky a svedkyne mal súd preukázané, že označený otec s navrhovateľkou súložil v čase, od

ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, v konaní neboli ani tvrdené
ani preukázané žiadne závažné okolnosti pre vylúčenie otcovstva označeného otca. Označený otec vie
o prebiehajúcom súdnom konaní, pretože bol dožiadaným súdom na Ukrajine predvolaný za účelom
doručenia návrhu na začatie konania, napriek tomu, že si predvolanie osobne prevzal, na tento úkon
sa nedostavil.

16. Pretože súd určil otcovstvo označeného otca, bolo potrebné upraviť aj výkon rodičovských práv a
povinností k maloletému. Súd maloletého G. zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá sa o
maloletého stará od jej narodenia riadne a vzorne stará, a to za súhlasu kolízneho opatrovníka. Zároveň
súd určil, že matka bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

17. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť bližšie osobné, majetkové a zárobkové pomery označeného
otca, pri určení výšky výživného súd zohľadnil vek maloletého dieťaťa a možnosti a schopnosti otca
maloletého tak, aby do budúcna bol priestor na prípadné zvýšenie výživného. Súd zohľadnil aj ďalšiu
vyživovaciu povinnosť otca a pri určení výživného vychádzal z priemernej mzdy na Ukrajine. Súd určil

výživné sumou 60 eur mesačne počnúc od podania návrhu, pretože navrhovateľke nič nebránilo podať si
návrhnaurčenieotcovstvaužskôr.Týmotcovivzniklozameškanévýživnévovýške1.000eur,ktorébolo
vyčíslené nasledovne: pomerná časť mesiaca február 2019 vo výške 40 eur, marec 2019 až jún 2020,
t. j. 16 mesiacov po 60 eur, spolu 1.000 eur, ktorú sumu súd povolil otcovi splácať v 50 eur mesačných
splátkach pod hrozbou straty výhody.

18.Vprípade,akvbudúcnostidôjdeknezhodemedzirodičmiohľadneúpravystretávaniasasdieťaťom,
môže sa ktorýkoľvek z rodičov domáhať úpravy stretávania sa súdnou cestou, pretože súd otcovi
stretávanie s maloletým neupravil.

19. Vzhľadom na výsledok konania súd navrhovateľke priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdnehopoplatkuzapodanýnávrhvovýške33eurpodľa§55CMP,nakoľkojetosohľadomnaokolnosti
prípadu spravodlivé. Inú náhradu trov konania si navrhovateľka voči otcovi neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.