Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 4, 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318200002
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5318200002.7

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobcu A. T., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX, XXX XX X., právne zast.
MAJCHRÁK & MAJCHRÁK, advokáti, s.r.o. so sídlom Nová Bystrica č. 850, 023 05 Nová Bystrica, IČO:
36 416 525, proti žalovaným v rade X/ R. Š., rod. Z., H.. XX.X.XXXX, bytom X. XXXX, XXX XX X., 2/
G. D., rod. Š.E., nar. XX.X.XXXX, C. X. XXXX, XXX XX X., obe žalované v rade 1 a 1 právne zast.
Advokátska kancelária VARMUS s.r.o., so sídlom Palárikova 83, 022 01 Čadca, IČO: 36 863 203, o

vydanie časti nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.12.2017 sa pôvodne žalobcovia v rade 1 a 2
domáhali voči označeným žalovaným v rade 1 a 2 uloženia povinnosti súdom a to vydať žalobcom
v rade 1. a 2. časť C-KN parciel č. XXXX a XXXX k.ú. X. a to v rozsahu plochy o výmere 16m2
podľa pripojeného grafického situačného nákresu vyhotoveného na to oprávneným geodetom Jánom
Kubušom - GEODETIKA, IČO: 46 472 631 dňa 8.10.2013 a znázornenú priebehom bodov A,4,3,5,B,A

do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Zároveň si uplatňovali ak náhradu trov konania. V rámci prípravy
pojednávania, realizácie doručovania písomných podaní stranám sporu /právnym zástupcom mal súd
preukázané, že žalovaný v rade 2) Ľ. T. zomrel 6.4.2020 a jeho právnym nástupcom sa stal žalovaný v
rade 1) A. T., pričom súd rozhodol o pokračovaní v konaní uznesením č.l. 288 spisu, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 23.9.2020.

2. Súd vo veci stanovil opakovane termín pojednávania 26.1.2020, následne 4.5.2021 na ktoré predvolal
strany sporu a súčasne i znalcov, ktorí mali byť konfrontovaní pre účely rozhodnutia, nakoľko vo veci
podali znalecké posudky, ktoré boli v totožnom predmete sporu odlišnými. Pred pojednávaním právny
zástupca žalobcu doručil súdu písomné podanie v ktorom podanú žalobu vzal v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie odôvodnil právny zástupca žalobcu tým, že je vo veľmi zlej

životnej situácii. Túto vyvolal fakt, že jediný syn žalobcu dňa 06.04.2020 náhle zomrel, pričom všetko,
čo žalobca v živote robil a o čo sa snažil, malo byť práve preňho, pre jeho budúcnosť. Jeho úmrtie ho
veľmi zraňujúco zasiahlo a s čím sa po psychickej stránke nevie stále vyrovnať, pretože sa nejednalo
o jediné dieťa a i o jedinú rodinu.. Z tohto dôvodu žiadal súd, aby zvážil možnosť aplikácie § 257 C.s.p.
a žalovaným práve z dôvodu hodného osobitného zreteľa (sankčnú) náhradu trov konania nepriznal.
Pokiaľsúdnevzhliadnevosobitostiachprípadudôvodhodnýosobitnéhozreteľa,zdvorilo žiadalsúd,aby

v takom prípade umožnil v zmysle čl. 6 ods. 2 a čl. 4 C.s.p. nárok priznaný žalovaným platiť v splátkach,
výšku ktorých určí súd alebo VSÚ, nakoľko je dlhodobo nezamestnaný bez akéhokoľvek príjmu, dávok
či príspevkov. Nachádza sa vo veľmi nepriaznivej životnej a sociálnej situácii.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu

podľa § 168 alebo pojednávanie.4. Tým, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podanú žalobu späť v celom rozsahu, uplatnil
si svoje dispozičné právo, ktoré súd rešpektoval a konanie zastavil tak, ako sa uvádza vo výrokovej

časti tohto uznesenia, keď na zastavenie konania boli splnené podmienky v zmysle vyššie citovanej
právnej úpravy. Súhlas zástupcu žalovaných so zastavením konania nebol pre súd potrebný, nakoľko
k spätvzatiu došlo pred predbežným prejednaním spore, resp. otvorením pojednávania. Pokiaľ bol zo
strany právneho zástupcu súdu doručený bol bez právneho významu.

5. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú

dôvody hodné osobitného zreteľa.

6. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva a preto "procesné zavinenie"
v zmysle § 256 CSP sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, s výkladom komplexným a
extenzívnym. Odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok a od zásady zodpovednosti za zavinenie

predstavuje ust. § 257 CSP. Uvedené ustanovenie plní úlohu na odstránenie tvrdosti pri náhrade trov
konania, ak by sa pri tejto náhrade plne presadili vyššie uvedené zásady. Aplikácia tohto ustanovenia
prichádza do úvahy v prípade, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania,
avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom
alebo sčasti neprizná. Z uvedeného vyplýva, že ust. § 257 CSP možno využiť len na nepriznanie

náhrady trov konania strane konania, ktorej by tieto inak patrili. Ak dôjde k zastaveniu sporového
konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na
strane žalobcu, aj na strane žalovaného/žalovaných v tomto spore. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať
späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v správaní sa žalovaného po začatí konania,

potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Tento prípad tomuto
však nezodpovedal. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 256 ods. 1 C.s.p.. V danom prípade procesne zavinil zastavenie konania práve žalobca v
dôsledku čoho vznikol nárok na náhradu trov konania protistrane, teda žalovaným v rade 1 a 2, ktorým
súd náhradu trov konania priznal a to v plnom rozsahu. O konkrétnej výške súd nerozhodol o tejto

rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia poverený vyšší súdny úradník (§ 262 CSP). V danom spore
pokiaľ uvádzal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, že dôvodom pre procesný úkon akým je
späťvzatie žaloby je jeho zlá životná situácia vzhľadom na úmrtie syna (pôvodne žalobcu v rade 2), v
tomto smere súd môže vyjadriť ľútosť nad stratou blízkeho človeka, avšak samo o sebe to neznamená,
žesúdnepriznátrovysporuprotistrane,ktorásaodpočiatkuaktívnebránilaprotipodanejžalobežalobcu

a to nielen písomnými podaniami ale i vypracovaným znaleckým posudkom, odborným vyjadrením
znalca a podobne. Pokiaľ samotný žalobca uvádzal, že nemá dostatok finančných prostriedkov, pričom
žiadal potom o povolenie splátok, toto tvrdenie súdu nepreukázal a súd nie je povinný z úradnej činnosti
vykonávať lustráciu čo do jeho príjmu prostredníctvom dostupnej aplikácie v Sociálnej poisťovni. Tento
spor o vlastníctvo nie je konaním, ktoré súd môže začať z úradnej činnosti (ex offo) a bolo priamo na

žalobcovi, aby v tomto smere uniesol dôkazné bremeno (čo sa nestalo v tomto prípade), pričom súd
má zato, že príjem z dôchodku, resp. postavenie dôchodcu samo o sebe neznamená, že ide o osobu
v hmotnej núdzi. Súd v danom prípade po komplexnom posúdení dospel k záveru, že je na mieste,
aby uhradil žalobca trovy žalovaným, pričom súd uvádza, že títo súdu zaslali vyúčtovanie a trovy v
danom súdnom spore si uplatnili bezodkladne po doručení pričom v rámci stanoviska (o ktoré súd však

nežiadal) trvali na priznaní trov bez ohľadu na situáciu žalobcu. Súd v danom prípade nezistil dôvod pre
aplikáciu ust. § 257 CSP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. a), m) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).