Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/321/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917205493
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5917205493.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar
Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v spore žalobcu :
I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom V. W. XXXX/X, XXX XX Z., proti žalovaným: 1/ N. H., bytom V. W. XXXX/
X, XXX XX Z., 2/ O. I., r. Y., P. L. XXXX/XX, XXX XX Z., 3/ D. D., bytom M. D. XXXX/X, XXX XX Z., 4/
D. W., bytom M. D. XXXX/X, XXX XX Z., 5/ T. D., bytom Y. W. XXX/X, XXX XX Z., 6/ D. E., bytom V.

W. XXXX/X, XXX XX Z., 7/ G. E., bytom XXX XX O. E. XXX, 8/ G. E., bytom V. W. XXXX/X, XXX XX
Z., 9/ M.. G. V., bytom V. XXXX/XX, XXX XX Z., 10/ I. U., bytom V. W. XXXX/X, XXX XX Z., 11/ Z. L.,
bytom XXX XX O. XXX, 12/ D. X., bytom V. W. XXXX/X, XXX XX Z., 13/ X. L., bytom A. L. XX, XXX XX
Z., 14/ H. U., bytom V. W. XXXX/X, XXX XX Z., 15/ N. G., r. C., bytom N. XXX/X, XXX XX O. D. - E., 16/
T. J., bytom V. W. XXXX/X, XXX XX Z., 17/ T. N., rod. E., bytom V. W. XXXX/X, XXX XX Z., 18/ D. O.,
bytom XXX XX O. č. XXX, 19/ D. B., bytom V. W. XXXX/X, XXX XX Z., 20/ X. C., bytom XXX XX O. č.

XXX, 21/ T. E., bytom V. W. XXXX/X, XXX XX Z., 22/ Y. D., bytom V. W. XXXX/X, XXX XX Z., 23/ G. D.,
bytom Y. W. XXX/XX, XXX XX Z., 24/ J. D., E. XX/XX, XXX XX Z., 25/ J. X., bytom K. H. XXXX/X, XXX
XX Z., 26/ X. D., bytom XXX XX O. XXX, 27/ G. Y., bytom V. W. XXXX/X, XXX XX Z., 28/ V. A., bytom V.
W.XXX/X, XXX XX Z., 29/ Ing. J. A., bytom V. W. XXXX/X, XXX XX Z., 30/ N. D., bytom V. W. XXXX/X,
XXX XX Z., 31/ U. D., bytom V. W. XXXX/X, XXX XX Z., 32/ D. E., bytom I. L. XXXX/XX, XXX XX Z., o
určenie neplatnosti výsledku hlasovania vlastníkov bytov s príslušenstvom, o nariadenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok č.k. 3C/27/2017-86 zo
dňa 18.9.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a v zmysle ust. § 386 písm. c) CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd ako súd prvej inštancie uznesením zo dňa 18.9.2017 č.k. 3C/27/2017-86 návrh
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie.

3. Odvolací súd po predložení spisu zistil, že odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je odvolanie prípustné, čo vyplýva z ust. § 357 CSP a contrario, v ktorom ustanovení zákon taxatívne
vymenúva okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné a ako vyplýva z

uvedeného ustanovenia zákona, rozhodnutie súdu prvej inštancie o odmietnutí návrhu navrhovateľky
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré nie je podaním vo veci samej, sa medzi taxatívne
vymedzenými uzneseniami nenachádza. To znamená, že voči tomuto uzneseniu okresného súdu
odvolanie prípustné nie je.

4. Zo spisového materiálu vyplýva, že žalobkyňa podala žalobu o určenie neplatnosti výsledku

hlasovania vlastníkov bytov s príslušenstvom a zároveň sa domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia vo vzťahu k podanej žalobe, aby súd dočasne do rozhodnutia vo veci samej, pozastavilúčinnosť rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov - uznesenia A-B-C-D-E-F-G prijatých
hlasovaním vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu V. W. XXXX/X, Z.. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podaný žalobkyňou nemá teda charakter podania vo veci samej.

5. Okresný súd postupoval v súlade s ust. § 327 CSP a keďže návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neobsahoval popísané náležitosti a ustanovenia o odstraňovaní vád podania, sa nepoužijú,
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný žalobkyňou odmietol.

6. Proti uzneseniu o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nie je podaním vo
veci samej, nie je odvolanie prípustné.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd bez preskúmania rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolanie odmietol v zmysle ust. § 386 písm. c) CSP, v zmysle ktorého odvolací súd odmietne odvolanie,
ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Uznesenie okresného súdu obsahuje nesprávne poučenie strán sporu o prípustnosti opravného
prostriedku. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
5Sžf 47/2010, v zmysle ktorého skutočnosť nesprávneho poučenia účastníkov konania o prípustnosti
opravného prostriedku proti napadnutému uzneseniu zo strany súdu nezakladá ich procesnú legitimáciu

jeho uplatnenia, keďže jeho prípustnosť je ex lege vylúčená. Občiansky súdny poriadok v ust. § 204
ods. 2 (v súčasnej dobe v zmysle platného zákona Civilného sporového poriadku § 362 ods. 3)
poskytuje účastníkom konania (teraz stranám sporu) ochranu iba v prípade nesprávneho poučenia súdu
o neprípustnosti odvolania, ktoré spočíva v tom, že odvolateľ je oprávnený podať odvolanie v zákonom
predĺženej trojmesačnej lehote plynúcej od doručenia odvolaním napadnutého rozhodnutia.

9. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)