Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 13, 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6Er/744/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3709210039
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:3709210039.4

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému H. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX,
vedenej na Exekútorskom úrade Mgr. Ing. Oľgy Hlucháňovej, so sídlom Považská Bystrica, Nám. A.
Hlinku 25/30, o vymoženie 4.349,11 eur s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 30.03.2021, č. k. 6Er/744/2009 - 23, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 30.03.2021, č. k. 6Er/744/2009 - 23, súdny
úradník zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený sťažnosť. V sťažnosti oprávnený žiadal, aby súd napadnuté

uznesenie zrušil. V sťažnosti oprávnený uviedol, že predmetná exekúcia začala pred 01.04.2017 je
vedená podľa predpisov účinných do 31.03.2017. Keďže od doručenia prvotného poverenia súdnemu
exekútorovi uplynulo 5 rokov dňa 16.11.2014, táto exekúcia by sa mala zastaviť ku dňu účinnosti zákona
č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len ako zákon č. 233/2019 Z. z.),
dňom 01.01.2020. Nakoľko bol však v exekúcii v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará
exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, teda pred 01.01.2020, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške

15,- eur, stará exekúcia sa nezastavuje. Zákon č. 233/2019 Z. z. v ustanovení § 2 ods. 1 neuvádza ako
jeden z dôvodov zastavenia starej exekúcie uplynutie 18 mesiacov od dosiahnutia výťažku v min. výške
15,- eur. Ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. predstavuje výnimku vo vzťahu k ustanoveniu
§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z., nie rozšírenie dôvodov zastavenia starej exekúcie tak,
ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého uznesenia. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie podľa
zákona č. 233/2019 Z. z. sa posudzuje ku dňu uplynutia rozhodnej doby 5 rokov, najskôr však ku dňu

účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. Splnenie podmienok zastavenia starej exekúcie, v ktorej rozhodná
doba v čase účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. už uplynula, sa preto posudzuje ku dňu 01.01.2020 a k
tomuto dňu sa posudzujú aj výnimky podľa § 2 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.

3. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

4. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

5. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

6. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z., stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

8. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z. z., stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a)
nezastavuje, ak ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má
stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba

plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4
neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

10. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na
základe poverenia sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná
sťažnosť.

11. Prípustnosť sťažnosti je viazaná na formu rozhodnutia (uznesenie), na to, ktorý súd ho vydal (súd
prvej inštancie) a kto ho vydal (súdny úradník) a musí ísť o uznesenie súdneho úradníka, ktoré sa
doručuje. Sťažnosť je prípustná predovšetkým proti procesným uzneseniam, ktoré vydá súdny úradník z
poverenia sudcu alebo na základe zákonného zmocnenia. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech

bolo uznesenie vydané a sťažnostná lehota je normatívne zakotvená na 15 dní. Sťažnosť sa podáva na
súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Týmto súdom je súd prvej inštancie.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou, bolo vydané vyšším
súdnym úradníkom. V preskúmavanej veci sa jedná o uznesenie, ktorým súdny úradník rozhodol

o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Toto rozhodnutie je súdny úradník
oprávnenývydaťnazákladezákonač.233/2019Z.z.Sťažnosťbolapodanávčas.Sťažnosťbolapodaná
osobou oprávnenou.

13. Nadobudnutím účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. dňa 01.01.2020 došlo k zastaveniu všetkých

exekúcii, v ktorých uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia na
vykonanie exekúcie a neexistovala žiadna absolútna alebo relatívna výnimka, ktorá by zastaveniu
exekúcie bránila. V danom prípade je zrejmé, že rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného
poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi uplynula. Uvedené vyplýva z exekučného spisu,
podľa ktorého bolo poverenie doručené súdnemu exekútorovi dňa 20.11.2008. Preto sa aj táto exekúcia

mala dňa 01.01.2020 zastaviť, pokiaľ tomu nebránila absolútna alebo relatívna výnimka. Oprávnený a
aj súdny exekútor správne vo svojich podaniach uviedol, že dňa 01.01.2020 bránil zastaveniu exekúcie
výťažokvovýškevyššejako15,-eur,kuvymoženiuktoréhodošlovlehote18mesiacovpred01.01.2020.
Exekúcia sa dňa 01.01.2020 nezastavila.

14. Predmetom podanej sťažnosti a aj námietok oprávneného je, či mohlo k zastaveniu exekúcie z
dôvodu uplynutia rozhodnej doby dôjsť po 01.01.2020.

15. Oprávnený bol v námietkach toho názoru, že keďže v čase, keď sa stará exekúcia mala zo zákona
zastaviť (01.01.2020), tomu bránil výťažok, k zastaveniu exekúcie už (nikdy) nemôže dôjsť z dôvodu

uplynutia rozhodnej doby, nakoľko tomu bráni absolútna výnimka § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019
Z. z. a uplynutie 18 mesiacov od poslednej úhrady nie je dôvodom, pre ktorý by došlo k zastaveniu
starej exekúcie.

16. V zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. rozhodná doba začína plynúť od doručenia poverenia súdnemu

exekútorovi, trvá 5 rokov a jej plynutie sa skončí, ak tomu nebráni § 4 zákona č. 233/2019 Z. z. V
danom prípade uplynutiu rozhodnej doby nebránil § 4 zákona č. 233/2019 Z. z. Rozhodná doba uplynula
bez ohľadu na existenciu výťažku nepochybne uplynula účinnosťou zákona č. 233/2019 Z. z. dňa
01.01.2020.

17. § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. stanovuje, že stará exekúcia sa týmto zákonom
zastavuje, ak uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.18. Vzhľadom na uvedené súdny exekútor preveril, či ku dňu 01.01.2020, kedy došlo k uplynutiu
rozhodnej doby, nebránila zastaveniu exekúcie výnimka stanovená v § 2 ods. 2 zákona č. 233/2019
Z. z. Správne uvádza oprávnený, keď tvrdí, že dňa 01.01.2020 zabránila zastaveniu exekúcie výnimka

§ 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z. z., keďže v lehote 18 mesiacov predo dňom, kedy sa stará
exekúcia mala zastaviť, existoval výťažok exekúcie vo výške vyššej ako 15,- eur.

19. Oprávnený označuje túto skutočnosť (výťažok exekúcie vo výške vyššej ako 15,- eur v lehote 18
mesiacov predo dňom, kedy sa stará exekúcia mala zastaviť) ako absolútnu výnimku. Z dôvodu jej

existencie má oprávnený za to, že už k zastaveniu exekúcie uplynutím rozhodnej doby nemôže dôjsť.
Súdsastýmtonázoromoprávnenéhonestotožňuje.V§2ods.2zákonač.233/2019Z.z.súnepochybne
uvedené (aj) absolútne výnimky, ktoré bránia zastaveniu starej exekúcie z dôvodu uplynutia rozhodnej
doby. Ich absolútnosť spočíva v tom, že sú neodstrániteľné, z dôvodu špecifického a nemenného
charakteru pohľadávky vymáhanej v starej exekúcii (pohľadávka na výživnom, právo na nepeňažné
plnenie, pohľadávka vzniknutá pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej

únie financovaných z fondov Európskej únie a pod.). V § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z. z. však
niejestanovenáabsolútnavýnimka.Písmenof)predmetnéhoodsekuoperujesostarouexekúciou,ktorá
oplýva vlastnosťou majetnosti, určenou výškou výťažku za určité posudzované obdobie. Charakter tejto
exekúcie ako majetnej tak ovplyvňuje to, v akom konkrétnom období sa táto majetnosť skúma. Exekúcia
podľa § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z. z. tak neoplýva nemennou vlastnosťou (ako iné exekúcie

stanovené inými písmenami tohto odseku) a nepredstavuje tak absolútnu výnimku v chápaní, že ak ide
raz o túto exekúciu, pri každom ďalšom skúmaní pôjde o túto (majetnú) exekúciu.

20. Súd sa teda stotožňuje s názorom súdneho úradníka, že pri starej exekúcii podľa § 2 ods. 2 písm. f)
zákona č. 233/2019 Z. z. je potrebné každý deň skúmať, či (ne)došlo k splneniu podmienok zastavenia

starej exekúcie, a teda, či (I.) uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia
a či (II.) ešte vždy ide o exekúciu podľa § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z. z. V prípade splnenia
týchto zákonných podmienok, dochádza k zákonnému zastaveniu starej exekúcie. Stará exekúcia sa tak
nezastavuje len v konkrétny deň, kedy uplynula rozhodná doba (v danom prípade 01.01.2020). Exekúcia
sa zastavuje v ktorýkoľvek deň, kedy sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie.

21. Rovnako je potrebné poukázať aj na účel/cieľ zákona, ktorý bol v dôvodovej správe vyjadrený
nasledovne: „cieľom návrhu zákona je preto zmeniť v tejto oblasti „pravidlá hry“ a odhaliť nemajetné
exekúcie, ktoré majú byť z tohto dôvodu ukončené.“ Zákonodarca tak chcel, aby sa pomocou
tohto zákona odhaľovali nemajetné exekúcie a tieto sa ukončovali. Výklad predmetného ustanovenia

oprávneným však nabáda k tomu, aby sa stará exekúcia nezastavila a viedla takpovediac donekonečna
v prípade, ak bola v čase nadobudnutia účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. dôvodná (existencia výťažku).
A to hoci aj v prípade, ak neskôr nadobudla exekúcia status nemajetnej. Takýto výklad predmetného
ustanovenia je v rozpore s účelom zákona, ktorý vyjadril v dôvodovej správe zákonodarca (subjektívny
teleologický výklad) a rovnako je v rozpore aj so spoločenským účelom právnej normy (objektívny

teleologický výklad), ktorým je záujem spoločnosti na odbremenení štátnych orgánov od vedenia už
nedôvodnýchkonaní,ktorénemôžuviesťkspoločenskyakceptovateľnémuvýsledku(vymoženiunároku
oprávnenej osoby).

22. S prihliadnutím na vyššie uvedený gramatický a teleologický výklad predmetného ustanovenia súd

dospel k záveru, že predmetným ustanovením je normované, že pokiaľ je splnené, že (I.) uplynula
rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia a (II.) nejde o exekúciu podľa § 2 ods.
2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z. z., dôjde k zákonnému zastaveniu starej exekúcie.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené považoval súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu za vecne

správne a sťažnosť oprávneného za nedôvodnú. Preto sťažnosť oprávneného, v súlade s § 250 ods.
1 CSP, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.