Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6Pc/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720202352
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:3720202352.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Dagmar Mišúnová v právnej veci plnoletej dcéry: K.

G. W., U.. X. XX. XXXX, R. E. XXXX/XXX, D. R., zastúpená JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou so
sídlom Považská Bystrica, Železničná 90/12, proti osobe povinnej platiť výživné: C. E., U.. X. X. XXXX,
R. D. M. XXX/XX, Ž. X, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Osoba povinná výživou je p o v i n n á prispievať na výživu plnoletej dcéry zvýšeným výživným zo
sumy 250 Eur mesačne na sumu vo výške 300 Eur mesačne od 3. 9. 2020, ktoré výživné je povinná
zasielať vždy vopred do 15. dňa v mesiaci k rukám plnoletej dcéry.

Zameškané výživné na plnoletú dcéru za obdobie od 3. 9. 2020 do 28. 2. 2021 vo výške 296,67 Eur, je
osoba povinná výživou p o v i n n á splatiť v pravidelných mesačných splátkach po 50 Eur mesačne
spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia s tým, že prvá splátka zameškaného výživného
je zročná v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, pričom
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Osoba povinná výživou je p o v i n n á nahradiť plnoletej dcére trovy konania titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 527,41 Eur k rukám právnej zástupkyne plnoletej dcéry JUDr. Dariny Kučerovej,
Železničná 90/12, Považská Bystrica, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica, č. k. 11P/9/2017-40 zo dňa 29.
11. 2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Plnoletá dcéra sa podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti naposledy určenej

rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 11P/9/2017-40 zo dňa 29. 11. 2017 zo sumy 250
Eur na sumu 330 Eur mesačne od 1.9.2020. Uviedla, že od poslednej úpravy došlo k podstatnej zmene
pomerov, keď nastúpila na dennú formu vysokoškolského štúdia na Trnavskej univerzite v Trnave -
právnická fakulta, v súvislosti s čím sa jej zvýšili náklady na ubytovanie, cestovanie ako aj so samotným
štúdiom - zakupovanie skrípt, učebníc, zákonov a pod. Otec, ako osoba povinná výživou, sa o ňu
žiadnym spôsobom nezaujíma, neplní si riadne vyživovaciu povinnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že má
zdravotné problémy v súvislosti s úrazom, ktorý utrpela, nemôže si ani brigádnicky privyrábať. Všetky

náklady uhrádza jej matka. Na preukázanie svojich tvrdení k návrhu pripojila: Rozhodnutie Trnavskej
univerzity v Trnave zo dňa 9.6.2020 o prijatí na dennú formu štúdia.2. Otec plnoletej dcéry, ako osoba povinná výživou, sa na pojednávanie opakovane, napriek riadnemu
doručeniu termínu, nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Jeho predvedenie na súd prostredníctvom
polície sa nepodarilo zrealizovať, nakoľko odmietol prísť na pojednávanie s odôvodnením, že „všetko

má zaplatené a nebude tam stále chodiť“. Súd preto vykonal pojednávanie v zmysle § 180 C.s.p. v
jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom plnoletej dcéry, oboznámením Rozhodnutia Trnavskej univerzity
v Trnave zo dňa 9.6.2020 o prijatí na dennú formu štúdia, lustrácie osoby povinnej výživou v Sociálnej

poisťovni, v Registri obyvateľov, potvrdenia o príjme osoby povinnej výživou, potvrdenia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 22.9.2020, Nájomnej zmluvy na krátkodobý nájom bytu zo
dňa 26.8.2020, špecifikácie výdavkov plnoletej dcéry, špecifikácie výdavkov matky plnoletej dcéry,
pokladničných dokladov, potvrdenia o výške príjmu matky plnoletej dcéry, lekárskych správ, Hlásenia
poistnejudalosti,výpisuzlistuvlastníctvač.1706,pripojenéhospisuOkresnéhosúduPovažskáBystrica
sp. zn. 11P/9/2017 a zistil nasledovný skutočný stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, č. k. 11P/9/2017-40 zo dňa 29. 11. 2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 3.3.2018 súd zvýšil vyživovaciu povinnosť na mal. K.
G. W., U.. X.XX.XXXX zo sumy 170 Eur na sumu 250 Eur od 1.2.2017. V tom čase bola dcéra osoby
povinnej výživou maloletá, navštevovala 2. ročník Obchodnej akadémie v Považskej Bystrici. Mesačne

hradila cestovné 13,- €, mobil, na školský výlet za požičanie lyží musela zaplatiť 50,- €, platila príspevok
do školy vo výške 20,- € na polrok, poplatok na stužkovú po 10,- € mesačne, zakupovala rôzne pomôcky,
a to na angličtinu, nemčinu, za čo zaplatila 80,- €. Navštevovala jazykovú školu, kde polročne hradila
80,- €. Matka pracovala ako predavačka s príjmom 365,36 €. Žili v jednoizbovom byte, za ktorý platila
200,- € mesačne. Otec sa na pojednávanie nedostavil, súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Otec maloletej

v tom čase pracoval vo firme Asanácia, s.r.o., Žilina, s priemerným čistým mesačným príjmom 845,-
€ za rok 2016, za rok 2017 do augusta 2017 vo výške 984,- Eur, t.j. priemer za tieto roky predstavuje
914,50 Eur, bol vlastníkom ornej pôdy.

5. V súčasnosti je navrhovateľka študentkou 1. ročníka denného štúdia na vysokej škole Trnavská

univerzita v Trnave, a to od 21.9.2020 v súvislosti s čím jej vznikajú náklady na ubytovanie vo výške
120 Eur mesačne, keďže býva v prenajatom byte. Okrem toho si musí zakúpiť knihy, školské potreby,
na čo vynaložila sumu vo výške 163,70 Eur, ďalej musela zakúpiť notebook vo výške 396 Eur, ISIC
kartu za 20 Eur, tlačiareň za 50 Eur a musí zakupovať aj ďalšie školské potreby ako perá, zvýrazňovače
atď. Všetky tieto potreby jej musí financovať mama. Zo zdravotných dôvodov, keďže utrpela úraz, si

nemôže privyrábať brigádne, má poškodené zápästie, v súvislosti s čím jej vznikajú zvýšené náklady
na liečbu, cestu do Bratislavy, ortézy, a pod. Okrem toho jej vznikajú aj ďalšie náklady - na oblečenie,
stravu, hygienické potreby, internet, kredit atď. Býva v 1-izbovom byte spolu s mamou. Otec jej platí
ešte pôvodne určené výživné 170 Eur určené v roku 2015. Naposledy určené zvýšené výživné 250 Eur
neplatil, toto začal platiť až po tom, čo prebehlo trestné konanie na Okresnom súde v Považskej Bystrici

pod č.k. 12T/12/2019, keď mu hrozil trest za neplnenie si vyživovacej povinnosti. V rámci účinnej ľútosti
uhradil dlžné výživné vo výške 2.730 Eur, v dôsledku čoho bol oslobodený.

6. Matka plnoletej dcéry je zamestnaná u zamestnávateľa K. L. A. H. Š. s priemerným čistým mesačným
príjmom 358,- Eur. Jej mesačné výdavky predstavujú: TV a internet 27,14 Eur, telefón 57,12 Eur, plyn 21

Eur, RTVS 4,64 Eur, nájomné 84,04 Eur, fond opráv 39 Eur, elektrina 25 Eur. Okrem toho platí za odpad
56,14 Eur, daň za byt 10,14 Eur a ostatné výdavky ako benzín, strava, oblečenie, kozmetika, hygienické
potreby. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

7. Otec plnoletej dcéry, ako osoba povinná výživou, je naďalej zamestnaný v spoločnosti ASANÁCIA,

s.r.o., Žilina, s priemerným čistým mesačných príjmom vo výške 939,15 Eur. Vlastní ornú pôdu v
katastrálnom území Považský Chlmec tak, ako to vyplýva z LV č. 1706. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.10.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku Rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade došlo od poslednej
úpravy k podstatnej zmene pomerov (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine), ktorá odôvodňuje zvýšenie

výživného. Naposledy bolo výživné určované pred viac ako 3 rokmi, plnoletá dcéra nastúpila do 1.
ročníka vysokoškolského štúdia, je staršia, vyspelejšia, v súvislosti s čím vzrástli aj výdavky na nákup
pomôcok do školy, ubytovanie, cestovné, ošatenie, stravu. Príjem matky plnoletej dcéry sa od poslednej
úpravy mierne znížil o 7,36 Eur v priemere (zo sumy 365,36 Eur na sumu 358 Eur). Naopak príjem
osoby povinnej výživou sa zvýšil o sumu 24,65 Eur v priemere (zo sumy 914,50 Eur na sumu 939,15

Eur). Prevažnú starostlivosť o pokrytie nákladov plnoletej dcéry zabezpečuje matka z svojho nízkeho
príjmu, nakoľko otec si riadne neplní vyživovaciu povinnosť, za čo bol aj trestne stíhaný. Zbavuje
sa majetku, keď previedol rodinný dom na deti z prvého manželstva. O plnoletú dcéru sa žiadnym
spôsobom nezaujíma, nekontaktuje ju, dlhodobo a sústavne sa vyhýba svojej vyživovacej povinnosti,
ničím neprispieva nad rámec výživného. Súdnym pojednávaniam sa zámerne vyhýba, opakovane sa

na pojednávania nedostavuje, a to ani napriek uloženým poriadkovým pokutám. Súdne zásielky si na
adrese svojho pobytu nepreberá. Súdu sa nepodarilo zrealizovať ani jeho predvedenie, napriek tomu,
že bol príslušníkmi polície zastihnutý na adrese pobytu, odmietol sa však dostaviť na pojednávanie s
odôvodnením, že „ sa mu tam ísť nechce“. Toto ľahkovážne konanie osoby povinnej výživou nemôže
byť na ujmu plnoletej dcéry odkázanej na jeho výživu. Na základe týchto skutočností má súd za to, že

je v schopnostiach a možnostiach otca ako osoby povinnej výživou prispievať na výživu plnoletej dcéry
sumou 300,- eur mesačne od 3.9.2020, t.j. od podania návrhu v zmysle § 77 Zákona o rodine. Vo zvyšnej
časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

16. Zameškané výživné za obdobie od 3.9.2020 do 28.2.201 vo výške 296,67 Eur (28 dní zo 9/2020 +

5 mesiacov - 10/2020 až 2/2021 x 50 Eur) súd povolil osobe povinnej výživou vzhľadom na jej príjmové
pomery splácať popri bežnom výživnom v splátkach po 50,- eur mesačne. Zároveň týmto rozsudkom
súd zmenil rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica, č. k. 11P/9/2017-40 zo dňa 29. 11. 2017.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 55 CMP, v zmysle ktorého súd môže náhradu trov konania

priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Plnoletá dcéra je dieťaťom
povinného a je napriek plnoletosti celkom odkázaná výživou na svojich rodičov, pretože sa formou
denného štúdia pripravuje na budúce povolanie. Vzhľadom k tomu, že po zmene pomerov u plnoletej
dcéry povinný neprispieval vo výške podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov (§
62 ods. 2 Zákona o rodine), prinútil nepriamo plnoletú dcéru iniciovať toto súdne konanie, keďže táto

nedokáže z výživného, určeného predchádzajúcou právnou úpravou (ktorú vyživovaciu povinnosť si
povinný riadne neplnil), uspokojovať svoje odôvodnené potreby, pričom z dokazovania jednoznačne
vyplynulo, že toto konanie zahájila dôvodne. Keďže nemá právnické vzdelanie, nechala sa v konaní
zastupovať advokátom, ktorému v prípade nepriznania náhrady trov konania bude musieť sama jehoslužby zaplatiť. Plnoletá dcéra je bez vlastných príjmov, pričom zahájenie konania o zvýšenie výživného
sama ničím nezavinila, naopak, zavinenie tu možno pripísať na vrub povinnému. Bolo by preto v
rozpore s princípmi spravodlivosti, aby musela trovy advokáta platiť z vlastných prostriedkov, t.j. z

výživného,ktorýmjejprispievamatkaaotec,resp.zpoberanýchprídavkovnadieťa.Trovytohtokonania,
napriek tomu, že návrh bol podaný dôvodne, by tak skonzumovali aj časť výživného, priznaného v
tomto konaní, čo je kontraproduktívne, keďže výživné bolo určené na odôvodnené potreby plnoletého
dieťaťa. Zároveň z dokazovania vyplýva, že majetkové pomery povinného sú neporovnateľne lepšie
ako majetkové pomery plnoletej dcéry, pričom možnosti plnoletej dcéry dosahovať zárobky sú z dôvodu

dennejprípravynaštúdium akoajzdravotnýchproblémovveľmiobmedzené,resp.nemožné.Sohľadom
na okolnosti prípadu bude spravodlivé požadovať od osoby povinnej výživou, aby nahradila trovy
právneho zastúpenia plnoletej dcére, ktoré jej v tomto konaní vznikli.

18. Pri určení výšky trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty určenej podľa § 10 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z.z. , teda z päťnásobku

ročného plnenia po 50,- eur mesačne, o ktorú sumu súd zvýšil výživné plnoletej dcére, keďže z pôvodne
už určeného výživného v sume 250,- eur bolo výživné zvýšené na 300,- eur mesačne. Vychádzajúc z
tarifnej hodnoty 3.000,- eur (50 Eur x 12 mes. x 5 rokov) za jeden úkon právnej služby potom právnej
zástupkyni plnoletej dcéry prislúcha odmena 121,17 eur/1 úkon. Súd potom priznal právnej zástupkyni
odmenu v súlade s § 10 ods.1, 3, § 13a písm. a), c), d), § 16 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnychslužiebvcelkovejvýške527,41Eurza4úkonyprávnejslužby:prevzatieaprípravazastúpenia,
návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 22. 10. 2020, účasť na pojednávaní dňa 27.1.2021,
3 x náhrada hotových výdavkov za úkony vykonané v roku 2020 á 10,62 Eur a 1 x náhrada hotových
výdavkov za úkon vykonaný v roku 2021 á 10,87 Eur, ktoré súd posúdil ako preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené trovy, vzniknuté v tomto konaní v súvislosti s uplatňovaním práva plnoletej dcéry (§
251 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v takom počte vyhotovení, aby jedno zostalo súdu a ostatné

mohli byť doručené všetkým účastníkom.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní ( 62 ods.2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).