Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/100/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010519
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820010519.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi, samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 30. novembra 2020 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. L., nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, bytom X. - J., W., okres L.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o,ž e

dňa 01.06.2020 v čase asi o 06.52 hodine viedol po hlavnej ceste, po Ulici Františka Hečku v Meste
Prievidza, časť Malá Lehôtka, okres Prievidza, nákladné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz s TEČ:

Z.-XXX-S., pričom pri odbočovaní s týmto motorovým vozidlom z tejto hlavnej cesty na vedľajšiu cestu
vľavo, na Ulicu Na vŕšku, nedal prednosť v jazde oproti idúcemu cyklistovi Ing. O. R., nar. XX.XX.XXXX,
idúcemu po hlavnej ceste, čím porušil ustanovenie § 19 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho došlo medzi nimi k dopravnej nehode, pri
ktorej utrpel cyklista Ing. O. R. zranenia - trieštivú zlomeninu ľavého acetabulu s posunom úlomkov,
vykĺbenie ľavého bedrového kĺbu, nekompletnú zlomeninu sedacej kosti panvy vľavo, obojstrannú
zlomeninu horného ramienka lonovej kosti panvy s miernym posunom, zlomeninu dolného ramienka

lonovej kosti panvy vpravo, subdurálne krvácanie mozgu po úraze, zlomeninu lebky frontotemporálne
vľavo, zlomeninu spodiny lebečnej, zlomeninu stropu ľavej očnice a strop sfenoidálnych sínusov s
nakrvácaním, zlomeninu zygomatického oblúka lebky vľavo, konečne kontúzny syndróm s frustnou
pravostrannou hemiparézou, bezvedomie pri poranení lebky a mozgu, trvajúce menej ako 30 minút,
pomliaždenie mihalnice a okolia oka vľavo, zlomeninu vretennej kosti vľavo a vykĺbenie hlavičky lakťovej
kosti vľavo, pneumothorax vľavo, otvorené rany kolena a viaceré otvorené rany hlavy, ktoré ho budú
obmedzovať v obvyklom spôsobe života najmenej tri mesiace,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v spojení s § 138
písm. h/ Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z., v znení zákona číslo 214/2019 Z. z.,.

za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l), n) Trestného

zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný K. L. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku

tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prokurátor žiadal
vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd uznesením vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal

jeho vyhlásenie a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody a
oboznámil sa so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom z registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného K. L. jeho konanie tak po stránke subjektívnej,

tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona v spojení s § 138 písm. h/ Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z., v znení zákona
číslo 214/2019 Z. z., pretože obžalovaný Priehoda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraaví
závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti, uloženej mu podľa zákona.

Obžalovaný K. L. svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane toho, aby nedochádzalo
k porušovaniu bezpečnostných pravidiel pri vedení motorového vozidla a následne k následkom
vzniknutých pri dopravných nehodách. Súd u obžalovaného zistil ani poľahčujúcu v tom, že pred
spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život človeka, k trestnej činnosti doznal a túto oľutoval
a napomáhal pri objasnení trestnej činnosti, priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Motívom konania

obžalovaného bola nepozornosť pri riadení motorového vozidla a nerešpektovanie pravidiel v cestnej
premávke.

K osobe obžalovaného K. L. súd zistil, že v mieste bydliska je kladné hodnotený, ako i svojim
zamestnávateľom, doposiaľ nebol riešený v priestupkovom konaní a ani doposiaľ súdne trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste u obžalovaného K. L.,
vzhľadom na jeho osobu, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, súd obžalovanému za použitia
§ 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona, uloži1súd trest odňatia slobody
v samej spodnej hranici takto zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov,

ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v dolnej hranici zákonného rozpätia
trestnejsadzbyvtrvaní16(šestnásť)mesiacov.Pokiaľprokurátornavrhovalobžalovanémuuložiťajtrest
zákazučinnostiviesťmotorovévozidlávšetkéhodruhu,súdobžalovanémutrestzákazučinnostineuložil.
Súd poukazuje na to, že obžalovaný je vodičom z povolania, ktorý túto prácu vykonáva už 18 rokov,
pričom za celé obdobie sa nedopustil žiadneho priestupku v oblasti cestnej dopravy, súd poukazuje aj

na okolnosti za ktorých došlo k dopravnej nehode (neprehľadná križovatka, obžalovaný viedol motorové
vozidlo maximálne rýchlosťou 7 km/hodinu, cyklista rýchlosťou 40 km/ hodinu, pričom vychádzalo
slnko a došlo k osvetleniu obžalovaného), teda uloženie trestu zákazu činnosti by malo nepriaznivý vplyv
na výkon jeho povolania (už len uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu jedného
roka), t. j. straty zamestnania, ako aj finančného zabezpečenia jeho rodiny a hoci podľa názoru súdu

došlo zo strany obžalovaného k porušeniu dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona, uložením trestu
zákazu činnosti by u obžalovaného došlo k dvojitému odsúdeniu. Pokiaľ obhajoba navrhovala uložiť
peňažný trest, súd dospel k záveru, že vzhľadom na následok, ktorý nastal po dopravnej nehode, by
uloženie peňažného trestu bolo neprimerane mierene uložený trest.Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať
na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj účel.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehooznámeniacestoutunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.