Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/1/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109012208
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2109012208.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Janky Klčovej a JUDr. Daniely Šramelovej v trestnej veci proti obžalovanému W. K., pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v
Trnave, sp.zn. 30T/116/2009 zo dňa 28.09.2010 na verejnom zasadnutí konanom dňa 31.01.2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného W. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného
obhajkyňou JUDr. Mašánovou z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný W. K. uznaný za vinného z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že

dňa 19.10.2006 asi o 21.25 hod.v Trnave na ul. V. Clementisa 41/D, v OD Kaufland, v oddelení
cukroviniek si pod bundu schoval 30 ks čokolád zn. Milka v celkovej hodnote 900,- Sk (29,87 Eur) a cez
pokladničnú zónu prešiel bez zaplatenia s tým, že pri východe z OD Kaufland bol zadržaný pracovníkom
vlastnej ochrany, pričom skutku sa dopustil napriek tomu, že Rozkazom o uložení sankcie za priestupok
č.k. 169/06-01902 zo dňa 14.02.2006 právoplatným dňom 07.03.2006 mu bola Obvodným úradom v
Trnave, odborom všeobecnej vnútornej správy uložená pokuta vo výške 2.000,- Sk (66,39 Eur) za to,
že dňa 16.01.2006 o 12.45 hod. v Trnave na Spartakovskej ulici v predajni Billa si schoval pod bundu
6 ks šampónov zn. Head and Schoelders v hodnote 900,- Sk (29,87 Eur) a 2 ks šampónov Head and
Shoelders v hodnote 170,- Sk (5,64 Eur) a cez pokladničnú zónu prešiel bez platenia, pričom pri východe
z predajne bol zadržaný pracovníkom SBS.
Za to súd obžalovanému podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/,
písm. m/, § 38 ods. 4 a § 42 ods. 1 Trestného zákona, uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16
(šestnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. Trestného zákona, súd zároveň zrušil výrok o treste uložený obžalovanému
trestným rozkazom Okresného súdu v Trnave zo dňa 11.12.2008 sp.zn.0T/23/2008, právoplatným dňa
11.12.2008, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, zo zaradením
na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, ako i všetky ďalšie rozhodnutia, na tento
výrok obsahov nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojej obhajkyne,
ktorým s domáhal zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu na nové konanie
a rozhodnutie nakoľko podľa názoru obhajkyne obžalovaného konanie v neprítomnosti obžalovaného
nebolo vykonané v súlade so zákonom, keďže okresný súd postupoval v rozpore s ustanovením § 252

Trestného poriadku. Alternatívne navrhol v prípade uznania viny obžalovaného, uložiť tomuto primeraný,
miernejší trest odňatia slobody.

Krajský prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť. Keďže v danom prípade
neboli dôvody na postup v zmysle § 316 Trestného poriadku, preskúmal odvolací súd napadnutý
rozsudok v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Trestného poriadku a tak dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok je v súlade so zákonom a je správny.

Podľa § 317 ods. 1 Zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku v znení neskorších predpisov „ak
nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3,
preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie odvolania podľa § 371 ods. 1.“

V prvom rade je potrebné konštatovať, že na hlavnom pojednávaní okresný súd vykonal všetky dôkazy
potrebné pre rozhodnutie v merite veci tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 2 ods.10 Trestného poriadku,
čím zároveň náležite zistil skutkový stav predmetnej trestnej veci obžalovaného. Takto vykonané dôkazy
následne v intenciách ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku jednotlivo i v ich súhrne náležite
vyhodnotil, čím dospel k úplným a správnym skutkovým záverom, ktoré aj podľa názoru odvolacieho
súdu plne zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania.

Preskúmaním spisového materiálu ohľadom napadnutého rozsudku odvolací súd tiež zistil, že súd
prvého stupňa v napadnutom rozsudku dodržal aj všetky formálne podmienky v zmysle príslušných
ustanovení Trestného poriadku, ohľadom jeho vyhlásenia a taktiež písomného vyhotovenia. V
odôvodnení napadnutého rozsudku, súd prvého stupňa v súlade s ustanovením § 168 Trestného
poriadku uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia
a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia rozsudku je
taktiež zrejmé, akými úvahami sa spravoval, keď posudzoval jednotlivé skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny.

Rovnako správne postupoval okresný súd, keď vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného W. K., nakoľko vychádzal z fikcie doručenia predvolania na hlavné pojednávanie v zmysle
§ 66 ods. 3 Trestného poriadku.

Okresný súd následne potom správne postupoval, keď v zmysle § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal
na hlavnom pojednávaní výpoveď obžalovaného z prípravného konania.

Obžalovaný sa v prípravnom konaní k spáchaniu trestného činu v celom rozsahu doznal, toto svoje
konanie oľutoval a na svoju obranu uviedol, že uvedenej krádeže sa dopustil, lebo potreboval peniaze
pre vlastnú potrebu.

Okrem vlastného doznania je však obžalovaný jednoznačne usvedčovaný svedkom Z. L., ktorý
obžalovaného sledoval pri tom, keď odcudzil tovar z regálov a následne ho aj s týmto tovarom zadržal
pri východe z predajne.

Okrem výpovede tohto svedka je obžalovaný usvedčovaný aj listinnými dôkazmi a to najmä záznamom
o zásahu, ktorý napísal práve svedok L., ale aj z vyčíslenia škody zo strany poškodenej organizácie ako
i ďalšími dôkazmi, ktoré okresný súd v dôvodoch napadnutého rozsudku podrobne rozoberá a na ktoré
preto krajský súd len poukazuje.

Keďže všetky dôkazy preukazujúce vinu obžalovaného boli vykonané v súlade so zákonom a ani
odvolací súd nezistil dôvod týmto neveriť, osvojil si výrok o vine a právnom posúdení skutku z
prvostupňového rozsudku v celom rozsahu.

Rovnako správne postupoval okresný súd aj pri úvahách o výmere a druhu trestu, keď obžalovanému
uložil trest v súlade s ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, pričom zohľadnil tak poľahčujúce, ako
aj priťažujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom rešpektoval

i požiadavky zákona na zabezpečenie účelu trestu a trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia je trestom primeraným a zodpovedajúcim zákonu. Okresný súd správne obžalovaného zaradil
do výkonu trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko tento v posledných desiatich
rokoch už bol vo výkone trestu odňatia slobody.

Keďže krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu prvostupňového rozhodnutia, odvolanie
obžalovaného v zastúpení jeho obhajkyňou JUDr. Mašánovou ako nedôvodné v zmysle § 319 Trestného
poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.