Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216205731
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7216205731.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd O. II sudkyňou U.. U. P. v spore žalobcu: W. podnik mesta O., so sídlom U. nábrežie XX, O., G.: XX

XXX XXX, proti žalovaným: 1/ P. T., nar. XX.X.XXXX, bytom O. - D. IX, 2/ O. T., nar. X.XX.XXXX, bytom
O. XXX, O., 3/ X. T., nar. XX.X.XXXX, bytom O. - D. IX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. N. v X., 2. a 3. rade s ú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a
to do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. N. v X., 2. a 3. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania

v rozsahu XXX %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovaným
spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť mu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne
zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. T. sa tak vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré
vzniklo užívaním bytu č. X na M. ulici č. XX v O.. Na základe N. o nájme bytu č. NZ/XXX/XXXX/soc-XX
sa nájomcom predmetného bytu stal žalovaný v X.rade. N. bola uzavretá na dobu určitú X.X.XXXX do
XX.XX.XXXX. Od X.X.XXXX užívali žalovaní predmetný byt bez právneho titulu. N. je správcom bytu

č. X na M. ulici č. XX v O., ktorý žalovaní užívali v žalovanom období bez právneho titulu. N. istina
predstavuje:
- nedoplatok za užívanie bytu za mesiace X-XX/XXXX v sume XXX,XX eur (XX x XX,XX eur),

- nedoplatok XXX,XX eur z vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od
X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. A. z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním bol žalovaným

oznámený dňa XX.XX.XXXX, zásielka sa žalobcovi vrátila dňa XX.XX.XXXX s poznámkou „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“.
C. plnenia bezdôvodného obohatenia nebol medzi žalobcom a žalovanými dohodnutý, preto omeškanie
žalovanýchohľadomnárokunavydaniebezdôvodnéhoobohatenia jednakzaužívaniebytuzajednotlivé
kalendárne mesiace X-XX/XXXX v sume XXX,XX eur a jednak za poskytnutie plnení s užívaním
predmetného bytu za obdobie roka XXXX v sume XXX,XX eur považoval žalobca odo dňa X.X.XXXX,
t.j. deň po uplynutí XX dňovej lehoty od oznámenia vyúčtovania. N. zároveň žiadal priznať náhradu trov

konania tak, ako boli vyčíslené v žalobe.X. Žalovaní v X., 2. a 3. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili. N. spolu s prílohami ako aj procesnými
poučeniami súdu bola doručené v súlade s ustanovením § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. I.
sporový poriadok žalovanému v 1. a 3. rade dňa XX.X.XXXX a žalovanému v 2. rade dňa XX.X.XXXX.

X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 177 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. I., v zmysle
ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci,skutkovétvrdeniastránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšujeX.XXXeur.H.

bol vyhlásený verejne dňa XX.XX.XXXX. E. o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej
tabuli súdu a webovom sídle súdu od dňa XX.XX.XXXX (§ 219 ods. X I.).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, výpoveďou
žalobcu a zistil tento skutkový stav:

X. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu užívania bytu č. X na M. ulici č.
XX v O. za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. V konaní nebola spornou skutočnosť, že žalovaní
tento byt užívali bez nájomnej zmluvy alebo iného vecného či obligačného vzťahu k tomuto bytu v celom
rozhodnom čase a sporným nebolo ani to, že žalovaní za užívanie bytu a za požívanie i služieb s tým
spojeným neplatili riadne.

X. Z mesačného zálohového predpisu platieb platného od X.X.XXXX mal súd za preukázanú výšku
nájomného XX,XX eur, za ktoré žalobca prenechával do užívania byt, v danom mieste a čase a výšku
zálohových platieb XX,XX eur.

X. Z vyúčtovania nákladov za služby spojených s užívaním bytu za zúčtovacie obdobie od X.X.XXXX
do XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaní v súvislosti s užívaním predmetného bytu spotrebovali bez
zodpovedajúcej úhrady služby spojené s užívaním bytu XXX,XX eur a taktiež nebolo uhradené nájomné
za toto obdobie vo výške XXX,XX eur. Q. nákladov bolo žalovaným doručované dňa XX.XX.XXXX, avšak
dňa XX.XX.XXXX sa zásielka vrátila s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

X. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

X. Podľa § 489 E. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

XX. Podľa § 451 ods. 1, X E. zákonníka (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať. W. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

XX. Podľa § 458 ods. X OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná

náhrada.

XX. Podľa § 685 ods. X veta prvá OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

XX.Podľa§696ods.XOZ,spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytovanésužívanímbytu,
spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví
osobitný právny predpis / vyhláška č. XX/XXXX Zb. a vyhl. č. XX/XXXX Zb.

XX. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.XX. Podľa § 559 ods. X a X OZ, dlh splnením zanikne. T. musí byť splnený riadne a včas.

XX. Podľa § 5X1 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

XX. Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania.

XX. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia E.
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po XX. januári XXXX.

XX. Podľa § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
E. zákonníka (účinného do XX.X.XXXX), výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba B. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

XX. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu, čo do istiny pohľadávky vo výške XXX,XX eur, za dôvodný v celom rozsahu. P. za
preukázané, že v období od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX žalovaní bez právneho dôvodu užívali byt č.
X na M. ulici XX v O. a požívali tiež služby v súvislosti s užívaním tohto bytu poskytované žalobcom.
A. tomu, že tento byt užívali, pravidelne neuhrádzali peňažnú náhradu za užívanie bytu zodpovedajúcu

výške nájomného a neposkytovali žalobcovi ani náhradu za spotrebované služby, ktoré by inak boli
povinní zaplatiť v prípade, ak by uvedený byt užívali na základe nájomnej zmluvy. S. sa žalovaní na
úkor žalobcu bezdôvodne obohatili, následkom čoho vznikla žalovaným povinnosť toto bezdôvodné
obohatenie žalobcovi vydať. N. si preto nárok v istine pohľadávky uplatnil dôvodne a súd mu ho v celom
rozsahu priznal.

XX. Pri posúdení dôvodnosti uplatnených úrokov z omeškania súd dospel k záveru, že v prípade nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia čas plnenia nie je dohodnutý subjektmi tohto zodpovednostného
vzťahu a nie je daný ani zákonom. T. je preto povinný splniť veriteľovi záväzok spočívajúci vo vydaní
bezdôvodného obohatenia, prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal, v zmysle § 563 E.

zákonníka. N. preukázal, že žalovaných požiadal o splnenie záväzku tým, že im doručoval vyúčtovanie
za rok XXXX. N. svoj záväzok na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v peňažnom plnení
nesplnili. X. teda žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. Nakoľko žalovaní v X., 2. a 3. rade užívali byt v rozhodnom období spoločne, ich záväzok na vydanie
bezdôvodného obohatenia je spoločný a nerozdielny v zmysle § 5X1 E. zákonníka a plnením jedného
z nich v rozsahu splnenia zaniká povinnosť ostatných.

XX. Podľa § 262 ods. 1 I., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X I., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. N. bol v konaní
úspešný, preto súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX% voči
žalovaným v X., 2. a 3. rade, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v štyroch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§

127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, )
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3
CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).