Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920203758
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6920203758.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Danice Kočičkovej, v spore žalobkyneX. C., narodenej XX. XX.
XXXX, trvale bytom XXX XX D. XXX, právne zastúpenej AK Bitalová & Demeterová, s.r.o., so sídlom
Žánovská 5183/2A, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 47 244 798, proti žalovanému R. Z., narodenému
XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX D. XXX, o nahradenie prejavu vôle žalovaného, o nariadenie

neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyne po
rozhodnutí súdu prvej inštancie - uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 9C/51/2020-15 z
21. januára 2021, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia p r i p ú š ť a, uznesenie Okresného súdu
Rimavská Sobota č.k. 9C/51/2020-15 z 21. januára 2021 z r u š u j e a konanie o nariadenie
neodkladného z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd,“ resp. „súd prvej
inštancie,“ ,,event. ,,prvoinštančný súd“) uznesením zo dňa 21. 01. 2021 návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami,
ktoré sú evidované na LV č. M. a XXX katastrálne územie D. na mene žalovaného vo veľkosti jeho
spoluvlastníckych podielov, kde najmä žiadala uložiť zákaz pre žalovaného nehnuteľnosti previesť

darom, predajom, zámenou alebo inou formou, zaťažiť ich právom inej osoby alebo poskytnúť ako
zábezpeku do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, zamietol.

2. Dňa 04. 02. 2021 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobkyne, ktorým žalobkyňa vzala
žalobu vrátane návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia späť, pretože ,,žalovaný odstúpil od
kúpnej zmluvy, ktorou bolo porušené predkupné právo žalobkyne a predmet sporu bol prevedený v

katastri nehnuteľností späť na predávajúceho“ a navrhla konanie zastaviť (č.l. 22-23 spisu).

3. Súd prvej inštancie uznesením č.k.9C/51/2020-27 zo dňa 19. 02. 2021 konanie zastavil (prvý výrok)
a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania (druhý
výrok).

4. Z písomného podania žalovaného zo dňa 21. 04. 2021 vyplýva, že žalovaný so späťvzatím návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia súhlasí (č.l. 38 spisu).

5. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ,,CSP“) žalobca môže vziať žalobu
späť.6. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby

pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. Pretože v prejednávanej veci vzala žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť po
vydaníuzneseniasúdomprvejinštancie,ktorýmnávrh žalobkynenanariadenieneodkladnéhoopatrenia
zamietol, avšak skôr, ako jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a žalovaný vyjadril súhlas so

späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil a konanie na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.

8. Odvolací súd podotýka, že o nároku na náhradu trov konania nerozhodol, pretože súd prvej inštancie
rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v uznesení č.k. 9C/51/2020-27 zo dňa 19. 02. 2021,

ktorým sa konanie skončilo, o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je prípustné odvolanie
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 77 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).