Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 11, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/162/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713211062
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8713211062.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne H.. C.

K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX J., právne zastúpená Advokátska kancelária Hovan,
Hospůdka, s.r.o. so sídlom Ing. Kožucha 1, 052 01 Spišská Nová Ves proti žalovanému H.. V. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX J., právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Budzíková & JUDr. Dachová, s.r.o. so sídlom Námestie sv. Egídia 41/95, 058 01 Poprad, o vyporiadanie
BSM po rozvode manželstva s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu p r i k a
z u j e d o v l a s t n í c t v a ž a l o b k y n e :

- rodinný dom súp. č. XXX nachádzajúci sa na pozemku parcela reg. F.-M. parc. č. XXXX/XXX, pozemky
parcely registra F.-M. parc. č. XXXX/XXX o výmere 496 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č.
XXXX/XXX o výmere 126 m2 - zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúce sa v k. ú. R. R., zapísané
na LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny J. vo všeobecnej hodnote 228.000,-- eur.
- reprosústavu Génius v zostatkovej hodnote 56,-- eur
a p r i k a z u j e d o v l a s t n í c t v a ž a l o v a n é h o :
- fotoaparát Canon v zostatkovej hodnote 231,-- eur.

II. Titulom práv bezpodielového spoluvlastníctva manželov p r i k a z u j e ž a l o b k y n i :
- úver poskytnutý titulom zmluvy o poskytovaní flexihypotéky reg. č. 001/149778/10-001/000 uzavretej
medzi VÚB a.s. a stranami sporu dňa 27.05.2010 so zostatkom nesplatenej istiny 80.292,68 eur a
predpokladanej výške úroku 10.102,50 eur spolu 90.395,18 eur ku dňu 30.09.2020
- pôžičku poskytnutú titulom zmluvy o pôžičke uzavretej medzi rodičmi žalobkyne a stranami sporu s
nešpecifikovaným dátumom uzavretia so zostatkom ku dňu 25.07.2013 vo výške 20.194,-- eur.

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému na vyrovnanie podielu sumu 47.719,20 eur do
3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobným návrhom doručeným súdu 07.08.2013 žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu z dôvodu, že medzi stranami sporu po rozvode manželstva nebola
uzatvorená dohoda o vyporiadaní spoluvlastníctva manželov. Žalobný návrh odôvodnila tým, že

manželstvo so žalovaným uzavrela XX.XX.XXXX, manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Poprad sp. zn. 14P 267/2012 z 09.04.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 25.07.2013. Strany
sporu počas trvania manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nadobudli rodinný dom
súp. č. XXX v k. ú. R. R. a pozemky parc. č. XXXX/XXX a XXXX/XXX nachádzajúce sa v k. ú. R. R.. Vrámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov je potrebné vyporiadať i pasíva a to: úver poskytnutý
VÚB a.s. na základe úverovej zmluvy č. 001/149778/10-001/00 s poukazom na jeho zostatok ku dňu
právoplatnosti rozvodu a pôžičku, ktorú poskytli rodičia žalobkyne stranám sporu vo výške 20.194,--

eur na zaplatenie časti kúpnej ceny na nadobudnutie nehnuteľnosti. Žalobkyňa žiadala prikázať do jej
výlučného vlastníctva hnuteľný a nehnuteľný majetok, ako aj povinnosť uhradiť zostatok úveru a uložil
žalobkyni povinnosť vyplatiť žalovanému sumu na vyrovnanie podielu.

2. Žalovaný vo vzťahu k nehnuteľnému majetku uviedol, že nesúhlasí s navrhovanou cenou za

vyporiadanie nehnuteľnosti. K hnuteľným veciam sa nevyjadril. Poukázal na zostatok nesplateného
úveru vo výške 100.090,-- eur ku dňu právoplatnosti rozvodu. Potvrdil, že suma 20.194,-- eur
bola darovaná rodičmi žalobkyne, išlo o spoločný dar obom manželom. Navrhol započítať v rámci
vyporiadania BSM veci, ktoré používa žalobkyňa na výkon svojho povolania a to zariadenie ambulancie,
osobné motorové vozidlo Lancia Delta.

3. Žalobkyňa podaním z 08.03.2019 zobrala späť žalobu v časti vyporiadania hnuteľných vecí patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov s výnimkou dvoch hnuteľných vecí a to: reprosústava
Génius v zostatkovej hodnote 56,-- eur a fotoaparát Canon v zostatkovej hodnote 231,-- eur, o ktorú
nemá záujem žiadna zo strán sporu.

4. Žalovaný súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby ohľadne vyporiadania hnuteľných vecí.

5. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení z 28.08.2018 uviedla, že nehnuteľnosti, ktoré žiadajú strany sporu
vyporiadať v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, majú všeobecnú hodnotu
227.000,-- eur s poukazom na predložený znalecký posudok. Čo sa týka spoločného záväzku titulom

hypotekárneho úveru, zostatok úveru ku dňu právoplatnosti rozvodu predstavuje sumu 101.143,45 eur
a nesplatená časť príslušenstva 72.458,31 eur. Nestotožnila sa s právnym názorom žalovaného, že
súčasťou vyporiadania nemá byť nesplatené príslušenstvo úveru. Je potrebné vychádzať z ustálenej
súdnej praxe. Vo vzťahu k pôžičke poskytnutej rodičmi žalobkyne uviedla, že túto pôžičku žalovaný
akceptoval v nesplatenej výške 20.194,-- eur. Žalobkyňa žiadala započítať pohľadávku žalobkyne ako

vnos, ktorý uskutočnila výlučne zo svojich prostriedkov v čase od augusta 2012 do septembra 2013
vo výške splátok hypotekárneho úveru v celkovej sume 7.356,20 eur. Poukázala na vozidlo Fiat Steal,
ktoré žalovaný predal a získané finančné prostriedky si ponechal, pričom hodnota vozidla predstavuje
8.845,65 eur, hodnota uvádzaná žalovaným je 700,-- eur. Vo vzťahu k započítaniu hodnoty podniku
žalobkyne poukázala žalobkyňa v plnom rozsahu na vypracovaný znalecký posudok. Nestotožnila sa

s tvrdením žalovaného, že by hodnota podniku mala byť predmetom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení z 26.08.2018 vo vzťahu k nehnuteľnostiam uviedol, že je potrebné
vychádzať zo všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti 228.000,-- eur s poukazom na priemer všeobecných

hodnôt nehnuteľnosti určených znaleckým posudkom č. 90/2013 vo výške 229.000,-- eur a znaleckým
posudkom č. 34/2016 vo výške 227.000,- eur. Vo vzťahu k spoločnému záväzku poukázal žalovaný na
zostatok úveru, ktorý predstavuje zostatok istiny 100.896,-- eur a úrok vo výške 312,-- eur plus 5.000,--
eur poplatok, ktorá suma by mala byť započítaná pri celkovom vyúčtovaní majetku a pasív patriacich do
BSM. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22Cdo 1717/2000.

Podnikajúci manžel by mal byť povinný nahradiť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov takú
čiastku, ktorá by sa rovnala produktívnemu rozdielu medzi aktívami a pasívami jeho podnikania ku
dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo spravidla bude predstavovať cenu podniku.
Podaním z 08.10.2018 žalovaný neuznal nárok žalobkyne na započítanie čiastky úhrady 14-ich splátok
hypotekárneho úveru, keď žalovaný opustil spoločnú domácnosť na jar roku 2012 a až do leta 2012

platil úhradu splátky hypotéky výlučne zo svojho príjmu. Podaním z 12.10.2018 žalovaný nesúhlasil s
vyporiadaním zostatku hypotekárneho úveru ku dňu právoplatnosti rozvodového rozsudku a to istiny
100.896,45eurauplatnenéhoúroku72.458,31eur.Poukázalnaskutočnosť,ževyčíslenýúrokvychádza
zúrokovejsadzby4,64 %p.a.Minimálnenačasodjúna2015dojúna2020jezmluvnedohodnutávýška
úroku 2,60 % p. a., čo spôsobilo zníženie splátky úrokov a tak sa reálne znížila výška nezaplatených

úrokov.

7. Na pojednávaní strany sporu a právni zástupcovia strán sporu odsúhlasili okruh vecí patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctvamanželov navrhli vyporiadať nehnuteľné veci: rodinný dom súp. č. XXXX v k. ú. R. R. spolu s pozemkom
parc. č. XXXX/XXX a XXXX/XXX v k. ú. R. R.. Žalobkyňa uviedla, že o nehnuteľnosti má záujem.
Žalovaný nemal záujem o nehnuteľnosti. Žalobkyňa akceptuje všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti

podľa znaleckého posudku 227.000,-- eur. Žalovaný navrhoval priemer hodnôt nehnuteľnosti podľa
predloženého znaleckého posudku žalobkyňou a vypracovaného znaleckého posudku v konaní. Vo
vzťahu k hnuteľným veciam strany sporu navrhli vyporiadať: reprosústavu Génius v zostatkovej hodnote
56,-- eur a fotoaparát Canon v zostatkovej hodnote 231,-- eur. O obe položky hnuteľných vecí ani jedna
zo strán sporu nemala záujem. V rámci pasív strany sporu zhodne navrhli vyporiadať hypotekárny úver

na základe zmluvy o poskytnutí flexihypotéky č. 001/149778/10-001/000 z 27.05.2010. Strany sporu sa
zhodli na zostatku nesplatenej istiny úveru k dátumu právoplatnosti rozvodového rozsudku vo výške
101.143,45 eur. Žalobkyňa navrhla započítať výšku úrokov s poukazom na správu VÚB a.s. vo výške
72.458,31 eur, žalovaný týmto nesúhlasil, poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa sama zavinila výšku
úrokovej sadzby na predmetnom hypotekárnom úvere a nie je spravodlivé, aby v rámci vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola započítaná aj suma na zaplatenie úroku úveru, keďže

tento nie je možné riadne vyčísliť. Žalobkyňa ďalej navrhla započítať sumu, ktorú zaplatila od júla
2012 na splátky úveru a to vo výške 7.918,80 eur. K tejto položke právna zástupkyňa žalovaného
namietala, že nemožno započítať sumu, ktorú uhradila zo spoločných prostriedkov počas trvania
manželstva na splátky úveru. Strany sporu zhodne navrhli započítať nesplatenú pôžičku poskytnutú
rodičmi žalobkyne v zostatkovej hodnote 20.194,-- eur. Žalobkyňa súhlasila s tým, že sa stane výlučnou

dlžníčkou titulom úverového vzťahu s VÚB a.s. a titulom pôžičky vo vzťahu k rodičom žalobkyne.
Vrámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaný navrhol započítať hodnotu
podniku žalobkyne, keď na nadobudnutie podniku boli použité aj spoločné prostriedky strán sporu,
poukazujúc na znalecký posudok vypracovaný v konaní. Strany sporu navrhli sa vyporiadať s osobnými
motorovými vozidlami a to: Lancia Delta, nadobúdacia hodnota 19.438,-- eur, časť akontácie bola podľa

vyjadrenia žalobkyne hradená z finančných prostriedkov získaných za predaj osobného motorového
vozidlaRenaultSafrane,ktorédarovalirodičiažalobkynežalobkyni.Druháčasťakontáciebolazaplatená
z výlučných prostriedkov žalobkyne. Žalovaný uviedol, že motorové vozidlo nepatrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Predmetné vozidlo by malo tvoriť súčasť podniku žalobkyne. Ku dňu
25.07.2013 bolo vo vlastníctve leasingovej spoločnosti. Vozidlo bolo predané v roku 2015 za cenu

3.300,-- eur. Vo vzťahu k osobnému motorovému vozidlo Fiat Steal, ktoré bolo nadobudnuté za cenu
8.845,64 eur kúpou v roku, 2008 žalobkyňa uviedla, že cena bola zaplatená z podnikateľského účtu
žalobkyne, nepatrilo do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovaný si vozidlo zobral, keď
opustil spoločnú domácnosť. Následne ho predal za 700,-- eur. Žalobkyňa navrhla započítať sumu
700,-- eur. Právna zástupkyňa žalovaného s týmto nesúhlasila tvrdiac, že predmetnú sumu nemožno

vyporiadať v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ide o individuálny nárok žalobkyne voči
žalovanému titulom bezdôvodného obohatenia. Vo vzťahu k osobnému motorovému vozidlu Alfa Romeo
žalobkyňa navrhla započítať výšku nájomného za predmetné motorové vozidlo vo výške 4.800,-- eur,
keď vozidlo si prenajal žalovaný, užíval ho od 01.06.2013 cca 1 rok a do 08.08.2013 platil nájomné zo
spoločných prostriedkov. Vo vzťahu k osobnému motorovému vozidlu Renault Safrane uviedol, že toto

vozidlo bolo nadobudnuté darom žalobkyne od rodičov žalobkyne, išlo o výlučný dar pre žalobkyňu.
Následne bola cena za vozidlo použitá na zaplatenie časti akontácie, preto je potrebné započítať jeho
vnesenie ako výlučného majetku žalobkyne do hodnoty podniku vo výške 800,-- eur. S tým právna
zástupkyňa žalovaného nesúhlasila.

8. Súd prvej inštancie dňa 29.03.2019 rozsudkom rozhodol takto:
Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu p r i k a z
u j e d o v l a s t n í c t v a ž a l o b k y n e :
- rodinný dom súp. č. XXX nachádzajúci sa na pozemku parcela reg. F.-M. parc. č. XXXX/XXX, pozemky
parcely registra F.-M. parc. č. XXXX/XXX o výmere 496 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č.

XXXX/XXX o výmere 126 m2 - zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúce sa v k. ú. R. R., zapísané
na LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny J. vo všeobecnej hodnote 228.000,-- eur.
- reprosústavu Génius v zostatkovej hodnote 56,-- eur
a p r i k a z u j e d o v l a s t n í c t v a ž a l o v a n é h o :
- fotoaparát Canon v zostatkovej hodnote 231,-- eur.

Titulom práv bezpodielového spoluvlastníctva manželov p r i k a z u j e ž a l o b k y n i :
- úver poskytnutý titulom zmluvy o poskytnutí flexihypotéky reg. č. 001/149778/10-001/000 uzavretej
medzi VÚB a.s. a stranami sporu dňa 27.05.2010 so zostatkom ku dňu 25.07.2013 spolu vo výške
143.497,79 eur,- pôžičku poskytnutú titulom zmluvy o pôžičke uzavretej medzi rodičmi žalobkyne a stranami sporu s
nešpecifikovaným dátumom uzavretia so zostatkom ku dňu 25.07.2013 vo výške 20.194,-- eur.
Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému na vyrovnanie podielu sumu 31.273,-- eur v lehote

do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.
Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

9. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal žalovaný odvolanie. Odvolací súd rozhodol tak, že zrušil
rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Po rozhodnutí odvolacieho súdu v písomnom vyjadrení žalobkyňa prejavila názor, že súd prvého
stupňa pristupoval k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov správne. Ako problém
videla príslušenstvo hypotekárneho úveru. Uviedla, že je nepochybné, že súdy Slovenskej republiky
by mali rozhodnúť tak, žeby sa do budúcna negeneroval ďalšie spory. Žalobkyňa pochybovala, že
žalovaný má záujem ďalej splácať úver v jednej polovici. Vzniká otázka, že ak by svoju časť dlhu

prestal splácať, dôsledkom toho by bolo, že žalobkyňa by sa musela domáhať od žalovaného časti
úveru, ktorý by splatila za neho. Ide o prípad, kedy by súdy alibisticky nerozhodovali s konečnou
platnosťou. Úvahy o tom, že sa žalobkyňa môže obohacovať pri poklese úrokových sadzieb sú rovnaké
ako úvahy, že sa žalovaný môže obohatiť v prípade, ak úrokové sadzby stúpnu. Analogicky by bolo
potom potrebné uvažovať aj o možnosti, že v prípade, ak hodnota nehnuteľnosti po vyporiadaní stúpne,

potom sa žalobkyňa môže obohatiť na úkor žalovaného. Vo vzťahu k podniku žalobkyne je zrejmé,
že v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov úspory, resp. majetkové hodnoty vyššej
hodnoty v podniku žalobkyne neexistovali. Žalovaný opomína zavše, že žalobkyňa má ambulanciu
zriadenú pre výkon zdravotníckej činnosti a žalovaný bol zamestnancom neštátneho zdravotného
zariadenia. Oba príjmy generovali na jednom spoločnom účte, z ktorého platili, až do opustenia

spoločnej domácnosti zo strany žalovaného, všetky výdavky rodiny. Žalobkyňa tvrdí, že v čase zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov neexistovali v podnikaní výnosy v podobe úspor alebo iných
majetkových hodnôt vyššej hodnoty. Ak sa výnos z podnikania použije na zaobstaranie veci slúžiacich
na podnikanie, stávajú sa výlučným vlastníkom podnikajúceho manžela. Nemožno zabudnúť ani na
výdavky a záväzky podnikajúceho manžela, ktoré mu vzniknú v súvislosti s jeho podnikaním, pretože ich

nemožno oddeľovať od podnikania, z ktorého má prospech aj druhý manžel. Zo sporu o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemožno urobiť vyúčtovaní spor, v ktorom by sa dohľadávali
jednotlivé výnosy a výdavky bez možnosti dospieť k spoľahlivým výsledkom. V prípade strán sporu
nebola vynaložená zo spoločného majetku manželov na podnikanie žalobkyne žiadna, resp. minimálna
suma.

11. Žalovaný v písomnom vyjadrení poukázal na rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorý uviedol, že vklady
do podnikania zo spoločných prostriedkov strán sporu sa považujú za použitie spoločného majetku
na majetok oddelený, ktorý by sa mal do spoločného majetku vrátiť. Možno konštatovať, že za iné
majetkové hodnoty možno považovať hodnotu podniku žalobkyne. Z obsahu znaleckého posudku č.

01/2018 vyplýva všeobecná hodnota podniku žalobkyne, ktorá bola stanovená na čiastku 17.665,44
eur bez hodnoty motorového vozidla zn. Lancia Delta. V predmetnom prípade znalec určil aj hodnotu
motorového vozidla, ktorá by mala byť pripočítaná k hodnote podniku.

12. Po rozhodnutí odvolacieho súdu pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalovaný, u ktorého súd mal

riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť žalovaného ospravedlnila právna
zástupkyňa žalovaného, nežiadala, aby súd pojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového
poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

13. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní poukázal na neurčitosť znaleckého posudku, ktorým

bola stanovená všeobecná hodnota podniku žalobkyne, pričom nie je zrejmé, akým spôsobom znalec
dospel k hodnote 17.000,-- eur. Vo vzťahu k úveru bol názoru, že nemožno rozhodnúť tak, že úver
zostane splácaný oboma stranami sporu. Takéto rozhodnutie súdu by spôsobilo ďalšie možné súdne
spory. K podniku žalobkyne uviedol, že vklady do tohto podnikania boli nepatrné hodnoty, v prenajatých
priestoroch na jej činnosť neboli potrebné žiadne finančne náročné technológie. V čase, keď začínala s

podnikaním, bola zamestnancom Nemocnice s poliklinikou Levoča. V tom čase vykonávala aj znaleckú
činnosť, čiže vklady do podnikania boli minimálne, postačili aj bežné príjmy z výkonu práce. Nie je
nutné tieto minimálne hodnoty vyporiadať inak, než súd prvej inštancie rozhodol v predchádzajúcom
rozhodnutí. Vo vzťahu k vyporiadaniu hypotekárneho úveru tvrdil, že od momentu právoplatnostirozhodnutia treba počítať aj s príslušenstvom úveru, vo veci rozhodnúť tak, že sa bude prikazovať
jednému z účastníkov úver istina a úrok s úrokovou sadzbou platnou ku dňu právoplatnosti rozvodu.
Nesúhlasil s lehotou 3 dní v prípade vyplatenia podielu žalovanému zo strany žalobkyne s poukazom

na to, že žalovaný nie je v očakávaní zdrojov od žalobkyne, má zabezpečené bývanie, na celý život na
vysokej sociálnej úrovni. Naopak, žalobkyňa je samoživiteľka, stará sa o dve maloleté deti.

14. Právna zástupkyňa žalovaného poukázala na ústne a písomné prednesy v predmetnej veci.
Poukazovala na rozhodnutia súdov, ktoré riešia danú otázku spôsobom akým navrhovala a síce, že do

sumy majetku súdy nepriznávajú a neriešia otázky úrokov. Je potrebné ustáliť výšku úroku platnú v čase
rozhodnutiasúdu.Vprípade,aksumazaplatenýchúrokovbudevyššia,mámožnosťžalobkyňapodanou
žalobou v prípade, že nedôjde k dobrovoľnému plneniu, si žiadať vyrovnanie položky od žalovaného.
Do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov by mala byť zahrnutá hodnota podniku, avšak nie
s vyhodnotením, že hnuteľné veci majú hodnotu 0,-- eur a zásoby 69,-- eur, ale hodnota podniku má
vychádzať z určenia hodnoty všetkých aktív s odpočítaním všetkých pasív predmetného podniku. Znalec

v znaleckom posudku jednoznačne určil hodnotu podniku na sumu 17.665,-- eur s tým, že hodnota
motorového vozidla, ktoré bolo používané na podnikateľské účely, nebola kvôli neposkytnutiu súčinnosti
žalobkyne ohodnotená spôsobom, ktorý žalobkyňa požadovala a teda bol dôvodný postup, ktorý zvolil
znalec, keď určil hodnotu auta s odkazom na príslušnú vyhlášku. Nesúhlasila s názorom, aby žalobkyňa
bola zaviazaná na vyplatenie podielu žalovaného v lehote do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Od posledného rozhodnutia súdu uplynula dostatočná lehota na to, aby si žalobkyňa zabezpečila
pripravenosť finančných prostriedkov, aby vyplatila podiel žalovanému v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom žalobkyne, právneho

zástupcužalobkyne,listomvlastníctvač.XXXX,znaleckýmposudkomč.90/2013,znaleckýmposudkom
č. 25/2015, kúpnou zmluvou č. 5600170, kúpnou zmluvou z 22.04.2015, zmluvou o prenájme vozidla z
01.06.2013, zostatkami nesplateného úveru, výpismi z účtu žalobkyne, prostriedkami procesnej obrany:
výsluchom žalovaného, právneho zástupcu žalovaného, znaleckým posudkom č. 34/2016, znaleckým
posudkom č. 1/2018, doplnkom k znaleckému posudku, kúpnou zmluvou z 20.08.2012, zostatkami

nesplateného úveru a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd
zistil skutkový stav:

16. Strany sporu uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P 267/2012 z 09.04.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť

25.07.2013. Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu strany neuzavreli
dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V rámci konania uzavreli dohodu o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov ohľadne hnuteľných vecí okrem dvoch položiek:
reprosústava Génius a fotoaparát Canon. V konaní bolo zistené, že do bezpodielového spoluvlastníctva
strán sporu patria: nehnuteľnosti rodinný dom súp. č. XXX nachádzajúci sa na pozemku parcela reg. F.-

M. parc. č. XXXX/XXX, pozemky parcely reg. F.-M. parc. č. XXXX/XXX o výmere 496 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XXX o výmere 126 m2 - zastavané plochy a nádvoria nachádzajúce
sa v k. ú. R. R., zapísané na LV č. XXXX. Uvedená skutočnosť bola zistená z listu vlastníctva č. XXXX. V
rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov strany sporu navrhli vyporiadať hnuteľné
veci: reprosústavu Génius v zostatkovej hodnote 56,-- eur, fotoaparát Canon v zostatkovej hodnote

231,-- eur. Nebolo zistené, že by ďalšie veci a hodnoty patrili do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov strán sporu. Strany sporu navrhli v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov započítať
sumy, ktoré zo spoločného majetku boli vynaložené na osobný majetok tej ktorej strany sporu a to najmä
podnik žalobkyne. Ďalej strany sporu v rámci pasív navrhli započítať záväzok titulom zmluvy o poskytnutí
flexihypotéky, registračné číslo 001/149778/10-001/000 a to zostatkovú hodnotu istiny 101.143,45 eur,

na ktorej sa strany sporu zhodli. Žalobkyňa navrhla započítať vyčíslené úroky. Žalovaný nesúhlasil
so započítaním vyčíslených úrokov. Ďalej strany sporu navrhli započítať pôžičku poskytnutú titulom
zmluvy o pôžičke uzavretej medzi rodičmi žalobkyne a stranami sporu so zostatkom vo výške 20.194,--
eur. Žalobkyňa navrhla započítať to čo titulom splátok úveru zaplatila za obdobie od augusta 2012
do septembra 2013, spolu vo výške 7.918,80 eur. Strany sporu navrhli započítať hodnotu osobných

motorových vozidiel Lancia Delta, Fiat Steal, Renault Safrane a nájomné titulom užívania osobného
motorového vozidla Alfa Romeo.17. Zo znaleckého posudku č. 90/2013 súd zistil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti rodinného domu súp.
č. XXXX a pozemkov parc. č. XXXX/XXX a XXXX/XXX v k. ú. R. R. a to 229.000,-- eur.

18. Zo znaleckého posudku č. 34/2016 súd zistil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti rodinného domu súp.
č. XXXX a pozemkov parc. č. XXXX/XXX a XXXX/XXX v k. ú. R. R. a to 227.000,-- eur.

19. Zo znaleckého posudku č. 1/2018 súd zistil všeobecnú hodnotu majetku podniku žalobkyne bez
motorového vozidla 17.665,-- eur s tým, že hodnota vynaložená zo spoločných prostriedkov strán

sporu na veci slúžiace na výkon podnikania na podnikanie žalobkyne za roky 2012, 2013 predstavuje
vklady do podnikania 14.572,-- eur a výbery z podnikania 48.336,-- eur. Z doplnku k znaleckému
posudku súd zistil, že podľa názoru znalca požiadavka na stanovenie hodnoty toho čo zo spoločných
prostriedkov strán sporu bolo vynaložené na veci slúžiace na výkon podnikania v podnikaní žalobkyne
je problematické a malo by svoje opodstatnenie iba pri podozrení z úmyselného čerpania majetkových
zdrojov z účtovnej jednotky v čase pred právoplatnosťou rozvodu iba pre úžitok jedného z manželov.

Znalecká organizácia uviedla, že nemala k dispozícii dôkaz, že uvedené výbery z podnikania boli použité
iba pre jedného z manželov a nie na financovanie výdajov spoločnej domácnosti, t. j. na zhodnocovanie
majetku bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu.

20. Zo znaleckého posudku č. 25/2015 súd zistil všeobecnú hodnotu vozidla Lancia Delta k 11.04.2015

3.059,-- eur.

21. Kúpnou zmluvou k leasingovej zmluve č. 5600170 súd zistil, že Uni Credit Leasing Slovakia a.s.
a žalobkyňa uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k osobnému
motorovému vozidlu Lancia Delta za cenu 36.000,-- eur dňa 27.09.2013. Z kúpnej zmluvy z 22.04.2015

súd zistil, že žalobkyňa previedla vlastnícke právo k motorovému vozidlu Lancia Delta na G. L. za kúpnu
cenu 3.300,-- eur.

22. Z nájomnej zmluvy z 01.06.2013 súd zistil, že prenajímateľ Autovalas s.r.o. prenajal žalovanému
osobné motorové vozidlo Alfa Romeo Giulieta 1,4 za sumu 400,-- eur mesačne.

23. Z kúpnej zmluvy z 20.08.2012 bolo zistené, že kupujúci Autovalas s.r.o. kúpil od predávajúcej
žalobkyne osobné motorové vozidlo Fiat Steal za sumu 700,-- eur.

24. VÚB a.s. poskytla súdu viaceré potvrdenia o výške nesplateného úveru a to potvrdenie zo

16.04.2014, z ktorého vyplýva zostatok úveru k 08.08.2013 vo výške 101.143,45 eur. Z potvrdenia z
04.02.2019 súd zistil, že vyčíslenie úroku za obdobie od 25.07.2013 do 20.05.2030 za predpokladanej
úrokovej sadzby 4,64 % predstavuje 72.769,30 eur.

25. Z potvrdenia VÚB a.s. z 28.11.2018 súd zistil, že celkové úroky vyčíslené od 25.07.2013 do

20.05.2039 pri úrokovej sadzbe od 25.07.2013 do 31.05.2015 sú 4,64 % p. a., od 01.06.2015 do
20.05.2039 sú 2,60 % p. a., spolu vo výške 42.354,34 eur.

26. Z potvrdenia od VÚB a.s. z 24.10.2018 súd zistil aktuálny zostatok nesplateného úveru 86.673,64
eur, pričom súd zistil zostatok istiny k 25.07.2013 100.896,45 eur a úroky 78,-- eur.

27. Z potvrdenia VÚB a.s. z 30.09.2020 súd zistil stav hypotekárneho úveru č. 001/1497-78/10-001/000
a to, že od 25.07.2013 do 30.09.2020 bola zaplatená istina 20.603,77 eur a zaplatené úroky 20.525,45
eur, aktuálna úroková sadzba je 1,49 % p. a., aktuálna nesplatená istina 60.292,68 eur, aktuálna fixácia
platná od 31.05.2020 do 31.05.2025, s tým, že lehota splatnosti je do 20.05.2039 s poznámkou, že táto

suma vzhľadom na lehotu splatnosti bude určite iná.

28. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

29. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 .30. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

31.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

32. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany súd rešpektujúc
právny názor odvolacieho súdu v súlade s citovanou právnou úpravou resp. zásadou rovnakého
zaobchádzania rozhodol o vyporiadaní spoločne nadobudnutého majetku strán sporu, aktív a pasív tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

33. Súd dospel k záveru, že do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu patrí: rodinný dom súp. č.
XXX nachádzajúci sa na pozemku parcela reg. F.-M. parc. č. XXXX/XXX, pozemky parcely registra F.-M.
parc. č. XXXX/XXX o výmere 496 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XXX o výmere 126
m2 - zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúce sa v k. ú. R. R., zapísané na LV č. XXXX na Okresnom

úrade odbor katastrálny J., reprosústava Génius v zostatkovej hodnote 56,-- eur, fotoaparát Canon v
zostatkovej hodnote 231,-- eur.

34. Súd nehnuteľnosti v k. ú. R. R. prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá mala o
nehnuteľnosti záujem. Žalovaný záujem nemal. Za všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti súd ustálil sumu

228.000,-- eur, ako priemer medzi všeobecnou hodnotou zistenou znaleckými posudkami (229.000,--
eur a 227.000,-- eur), ktoré určenie všeobecnej hodnoty súd považuje za spravodlivé. Hnuteľné
veci reprosústavu Génius vo všeobecnej hodnote 56,-- eur prikázal žalobkyni, fotoaparát Canon vo
všeobecnej hodnote 231,-- eur prikázal žalovanému. Strany sporu nemali záujem o položky, preto súd
každej strane sporu prikázal jednu položku z týchto hnuteľných veci. Iné veci v rámci vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov strany sporu nežiadali vyporiadať.

35. Sporné skutočnosti, na ktoré poukázal odvolací súd boli: vyporiadanie hypotekárneho úveru
poskytnutého stranám sporu, započítanie hodnoty podniku žalobkyne.

36. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov úver poskytnutý stranám sporu VÚB
a.s. prikázal žalobkyni, ktorá mala záujem úver splácať. Pri vyporiadaní súd vychádzal z nesplatenej
istiny úveru k 25.07.2013 vo výške 101.143,45 eur, ktorá vyplýva z potvrdenia VÚB a.s. z 16.04.2014
(vo vzťahu k istine súd vychádzal z uvedeného potvrdenia, keď strany sporu sa dohodli na výške
istiny úveru 101.143,45 eur), (podľa potvrdenia VÚB a.s. z 30.09.2020 výška istiny bola k 25.07.2013

zaplatená do 30.09.2020 v rozsahu 20.603,77 eur nesplatená istina k 30.09.2020 bola 80.292,68 eur,
ich súčet je 100.896,45 eur). Problematickým sa javilo vyporiadanie sa s úrokom k istine. Súd sa v tomto
smere nestotožnil s názorom žalovaného, že predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželovmábyťibavýškanesplatenejistinyúveru101.143,45eur.Podľanázorusúduprvejinštancieby
nebolo v súlade so zásadou spravodlivosti vyporiadanie iba istiny hypotekárneho úveru. Je nepochybné,

že práve výška úroku predstavuje značnú časť finančných prostriedkov, ktoré dlžník je povinný zaplatiť
banke pri akomkoľvek úvere. Aj žalobkyňa bude mať povinnosť vrátiť banke zostatok nesplatenej istiny
i úroky.

37. Rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu, súd našiel východisko pri vyporiadaní úrokov úveru

v rozhodovacej praxi Českej republiky v rozhodnutí Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22Cdo
14/2006, podľa ktorého u doteraz nevyrovnaných spoločných dlhov a pohľadávok účastníkov je
namieste, aby súd vo výroku o ich vysporidaní premietol ich výšku v čase, keď k vyporiadaniu dochádza,
pri súčasnom zohľadnení toho, čo ktorý z účastníkov na sporný dlh zaplatil. V tomto smere a pri takomto
postupe sa správnosť výpočtu predpokladá.

38. Podľa správy VÚB a.s. z 30.09.2020 predpokladaná výška úroku do konca splatnosti hypotekárneho
úveru je 10.102,50 eur, zaplatené úroky od 25.07.2013 boli 20.525,45 eur, spolu úroky, ktoré bolo resp.
ešte je potrebné zaplatiť od 25.07.2013 do 30.09.2020 (posledná správa VÚB a.s. pred rozhodnutímsúdu) predstavujú sumu 30.627,95 eur. Je nepochybné, že nemožno vopred vedieť a započítať presnú
výšku úroku podľa úrokovej sadzby, ktorá sa pravdepodobne zmení do 20.05.2039, nemožno však
konštatovať, že to bude v neprospech žalobkyne alebo žalovaného, keď do obdobia r. 2039 veľmi

ťažko predvídať vývoj úrokových sadzieb podľa úverovej politiky bánk. Nebolo by však spravodlivé
vyporiadať iba istinu úveru. K návrhu žalovaného, že spravodlivé by bolo vychádzajúc z rozhodnutia
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22Cdo 14/2016, podľa ktorého nemožno všeobecne vylúčiť
ani možnosť prikázať celý zostatok spoločného dlhu t. j. aj úroky úveru na úhradu každej strany
sporu rovnakým dielom, súd konštatuje, že takýto spôsob vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov nepovažuje za vhodný prostriedok vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, keď strany
sporu - rozvedení manželia by do doby splatenia úveru (v našom prípade roku 2039), museli byť v
kontakte a do istej miery by najmä žalobkyňa, ktorá zostane bývať v rodinnom dome, bola závislá od
správania sa žalovaného, najmä či bude riadne splácať splátky úveru. Takýto spôsob vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov by neznamenal definitívny koniec majetkových vzťahov
medzi bývalými manželmi, ale práve by hrozila možnosť ďalších sporov. Takéto rozhodnutie by bolo v

rozpore aj s princípom právnej istoty charakterizovaného v čl. 2 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého právna istota okrem iného predstavuje stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý spravodlivo.

39. Súd prikázal žalobkyni i záväzok titulom zmluvy o pôžičke uzavretej medzi rodičmi žalobkyne a

stranami sporu, na zostatku ktorej 20.194,-- eur sa zhodli strany sporu.

40. Súd započítal splátky hypotekárneho úveru realizované žalobkyňou v rozsahu 1.125,20 eur
(2 x 562,60 eur za mesiace august 2013, september 2013) splátky realizované po právoplatnosti
rozvodového rozsudku 25.07.2013.

41. Vo vzťahu k osobným morovým vozidlám súd konštatuje, že osobné motorové vozidlá Lancia Delta,
Fiat Steal, Alfa Romeo, Renault Safrane nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán
sporu, na uvedenom sa zhodli i strany sporu. Podľa názoru súdu nie je dôvodné započítať vrámci
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov akékoľvek sumy.

42. Osobné motorové vozidlo Lancia Delta k právoplatnosti rozvodového rozsudku nebolo v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov strán sporu, ale vlastníctvo leasingovej spoločnosti. Osobné
motorové vozidlo predala žalobkyňa v roku 2015 po právoplatnosti rozvodového rozsudku. Pokiaľ
osobné motorové vozidlo patrilo do hodnoty podniku žalobkyne, jeho hodnotu by bolo možné započítať,

avšak pri splnení kritérií uvedených v rámci vyhodnotenia započítania hodnoty podniku (viď. bod 30
odôvodnenia rozsudku).

43. Osobné motorové vozidlo Fiat Steal nadobudnutý kúpou do výlučného vlastníctva žalobkyne z
výlučných prostriedkov žalobkyne v roku 2008, nepatrilo do bezpodielového spoluvlastníctva manželov

stránsporu.Pokiaľosobnémotorovévozidlopredalžalovanýaponechalsikúpnucenu,nárokžalobkyne
nemožno započítať v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, eventuálne ide o
nárok žalobkyne voči žalovanému titulom bezdôvodného obohatenia.

44. Osobné motorové vozidlo Alfa Romeo nepatrilo do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán

sporu. pokiaľ žalovaný zo spoločných prostriedkov platil nájomné za užívanie osobného motorové
vozidla, túto sumu nemožno započítať, keď užívanie osobného motorové vozidla nepredstavuje
nadobudnutie výlučného majetku žalovaného, ide o spotrebný charakter titulom nájomného vzťahu.

45. Osobné motorové vozidlo Renault Safrane nepatrilo do bezpodielového spoluvlastníctva manželov

strán sporu, nadobudla ho výlučne žalobkyňa darom od svojich rodičov v roku 2009, výťažok z
predaja osobného motorového vozidla vo výške 800,-- eur bol použitý na akontáciu leasingu osobného
motorového vozidla Lancia Delta, nešlo o nadobudnutie spoločného majetku, nie je dôvod hodnotu
osobného motorového vozidla započítať.

46. Vo vzťahu k započítaniu hodnoty podniku žalobkyne súd s poukazom na právny názor odvolacieho
súdu dospel k záveru, že je dôvodné započítanie hodnoty podniku žalobkyne vychádzajúc z určenej
všeobecnejhodnotypodnikupodľaznaleckéhoposudkuč.1/2018,ktorýmbolazistenáhodnota,majetku
podniku žalobkyne bez motorového vozidla 7.665,-- eur, ku ktorej je potrebné pripočítať všeobecnúhodnotu vozidla Lancia Delta k 11.04.2015 vo výške 3.059,-- eur, ktoré slúžilo pri podnikateľskej činnosti
žalobkyne.

47. Je zrejmé, že podnik jedného z manželov, ani jeho jednotlivé zložky, vrátane hnuteľných a
nehnuteľných vecí, nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ako vec, ktorá slúži výkonu
povolania iba jedného z manželov, je podnik vylúčený z predmetu bezpodielového spoluvlastníctva a
patrí do oddeleného vlastníctva podnikajúceho manžela. Vyriešenie otázky okruhu majetku patriaceho
do podniku manžela podnikateľa v konkrétnom prípade vyžaduje podrobné skúmanie okolností

spojených s nadobudnutím spornej veci, o ktorej manžel podnikateľ tvrdí, že patrí do jeho podniku, kým
druhý manžel túto okolnosť popiera a tvrdí, že vec do podniku manžela nepatrí a patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. V týchto súvislostiach nepostačuje iba zistenie, že manžel podnikateľ takúto
vec vedie v účtovníctve ako súčasť svojho podniku.

48. Vo vzťahu k nadobudnutiu podniku je preukázané, že na jeho nadobudnutie, vzhľadom na

charakter ambulancie žalobkyne, stačili minimálne výdavky. V danom prípade podnik nie je predmetom
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, lebo nejde o podnik patriaci obidvom manželom ako
podnikateľom. Podnikateľom je iba žalobkyňa a ambulancia - podnik slúži výkonu povolania iba
žalobkyne, preto po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa hodnota podniku, resp.
vnosy do oddeleného majetku podnikajúceho manžela zohľadnia v rámci vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov.

49. Pokiaľ sú z výnosov z podnikania zakúpené veci slúžiace podnikaniu, stávajú sa výlučným
vlastníctvom podnikajúceho manžela. Pritom však nemožno opomínať, že vec, ktorá slúži iba na
podnikanie jedného z manželov, slúži aj na vytváranie ďalších výnosov, ktorými je bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov obohacované, pokiaľ sú tieto výnosy použité k spoločným účelom. Prehliadať
nemožno ani to, že cena vecí slúžiacich podnikaniu sa ich používaním (a zároveň vytváraním výnosov,
ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov) znižuje. Podnikanie teda treba chápať ako
činnosť, z ktorej výnosy patria obom manželom a ktorá obvykle slúži aj na získavanie hodnôt patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zohľadniť treba aj výdavky a záväzky podnikajúceho

manžela, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho podnikaním, pretože ich nemožno oddeľovať od podnikania,
z ktorého má prospech aj druhý manžel. Záväzky a pohľadávky súvisiace s podnikom iba jedného
manžela sa pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva zohľadňujú pri zisťovaní ceny podniku ku
dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Práva a povinnosti spojené s lízingom, ktoré
súvisia s podnikom, sa pri vyporiadaní zohľadňujú, ak predmet lízingu slúži výlučne podnikaniu jedného

z manželov; na hodnotu majetkového práva spätého s lízingom možno prihliadnuť iba v rámci zisťovania
ceny podniku (Najvyšší súd Českej republiky sp. zn. 22Cdo 2296/2004).

50. V prípade strán sporu nebolo preukázané, žeby podnik žalobkyne bol vytvorený celkom alebo sčasti
vynaložením oddelených prostriedkov podnikajúceho manžela. Je preto spravodlivé, aby pri vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa započítala všeobecná hodnota podniku žalobkyne a
hodnota motorového vozidla, ktoré pri podnikateľskej činnosti žalobkyňa používala Lancia Delta /
stanovená hodnota znaleckým posudkom k 11.04.2015 na sumu 3.059,-- eur. Spolu preto súd započítal
titulom podniku žalobkyni sumu 17.665,-- eur a 3.039,-- eur, t j. 20.704,-- eur.

51. Z vykonaného dokazovania súd ustálil, že na nadobudnutie podniku žalobkyňa použila
spoločné prostriedky strán sporu (i keď žalobkyňa bola zamestnaná, mzda patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov). I keď spoločné prostriedky boli investované, vzhľadom na druh ambulancie
žalobkyne, v minimálnom rozsahu, podľa súdnej praxe je podnikajúci manžel povinný pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov uhradiť druhému manželovi takú sumu, ktorá zodpovedá

pozitívnemu rozdielu podnikania ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo spravidla
bude zodpovedať hodnote podniku. Na základe uvedeného súd preto ustálil započítanie hodnoty
podniku žalobkyne vo výške 17.665,-- eur plus hodnotu osobného motorového vozidla Lancia Delta,
ktoré žalobkyňa používala pri podnikaní vo výške 3.059,-- eur.

52. Pri súhrne hodnoty nadobudnutých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
strán sporu žalobkyňa nadobudla veci v hodnote 228.000,-- eur a 56,-- eur, žalovaný v hodnote 231,--
eur, spolu hodnota majetku bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavuje 228.287,-- eur.
Záväzky, ktoré titulom úveru a pôžičky prevzala žalobkyňa predstavujú 151.965,40 eur (131.771,40eur + 20.194,-- eur). Súd zohľadnil ešte pohľadávku žalobkyne titulom dvoch splátok úveru 2 x 562,60
eur. Súd vyčíslil výšku náhrady za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nasledovne:
Žalobkyňa titulom nadobudnutia majetku by mala uhradiť žalovanému 114.028,-- eur (228.000,-- eur

+ 56,-- eur : 2), titulom započítania hodnoty podniku vrátane osobného motorového vozidla 10.352,--
eur (17.665,-- eur + 3.059,-- eur : 2), žalovaný by mal žalobkyni nahradiť titulom nadobudnutia majetku
115,50 eur (231,-- eur : 2), titulom záväzku - úveru 65.885,70 eur (hodnota istiny splatenej a nesplatenej
101.143,45 eur a hodnota úroku splateného a nesplateného 30.627,95 eur , spolu 131.771.40 eur : 2,
t. j. 65.885,70 eur, titulom pôžičky od rodičov sumu 10.352,-- eur (20.194,-- eur : 2) titulom splátok úveru

08/2013,09/2013562,60eur(1.125,20eur:2).Zuvedenéhovyplývavýškanáhrady,ktorúmážalobkyňa
zaplatiť žalovanému na vyrovnanie podielu (žalobkyňa mala celkovo vyplatiť žalovanému 114.028,-- eur
a 10.352,-- eur, spolu 124.380,-- eur, žalovaný mal celkovo vyplatiť žalobkyni 115,50 eur; 65.885,70 eur;
10.097,-- eur, 562,60 eur, spolu 76.660,80 eur), ktorá predstavuje 47.719,20 eur (124.380,-- eur mínus
76.660,80 eur).

53. S prihliadnutím na výšku sumy súd podľa návrhu žalobkyne umožnil žalobkyni zaplatenie sumy
do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, ktorá doba zodpovedá výške sumy, aj zohľadňujúc
dĺžku tohto konania, počas ktorej mala žalobkyňa možnosť určitým spôsobom sa pripraviť finančne na
vyplácanie sumy. Uložiť plnenie v lehote 3 dní súd nepovažuje za spravodlivé vzhľadom na výšku sumy,
ktorú má žalobkyňa vyplatiť.

54. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku z dôvodov hodných
osobitného zreteľa. Je nepochybné, že konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je na prospech oboch strán sporu, je preto spravodlivé, aby každá zo strán sporu znášala
sama vzniknuté trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.