Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Er/196/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617202503
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6617202503.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792
752, so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti povinným: 1./ Q. K., narodený
XX.XX.XXXX, bytom Q.. P.. K. XXXX/XX, XXX XX R., štátny občan Slovenskej republiky a 2./ V. B.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom Rúbanisko I 2192/21, 984 03 Lučenec, štátna občianka Slovenskej

republiky o vymoženie 1.275,50 Eur s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom
Pekárom, Exekútorský úrad Šaľa, so sídlom P. Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa pod sp.zn. EX 1071/17, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného 1./ na zastavenie exekúcie s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.10.2018 predložil súdny exekútor súdu prvej inštancie podanie povinného 1./ označené
ako „Návrh na zastavenie exekúcie EX 1071/17 podľa § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný

poriadok a Námietky proti trovám exekúcie“. V návrhu povinný uviedol, že žiada zastaviť exekúciu,
pretože p vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré bránia jeho vykonateľnosti a sú tu iné
skutočnosti, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Má za to, že exekučný titul je v rozpore so zákonom,
s dobrými mravmi, Ústavou Slovenskej republiky a únijným právom. Uviedol, že exekúcia je voči
povinnému vedená nedôvodne, nakoľko právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne
neplatnom právnom úkone, rozhodcovskej doložke ako neprijateľnej zmluvnej podmienke v zmysle §

53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, a tým bol exekučný titul vydaný v rozpore so zákonom.
Rozhodcovský rozsudok, ktorý je vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so
zákonom, ak rozhodcovská zmluva, na základe ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu
nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne.
Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo 230/2011 z 18.09.2012, zákonné znenie
ustanovenia § 57 Exekučného poriadku, článku 46 Ústavy Slovenskej republiky, Čl. 6 Dohovoru o

ochrane ľudských práv, nález ÚS SR sp.zn. III.ÚS 107/07 a iné.
Namietol skutočnosť, že súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie bez preskúmania zákonnosti
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v rozpore s únijným právom a právom Slovenskej republiky.
Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd exekúciu voči povinnému 1./ zastavil.

2. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Exekučné konanie sa začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd postupoval podľa Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“).

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku súd zastaví, ak ju vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Predmetná exekúcia sa vykonáva na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského
rozsudku sp. zn. RK-PC-654/16-MK zo dňa 30.08.2016, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd Victoria
Arbiter na základe zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej dňa 06.09.2013 medzi oprávneným a
povinnými.

7. Stály rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc od rozhodcovských zmlúv č. 8200061559 uzavretých
medzi oprávneným a povinnými dňa 06.09.2013. V zmysle bodu 5 tejto zmluvy akékoľvek spory a
nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami
Zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom
úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred
niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych

rozhodcovských súdov: Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom
Krížna 56, Bratislava, Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter,
s.r.o. so sídlom Zvolenská cesta 37, Banská Bystrica, pričom výber rozhodcovského súdu, ktorý bude
oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Podľa
bodu 7 tejto zmluvy bol dlžník (povinný) oprávnený od zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do 14

kalendárnych dní od uzavretia zmluvy.

8. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52. V
zmysle § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou ja každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Na posúdenie okolnosti, či sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver, nie je rozhodujúce, akou formou sa

spotrebiteľskýúverposkytuje,aledôležitájekauza,t.j.žesajednáoposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
v prospech spotrebiteľa za odplatu. Ňou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

10. Z povahy zmluvných strán (podnikateľ vs. fyzická osoba nepodnikateľ), predmetu podnikateľskej
činnosti oprávneného a v konečnom dôsledku aj z obsahu tejto zmluvy je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu a teda o vzťah medzi spotrebiteľom na jednej strane a dodávateľom na strane druhej v zmysle
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

11. Exekučné konanie začalo dňa 13.02.2017 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi. Oprávnený sa v návrhu domáhal vymoženia sumy 1.275,50 Eur s príslušenstvom
na podklade exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
Victoria Arbiter zo dňa 30.08.2016 sp.zn RK-PC-654/16-MK. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že
rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc z Rozhodcovskej zmluvy zo dňa 06.09.2013.

12. V predmetnej exekúcii sa vymáha plnenie zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200061559, ktorú
uzatvoril oprávnený s povinnými dňa 06.09.2013. V ten istý deň, t.j. 06.09.2013 obaja dlžníci (povinní)
uzavreli s oprávneným aj Rozhodcovskú zmluvu č. 8200061559.

13. Zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená medzi oprávneným a povinnými, je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a vzťah medzi oprávneným a povinnými je
spotrebiteľským vzťahom.

14. Podľa § 73 ods. 3 zákona o č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSRK“), rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom
2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.15. Podľa § 73 ods. 5 ZoSRK, rozhodcovská zmluva medzi spotrebiteľom a dodávateľom uzavretá pred
1. januárom 2015 odkazujúca na rozhodovanie pred stálym rozhodcovským súdom podľa predpisov
účinných do 31. decembra 2014 zakladá právomoc stáleho rozhodcovského súdu zriadeného podľa

tohto zákona, ak bol zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2014 v čase podávania žiadosti členom zriaďovateľa stáleho rozhodcovského súdu podľa
tohto zákona (ďalej len „nástupnícky stály rozhodcovský súd“). Členmi zriaďovateľa nástupníckeho
stáleho rozhodcovského súdu musia byť v čase podávania žiadosti aspoň traja zriaďovatelia stálych
rozhodcovských súdov, ktorí vykonávali činnosť aspoň 24 mesiacov pred účinnosťou tohto zákona,

ak nejde o zriaďovateľa, ktorý má podľa osobitného predpisu povinnosť zriadiť a na vlastné náklady
udržiavať stály rozhodcovský súd.

16. Súd mal za preukázané, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená v súlade s § 73 ods.
5 ZoSRK. Platnosť samotnej rozhodcovskej zmluvy je vzhľadom na prechodné ustanovenie potrebné
posúdiť podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní účinného do 31. decembra 2014. V

súvislosti s konaním pred stálym rozhodcovským súdom je potrebné poukázať na to, že ho možno začať
iba v prípade, ak zmluvné strany uzatvoria rozhodcovskú zmluvu buď vo forme osobitnej zmluvy alebo
vo forme rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva, resp. rozhodcovská doložka musí
mať písomnú formu inak je neplatná, pričom písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva
obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak

je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli (viď. § 3 a 4 zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy). Základnou
povinnosťou rozhodcovského súdu je už v štádiu začatia konania skúmať otázku svojej právomoci.

17. Rozhodcovský rozsudok, ktorý je v tejto veci exekučným titulom, bol vydaný na základe zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8200061559 uzavretej dňa 06.09.2013 medzi oprávneným a povinnými.
Uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle vyššie uvedeného § 52 Občianskeho zákonníka,
a preto sa na ňu vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho zákonníka a
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

18. Súd preskúmal rozhodcovskú zmluvu uzavretú medzi oprávneným a povinnými dňa 06.09.2013
a dospel k záveru, že táto je individuálne dojednaná. Uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nebolo
podmienkou uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere a povinný mal možnosť od zmluvy odstúpiť aj
bezuvedeniadôvodudo14kalendárnychdníoduzavretiazmluvy.Povinnýbolsozmluvouoboznámený,

dňa 06.09.2013 túto podpísal, a preto aj keď rozhodcovská zmluva bola uzatvorená na predtlačenom
formulári, je potrebné túto považovať za individuálne dojednanú.

19. Z obsahu rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že obsahuje vyhlásenie dlžníkov - povinných, že svojim
podpisom potvrdzujú, že súhlasia s uzatvorením rozhodcovskej zmluvy, poučenie o dôsledkoch

uzavretia rozhodcovskej zmluvy, znenie rozhodcovskej zmluvy a možnosť dlžníkov - povinných
odstúpenia od rozhodcovskej zmluvy. To, že boli zmluvné podmienky vopred pripravené oprávneným
na túto skutočnosť nemajú vplyv. Tým, že zmluvné strany výslovne prejavili vôľu uzavrieť rozhodcovskú
zmluvu v zmysle § 3 zákona o rozhodcovskom konaní tak, že podpísali rozhodcovskú zmluvu, ktorá
tvorí samostatnú listinu, došlo k individuálnemu dojednaniu tejto zmluvnej podmienky, preto nemôže byť

považovaná za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda neplatnú
podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. S ohľadom na formu, obsah, ako aj znenie rozhodcovskej
zmluvy, súd dospel k záveru, že povinní ako spotrebitelia kvalifikovaným spôsobom prejavili vôľu
podrobiť sa rozhodcovskému konaniu a uzavretie rozhodcovskej zmluvy samo o sebe nespôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

20. Na základe uvedeného rozhodcovská zmluva, ktorá založila legitimitu pre exekučný titul, bola
dojednaná individuálne. Následne vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý je v tejto veci exekučným
titulom,bolvydanýrozhodcovskýmsúdomakoorgánom,ktorýmalprávomocvecprejednaťarozhodnúť.
Na základe uvedeného súd návrh povinného 1./ na zastavenie exekúcie zamietol.

21. Napriek skutočnosti, že povinný 1./ svoje podanie označil aj ako námietky proti trovám, súd jeho
podanie posúdil len ako návrh na zastavenie exekúcie. Povinný sa o trovách exekúcie vo svojom
podaní vôbec nezmienil, ani nenamietal nesprávnosť výpočtu trov určených súdnym exekútoromv upovedomení o začatí exekúcie. Z uvedeného dôvodu súd o námietkach proti trovám exekúcie
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia na Okresný súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec,
a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Proti výroku II. tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle § 8 písm. a) v spojení s § 9 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych

opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na
vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní, v čase odo
dňa účinnosti tohto zákona, t.j. od 19. januára 2021 do 28. februára 2021, neplynú.