Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119203300
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:6119203300.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: T. B., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. B. XXX/XXX, O., o
zaplatenie 430,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 190,58 s 5 % úrokom z omeškania ročne od 30.3 2019 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Súd žalovanému nepriznáva nárok na pomernú časť náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou, doručenou súdu dňa 1.2.2019, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiťmusumu190,58euraúrokyzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy60,68eurod29.12.2015
do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 56,38 eur od 26.1.2016 do zaplatenia, vo výške 8,05%
ročnezosumy37,41eurod26.2.2016dozaplatenia,vovýške8%ročnezosumy36,11eurod30.3.2016
do zaplatenia /titulom neuhradenej ceny za služby/, sumu 240,32 eur /titulom zmluvnej pokuty/ a
nahradiť žalobcovi trovy konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že so žalovaným jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. /
postupca/ uzavrel dňa 25.11.2006 zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanému

poskytoval telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok, ustanovených v zmluve a
vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby platiť cenu,
stanovenú v zmluve a Cenníku. Postupca žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby na ktoré vystavil faktúry, pričom neuhradený zostatok postúpil žalobcovi takto: z faktúry č.
XXXXXXXXXX sumu 60,68 eur so splatnosťou 28.12.2015, z faktúry č. 7600322151 sumu 71,17 eur
so splatnosťou 25.1.2016, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 42,41 eur so splatnosťou 25.2.2016, z
faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 55,92 eur so splatnosťou 29.3.2016 a z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu

240,32 eur so splatnosťou 26.9.2016. Žalovaný dlžné čiastky neuhradil, pohľadávka bola na žalobcu
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017. Postupca a žalovaný sa dohodli, že
porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty,
ktorá okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody, spôsobenej
postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity /súčet všetkých zliav zo
štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby, ako ja zľava c ceny mobilného telefón,
ktorápredstavujerozdielmedzineakciovoukúpnoucenouaakciovoucenou,akbolžalovanémumobilný

telefón poskytnutý/, ktoré postupca poskytol žalovanému na základe zmluvy. Vyúčtovaná zmluvná
pokuta bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas
plynutia doby viazanosti až do ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa
prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti / 240,32 =280-/125:880/x280/.Zozostatkupostúpenýchfaktúrsivkonaníuplatňujezaplatenielennasledovných
súm: z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 60,68 eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 56,38 eur, z faktúry č.
XXXXXXXXXX sumu 37,41 eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 36,11 eur, spolu so zákonnými úrokmi

z omeškania a z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 240,32 eur. Ostatné položky, vyúčtované postupcom
žalovanému, si v konaní neuplatňuje. Po postúpení pohľadávok na žalobcu žalovaný uhradil 0,- eur.
3. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: zmluvu o pripojení zo dňa 25.11.2006, dodatok k zmluve
o pripojení zo dňa 3.11.2015, faktúry, Všeobecné podmienky poskytovania verejných služieb, Cenník
akciových ponúk služieb, platný od 1.12.2015, odstúpenie od zmluvy zo dňa 28.9.2016, zmluvu o

postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 s dodatkom č. 1 zo dňa 11.9.2017 a prílohami, oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 3.10.2017, pokus o zmier zo dňa 11.12.2018 a podací hárok.
4. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, doručenej dňa 29.32019 /žalovaný si zásielku, doručovanú na
adresu trvalého pobytu podľa Registra obyvateľov SR v odbernej lehote nevyzdvihol; táto sa podľa § 111
ods. 3 C.s.p. považuje za doručenú dňom jej vrátenia súdu späť , aj keď sa adresát o nej nedozvedel/
nevyjadril, nevyužil prostriedky procesnej obrany, na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný z

adresy trvalého pobytu podľa REGOB /§ 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p./ sa nedostavil, pojednávanie
nežiadal odročiť z dôležitých dôvodov, vo veci zostal nečinný, preto súd vec prejednal podľa § 180 C.s.p.
a rozhodol v jeho neprítomnosti.
5. Na pojednávaní dňa 21.1.2020, na ktoré bol právny zástupca žalobcu taktiež riadne predvolaný,
neúčasť ospravedlnil a pojednávanie nežiadal odročiť, súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením

listinných dôkazov žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:
6. Právny predchodca žalobcu bol prevádzkovateľom verejných mobilných telekomunikačných sietí a
poskytovateľom verejnej mobilnej telefónnej služby, podľa § 4 ods. 8 Zák. NR SR č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách platného v čase uzavretia zmluvy, podnikom, oprávneným poskytovať
sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti elektronických komunikácií; žalovaný mal postavenie účastníka,

koncového užívateľa v zmysle § 5 ods. 7 Zák. NR SR č. 610/2003 Z.z.
7. Písomnou zmluvou o pripojení zo dňa 25.11.2006, ktorú právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným, fyzickou osobou - nepodnikateľom na formulárovom tlačive poskytovateľa služieb, sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť a aktivovať dátovú SIM kartu a prostredníctvom nej
poskytovať žalovanému mobilné dátové služby v rámci zvoleného žalovaným programu „55Viac“,

vrátane poskytovania doplnkových služieb tam uvedených a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť
cenu za služby v súlade s platným cenníkom. V zmluve nebolo dohodnuté vyhotovovanie elektronickej
faktúry, ani jej doručovanie elektronicky
8. V čl. 16 Všeobecných podmienok dodávateľa služby /postupcu/ sa mal T-Mobile a účastník
dohodnúť na oznamovaní upomienok, faktúr, zálohových faktúr, výpovede, odstúpenia od zmluvy,

alebo akýchkoľvek iných oznámení účastníkovi niektorým z nasledujúcich spôsobov: kvalifikovaným
oznámením /doporučené doručenie/, bežným oznámením, oznámením prostredníctvom hlasového
volania alebo zaslaním SMS, MMS správy alebo emailom, iným spôsobom, pričom všetky spôsoby
oznamovania sú rovnocenné a spoločnosť je oprávnená použiť spôsob oznámenia listiny podľa vlastnej
úvahy.

9. Predmetom písomného dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 3.11.2015 bola zmena zvoleného
programu služieb /z programu „Happy L“ na program „Happy XL NAJ“ a predaj žalovanému dátového
zariadenia XBOX 360 4GB + Konect senzor za akciovú kúpnu cenu 19,- eur /neakciová maloobchodná
cena 249,- eur/ a záväzok žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 29 mesiacov. Dodatok
obsahoval dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 280,- eur /základ pre výpočet zmluvnej pokuty/ za

porušenie záväzku viazanosti s tým, že táto zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej povinnosti
mala predstavovať aj paušalizovanú náhradu škody, spôsobenej podniku účastníkom v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytne účastníkovi na základe
tohto dodatku /zľava 13% z ceny mesačného paušálneho poplatku za príslušný program, aktivovaný
na základe tohto dodatku po celú dobu viazanosti/. Bod 3 Dodatku /formulárovej zmluvy/ obsahoval

vymedzenie pojmu „porušenie záväzku viazanosti“, pod ktorým sa malo rozumieť aj nezaplatenie ceny
za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe čoho vznikne podniku právo na
odstúpenie od zmluvy, ako aj spôsob výpočtu výšky zmluvnej pokuty podľa vzorca: základ pre výpočet
zmluvnej pokuty /suma uvedená v tabuľke č. 1 dodatku 280,- eur - (počet dní, uplynutých z doby
viazanosti krát celkový počet dní viazanosti(, splatnosť zmluvnej pokuty /v lehote, uvedenej na faktúre/

a súbežne aj nárok podniku na náhradu škody, spôsobenej porušením záväzku viazanosti, vo výške,
presahujúcej zmluvnú pokutu.
10. Žalovaný podľa tvrdenia žalobcu neuhradil v celosti cenu za poskytnuté služby jeho právnym
predchodcom, vyúčtované mu faktúrami:- č. XXXXXXXXXX, vystavenou na sumu 100,74 eur /mesačné poplatky, iné poplatky a služby - cestovný
lístok, iné poplatky a služby - google pay a dáta navyše a upomienka oneskorenej platby/, vystavená
dňa 8.12.2015, za fakturačné obdobie 8.11.2015 - 7.12.2015, s vyznačením splatnosti dňa 28.12.2015,

- č. XXXXXXXXXX, vystavenou na sumu 71,17 eur /mesačné poplatky, iné poplatky a služby - cestovný
lístok, google pay a upomienka oneskorenej platby/, vystavená dňa 8.1.2016, za fakturačné obdobie
8.12.2015 - 7.1.2016, s vyznačením splatnosti dňa 25.1.2016,
- č. XXXXXXXXXX, vystavenou na sumu 42,41 eur /mesačné poplatky a upomienka oneskorenej
platby/, vystavená dňa 8.2.2016, za fakturačné obdobie 8.1.2016 - 7.2.2016, s vyznačením splatnosti

dňa 25.2.2016,
- č. XXXXXXXXXX, vystavenou na sumu 55,92 eur /mesačné poplatky a iné poplatky a služby -
prerušenie služby - neplatenie/, vystavená dňa 8.3.2016, za fakturačné obdobie 8.2.2016 - 7.3.2016, s
vyznačením splatnosti dňa 29.3.2016, spolu v sume 270,24 eur.
11. Listom zo dňa 28.9.2016 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb z dôvodu, že žalovaný ani v lehote do 45 dní po dni splatnosti neuhradil splatné faktúry za

užívanie verejných elektronických komunikačných služieb spolu v hodnote 520,50 eur /okrem faktúr,
uvedených v bode 10 tohto odôvodnenia, aj z ďalších 2 faktúr, znejúcich na sumu 9,94 eur a na
sumu 240,32 eur, vyúčtovanej zmluvnej pokuty faktúrou č. XXXXXXXXXX, vystavenou žalovanému dňa
8.9.2016.
12. Doručenie ani jednej z vyššie uvedených faktúr, ani odstúpenia od zmluvy, žalovanému žalobca v

žalobe netvrdil a ani nepreukazoval.
13. Písomnou zmluvou zo dňa 21.6.2017 Slovak Telekom a.s. v spojení s dodatkom zo dňa 11.9.2017,
ako postupca postúpil na žalobcu pohľadávky, vzniknuté na základe zmlúv o poskytovaní verejných
služieb, uzavretých s fyzickými osobami - nepodnikateľmi, špecifikované v prílohe. Pohľadávka voči
žalovanému bola postúpená spolu vo výške 470,50 eur /okrem iných aj suma 240,32 eur z faktúry č.

XXXXXXXXXX, suma 60,68 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX, suma 37,41 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX,
suma 36,11 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX, pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.
14. Oznámením o postúpení pohľadávky postupca oznamoval žalovanému postúpenie pohľadávky
z vyššie uvedených faktúr spolu vo výške 470,50 eur /istina a zmluvná pokuta/ s prísl. na žalobcu.
Doručenie oznámenia žalovanému žalobca v žalobe netvrdil a ani nepreukazoval.

15. Písomným pokusom o zmier zo dňa 11.12.2018, podaným na poštovú prepravu dňa 12.12.2018,
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 665,84 eur /faktúr 230,18 eur, zmluvnej pokuty
240,32 eur a zákonného/zmluvného úroku 95,02 eur a dlžníkom uznaných nákladov inkasného konania
100,32 eur/ v lehote do 18.12.2018.
16. Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák. Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických

osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu
osôb, pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.
17. Podľa § 78 ods. 9 Zák. NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorým sa zrušil Zák.
NR SR č. 610/2003 Z.z., úč. od 1.11.2011, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami
o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák. NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
19. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ tohto zákona účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmtozákonomasozmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebaplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúr.,
20. Podľa § 44 ods. 1 tohto zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
21. Podľa § 45 ods. 1 a 2 Obč. zák., prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu keď jej dôjde.
22. „Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát

mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa
zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu
možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle do
sféry jeho dispozície. Interpretácia procesných predpisov neprichádza do úvahy. V zmysle týchto, prejavvôle vyjadrený jednostranným právnym úkonom pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.
Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.“ /uznesenie NS SR sp. zn. 5 Cdo
129/2010 zo dňa z 28. 1. 2011/.

23. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.
24. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
25. „V prípade vymáhania nároku postupníkom súdnou cestou stačí, ak je okolnosť o postúpení
pohľadávky súčasťou žalobných tvrdení a preukázaná priloženými relevantnými dôkazmi /písomnou
zmluvou o postúpení pohľadávky s identifikáciou konkrétnej postúpenej pohľadávky, vymáhanej v

danom súdnom konaní/ s tým, že doručením žaloby je oznámené /preukázané/ postúpenie pohľadávky
žalovanému ako dlžníkovi“ /uznesenie NS SR sp. zn. 1MCdo/11/2012/.
26. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
28. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
29. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
30. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
31. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v plat. znení, s použ. prech. ustanovení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platná kprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Na základe vykonaných dôkazov, pri procesnej pasivite žalovaného, súd mal žalobcom za
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku platného záväzkovo-
právneho vzťahu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa vyššie cit. osobitného predpisu /Zák.
NR SR č. 610/2003 Z.z./ a následne k uzavretiu písomného dodatku k tejto zmluve, za účinnosti už
nového osobitného predpisu / Zák. NR SR č. 351/2011 Z.z./, ako aj nesplnenie povinností žalovaného

platiť za verejné služby, poskytované mu právnym predchodcom žalobcu v zmysle uzatvorenej zmluvy a
jej dodatku zo dňa 3.11.2015, v rozsahu, vyúčtovanom faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, spolu v sume 270,24 eur a nezaplatenie zmluvnej pokuty,
vyúčtovanej v sume 240,32 eur faktúrou č. XXXXXXXXXX.
33. Žalobca v žalobe žalobný nárok skutkovo vymedzil ako nárok na nezaplatené sumy, vyúčtované

jeho právnym predchodcom 4 faktúrami, ako poskytovateľom služby, žalovanému, titulom postúpenej
pohľadávky. Takto vymedzeným žalobným nárokom bol súd v konaní viazaný. Žalobca tvrdením
postúpenia pohľadávky v žalobe a pripojením zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohami,
identifikujúcimi postúpené pohľadávky voči žalovanému v konaní preukázal svoju aktívnu vecnú
legitimáciu. Doručením žaloby žalovanému súdom v tomto konaní dňa 29.3.2019 bolo oznámené /

preukázané/ postúpenie pohľadávky žalovanému ako dlžníkovi. Z príloh, identifikujúcich postupovanú
pohľadávku súd zistil, že táto bola na žalobcu postúpená v tvrdenej výške 190,58 eur /vyúčtovanej
„čistej“ ceny za poskytnuté služby: 60,68 eur + 56,38 eur + 37,41 eur + 36,11 eur/ a vo výške 240,32
eur, vyúčtovanej ako zmluvná pokuta. Pri procesnej pasivite žalovaného v konaní súd preto vychádzal
z tvrdenia žalobcu o nezaplatení ceny za služby a na jej zaplatenie potom žalovaného /vo výške 190,58

eur/ aj zaviazal.
34.Nakoľkonebolažalobcomvkonanípreukázanádohodaosplatnostidlhu,anidoručenie/“oznámenie“
v zmysle dohodnutej, resp. právnym predchodcom žalobcu v jeho všeobecných obchodných
podmienkach upravenej definície/ predmetných faktúr žalovanému, sa žalovaný nemohol dostať doomeškania, s odkazom na ust. § 42 ods. 4 písm. b) os. zákona. Žalovaný bol povinný plniť až na
základe doručených faktúr /dokladov o vyúčtovaní ceny služieb za to ktoré fakturačné obdobie/ až
z ktorých sa konkrétnu cenu za tie ktoré služby mohol objektívne dozvedieť /z vyúčtovacích faktúr

vyplýva poskytovanie a aj čerpanie žalovaným aj ďalších nielen základných služieb v rámci dohodnutého
programu služieb/, pričom žalobcom nebolo v konaní preukázané doručenie žalovanému ani odstúpenia
od zmluvy zo dňa 28.9.2016, ani oznámenia o postúpení pohľadávky a ani písomnej výzvy na plnenie /
pokusu o zmier zo dňa 11.12.218 /, ako kvalifikovanej výzvy veriteľa dlžníkovi na splnenie peňažného
dlhu, mal súd za to, že žalovaný ako dlžník, sa dostal do omeškania až dňom 30.3.2019, keď dňa

29.3.2019 mu bola doručená žaloba v tejto právnej veci /R 27/77/. Žalobcom nebolo v konaní
preukázané, že faktúry sa reálne dostali do dispozičnej sféry žalovaného a že sa objektívne mal možnosť
s nimi oboznámiť. Z vedených dôvodov preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie aj úrokov z
omeškania z priznanej sumy avšak až odo dňa 30.3.2019 /odo dňa, nasledujúceho po doručení žaloby/
do zaplatenia, v zákonnej výške s odkazom na vyššie cit. ust. vrátane vykonávacieho predpisu. Vo
zvyškuozaplatenieúrokovzomeškaniazpriznanejsumysúdžalobuzamietolakonedôvodnú,nemajúci

oporu vo vykonanom dokazovaní.
35. Pokiaľ sa žalobca domáhal aj zaplatenia sumy 240,32 eur, žalobca odvodzoval nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty od obsahu spotrebiteľskej zmluvy, ktorú ako typovú /formulárovú, individuálne so
žalovaným, ako spotrebiteľom nedojednanú/ jeho právny predchodca uzatvára vo viacerých prípadoch a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah týchto zmlúv podstatným spôsobom neovplyvňuje. Zmluvu a jej dodatok,

na základe ktorej vznikol zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, treba
svojim charakterom považovať za občianskoprávnu zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. K zamietnutiu žaloby v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty, dohodnutej pre prípad porušenia „záväzku viazanosti“, pod ktorý právny predchodca žalobcu,
ako dodávateľ, zahrnul aj porušenie povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby,

po dobu viazanosti /29 mesiacov/ viedol súd záver, že žalobca nepreukázal porušenie povinnosti,
sankcionovanej zmluvnou pokutou žalovaným, pretože nebolo preukázané doručenie/“oznámenie“
predmetných faktúr žalovanému, ktoré je predpokladom splatnosti vyfakturovanej ceny poskytnutých
služieb v zmysle ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a) a pís. b) zákona č. 351/2011 Z.z., ešte pred
uplynutím doby viazanosti a teda, že nedošlo k porušeniu povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou.

Z tohto dôvodu je potom aj právnym predchodcom žalobcu realizované odstúpenie od zmluvy ničotné,
nakoľko neboli v tom čase splnené dohodnuté v zmluve podmienky /porušenie záväzku viazanosti/ pre
odstúpenie podniku od zmluvy o pripojení.
36. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na
plnenie, ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.

37. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., vzhľadom na pomerný úspech
žalovaného /úspech žalovaného 240,32 eur istiny, neúspech 190,58 eur istiny/. Nakoľko podľa obsahu
spisu strane žalovaného v konaní žiadne trovy nevznikli, v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného
sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, žalovanému súd náhradu trov /ani pomernej
časti/ nepriznal /uznesenie NS SR z 28.2.2018 sp. zn. 7Cdo 14/2018.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.