Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820200800
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820200800.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore navrhovateľky - oprávnenej Q.
D., nar. XX.XX. XXXX, bytom A. XX, XXX XX, zast. JUDr. Lucia Bakošová, Šafárikova 20, 048 01
Rožňava, proti povinnému H. D., nar. XX.XX. XXXX, bytom A. XX, XXX XX, zast. JUDr. Ladislav Csákó,
Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, o určenie výživného pre manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e povinného zaplatiť navrhovateľke manželské výživné za obdobie od 14.08.

2019 do 01.10. 2019 vo výške 391,70 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka v návrhu žiadala, aby jej súd priznal manželské výživné od podania návrhu, t.j. 14.08.
2019 do právoplatnosti rozsudku o rozvode, t.j. 01.10. 2019 a to vo výške 500,- Eur za mesiac, spolu

783,40 Eur. Návrh odôvodnila tým, že od júla 2019 sa povinný odsťahoval zo spoločnej domácnosti
a nechal ich s dcérou bývať samé v rodinnom dome bez žiadneho príjmu a bez peňazí. Našiel si
mimomanželskú známosť a všetky výdavky súvisiace so starostlivosťou o domácnosť nechal na ňu.
Veľmi dobre vie, že trpí vážnou chorobou, ktorá jej bráni nájsť si vhodné zamestnanie. Predložila súdu
listinné dôkazy preukazujúce jej odôvodnené výdavky najmä na bývanie, a to elektrinu mesačne v sume
77,60 Eur, rozhlas a TV mesačne v sume 2,32 Eur, UPC BROADBAND Slovakis, s.r.o. - internet v

sume 11,89 Eur, poplatky za DIGI mesačne v sume 17,20 Eur, mobil Slovak Telekom mesačne cca 6,-
Eur až 20,- Eur. Je evidentné, že všetky doklady sú na meno žalovaného nakoľko počas manželstva
sa doklady vystavujú na meno jedného z manželov bez ohľadu na to, kto uhrádza náklady. Nakoľko
však disponuje týmito dokladmi a všetku starostlivosť o domácnosť zanechal žalovaný po odchode z
domácnosti na ňu, musela tieto náklady vynaložiť, aby mohli s dcérou dôstojne bývať. Ďalšie jej výdavky
tvoria náklady na stravu, o čom svedčia pokladničné bločky za nákup potravín dňa 26.09. 2019 v sume
34,42 Eur, dňa 14.09. 2019 v sume 45,58 Eur, dňa 19.09. 2019 v sume 41,94 Eur, dňa 08.07.

2019 v sume 21,80 Eur. Ďalej musí sebe j svojej dcére ako každý bežný človek nakupovať oblečenie
v sume 70,20 Eur, obuv v sume 35,85 Eur, drogériu v sume 7,29 Eur. Okrem toho iné mimoriadne
výdavky ako kazety do tlačiarne 25,40 Eur, registračný poplatok do knižnice v Košiciach pre dcéru v
sume 7,- Eur. Ďalšie náklady tvoria cestovné výdavky, prepravuje sa mestskou hromadnou dopravou,
spoločný automobil užíva manžel. Nakoľko nemá žiaden príjem, je odkázaná na pomoc svojej rodiny,
požičiavajú jej sestra aj matka, keď im to finančná situácia dovolí. Nechce si ani len predstaviť, čo by bolo

v prípade, keby nemala svojich blízkych. Povinný jej neprispieva žiadnym spôsobom na domácnosť, po
odsťahovaní úplne na ňu zanevrel, aj na svoju dcéru. Ďalšie jej výdavky súvisia so zabezpečovaním
starostlivosti a úhrady nákladov pre dcéru F. D., nar. XX.XX. XXXX, navštevuje vysokú školu v Košiciach-Univerzituveterinárskeholekárstvaafarmácie.Taktiežtrebaprihliadnuťajnastarostlivosťodomácnosť
a skutočnosť, že okrem seba musí uživiť aj ich dcéru, o ktorú sa bývalý manžel taktiež nestará. Je vo
veľmi ťažkej životnej situácii. Nemá žiaden príjem a nepoberá žiadne sociálne dávky. Trpí viacerými

zdravotnými ťažkosťami a teda objektívne sa nemôže zamestnať a zlepšiť si tak finančnú situáciu.
Jej zdravotný stav si vyžaduje zvýšené náklady na stravu. lieky a cestovné výdavky v súvislosti s
návštevami lekárov a absolvovaním zdravotných prehliadok. Je vedená na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny v Rožňave, aktívne si hľadá zamestnanie, zúčastňuje sa rozličných kurzov na zvýšenie
kvalifikácie. Okres, v ktorom žije, je aj tak oblasť s vysokou nezamestnanosťou a navyše jej podlomený

zdravotný stav jej sťažuje nájdenie vhodného zamestnania. Povinný porušil svoje povinnosti vyplývajúce
z manželského zväzku, nakoľko si našiel mimomanželskú známosť a následne podal návrh na rozvod
a opustil ju a dcéru. Počas manželstva si ju ako svoju manželku prestal vážiť a rešpektovať, neplnil si
svoju zákonnú povinnosť a na starostlivosť o domácnosť jej po odchode neprispieval. Navyše sa ku nej
správa agresívne, komunikuje s ňou vulgárne a to i pred dcérou a ich známymi. Žalovaný neprispieva
na náklady na bývanie, pričom majetkové pomery mu to dovoľujú a jeho životná úroveň je oveľa vyššia.

Príjem povinného je nadmieru vysoký, pričom nepreukázal žiadne odôvodnené výdavky. Má za to, že si
vytvára zbytočné výdavky platením nájomného. Ona mu v bývaní v rodinnom dome nebráni, ako by aj
mohla, predsa je to rodinný dom v jeho vlastníctve. Ona však nemá kde ísť, nemá ani príjem na to, aby si
platila nájom. Platí, že životná úroveň oboch manželov má byť rovnaká. Povinný svoj príjem využíva len
pre svoju potrebu, pričom si neplní svoju zákonnú povinnosť vyživovať svoju manželku. Podľa jej názoru,

je v možnostiach aj schopnostiach povinného doplatiť jej výživné vzhľadom na spravodlivé dorovnanie
životnej úrovne a s poukazom na princíp solidarity.

2. Povinný s návrhom nesúhlasil. Mal za to, že manželstvo nie je len o tom, aby sa platilo výživné, ale
znamená to ďaleko viac a bez ohľadu na to, či manžel, ktorý sa dožaduje manželského výživného je

alebo nie zamestnaný, rovnako má povinnosti vo vzťahu k druhému manželovi. Prinajmenšom je možné
ustáliť, že je povinný sa starať o to, aby ten druhý manžel mal vytvorené podmienky na dosiahnutie
príjmu, z ktorého by podľa navrhovateľa mal platiť požadované manželské výživné. V danom prípade
sa navrhovateľka takto nesprávala, nijako ho nepodporovala, neposkytovala mu možnosť vhodného
rodinného zázemia a preto priznanie manželského výživného by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Je

totiž zrejmé, že ani výkon (inak oprávnených) občianskych práv nesmie odporovať dobrým mravom.
On ju však i napriek tomu podporoval, minimálne vecným plnením, keď jej umožňoval ako aj toho času
umožňuje, aby mohla obývať rodinný dom, ktorý patrí do jeho výlučného vlastníctva. Myslí si, že je
prejavom jeho korektnosti voči nej, že je tomu tak i napriek tomu, že on sám (ako vlastník rodinného
domu)bývapritomnaubytovni,zaktorúsiplatí.Navrhovateľkazavádzasúd,pokiaľsazmieňujeootázke

výživného pre ich dcéru, pretože táto je už dospelá, teda jej matka nemá čo rozprávať do výživného na
ňu z jeho strany, navyše na jej výživu riadne prispieva podľa jeho najlepších možností a schopností, o
čom svedčí fakt, že dcéry nikdy nepožadovala nad uvedený rámec nejaké ďalšie plnenie, nepochybne
preto, lebo aj ona sama dobre vie, že si svoju vyživovaciu povinnosť voči nej plní. Pokiaľ navrhovateľka
predkladá potvrdenie o tom, kedy a kde pracovala, je jasný dôkaz o tom, že sa poctivej práci vyhýba. K

predloženej lekárskej správa uvádza, že pani doktorka, ktorá túto lekársku správu vystavila, je známou
navrhovateľky, naviac „k výrazným obmedzeným možnostiam pracovného uplatnenia“ je kompetentný
savyjadrovaťnieneurológ,aleodborníknapracovnélekárstvo.Navyšenavrhovateľkavýživnépožaduje
v abnormálnej výške (aj keď ani len sčasti jej nárok nie je dôvodný). Je teda možné konštatovať, že jej
nárok nie je dôvodný ani čo do jeho základu, a už vôbec nie čo do jeho výšky.

3. Navrhovateľka predložila súdu lekárske potvrdenie o jej zdravotnom stave zo dňa 17.09. 2019
vystavené odborným lekárom, neurologičkou MUDr. Máriou Kožárovou, z ktorého vyplýva, že od roku
1996 je liečená neurologicky pre primárne generalizované epileptické paroxyzmy.

4. Povinný tvrdil, že toho času pôsobí ako SZČO s tým, že výška jeho príjmu je závislá od počtu
odpracovaných hodín, pričom na základe uvedenej zmluvy mu prislúcha hodinová odmena 3,50 Eur -
5,50 Eur. Tu je však znovu potrebné preukázať na to, že suma, ktorú mu jeho odberateľ poukazuje za
ním vykonané práce, nie je jeho tzv. „netto mzdy“, predsa ako živnostník z toho príjmu musí odvádzať
zákonnom predpísané výdavky (rôzne odvody - sociálna poisťovňa, zdravotná poisťovňa a pod. „dane

atď.) Rovnako má ďalšie výdavky spojené s jeho podnikaním, predsa si musí platiť účtovníka, má
výdavky spojené s dopravou do zamestnania (PHM, náklady spojené s prevádzkou motorového vozidla
a pod.) Z uvedeného potom zjavne vyplýva, že v jeho prípade je potrebné vychádzať pri stanovovaní
jeho príjmov z daňového priznania, ktoré si podal za uplynuté zdaňovacie obdobie (už si ho podal ajza rok 2019). Základ dane v jeho prípade činil 584,36 Eur. Okrem toho na to, aby mohol dosiahnuť
akýkoľvek príjem, pochopiteľne má aj ďalšie výdavky, pretože tak, ako aj každý iný, aj on sa potrebuje
stravovať, šatiť sa, má výdavky na kúpu drogérie, Ďalej v súvislosti s hygienou, a pod., hlavne však má

nemalé výdavky spojené s hradením nákladov spojených s bývaním na ubytovni. Kým si navrhovateľka
bezplatne užíva život v jeho rodinnom dome, on platí mesačne po 550,- Eur za ubytovňu, pričom
navrhovateľka po ňom žiada aj rôzne príspevky na výživu. Už sa aj vyššie zmienil o tom, že musí ako
živnostník riadne platiť odvody do zdravotného, ako aj sociálneho zabezpečenia. Výška odvodov činí
každý mesiac po 158,11 Eur do zdravotného poistenia a po 66,78 Eur do sociálneho poistenia. Ďalej

má aj ďalšie drobné výdavky, a to v súvislosti s používaním mobilného telefónu (cca 20,- Eur mesačne),
v súvislosti s používaním televízie po 12,40 Eur mesačne, internet, Slovak Telekom a.s. po 14,- Eur
- 15,- Eur mesačne. Na to, aby mohol mať taký príjem, aby vedel uvedené náklady vykryť, musí každý
mesiac odpracovať minimálne 200 hodín (spravidla však aj viac!), tzn. cca 25 pracovných dní, kým
sa pani navrhovateľke do práce nechcelo a radšej „prekecala““ celý deň so susedou a čakala na to, že
ju bude dotovať a bude sa môcť celý život priživovať na jeho úkor. V súčasnosti už je situácia trochu

iná, pretože sa medzičasom zamestnala. Stalo sa tak ale až vtedy, keď to v rôznych konaniach rázne
namietol a keď zistila, že sa voči jej návrhu mieni brániť a nebude chcieť tolerovať jej neochotu pracovať.
Avšak už aj na základe tejto skutočnosti je zrejmé, že pokiaľ je donútená pracovať, tak môže vykonávať
zárobkovú činnosť. Aj z toho dôvodu je potrebné neakceptovať jej procesnú obranu spočívajúcu v
tom, že ona nemohla pracovať z objektívnych dôvodov a je možné dospieť k jedinému správnemu

skutkovému záveru, a síce, že zdravotný stav navrhovateľky nevylučuje jej možnosť dosahovať príjem
či už zo závislej alebo aj z nezávislej činnosti. Považuje ďalej za potrebné prízvukovať, že tvrdenie
o tom, že on na jej výživu ničím neprispel je zavádzajúce, v tomto období totiž boli manželmi a on
zabezpečoval všetky financie na chod domácnosti. Veď aj sama potvrdila, že ona nemala žiaden príjem,
teda logicky mala a mohla žiť len z toho, čo on zarobil a priniesol do domu. V konečnom dôsledku o

tom svedčia aj listiny predložené v pôvodnom konaní samotnou navrhovateľkou, z ktorých vyplýva, že
výdavky, na ktoré sa vzťahujú, znášal on. Ak by bola predmetné náklady znášala navrhovateľka, nič
by jej nebolo bránilo v tom, aby uviedla svoju osobu ako odosielateľa peňazí za súčasného označenia,
ohľadne ktorej nehnuteľnosti uhrádza poukázané peniaze. Už aj zo samotnej tej skutočnosti, že jej
umožňoval, aby bezplatne bývala v jeho dome dokonca aj po rozvode ich manželstva nasvedčuje tomu

a jasne preukazuje, že on sa ku nej staval veľmi seriózne a s veľkým pochopením. Keď jej umožňoval
bývanie v jeho dome, hoci ich vzťahy - mierne povedané - neboli optimálne, určite by nebol čakal na to,
aby ona uhrádzala náklady spojené so službami ohľadne užívania domu (zo svojho nulového príjmu)
Napokon by to bolo v rozpore aj so základnými zásadami logického myslenia, veď kto že by riskoval za
týchto okolností, že osoba, s ktorou má narušené vzťahy a ktorá je bez akéhokoľvek príjmu prestane

uhrádzať režijné náklady a tak pripraví vlastníka nehnuteľnosti v podstate o dom, minimálne však ho
dostane do veľmi ťažko riešiteľnej situácie. Je ďalej samozrejmé, že tak, ako každý, aj žalobkyňa sa
potrebovala stravovať, to však rovnako nebolo z jej peňazí. Všetky tieto náklady boli hradené z ním
zarobených peňazí, ktoré jej dával. V konečnom dôsledku o tom, že on som si voči nej ako svojej
manželke plnil svoju vyživovaciu povinnosť svedčí aj čas podania návrhu na priznanie manželského

výživného. Je presvedčený o tom, že jeho podanie nebolo z jej strany nejakou nevyhnuteľnou, veď
žila z peňazí ním zarobených. Zo strany navrhovateľky šlo o akt pomsty za to, že on si „dovolil“ podať
návrh na rozvod manželstva a ona si zrejme uvedomila, že rozvodom zanikne jej bezstarostný život
a prostriedky na obživu si bude musieť zadovažovať poctivou prácu, ktorej sa dlhší čas vyhýba . Tu
sa mu žiada poukázať aj podľa ust. § 3/1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého výkon práv a

povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. V tejto súvislosti je
potrebné dať do pozornosti, že navrhovateľka je vyučená krajčírka, pričom tu je viac firiem, ktorých
predmetom činnosti je práve šitie a s tým súvisiace pracovné činnosti a ktoré zamestnávajú desiatky
zamestnancov vyučených práve v tomto odbore (viď napr. Gemtex a.s., ktorá podľa vlastnej webovej

stránky zamestnáva 241 zamestnancov, z toho 231 žien a z toho 150 zamestnancov pracuje vo výrobe
v šijacom procese; MAYSER Slovakia s.r.o. a pod.). Z webovej stránky spoločnosti Gemtex a.s. vyplýva,
že v kritickom období mali voľné pracovné miesto v odbore „šička odevnej a technickej konfekcie“ Z
verejne dostupných informácií (internet) vyplýva, že v spoločnosti MAYSER Slovakia s.r.o. mali dokonca
až 4 voľné pracovné miesta v pozícii šička vo výrobe klobúkov, pričom sa ponúkal pracovný pomer na

dobu neurčitú s príjmom až 600,- Eur za mesiac. Je vecou navrhovateľky, že sa jej nechcelo pracovať,
ale rozhodne nemôže preniesť zodpovednosť za svoju ľahkovážnosť na iného, v danom prípade na
neho. K veci však patrí, že navrhovateľka posledný epileptický záchvat zažila pred 19 rokmi, čiže takmer
už pred 20 rokmi, teda zdravotný stav je absolútne vyhovujúci.5. Navrhovateľka tvrdila, že v dome nebýva bezodplatne, od odchodu povinného uhrádza všetky náklady
súvisiace s chodom domácnosti a starostlivosťou o rodinný dom výlučne sama. Platí mesačne elektrinu,

televíziu DIGI, internet UPC, stará sa o celý rodinný dom a o ich spoločnú dcéru, ktorá je školopovinná.
Dcére uhrádza aj náklady v súvislosti s používaním mobilného telefónu Slovak Telekom, a.s. Ďalšie
výdavky vynakladá na stravu, ošateni, obuv, drogériu, lieky, cestovné výdavky. Kým si nenašla prácu,
ta jej finančne vypomáhali jej sestry a jej matka. Zo začiatku jej financie poskytovali do vlastných rúk,
následne posielali peniaze poštovým poukazom, a aby to mohla zdokladovať. Popri finančnej pomoci

im vypomáhali aj nákupmi potravín a drogérie. Predložila v prílohe čestné vyhlásenie jej sestier U. X.,
V. L. a matky F. B.. Rovnako tak predložila poštové poukazy vystavené na sumy od 70,- Eur - 100,-
Eur adresované na jej meno, ktorými jej a dcére pravidelne posielali finančné prostriedky na živobytie.
Jednoducho nechápe, prečo ju odporca posiela pracovať do firmy ako je napr. MAYSER Slovakia s.r.o..
Veď aj on sám dobre vie, že má epilepsiu a problémy s chrbticou, kvôli tomu nemôže vykonávať takúto
prácu, darmo je vyučená krajčírka. Aj napriek tomu, čo tu uviedol, sa stále snažila nájsť si prácu, ale kvôli

jej chorobe ju nikam nechceli zobrať, lebo nikto si nechcel na seba prevziať zodpovednosť za riziko, keď
niekde odpadne, alebo keď sa jej stane niečo horšie počas pracovnej doby. Rozhodne nesúhlasí s tým,
že nešla do práce, lebo sa jej nechcelo. Bohužiaľ, jej zdravie jej to nedovolilo. Ale keď bola príležitosť, tak
sazapájaladorôznychprojektovprostredníctvomÚPSVaRvRožňave.Aktívnesazapájaladorozličných
rekvalifikačných programov a aktivačných prác, ktoré jej boli pridelené. Neustále si hľadala prácu, čo

možno preukázať aj množstvom potvrdení o hľadaní práce, ktoré sa v jej spise nachádzajú. Naposledy v
rámci operačného programu ľudské zdroje získala Osvedčenie o úspešnom absolvovaní poradenského
procesuvrámciaktivityč.2národnéhoprojektu„Podporaindividualizovanéhoporadenstvapredlhodobo
nezamestnaných uchádzačov o zamestnanie“ v termíne od 28.01. 2019 DO 16.04. 2019 v Rožňave.
Uzavrela dohodu v rámci národného projektu „Reštart“ - príležitosť pre dlhodobo nezamestnaných vrátiť

sa na trh práce - opatrenie čl. 2 zo dňa 23.04. 2018 do 31.10. 2018. Venovala sa aj aktivačným prácam
v obci Kružná na základe dohody zo dňa 30.06. 2017 a zo dňa 30.12. 2016. Bola zaradená na výkon
dobrovoľníckej služby u reformovanej kresťanskej cirkvi na Slovensku - Cirkevný zbor A. v období od
01.01. 2014 do 30.06. 2014 na základe dohody s ÚPSV a R zo dňa 31.12.2013. Okrem toho bola
zamestnanávpracovnompomerenadobuurčitúod 01.10.2010do 30.06.2011akopomocnápracovná

silauzamestnávateľaProvidentian.o.Tvrdeniepovinného,žepriznaniemanželskéhovýživnéhobybolo
v rozpore s dobrými mravmi považuje za neopodstatnené. Nielenže absentuje akékoľvek odôvodnenie
tohto výroku zo strany povinného, ale absolútne s ním nesúhlasí. Pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav nie je schopná vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie, nakoľko trpí viacerými ochoreniami,
najmä epilepsiou a bolesťami chrbtice, ktoré vyplývajú aj z predložených lekárskych správ. K rodinnému

domu vo výlučnom vlastníctve jej matky evidované na LV č. XXXX v k.ú. O. je potrebné uviesť, že
rodinný dom je v dezolátnom stave, zateká a je celkovo neobývateľný. Jedná sa o starú nehnuteľnosť
vo veľmi zlom stave, ktorá vyžaduje rekonštrukciu a opravu. Na dome padá omietka, aj strechu treba
opraviť a nenachádza sa tam ani kúpeľňa. V tomto dome sa navyše nachádza iba jedna obytná izba,
ktorú užíva jej matka. Nestotožňuje sa s tým, že by žalovanému bránila v užívaní rodinného domu.

Žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal jej zámer akýmkoľvek spôsobom zamedziť jej bývanie v
jeho vlastnej nehnuteľnosti. Jedná sa o rodinný dom, ktorý počas manželstva kompletne zrekonštruovali
zo spoločne nadobudnutých finančných prostriedkov. Nachádzajú sa v ňom ich spoločné hnuteľné veci
a osobné predmety. V rodinnom dome býva do dnešného dňa spoločne s ich plnoletou dcérou F. D., nar.
XX.XX. XXXX, ktorá študuje na Univerzite veterinárskeho lekárstva a farmácie v Košiciach. Ich dcéra si

neželá žiť pod jednou strechou s jeho terajšou partnerkou, a to mu aj sama povedala. Na základe toho
ho žiadali, aby im zabezpečiť náhradné bývanie. Dobrovoľne sa odsťahoval z domu, pričom býva v byte
s nájomným vo výške 550,- Eur. Podľa jej názoru povinný žije nadštandardným spôsobom života. Je
presvedčená, že sa jedná o nedôvodný náklad a v značnej miere presahuje možnosti bývania v lokalite
Rožňava, kde je možné nájsť aj cenovo prístupnejšie bývanie. Ak sa vychádza z toho, že životná úroveň

manželov má byť rovnaká, v danom prípade bola životná úroveň manželov diametrálne odlišná. I napriek
tomu, že povinný má kde bývať, je vlastníkom rodinného domu, zbytočne si navyšuje svoje mesačné
výdavky o predražený nájom. Ak odporca má aj luxusné bývanie, rovnako tak má právo bývať aj ona s
dcérou.Bezohľadunato,čimanželiaspolužijú,alebonie,vyžadujesa,abymalirovnakúživotnúúroveň.
Jej majetkové pomery sú veľmi nepriaznivé, nevlastní žiadne hnuteľné ani nehnuteľné veci, dokonca v

čase odchodu povinného zo spoločnej domácnosti nepoberala ani sociálne dávky. Počas manželstva
sa starala predovšetkým o rodinu, o spoločnú domácnosť a výchovu dcéry. Všetok svoj čas obetovala
pre svoju rodinu, a to na úkor svojich pracovných skúseností. Na rozdiel od nej, majetkové pomery
povinného sú veľmi dobré. Okrem toho, že jeho pravidelný mesačný príjem je dostatočne vysoký, čopreukázala výpisom z účtu, odporca je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Honda, ktoré si
zakúpil po rozvode ich manželstva, je vlastníkom dvoch traktorov a dvoch ošípaných. Po rozvode predal
ich spoločné osobné motorové vozidlo zn. Fort Escort a tiež osobné motorové vozidlo zn. Honda, ktoré

kúpilidcéreakodar.Príjemzpredajavozidielsiponechalaichsdcérounevyplatil.Okremtohojepovinný
vlastníkom viacerých nehnuteľností, a to nielen rodinného domu, ktorého je výlučným vlastníkom je aj
podielovým spoluvlastníkom viacerých pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území A. - lesné
pozemky a orné pôdy evidované pod LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX,
LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č XXX, LV č. XXX, LV č. XXX.

Jeho majetková situácia svedčí o dôvodnosti jej nároku ktorého sa dožaduje a je presvedčená, že je v
jeho schopnostiach a možnostiach, aby prispieval na výživu manželke tak, ako to vyplýva zo samotného
znenia zákona o rodine. Pokiaľ ide o jeho výdavky , je potrebné tiež dodať, že povinný nežije sám, ale
s novou partnerkou, a teda na nákladoch sa podieľajú spoločne.

6. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 8Pc/7/2019 - 38 zo dňa 19.09. 2019 vyplýva, že Okresný

súd Rožňava manželstvo žalobkyne a žalovaného rozviedol. V odôvodnení rozhodnutia je uvedené,
že manžel sa domáhal rozvodu manželstva s manželkou s dôvodu, že ich manželstvo je dlhodobo
nefunkčné. Manželka vo vyjadrení uviedla, že s rozvodom súhlasí. V zmysle § 221 CSP rozsudok
neobsahujeodôvodnenie,pretožebolvyhlásenýzaprítomnostivšetkýchstrán,ktorésavzdaliodvolania.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 01.10. 2019.

7. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 8Co/18/2020 - 229 zo dňa 14.05. 2020 v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po odvolaní povinného z vyživovacej povinnosti
účastníkov súd zmenil uznesenie vo vyhovujúcom výroku tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že odvolací súd pri skúmaní neschopnosti

navrhovateľky, ako bývalej manželky samej sa živiť na rozdiel od súdu 1. inštancie dospel k záveru, že
táto neschopnosť podľa obsahu spisu nevyplýva ani zo subjektívnych ani z objektívnych skutočností
na strane navrhovateľky. V odvolacom konaní bolo bývalým manželom jednoznačne osvedčené, že
navrhovateľku zdravotný stav nevyradil z pracovného procesu, o čom svedčí aj skutočnosť, že od
01.01. 2020 je zamestnaná s príjmom 580,- Eur mesačne. Je síce pravdou, že navrhovateľkin príjem

je na úrovni minimálnej mzdy, pričom na druhej strane povinný je samostatne zárobkovou osobou s
vyšším pravidelným príjmom, teda jeho pomery sú s porovnaním s navrhovateľkou lepšie avšak na jej
strane nevznikol právny nárok na v zásade rovnakú životnú úroveň s odporcom, pretože ide o zrejmú
odlišnosť od výživného medzi manželmi. Teda v tomto prípade sa vyžaduje preukázaná kvalifikovaná
miera odkázanosti na strane navrhovateľky.

8. Súd v konaní zistil, že navrhovateľka v rozhodnom období, za ktoré žiada priznať manželské
výživné bola nezamestnaná. Nezamestnaná bola z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu a tiež
podľa jej vyjadrenia z dôvodu starostlivosti o rodinu, domácnosť, dcéru, čo povinný v čase trvania
ich manželstva nenamietal. Navrhovateľka má zhoršený zdravotný stav z dôvodu, že trpí epilepsiou,

o čom súdu predložila lekárske potvrdenie. Z vykonaného dokazovania listinným dôkazom a
to Dohodou 18/43/054/164 uzavretou medzi Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava a
navrhovateľkou dňa 31.12. 2013 z ktorej vyplýva, že navrhovateľka sa zúčastnila vykonávania
zapracovania u zamestnávateľa za účelom získania obnovy pracovných návykov a o poskytnutí
príspevku na vykonávanie zapracovania u zamestnávateľa v rámci Národného projektu „Reštart -

príležitosť pre dlhodobo nezamestnaných vrátiť sa na trh práce“.

9. Povinný predložil dôkaz výpis zo živnostenského registra z ktorého vyplýva jeho predmet podnikania
a to kovoobrábanie so vznikom oprávnenia od 01.12. 2017. Podľa jeho vyjadrenia výška jeho príjmu je
závislá od počtu odpracovaných hodín. Z potvrdenia firmy Regit Steel s.r.o. Rožňavská Baňa č. 188 súd

zistil, že so žalovaným má uzavretú zmluvu č. 17/2018 zo dňa 31.12. 2017. Svoju činnosť vykonáva
na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení. V mesiaci august 2019 mal uhradenú faktúru vo
výške 1.387,20 Eur a v mesiaci september 2019 vo výške 1.363,40 Eur.

10. Povinný preukázal listinnými dôkazmi, že platí odvody do zdravotnej poisťovne vo výške 158,11 Eur

a odvody do sociálnej poisťovne vo výške 66,78 Eur, teda spolu odvody vo výške 224,89 Eur. Mal v tom
čase náklady spojené s používaním mobilného telefónu vo výške najmenej 20,- Eur mesačne, taktiež
platil za služby spojené s používaním TV po 12,40 Eur mesačne, okrem toho uhrádzal náklady spojené
s používaním internetu a pre spoločnosť Slovak Telecom a.s. najmenej po 15,- Eur mesačne, rovnakosi musel platiť služby poskytované účtovníkom potrebné pre vedenie účtovníctva, taktiež platil náklady
spojené s používaním motorového vozidla ako podnikateľ a mal aj iné výdavky samozrejme, ktoré sú
spojené so živobytím ako napr. hygiena, ošatenie, kozmetika, strava a pod. Ku konkrétnym výškam sa

presne vyjadriť nevie, okrem toho podľa jej informácií platil aj výživné na svoju dcéru najmenej po 100,-
Eur mesačne.

11. Napriek tvrdeniu povinného, že podal daňové priznanie za rok 2019, dňa 11.08. 2020 Daňový úrad
Košice, pobočka Rožňava, uviedol, že daňové priznanie za rok 2019 nepodal (čl. 117) spisu.

12. Súdu vyplynulo z dokazovania, že povinný je vlastníkom rodinného domu v Kružnej č. 70, kde spolu
s navrhovateľkou a ich dcérou bývali.

13. Povinný okrem výdavkov na stravu, hygienu, dochádzku do práce a pod. argumentuje tým, že platí
nájomné za byt, kde býva vo výške 550,- Eur mesačne.

14. Súd výdaj a to nájomné povinného za bývanie vo výške 550,- Eur považuje za neprimerane vysoké
a to tak, že v značnej miere presahuje možnosti bývania v tomto regióne. Povinný si môže zabezpečiť
aj nižšiu sumu napr. v jednoizbovom byte v Rožňave, ktorých ceny nájmov sa pohybujú okolo 250,- Eur
mesačne.Navrhovateľkanaprotitomunevlastnížiadnenehnuteľnévecianihnuteľnévecianepoberáani

sociálne dávky. V rodinnom dome, o ktorom hovorí povinný, že ho môže užívať býva jej matka. Povinný
tým, že si našiel mimomanželskú známosť, odsťahoval sa zo spoločnej domácnosti s navrhovateľkou,
zapríčinil rozvod manželstva. Náklady týkajúce sa účtovníctva v konaní nepreukázal a tiež nepreukázal,
že v tomto období si plnil vyživovaciu povinnosť k dospelej dcére.

15. Podľa § 71 ods. 1/ Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

16. Podľa § 71 ods. 2/ Zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

17. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a končí sa smrťou, prípadne
vyhlásením za mŕtveho niektorého z manželov. Zaniká tiež právoplatnosťou súdneho rozhodnutia o

rozvode manželstva, resp. o neplatnosti manželstva. Výživné možno určiť až od podania návrhu.
Požiadavka, aby životná úroveň manželov bola zásadne rovnaká je odôvodnená ich rovnakým
postavením v rodine a vyplýva aj z ich rovnakých práv a povinností v manželstve. Zásada rovnakej
životnej úrovne však neznamená mechanickú rovnosť medzi manželmi vyvodzovanú iba ich zárobkom.
Ajvtomtoprípadeplatí§71ods.1/ZR,podľaktoréhopriurčenívýživnéhosúdprihliadnenaodôvodnené

potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pre rozhodnutie
súdu o výživnom medzi manželmi podľa uvedených zákonných hľadísk nestačí zistiť len osobné, rodinné
a majetkové pomery manželov, vrátane ich príjmov, ale treba zistiť aj konkrétnu mieru potrieb, danú
povahou práce, spôsobom života, zdravotným stavom každého z manželov, prípadne inými závažnými
okolnosťami.Podľa§71ods.1/poslednáveta,súdprihliadneajnastarostlivosťodomácnosť,lebonieje

bezvýznamné, ak manželia nevedú domácnosť a neusilujú sa spoločne o zabezpečenie potrieb rodiny.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi ( § 75 ods. 2). Z tohto hľadiska
treba v každom jednotlivom prípade skúmať, ako sám navrhovateľ plní alebo je ochotný plniť povinnosti
vyplývajúce z manželstva. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a po zistení skutkovom
stave súd rozhodol tak, že nárok navrhovateľky voči povinnému z vyživovacej povinnosti je dôvodný vo

výške 391,70 Eur, t.j. 250,- Eur mesačne za čas od 14.08. 2018, t.j. od podania návrhu do 01.10. 2019
t.j. do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktorým táto vyživovacia povinnosť povinného voči
oprávnenej navrhovateľke zanikla.

18. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučny poriadok).