Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/125/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118378940
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6118378940.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému: Š. X.
nar. X.X.XXXX, trvale bytom Kolárovo, B. X o zaplatenie 2.131,71 € s príslušenstvom.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.881,71 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1.881,71 € od 25.8.2015 do zaplatenia, to v mesačných
splátkach po 80.- € splatných vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudkuaždoúplnéhovyrovnaniastým,žeomeškaniesplnenímčoilenjednejsplátkymázanásledok
splatnosť celého plnenia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 250,-€ z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.1.2018 žalobca doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 2.131,71 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe,
že žalovaný a právny predchodca žalobcu uzatvorili dňa 1.12.2009 so žalovaným Zmluvu o úvere
č. 2187541509 , na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.750,-€. Poskytnutý
úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 70-tich mesačných splátkach vo výške 70,29 €, v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal

do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou splátok o viac
ako tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na tzv. stratu výhody splátok, právny
predchodca žalobcu pristúpil k okamžitému zosplatneniu úveru ku dňu 07.07.2011. Oznámenie o tejto
skutočnostiboložalovanémudoručenédňa19.07.2011.Nakoľko žalovanýpohľadávkuneuhradil,dostal
sa do omeškania s úhradou celej dlžnej sumy. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním
jednotlivých splátok a následne aj celej zosplatnenej sumy, žalobca si uplatnil nárok na súde.

2. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, Dvořákovo nábrežie 4 Bratislava, IČO: 31 340 890,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2014 postúpil pohľadávku žalovaného spoločnosti
BOSSNUT INVESTMENT LIMITED a následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.12.2014
postúpil pohľadávku žalovaného spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o., ktorej je žalobca univerzálnym
právnym nástupcom.

3. Žalobca doručil súdu vo svojom podaní z číslo listu 53 podanie, v ktorom vyjadril súhlas s vydaním
platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka, teda vo výške 1881,71 EUR. Vo veci bol dňa
04.04.2019 Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz sp.zn. 35Up/809/2018 - 56,
ktorým zaviazal žalovanéhoaby do pätnástich dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatilžalobcovi istinu vo výške 1.881,71 EUR a úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy tisíc
1.881,71 EUR od 25.08.2015 do zaplatenia a ktorý sa pre nemožnosť doručenia zrušil a vec bola
postúpená na konanie na Okresnom súde Komárno. Žaloba spolu s prílohami a uznesením v zmysel

§167 ods.2 CSP bola žalovanému doručená dňa 7.11.2019 prostredníctvom dožiadania justičných
orgánov Veľkej Británie do vlastných rúk.

4. Žalovaný sa k uzneseniu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 17.12.2019, v ktorom uviedol, že
uznáva dlžobu a však požiadal súd o vyčíslené dlžnej sumy prihliadnuc na úročenie podľa legislatívy a

o určenie splátkového kalendára nakoľko, nemá možnosť sumu splatiť naraz, ktorého výšku by žiadala
stanoviť na 50,- EUR. Žalobca podaním súdu doručenom dňa 26.02.2002 C uviedol, že žiada uložiť
žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 2.131,71 EUR, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 2.131,71 EUROod 25.08.2015 do zaplatenia, náhradu trov konania žalobcu a to všetko v
pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. temu dňu v mesiaci po 50,- EUR mesačne. Žalovaný
podaním doručeným súdu dňa 06.04.2020 uviedol, že vzhľadom na vzniknutú situáciu sa nevie dostať z

plánovanej dovolenky späť do spojeného krát /2a žiada žalobcu o upravenie petitu a to v tom, že splátka
istiny a príslušenstva by bola splatná k poslednému dňu v mesiaci a suma by bola 80,- EUR mesačne.
Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 16.11.2002 sa vyjadril, že vzhľadom na finančnú situáciu
žalovaného súhlasí s úhradou dlhu formou mesačných splátok vo výške 80,- EUR mesačne k ultimu
kalendárneho mesiaca v súlade s jeho žiadosťou.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 18.11.2020, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu,
doručenie predvolania mal vykázané dňa 12.08.2020. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a
súhlasil, aby sa pojednávanie viedlo v jeho neprítomnosti. Dostavil sa žalovaný, ktorý na pojednávaní
uviedol, že je ochotný splácať svoj dlh tak ako uviedol však momentálne nie je schopný splácať ani

tých 80 EURO, nakoľko nemá žiaden príjem pracoval v Anglicku odkiaľ sa však auguste 2000 20
natrvalo vrátil na Slovensko az dôvodu opatrení týkajúcich sa kúpy 19 si nevie vybaviť administratívne
doklady nutné na vyplatenie dávok v nezamestnanosti, prípadne predčasný dôchodok taktiež kvôli
nútenej dovolenke od Marca 2020 do júla 2020 si vyčerpal všetky úspory. Žiadna zo sporových strán
nenavrhla vykonať žiadne ďalšie dôkazy. Vo veci po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny

spis a to najmä: zoznam poradie č.l. 10, zmluvy o postúpení pohľadávok č.l. 10, doručenky č.l. 11,
všeobecných obchodných podmienok Poštovej banky č.l. 11 až 12, zmluvy o postúpení pohľadávok
č.l. 13-19, rozhodcovského rozsudku č.l. 20 až 23, rozhodcovského rozsudku č.l.23 až 27, výzvy na
splatenie úveru s príslušenstvom č.l. 49 až 50 a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o úvere, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
došlo dňa 1.12.2009 k uzavretiu Zmluvy o úvere č. 2187541509 , na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 2.750,-€. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v
70-tich mesačných splátkach vo výške 70,29 €, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára,
ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom

na omeškanie žalovaného s úhradou splátok o viac ako tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemu
upozorneniu na tzv. stratu výhody splátok, právny predchodca žalobcu pristúpil k okamžitému
zosplatneniu úveru ku dňu 07.07.2011. Oznámenie o tejto skutočnosti bolo žalovanému doručené dňa
19.07.2011. Žalovaný pohľadávku neuhradil, po zosplatnení úveru uhradil iba časť pohľadávky vo výške
250,-EUR a teda sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy vo výške 1.881,71EUR.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

9. Podľa § 502 odsek 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.10. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 566 odsek 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie
dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 330 odsek 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie

najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzavrel dňa 1.12.2009 k uzavretiu Zmluvy o úvere č. 2187541509 , na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanému úver vo výške 2.750,-€. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v
70-tich mesačných splátkach vo výške 70,29 €, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára,
ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom
na omeškanie žalovaného s úhradou splátok o viac ako tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemu
upozorneniu na tzv. stratu výhody splátok, právny predchodca žalobcu pristúpil k okamžitému

zosplatneniu úveru ku dňu 07.07.2011. Oznámenie o tejto skutočnosti bolo žalovanému doručené
dňa 19.07.2011. Žalovaný pohľadávku neuhradil, po zosplatnení úveru uhradil iba časť pohľadávky vo
výške 250,-EUR a teda sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy vo výške 1.881,71 EUR.
Právny predchodca žalobcu Poštová banka, Dvořákovo nábrežie 4 Bratislava, IČO: 31 340 890, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2014 postúpil pohľadávku žalovaného spoločnosti BOSSNUT
INVESTMENT LIMITED a následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.12.2014 postúpil

pohľadávku žalovaného spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o., ktorej je žalobca univerzálnym právnym
nástupcom. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy veriteľom spotrebiteľovi, a to za odplatu bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv
vymedzených v zákone. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ
po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade je

potrebné zmluvu o pôžičke považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho
zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku
dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému túto

charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva,
kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a žalovaný nemal možnosť žiadnym podstatným
spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná
sa o absolútny obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola

uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov
nemoholpodstatnýmspôsobomovplyvniť.Vzhľadomnauvedenésúdpriprávnomposúdenívecizmluvu
posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex

specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti a ide o platný právny úkon.

23. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predložených listinných dôkazov a vyjadrení sporových
strán súd dospel k tomu názoru, že žaloba je dôvodná v časti 1.881,71 EUR a príslušných úrokov z
omeškania. Súd dospel k tomuto názoru na základe tvrdenia sporových strán, ktoré uvádzali zhodné
tvrdenia týkajúce sa uzatvorenie zmluvy o úvere, ktoré v spojitosti s predloženými listinnými dôkazmi súd
pokladá za platne uzatvorený zmluvný vzťah. Rovnako súd pokladal za preukázanie splácanie úveru

a následnej pohľadávky žalovaným, ktorý uhradil sumu 250,-EUR. Súd dospel k záveru o dôvodnosti
podanej žaloby v tejto časti a priznal žalobcovi istinu vo výške 1.881,71€. Zároveň súd priznal žalobcovi
aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1.881,71€ od 25.8.2015 do zaplatenia.
Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. O spôsobe splatenia v dlhu v mesačných splátkach po 80,-EUR vždy

do 28.dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca, súd rozhodol s prihliadnutím na žiadosť žalovaného a
súčasný písomný návrh žalobcu.

24. V časti o zaplatenie sumy 250,-EUR súd mal za preukázané, že túto sumu žalovaný uhradil ešte
pred zosplatnením celého dlhu a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v
konaní úspešnejšou stranou sporu a priznal mu vzhľadom na pomer jeho úspechu trovy vo výške 77%.
O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu v zmysle § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.