Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 8, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7Pc/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519207091
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7519207091.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci navrhovateľa - manžela

U. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XX, t.č. bytom E. XX a manželky B. I., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
E. XX, v konaní o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov U. I., nar. X.X.XXXX a B. I. rod. B., nar. X.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX
v Bidovciach, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bidovce, vo zväzku 4, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom 21, r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Košice - okolie (ďalej aj „súd“) 28.10.2019
domáhal, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že manželstvo bolo
uzatvorené po mesačnej známosti, a už krátko po uzavretí manželstva medzi účastníkmi vznikali

nezhody pre rozdielne názory na manželský a rodinný život, ako aj na peňažné hospodárenie
domácnosti. U manželky sa prejavovali psychické choroby. V roku 1990 sa manželka presťahovala
ku svojím rodičom a odvtedy manželské spolužitie neobnovili. Manželstvo navrhuje rozviesť, nakoľko
vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo už nemôže plniť svoj účel,
a ani z jednej strany nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Návrh na rozhodnutie o
trovách konania nepodal.

2. Manželka v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že rozdielne názory na manželský a rodinný život
sa medzi manželmi začali prejavovať krátko po uzavretí manželstva. Zdravotný stav jej neumožňoval
dostatočne sa starať o domácnosť a venovať sa manželovi. Krátko po uzavretí manželstva v roku 1990
sa presťahovala k rodičom a od tohto obdobia spolužitie s manželom neobnovili. Nakoľko zdravotný stav
jej nedovoľuje, aby sa o seba postarala, opatruje ju jej brat L. B..

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela, oboznámením sa so sobášnym listom účastníkov a

zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo XX.X.XXXX v Bidovciach (sobášny list účastníkov). U oboch ide o
prvé manželstvo. Posledné spoločné bydlisko mali v Rankovciach. Z manželstva deti nepochádzajú.
( výpoveď manžela)

5. Z výpovede manžela ďalej súd zistil, že žiada, aby súd manželstvo rozviedol, nakoľko s manželkou od

roku 1990 spolu nežijú. Býva u p. B. U. v Rankovciach, kde užíva jednu miestnosť a za stravu pomáha
okolo domu. Jeho príjem tvorí starobný dôchodok vo výške 120,- eur mesačne, je nemajetný. Návrh na
rozvod manželstva podal aj z dôvodu, aby bol posudzovaný samostatne.6. Súd na pojednávaní priznal navrhovateľovi na jeho návrh oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko
jeho pomery priznanie oslobodenia podľa § 254 ods. 1 CSP odôvodňovali.

7. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení zmien a doplnkov (ďalej aj „zákon o rodine“)
súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd zo zhodných skutkových tvrdení účastníkov preukázané, že od
roku 1990 spolu nežijú, ich manželstvo neplní odvtedy žiadnu zo svojich funkcií a manželské spolužitie
obnoviť nemienia. Rozvrat v manželstve je trvalý a manželstvo neplní svoj účel. Od manželov za daného
stavu nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a

podľa vyššie citovaného ust. § 23 ods. 1 zákona o rodine manželstvo účastníkov rozviedol. Za príčinu
rozvratu manželstva súd považoval rozdielne názory účastníkov na manželský a rodinný život, na
peňažné hospodárenie, z toho plynúce hádky a nedorozumenia, ktoré viedli k odcudzeniu účastníkov, a
k ukončeniu ich spolužitia. K rozvratu vzťahu a spolužitia nepriaznivo prispel aj zdravotný stav manželky,
ktorý jej neumožňoval dostatočne sa starať o rodinu a domácnosť.

11. Nakoľko účastníci návrh na rozhodnutie o trovách konania nepodali, o trovách konania súd
nerozhodoval. ( § 57 CMP)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžepodaťodvolanieúčastníkkonania,vktoréhoneprospechbolorozhodnutie

vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie písomne v troch
vyhotoveniach ( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP). .

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod - nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 365 ods. 1
CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V
odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP). Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný ( § 66 CMP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).