Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 19, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120011716
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120011716.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice I, JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.
mája 2021 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona súd z r u š u j e skorší výrok o vine a výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Košice I sp. zn. 6T/23/2020 zo dňa 6. mája 2020, ktorým bol obvinený A. R. odsúdený
podľa § 216 ods. 1 , § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h) Tr. zákona na úhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, ktorého výkon súd podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr.
zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere 20 mesiacov.

Obžalovaný:
A. R., nar. XX. augusta XXXX v L., trvale bytom L., Na N. XXX/X,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1) v Košiciach na Belehradskej 12 dňa 28.12.2019 v čase okolo 04.30 hod. po vzájomnej dohode
obvinený A. R. pristúpil z ľavej strany k osobnému motorovému vozidlu Škoda Felícia zelenej farby, EČV:
L kde kovovou tyčou, ktorú predtým našiel pri kontajneri na zemi rozbil trojuholníkové okno na ľavých
zadných dverách vozidla, následne otvoril vozidlo a potom, čo zistil, že sa toto nedá naštartovať ho
ponechal na mieste, načo následne spoločne s obvineným E. F. prešli na D. ulicu k tam zaparkovanému

osobnému motorovému vozidlu Škoda Felícia červenej farby, EČV : L v hodnote 614.-€, kde obvinený E.
F. vzal od obvineného A. R. kovovú tyč, ktorou rozbil zadné okno na dverách za vodičom a z vnútornej
strany pootváral dvere, načo si obaja sadli do vozidla, kde obvinený E. F. odtrhol plastový kryt spod
volantu a za pomoci káblikov, ktoré najprv povytrhával a potom spájal naštartoval vozidlo, kde následne
s vozidlom jazdili smerom k Sofijskej ulici, kde im zhasol motor a už vozidlo nedokázali naštartovať,
načo toto odtlačili na Varšavskú ulicu, kde vozidlo odstavili, vzali z neho kľúč na autobatériu a vrátili sa
k osobnému motorovému vozidlu Škoda Felícia zelenej farby, EČV : L kde pomocou tohto kľúča otvorili

kapotu na vozidle a demontovali z neho autobatériu Exite, modrej farby, 55Ah, ktorú následne priniesli k
osobnému motorovému vozidlu Škoda Felícia červenej farby, EČV : L kam ju namontovali a po zistení,
že vozidlo s touto nenaštartujú ju znova demontovali a odniesli k obchodnému domu Tesco, pričom
vozidlo ponechali na mieste, čím spôsobili poškodenému C. H. poškodením vozidla škodu vo výške
280.-€ a poškodenej Q. Y. krádežou škodu vo výške 59,50.-€ a poškodením vozidla škodu vo výške
77,50.- (OS KE I 6T/23/2020),

2) Košiciach na parkovisku na ul. Študentská 1 dňa 07.01.2020 y čase okolo 23.50
hod. sa po vzájomnej dohode v úmysle používať cudzie motorové vozidlo spoločne
zmocnili osobného motorového vozidla značky Škoda Felícia, fialovej metalízy, EČV:
KE XXX BR, VIN: F v hodnote 410,- €, ktorého vlastníkom je
M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, L. a to tým spôsobom, že zatiaľ čo ďalší spolupáchatelia,
a mladistvý L. I. sledovali situáciu na mieste a dávali pozor, A. R. pomocou noža s kovovou čepeľou

dĺžky 11,- cm, ktorý mal pri sebe, uvoľnil tesnenie trojuholníkového okna ľavých zadných dverí vozidla,následkom čoho okno prasklo a tak otvoril ľavé zadné dvere vozidla, po čom následne všetci obvinení
vošli do vozidla, A. R. si sadol na sedadlo vodiča, kde násilným odblokovaním uzamknutého volantu
vylomil spínaciu skrinku a preštikol elektroinštaláciu pod spínacou skrinkou, spojením káblov naštartoval

vozidlo a vykonal jazdu od ulice Študentská smerom na ulicu Tomášikova v dĺžke cca 50 metrov, počas
ktorej ostatní obvinení sedeli taktiež vo vozidle, pričom následne toto vozidlo po zhasnutí motora na ulici
Študentská zastavilo a po pristavení hliadky Policajného zboru SR pri vozidle všetci z vozidla vystúpili
a dali sa na útek, čím takto násilným vniknutím a násilným naštartovaním motora vozidla spôsobili
rozbitie časti okna ľavých zadných dverí vozidla, poškodenie zámku na piatych zadných dverách a

roztrhnutie káblov v spínacej skrinke, čím spôsobili poškodenému M. M. škodu vo výške 138,- € (OS
KE I 5T/55/2020),

t e d a

v bodoch 1-2

- spoločným konaním sa zmocnil cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho
používať a to závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1-2
- pokračujúci prečin neoprávneného požívania cudzieho motorového vozidla podľa § 216
ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa

§ 20 Tr. zákona, v bode 1 aj v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr.
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

A za to mu súd

u k l a d á

podľa § 216 ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 41 ods. 1, 3 Tr.
zákona úhrnný spoločný trest odňatia slobody vo výmere štrnásť mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Tr.zákonasúdobžalovanému výkonuloženého trestupodmienečneodkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní dvadsaťštyri mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému A. R. trest prepadnutia veci a to noža
s čepeľou o rozmere 11 cm a drevenou rúčkou a jedného páru čiernych pletených rukavíc.

Obžalovaný:

ml. L. I. nar. 9. januára XXXX v L., trvale bytom W.,
Q. XXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v Košiciach na parkovisku na ul. Študentská 1 dňa 07.01.2020 y čase okolo 23.50
hod. sa po vzájomnej dohode v úmysle používať cudzie motorové vozidlo spoločne
zmocnili osobného motorového vozidla značky Škoda Felícia, fialovej metalízy, EČV:
KE XXX BR, VIN: F v hodnote 410,- €, ktorého vlastníkom je
M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, L. a to tým spôsobom, že zatiaľ čo ďalší páchatelia

a mladistvý L. I. sledovali situáciu na mieste a dávali pozor, A. R. pomocou noža s kovovou čepeľou
dĺžky 11,- cm, ktorý mal pri sebe, uvoľnil tesnenie trojuholníkového okna ľavých zadných dverí vozidla,
následkom čoho okno prasklo
a tak otvoril ľavé zadné dvere vozidla, po čom následne všetci obvinení vošli dovozidla, A. R. si sadol na sedadlo vodiča, kde násilným odblokovaním
uzamknutého volantu vylomil spínaciu skrinku a preštikol elektroinštaláciu pod
spínacou skrinkou, spojením káblov naštartoval vozidlo a vykonal jazdu od ulice

Študentská smerom na ulicu Tomášikova v dĺžke cca 50 metrov, počas ktorej ostatní obvinení sedeli
taktiež vo vozidle, pričom následne toto vozidlo po zhasnutí motora na ulici Študentská zastavilo a
po pristavení hliadky Policajného zboru SR pri vozidle všetci z vozidla vystúpili a dali sa na útek, čím
takto násilným vniknutím a násilným naštartovaním motora vozidla spôsobili rozbitie časti okna ľavých
zadných dverí vozidla, poškodenie zámku na piatych zadných dverách a roztrhnutie káblov v spínacej

skrinke, čím spôsobili poškodenému M. M. škodu vo výške 138,- €,

t e d a

- spoločným konaním sa zmocnil cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho
používať a to závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l

- prečin neoprávneného požívania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

A za to mu súd
u k l a d á

podľa § 216 ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j, l), § 117 ods. 1 Tr. zákona trest
odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Tr.zákonasúdobžalovanému výkonuloženého trestupodmienečneodkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona súd pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní dvanásť mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného M. M., nar. 7. decembra XXXX v L., trvale bytom L., T.
XX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa§172ods.2Tr.por.samosudcavyhotovilzjednodušenýrozsudok,ktorýneobsahujeodôvodnenie,
nakoľko sa po jeho vyhlásení vzdali práva podať odvolanie obhajca obžalovaného a prokurátor.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.