Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 11P/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520200253
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3520200253.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou vo veci starostlivosti súdu o L.

P. U., M.. XX. XX. XXXX, L. R. U., M.. XX. XX. XXXX, L. R. U., M.D.. XX. XX. XXXX, L.J. R. U., M.. XX.
XX. XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Mesto nad Váhom, deti rodičov matky L.D. U., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. W. XX J. G. F. U., M.. XX. XX.
XXXX, A. Q. B. XXX, A..Č.. F. Ú. I., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad
Váhom na pozbavenie rodičovských práv a povinností otca mal. detí, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o v z b a v u j e otca F. U., M.. XX. XX. XXXX rodičovských práv a povinností k mal. deťom
P. U., M.. XX. XX. XXXX, R. U., M.. XX. XX. XXXX, R. U., M.. XX. XX. XXXX, R. U., M.. XX. XX. XXXX.

II. Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 9P/235/2014-69 zo dňa 11. 06. 2015 z o
s t á v a v platnosti v celom rozsahu.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom domáhal, aby
súd otca maloletých detí podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine pozbavil rodičovských práv a povinností.
2. Uviedol, že L.. P. U., M.. XX. XX. XXXX, L.. R. U., M.. XX. XX. XXXX, L.. R. U., M.. XX. XX. XXXX J. L..

R. U., M.. XX. XX. XXXX sa nachádzajú v osobnej starostlivosti matky L. U., M.. XX. XX. XXXX v zmysle
rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. 9P/235/2014-69 zo dňa 11. 06. 2015. Otcovi bola
uvedeným rozsudkom určená vyživovacia povinnosť voči L.. P. J. R. po 50,00 € mesačne na každú, voči
L.. R. F. sume 40,00 € mesačne a L.. R. v sume 30,00 € mesačne. Otec si vyživovaciu povinnosť neplní,
nachádza sa vo výkone trestu odňatia slobody. Matka poberá z tunajšieho úradu náhradné výživné.
Nad výchovou detí súd nariadil dohľad a styk otca s deťmi zakázal. Otec sa domáhal zrušenia zákazu
styku, no rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. 5P/42/2018-25 zo dňa 10. 12. 2018

bol jeho návrh zamietnutý. Mal. deti nie sú v žiadnom kontakte s otcom. Otec deťom posiela listy k
narodeninám a meninám, ale na meno matky. Deti ich nechcú čítať. Matka sa vyjadrila, že deťom vždy
povie, že im otec píše, ale oni list odmietnu s tým, aby ho vyhodila. Matke samotnej otec nepíše - písal
jej vyše roka, no keď matka neodpovedala a listy vracala späť, prestal. Matka uviedla, že nechce byť
v kontakte s otcom detí, preto mu neposiela informácie o deťoch. Pokiaľ bol otec vo výkone väzby v
Ú. J. Ú. I., navštívila ho dva krát, no odkedy si otec vykonáva trest, sa už s ním nestretla a informácie
o deťoch mu neposkytla. Matka povedala, že otec sa snaží kontaktovať aj plnoletú dcéru P., M.. XX.

XX. XXXX. Posiela jej listy do školy, no ona ich zvyčajne neotvára. Minulý list otvorila, otec jej písal,
že jej pošle navštívenku na 05. 10. 2019. Dcéra o návštevu otca nemala záujem. U. P. už nebýva s
matkou v spoločnej domácnosti, žije u svojho priateľa F. U. Q., odkiaľ denne dochádza do školy (G. C.,
G. B., X. D.Č.). S matkou je v kontakte, matka ju finančne podporuje. Finančne jej pomáha tiež priateľ,tento je zamestnaný. L.. P. T. Š. X. D.B. G. C., G. B.. Dva dni v týždni majú teoretické vyučovanie, tri
dni praktické. Počas týždňa je ubytovaná na internáte, poplatok za ubytovanie a stravu činí 120,00 €
mesačne.Nainternáteavškolesizvykla,našlasikamarátky.Zvolenýodborjubaví,jespokojná.Vrámci

mimoškolskej činnosti nenavštevuje žiadne krúžky. Pokiaľ je doma, venuje sa vyšívaniu, ale väčšinou sa
učí, pretože dosť často pre chorobu vymeškáva vyučovanie (prechladnutie, brušná chrípka). Zdravotné
problémy rieši iba detská lekárka, maloletá nenavštevuje žiadne odborné ambulancie. V decembri 2018
bola týždeň hospitalizovaná na detskom oddelení F. N. A. B. problémom s vyprázdňovaním. L.. R. T. Ž.
X. D.Č. Š. F. L.. V štúdiu bude pokračovať v dvojročnom odbore na P. Š. F. L. (U. Š.S.). Je vzdelávaná

vo variante B. Po vyučovaní navštevuje školský klub (15,00 € mesačne) a stravuje sa v školskej jedálni
(platili len zálohu na stravu vo výške 30,00 €). Nechodí na žiaden krúžok. Pokiaľ je doma, zdržiava sa
stále pri matke, robí s ňou všetky činnosti. Je nesamostatná, zvláda iba niektoré sebaobslužné činnosti
- napr. obliecť sa, utrieť sa po okúpaní. Pri ostatných potrebuje pomoc, napr. naložiť jedlo na tanier
a zohriať ho, pri kúpaní, pri menštruácii. Maloletá nepozná čas, neorientuje sa v ňom. Nebýva často
chorá, nenavštevuje odborné ambulancie. L.. R. T. Ž. X. D.Í. I.. S. L.. Je integrovaným žiakom, bola

mu zistená dysgrafia, má pridelenú asistentku. V piatom ročníku bol hodnotený trojkou z matematiky
a slovenského jazyka, ostatné známky mal lepšie. Maloletý chodí do školy rád. S jeho správaním nie
sú problémy. V škole nenavštevuje žiadne krúžky a nestravuje sa ani v školskej jedálni. Po príchode
domov sa naobeduje, urobí si domáce úlohy, potom ide von na ihrisko za kamarátmi. Doma je dosť
živý, je potrebné ho zamestnávať. Podľa potreby pomáha, napr. pri práci s drevom. Jeho zdravotný

stav je dobrý, býva málokedy chorý, odborné ambulancie nenavštevuje. V čase návštevy v domácnosti
bol doma, v škole sa nakazil infekčným ochorením. L.. R. M. X. D. S. B.. V treťom ročníku mal na
konci školského roka trojky a štvorky. Riaditeľka mu v tomto šk. roku pridelila asistenta, čo prispelo k
výraznému zlepšeniu výsledkov, dostáva jednotky, dvojky, občas trojku. Stravuje sa v školskej jedálni,
po vyučovaní navštevuje školský klub (2,00 € mesačne). Nevenuje sa žiadnej mimoškolskej činnosti.

Doma sa rád hrá s legom alebo mobilom. S domácimi prácami pomáha málokedy, je ešte dosť hravý.
Nechce sa mu doma ani učiť, robenie úloh sa snaží oddialiť. Jeho zdravotný stav je dobrý, nebýva chorý,
zúčastňuje sa len preventívnych prehliadok. V odborných ambulanciách nie je evidovaný. Matka bola
do 07. 10. 2019 S. M. I.. S. L. J. E.. Avšak rok bola práceneschopná pre problémy s chrbticou, PN
jej bola ukončená 06. 10. 2019. Nemocenské dávky jej boli vyplácané v sume cca 166,00 € mesačne,

náhradné výživné na všetky deti v sume 220,00 € mesačne, dávka v hmotnej núdzi 100,00 € mesačne
a prídavok na deti. Finančne jej pomáhajú starí rodičia U. K. J. J. K. (R.), s ktorými bývajú v spoločnej
domácnosti. Majú vzájomne dobré vzťahy, od 23. 09. 2019 sú na J. W. XX hlásení k trvalému pobytu.
Matka im na elektriku a vodu prispievala sumou 70,00 € mesačne, momentálne to od nej starí rodičia
nežiadajú, pretože pomáha pri starostlivosti o starého otca, ktorý je po operácii. Matka si sama kupuje

potraviny a varí len pre seba a deti. Má k dispozícii letnú kuchyňu, do ktorej sa vchádza cez dvor. V
tejto miestnosti sa zvyčajne cez deň aj zdržiavajú, deti si tu píšu úlohy a pozerajú televízor. Je zariadená
kuchynskou linkou, chladničkou, mikrovlnkou, plynovým sporákom (kupujú plynovú bombu), sporákom
na tuhé palivo, televízorom, stolom a stoličkami. V dome sa nachádzajú dve izby, kuchyňa, kúpeľňa so
sprchovým kútom a WC. Matka s L.. R. spáva na gauči v obývačke, na druhom gauči starý otec, L.. P.

v spálni na manželskej posteli so starou matkou a L.. R. P. L.. R. tiež v spálni na poschodovej posteli.
Rodina je tunajším úradom už dlhodobo sledovaná vzhľadom na nariadený dohľad nad výchovou detí.
Matka s tunajším úradom riadne spolupracuje, podstatné nedostatky v starostlivosti o deti sme nezistili,
usmernenia matka rešpektuje. S podaným návrhom otca na uloženie povinnosti matke na poskytovanie
informácií o deťoch sa nestotožňujeme a žiadame ho zamietnuť. Nie je morálne spravodlivé požadovať

od matky, ktorej otec fyzicky i psychicky ubližoval, aby sa s otcom kontaktovala a poskytovala mu
informácie o deťoch. A taktiež nepovažujeme za morálne správne, aby otec dostával informácie o
deťoch, ktoré boli priamymi obeťami alebo svedkami jeho fyzického, psychického a sexuálneho násilia,
v dôsledku čoho bol otec odsúdený a momentálne si odpykáva trest v Ú. R. M. F.. Otec zásadným
spôsobom negatívne zasiahol do zdravého vývoja detí a možno povedať, že deťom zničil detstvo a

svojím úmyselným správaním im zapríčinil také psychické zranenia, ktoré ovplyvnia celý ich ďalší život.
Napriek zákazu styku sa aj prostredníctvom pracovníkov tunajšieho úradu dožadoval zabezpečenia
kontaktu s deťmi, chcel, aby ho deti prišli navštíviť do výkonu trestu odňatia slobody, alebo boli s ním
aspoň v telefonickom kontakte, príp. sa domáhal fotografií detí. Deti nemajú záujem o žiaden kontakt s
otcom, odmietajú aj jeho listy, jeho korešpondencia ich rozrušuje.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, predložených listinných
dôkazov, s obsahom pripojených spisov a výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:
4. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 1T/51/2015-325 zo dňa 07. júla 2015 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k. 3To/67/2015-360 zo dňa 23. septembra 2015 bol otecuznaný vinným z pokračovacieho zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona a tiež podľa § 201 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa dopustil

vo vzťahu k t.č. plnoletej dcére P. J. L.. P. na tom skutkovom základe, že
1/ od presne nezisteného času od januára 2012 do 05. 12. 2014 F. G. B. F. D. R. XXX F. B., B., G. J.
I. P. S. P. R. L.. P..U.., M.. XX.XX.XXXX, tak, že od nej opakovane žiadal, aby mu rukou masturbovala
pohlavný úd, žiadal orálny sex, aby sa pred ním vyzliekla, na čo ju bozkával po celom tele, roztiahol
jej nohy a bozkával ju po tele, jazykom lízal v oblasti pošvy, líhal si na ňu niekedy vyzlečený alebo so

stiahnutými nohavicami, pokúšal sa do jej pošvy vniknúť pohlavným údom, po tom ako do nej vnikol, ju
to začalo bolieť, chytila mu ruku, vytiahla mu pohlavný úd, na čo ju udrel po ústach, kľakol si na kolená
a masturboval,
2/ od presne nezisteného času od roku 2015 do 05. 12. 2014 v G. B. F. D. R. XXX F. B. J. B. G. P. S.F. P.
R. L.. P..U., M.. XX. XX. XXXX, tak, že počas kúpania vo vani jej roztiahol nohy a malíčkom pravej ruky
vnikol do jej pošvy, kde s ním pohyboval, v dôsledku čoho táto začala z pošvy krvácať, a žiadal od nej,

aby mu rukou masturbovala jeho pohlavný úd. Tohto konania sa teda dopustil voči svojim dvom v tom
čase maloletým deťom, J. A. P., M.. R. XX. XX. XXXX (A. T. E. F. P. U.), J. L.. P..
5. Ďalej bol otec detí rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 1T/129/2015-372 zo dňa
12. januára 2016 uznaný vinným zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 písm. a), e), ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona,

ktorého sa dopustil na matke detí a na samotných mal. deťoch na tom skutkovom základe, že od presne
nezisteného času od augusta 2003 do 05. 12. 2014 v spoločnej domácnosti F. P. L. J. B. Č.. XXX J.
L. L. U. F. E. M. psychické a fyzické utrpenie tak, že sa k nej verbálne a brachiálne agresívne správal,
vyhrážal sa jej, zastrašoval, fyzicky ju napádal, vyvolával u nej stres a strach tým, že v mesiaci november
2003 F. P. L. T. vytiahol za vlasy von, začal ju biť rukou po tvári, opakovane ju udieral po tvári, v presne

nezistenom čase v roku 2007 asi o 21.00 hod. v B. M. R. D. R. Č.. XXX ju naháňal po dvore so sekerou,
chcel jej odseknúť prst, pričom jej chytil ľavú ruku a položil na stôl v letnej kuchyni, v ruke držal sekeru
a pýtal sa jej, či chce, aby jej odsekol prst, na čo sa od strachu U., R. XX. XX. XXXX J. G. XX.XX W..
F. B. F. D. R. Č.. XXX R. L. U. N., v dôsledku čoho spadla na zem, za ruku ju ťahal po vonku po dvore
až k dverám domu, na čo prišiel do domu, kde zobudil všetky deti, tak, že na ne kričal „vstávajte“, na

čo vytiahol remeň a postupne sa ich pýtal, či poslúchali, na čo mJ.. R..U.., M.. XX. XX. XXXX, E. D. U.
W. K., M.P. E. L.. P..U.., M.. XX. XX. XXXX J. L. U. U. M.ohách, sotil ju na zem s tým, že pred deťmi ju
pichne do srdca, po čom zavolala L.. P..U.., M.. XX. XX. XXXX, S. Č. M. J. L. W. L. U. R. P. J. L.. P..U.. U.
„pozri sa, ako ti teraz zabijem tvoju mater“, na čo maloletá začala kričať, opakovane po príchode domov
v nočných hodinách z pohostinstva vyhadzoval L. U. a deti z domu, zamkol bránu i dom, rozbíjal veci v

domácnosti, fyzicky M. L. U., v dôsledku čoho musela utiecť s deťmi a prespať u svojej matky J. K. J. P.
L. R., F. L. G. XXXX F. D. R. F. B. Q. L.. R..U.., M.. XX. XX. XXXX, remeňom po chrbáte a zadku, čím
jej spôsobil modriny a kričal na ňu, že bude rozprávať, keď T. L. U. bránila, odsotil ju, v dôsledku čoho si
udrela chrbát o stenu, odopieral jej prístup k peniazom tak, že výplatu musela posielať na účet R. P..U..,
M.. XX. XX. XXXX, ku ktorej mal len on bankomatovú kartu, peniaze musela od neho pýtať, pričom jej

dal dve facky, keď pýtala peniaze, v dôsledku čoho u nej možno pozorovať symptómy posttraumatickej
stresovej poruchy. Tohto konanie sa teda dopustil voči matke detí a tiež voči deťom samotným.
6. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 9P/235/2014-69 zo dňa 11. júna 2015 bolo
manželstvo rodičov detí rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, otcovi
bola uložená vyživovacia povinnosť k deťom. Zároveň bol nad výchovou detí nariadený dohľad. Styk

otca s deťmi bol zakázaný.
7. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5P/42/2018-25 zo dňa 10. decembra 2018
súd návrh otca na zrušenie zákazu styku s deťmi zamietol.
8. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 9P/50/2019 - 53 zo dňa 29. novembra
2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k. 6CoP/26/2020 - 93 zo dňa 22. júla 2020 súd

zamietol návrh otca na uloženie povinnosti matke detí podávať informácie o mal. deťoch.
9. Matka s návrhom ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom na pozbavenie otca rodičovských práv súhlasila.
Mal. deti nechcú otca ani vidieť, nechcú o ňom ani počuť, rovnako tak matka. Keď L.. R. povie, že otec
písal, hneď uteká preč, bojí sa, že dostane bitku. Nemá záujem o žiadne dopisy so srdiečkami, má svoj
vlastný život. Žije s novým partnerom a mal. deti sú spokojné. Z otca mal. detí už nemá strach. Všetko

je obsiahnuté v spisových materiáloch, matka neklame, videla to na vlastné oči.
10. Otec s návrhom nesúhlasil. Návrh ako aj dôvody v ňom uvádzané považuje za zaujatosť voči jeho
osobe. Vo výkone trestu odňatia slobody je za sexuálne zneužívanie podľa § 201 TZ a za týranie
blízkej a zverenej osoby podľa § 208 TZ; nie je si ale vedomý tak celkom trestného odsúdenia. Mal.deťom píše cez matku, má záujem o kontakt s mal. deťmi formou sociálnej pracovníčky. Chce, aby
ho matka mal. detí informovala o zdravotnom stave, krúžkoch a o iných záujmoch mal. detí. Podal si
návrh, o ktorom doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, odvolal sa na krajský súd. Do toho, ako matka

vychováva deti a do iných záležitostí sa matke nemieša. Chce byť len informovaný. Podať si návrh na
uloženie informačnej povinnosti matke bolo na odporúčanie zo strany KO. Nemá vedomosť o dosahu
jeho správania na zdravotný a psychický stav matky a mal. detí. Myslí si, že nezáujem mal. detí o jeho
osobu je vykonštruovaný zo strany kolízneho opatrovníka. V celom spisovom materiáli od roku 2014
nebola uvedená celá pravda, napr. to, že bola v škole L.. P., A..Č.. E. U. S., to neriešil nikto, tiež, že

bola na liečení drogovo - závislých. Kolízny opatrovník poukazuje na morálku, ale uvedené neriešil. U.
P. posielal navštívenku s tým, že keď bude mať záujem dcéra príde, keď nebude mať záujem, nepríde.
K tvrdeniam kolízneho opatrovníka o tom, že kolízny opatrovník nemá vedomosť o liste, v ktorom sa
mal maloletým deťom ospravedlňovať za to, čo im robil, ale iba to, že sa chce s mal. deťmi stretnúť a
zvaľoval vinu na iných, otec trval na tom, že ospravedlňujúci list mal. deťom písal. Návrh na zrušenie
zákazu styku si podával preto, lebo má ešte ďalšie tri deti, teda okrem U.M. P. J. P.. Voči týmto ďalším

nebolo preukázané násilie, že by im ubližoval a bol voči nim násilný. Nemyslí si, že jeho konanie, za ktoré
bol odsúdený by negatívne ovplyvnilo aj ďalšie deti, má záujem im skôr pomôcť. Na otázku kolízneho
opatrovníka, či považuje za normálne, keď chcel S. P. a mal. deti to videli a počúrali sa, alebo keď
naháňal matku a chcel jej odrezať prsty, čo mal. deti tiež videli, otec uvádza, že nechce deti do ničoho
nútiť, nezatvára pred nimi dvere, keď budú plnoleté a budú chcieť, navštívia ho.

11. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že otec sa dopustil konaní, ktoré negatívne ovplyvnili
mal. deti, či už boli v pozícii obetí alebo svedkov. B. P. L.. R. U. M. G., L.. R.a sa zodvihla a odišla preč z
miestnosti. Rovnako tak L.. R. D., B. P. M. G. U. L.. R.. Jediný, kto sa vyjadril, že by chcel otca, ale takého
iného, dobrého, ktorý nepije, fajčiť môže, bol mal. Dominik. Je toho názoru, že si mal. R. vysníval otca.
K vyjadreniu otca, že mu bolo odporučené ÚPSVaR, aby žiadal súd o informačnú povinnosť matky otca

informovaťuvádza,žetátoinformáciaotcovibolaposkytnutá.OtecsaopakovaneobracalnaÚrad,žiadal
Úrad o zaslanie dokumentácie týkajúcej sa mal. detí, ktorá bola veľmi obsiahla. Kolízny opatrovník v
tejto súvislosti aj navštívil otca 2x vo výkone trestu, ktorý sa dožadoval fotografií mal. detí, spochybňoval
výchovu mal. detí zo strany matky. Je toho názoru, že by mali deti vyrastať už v pokojnom prostredí,
pokiaľ by otec inicioval naďalej ďalšie konania, tieto by traumatizovali mal. deti, nakoľko je potrebné

zakaždým šetriť pomery v rodine mal. detí. Preto, či už priamy alebo nepriamy zásah otca vo vzťahu
k mal. deťom nie je v ich záujme. Kým sú deti maloleté, musia byť chránené, keď budú plnoleté, je to
na deťoch.
12. Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZoR), ak rodič zneužíva
svoje rodičovské práv a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa

alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností
napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu
rodičovských práv.
13. Podľa § 39 ods. 1 ZoR, ak súd rozhodol o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv
a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu iba vo vzťahu k jednému z rodičov, vykonáva rodičovské

práva a povinnosti v plnom rozsahu druhý rodič.
14. Podľa § 39 ods. 4 ZoR vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu
nezaniká.
15. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že mal. deti sú od rozvodu manželstva v

osobnej starostlivosti matky, matka mal. deti zastupuje a spravuje majetok mal. detí. Styk otca s deťmi
bol zakázaný. Otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť na mal. deti, ktorú si neplní (matka poberá
náhradné výživné na mal. deti od úradu). Nad výchovou detí je nariadený dohľad. Pri realizácii dohľadu s
úradom matka spolupracuje. Matka žije s mal. deťmi v domácnosti svojich rodičov. Podstatné nedostatky
v starostlivosti o deti neboli zistené, matka usmernenia rešpektuje. Otec mal. detí je vo výkone trestu za

zločiny, ktorých sa dlhodobo a opakovane dopúšťal na matke detí a na samotných mal. deťoch. Maloleté
deti odmietajú akýkoľvek kontakt s otcom (odmietajú čo i len čítať jeho listy); keď počujú o otcovi, alebo
sa ich na otca niekto pýta, utekajú z miestnosti. Je nepochybné, že konanie otca zanechalo na matke a
maloletých deťoch následky, preto akákoľvek iniciatíva zo strany otca smerom či už k mal. deťom, alebo
matke, tieto rozruší. Maloleté deti majú právo vyrastať v pokojnom prostredí.

16. Poukazom na uvedené súd návrhu vyhovel a otca pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností
s tým, že rodičovské práva a povinnosti v celom rozsahu vykonáva matka podľa rozsudku Okresného
súdu č.k. 9P/235/2014-69 zo dňa 11. 06. 2015. Vyživovacia povinnosť otca rozhodnutím o pozbavení
rodičovských práv nezaniká.17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nové Mesto nad Váhom.

Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, odvolanie podať nemôžu.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú rodičia

oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.