Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010532
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714010532.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na verejnom zasadnutí konanom

dňa 30.10.2014 po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinený

O. O., nar. XX.XX.XXXX v G., okres Z. D. ves, trvale bytom O., D. U. 8, bez pracovného pomeru,

u z n á v a s a v i n n ý m
v skutku 1/

- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods. 2 písm.a,b/ Tr.zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.b/ Tr.zákona,

v skutku 2/
-zprečinuporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1Tr.zákonavjednočinnomsúbehusprečinom
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.a/Tr.zákona,

v skutku 3,4/
- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.b/Tr.zákona,

p r e t o, ž e

1.
dňa 05.02.2014 v čase okolo 16.10 h vykopol uzamknutú vstupnú bránku a takto neoprávnene vošiel na
dvor rodinného domu na ul. S. č. X/XX v O., kde fyzicky napadol majiteľa rodinného domu poškodeného

G. O. a to tak, že ho chytil za odev v oblasti ramien a stiahol na zem, kde ho viackrát udrel päsťou po
temene hlavy, po tvári a po vrchnej časti chrbta, pričom mu vulgárne nadával a slovne sa mu vyhrážal
zabitím, čím mu podľa vypracovaného odborného vyjadrenia spôsobil zranenia a to pomliaždenie hlavy
a hrudnej steny s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 5 dní a súčasne u poškodeného vzbudil
dôvodnú obavu o svoj život a zdravie,

2.

dňa 12.4.2014 v čase okolo 23.00 h prišiel k bráne vedúcej na pozemok rodinného domu č. X Ľ.S. v
O., kde si k vstupnej bráne prisunul nádobu na komunálny odpad, takto preskočil dvor rodinného domu,
kde prešiel k rodinnému domu, na ktorom vytlačil okno nad zadnými dverami, vnikol dnu a z priestorov
povynášal tašku sivej farby, 3 páry rukavíc, baterku, skrutkovač, pletený košík, slzotvorný plyn, sadu
príborov so žltými rúčkami, 8 ks hrncov, 6 párov obuvi, vysávač, televíznu anténu, slnečné okuliare, obal
na stolnotenisovú raketu, kufrík a autopoťahy, ktoré si nachystal na chodník pri dome a pri múre vedľa
príjazdovej cesty vedúcej popri domu, avšak tieto veci sa mu nepodarilo odcudziť, nakoľko bol prichytený

hliadkou polície, čím takto pre majiteľa rodinného domu, poškodeného G. O., spôsobil poškodením okna
škodu vo výške 2,50 € a v prípade, ak by došlo k odcudzeniu uvedených vecí, tak škodu vo výške 375 €,3.
dňa 05.02.2014 v čase okolo 11.00 h na ul. S. č. X/XX v O., vošiel na dvor tam nachádzajúceho sa

rodinného domu tým, že odstránil z malej vstupnej bránky a veľkej vstupnej brány visiace zámky, ktoré
danú nehnuteľnosť zabezpečovali proti vniknutiu a následne cez dvor prešiel k vchodovým dverám
domu, ktoré odomkol vlastným kľúčom, nakoľko túto nehnuteľnosť donedávna obýval a z domu si zobral
svoje osobné veci, čím pre poškodeného G. O. spôsobil poškodením okna škodu na majetku a zariadení
vo výške 18 €,

4.
dňa 08.04.2014 v čase o 21.55 h v O., na ulici S. č. X/XX si priniesol k oploteniu rodinného domu č. X
nádobu na komunálny odpad, na ktorú sa postavil a následne preskočil oplotenie, čím sa dostal na dvor
rodinného domu, kde vošiel do neuzamknutého hangáru, odkiaľ odcudzil lovecký nôž a vedro, čím pre
poškodeného G. O. spôsobil odcudzením vecí škodu vo výške 25,50 €,

t e d a
v skutku 1/
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a prekonaním prekážky, ktorej účelom bolo zabrániť vniknutiu,

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že vzbudilo dôvodnú obavu a taký čin spáchal na
chránenej osobe,

v skutku 2/
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval,

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním,

v skutkoch 3,4/
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a taký čin spáchal prekonaním
prekážky, ktorej účelom bolo zabrániť vniknutiu,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods.2 Tr.zákona s použitím §§ 41 ods.1, 36 písm.l, 37 písm.h, 38 ods.2 Tr.zákona k
úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a

podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodeným
- G. O., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., O. XX škodu vo výške 46 €,
- W., zdravotná poisťovňa, a.s., I. č.XX, XXX XX N., L.: XXXXXXXX škodu vo výške 21,44 €,

- Z. poisťovni, ul. XX.augusta X a XX, XXXXX N., škodu vo výške 79,30 €,
- H. a záhradnícke služby mesta O., O., A. č. XX, L.: XXXXXXXX škodu vo výške 66,31 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr.por. odkazuje poškodeného G. O. so zvyškom nároku na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

A. Okresnej prokuratúry Michalovce po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh na schválenie
dohody o vine a treste.
Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o
návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenému otázky v zmysle

ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinený odpovedal nasledujúcim spôsobom:- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal „áno“,
- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces, obvinený odpovedal „áno“,
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal „áno“,
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený
odpovedal „áno“,

- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal, že
„áno“,
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obvinený odpovedal, že „áno“,
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, obvinený odpovedal, že „áno“,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine

a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinený odpovedal, že „áno“,
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody obvinený odpovedal, že
„áno“,
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinený
odpovedal „áno“.

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním dokazovania v rámci
verejného zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a

preto rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por..