Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Csp/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119365385
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:6119365385.3

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard
Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, organizačná zložka BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCESA,pobočkazahraničnejbanky,Karadžičova2,81109Bratislava,IČO:47258713,zast.JUDr.
Oskarom Chnápkom, advokátom, Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45018201, proti žalovanému
N. R., Y.. XX.X.XXXX, E. I., V.. C. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie sumy 346,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 217,84 eur, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy
63,66 eur od 06.09.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 37,15 eur od 04.10.2016
do zaplatenia, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 47,09 eur od 04.11.2016 do zaplatenia, úrok z
omeškania 8 % ročne zo sumy 25,98 eur od 06.12.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 8 % ročne zo
sumy 43,96 eur od 04.01.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 128,71 eur a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky v sume 40,-- eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 1.9.2019 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 217,84 eur, zmluvnej pokuty vo výške 128,71 eur, t. j. spolu
sumy 346,55 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol

vo veci platobným rozkazom sp. zn. 17Up/908/2019 zo dňa 27.9.2019, ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Keďže žalobca navrhol pokračovať v konaní, Okresný súd Banská Bystrica v
zmysle § 10 ods. 3, resp. 14 ods. 3 Zák. č. 307/2016 Z. z. postúpil vec Okresnému súdu Poprad ako
súdu príslušnému na prejednanie veci.

2. Žalobca trval na podanej žalobe a poukázal na skutočnosť, že žalovaný mal uzavretú zmluvu

o poskytovaní verejných služieb so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., na základe ktorej mu boli
poskytované služby, avšak neuhradil faktúry za poskytnuté služby v celkovej výške 217,84 eur, a to ani
na základe výziev na úhradu dlžnej sumy.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 8.9.2020, k žalobe sa nevyjadril a nenavrhol vo veci vykonať
žiadne dôkazy.

4. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky podľa § 177 ods. 2 Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilného
sporového poriadku v platnom znení /ďalej len CSP/, rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania.

5. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, dodatku k zmluve, odstúpenia od zmluvy, faktúr, výziev na úhradu dlžnej sumy, oznámenia o

postúpení pohľadávky, súd zistil nasledovný skutkový stav:6. Žalovaný ako podnikateľ uzavrel dňa XX.X.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb so
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., na základe ktorej mu bola zapožičaná SIM karta a poskytované
služby verejnej telefónnej siete. Žalovaný neuhradil poplatky za poskytnuté služby za obdobie od

15.7.2016 do 14.8.2016 v sume 63,66 eur, za obdobie od 15.8.2016 do 14.9.2016 v sume 37,15 eur, za
obdobie od 15.9.2016 do 14.10.2016 v sume 47,09 eur, za obdobie od 15.10.2016 do 14.11.2016 v sume
25,98 eur a za obdobie od 15.11.2016 do 14.12.2016 v sume 43,96 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX, splatnou dňa XX.X.XXXX, si právny predchodca žalobcu uplatnil voči žalovanému
zmluvnú pokutu vo výške 128,71 eur.

7. Spoločnosť Slovak Telekom, a. s., zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 4.7.2018 postúpila
predmetnú pohľadávku na žalobcu.

8. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného od 1.2.2016 do
30.6.2016) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 544 ods. 1 Zák. č. 40/1964 - Obč. zákonníka (účinného od 1.1.2016 do 30.6.2016), ak strany

dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 cit. zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí

byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej mu boli poskytované
služby verejnej mobilnej telefónnej siete. Žalobca predložil faktúry, ktorými boli voči žalovanému

uplatnené poplatky za poskytované služby v celkovej výške 217,84 eur a tvrdil, že žalovaný tieto poplatky
doposiaľ neuhradil. Žalovaný tvrdenia žalobcu nespochybnil a nepredložil žiadne dôkazy, z ktorých
by vyplynulo, že žalovaná suma alebo jej časť bola uhradená. Keďže tvrdenia žalobcu žalovaným
spochybnené neboli a žalobca preukázal výšku a opodstatnenosť nároku súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy

217,84 eur.

13.Vdodatkukzmluveoposkytovaníverejnýchslužieb,ktorúžalovanýuzavrelsprávnympredchodcom
žalobcu, bola aj dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad porušenia záväzku viazanosti zo strany
žalovaného. V zmysle bodu 3 dodatku k zmluve sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo

dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol
k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Žalobca preukázal,
že žalovaný túto povinnosť nesplnil a práve neuhrádzanie poplatkov za poskytované služby zo strany
žalovaného bolo dôvodom pre ukončenie zmluvného vzťahu zo strany žalobcu. Výška zmluvnej pokuty
bola upravená tak, že jej výška sa rovná rozdielu medzi základom pre výpočet (v tomto prípade 180,--

eur) a počtom dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dní doby viazanosti. Zmluvná pokuta je
splatná v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre. Súd dospel k záveru, že v dôsledku porušenia povinnosti
zo strany žalovaného, žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu a jej výška bola vypočítaná v súlade
s príslušnými ustanoveniami zmluvy. V súlade s dodatkom k zmluve si právny predchodca žalobcu
uplatnil zmluvnú pokutu uvedenou faktúrou, ktorá sa stala splatnou dňom XX.X.XXXX. S prihliadnutím

na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného aj k zaplateniu zmluvnej pokuty.14. Podľa § 365 ods. 1 Zák. č. 513/1991 Z. z. - Obchodného zákonníka v platnom znení dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

15. Podľa § 369 ods. 1 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

16. Podľa § 369 ods. 2 cit. zákona, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. Podľa § 369c ods. 1 cit. zákona omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. V prejednávanej veci žalobca neuhradil poplatky za poskytované služby v stanovenej lehote
splatnosti, teda sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto žalobca má v zmysle §

365 ods. 1 Obch. zákonníka nárok na úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania v zmysle § 1 ods. 1
Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z. sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k 1. dňu príslušného kalendárneho polroku omeškania zvýšenej o 8 percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z

omeškania vo výške 8 % ročne, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

19. Žalobca si v rámci príslušenstva uplatnil aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v sume 40,--
eur. S poukazom na ust. § 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z. súd priznal žalobcovi uplatnené
náklady.

20. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní v
celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).