Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16CoCsp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118218438
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8118218438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,
a.s., skrátený názov: VÚB, a.s. IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, právne
zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 811 07 Bratislava, IČO:
37 927 795, proti žalovanej: Q. S., nar.: XX.XX.XXXX, bytom V. J. XX, XXX XX M., právne zastúpenej:
JUDr. Ladislav Riedl, advokát, Slovenská 46, 080 01 Prešov, IČO: 50 490 044, o zaplatenie 822,54 eur
s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 9Csp/241/2018-104 zo dňa 7.
novembra 2019, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Žalobca má nárok vo vzťahu k žalovanej na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 711,04 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8
% ročne od 21.07.2019 až do zaplatenia, a to v mesačných splátkach vo výške 20 € splatných vždy do
25.dňa toho, ktorého mesiaca. Počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci,

v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, a to tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky stáva
sa splatným celé dlžné plnenie.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 42,60 %, a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov.“

2. Rozhodnutie právne posúdil okrem iného ustanovením § 52 ods. 1, § 53 ods. 9, § 54a, § 101 , §
103, § 517, ods. 1., ods. 2, § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník), § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.
3. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že právny predchodca žalobcu
Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o pôžičke a to

tak, že návrh žalovanej zo dňa 16.09.2011, schválil dňa 29.09.2011. Podľa ustanovenia § 43a a nasl.
Občianskeho zákonníka o kontraktačnom procese uzatvorená zmluva je platným právnym úkonom.4. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že sa poskytuje bezúročná pôžička vo výške 1599,84 eur, splatná
v 99 - mesačných splátkach vo výške 16,16 eur, splatných v čase od 20.10.2011 do 20.12.2012
(správnemábyťdo20.12.2019,pozn.odvolaciehosúdu).Pôžičkabolapoužitánaúhradudlhužalovanej

voči Všeobecnej úverovej banke. Žalobca súdu predložil „Predžalobnú upomienku“ zo dňa 30.12.2015
adresovanú žalovanej, ktorou je vyzývaná k okamžitej úhrade omeškanej sumy 48,48 eur ako aj
„Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa 28.02.2016, ktorého doručenie žalovaná
potvrdila. Vzhľadom na to, že zmluva neobsahovala dohodu o možnosti predčasného zosplatnenia
pôžičky, súd postup žalobcu vyhodnotil ako neplatný a žalovaná tak o stratu výhody splátok neprišla.

5. V prejednávanej veci tak nešlo o spotrebiteľský úver ale o spotrebiteľskú pôžičku podľa ust.
Občianskeho zákonníka. Konečným návrhom sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 741,74 eur, čo
zodpovedá spolu so zaplatenou sumou 777,30 eur (spolu 1519,04 eur) počtu splátok 94 (94 x 16,16
eur). Žalovaná zaplatila sumu 777,30 eur, čo predstavuje 48 splátok splatných v čase od 20.10.2011 do
20.09.2015. Žaloba bola podaná dňa 19.12.2018, splátky splatné pred 19.12.2015 sú premlčané. Ide

o 2 splátky a to č. 49 - splatnú 20.10.2015 a č. 50 - splatnú 20.11.2015. Žalobcovi tak patrí suma za
zvyšných 44 splátok, čo predstavuje 711,04 eur. Žalobca požadoval úroky z omeškania 21.07.2019 a
preto ich súd od tohto dátumu priznal.

6. Návrh žalovanej na vykonanie dokazovania predchádzajúcou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá

sa mala vyplatiť posudzovanou pôžičkou súd prvej inštancie zamietol. Pre súd bolo podstatné, že
pôžička vo výške 1599,84 eur bola žalovanej poskytnutá a táto ju musí vrátiť. Ak žalovaná má za to,
že z predchádzajúceho zmluvného vzťahu so žalobcom sa tento bezdôvodne obohatil, má možnosť
si vydanie bezdôvodného obohatenia od neho vyžadovať. Súd prvej inštancie zdôraznil, že žalovanou
urobené „sporným“ vyplatenie sa udialo v 09/2011 a žalovaná vznáša námietky v 11/2019, teda viac ako

8 rokov pochybnosti nemala.

7. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 251, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“).

8.Protirozsudkusúduprvejinštanciesvýnimkouvýroku,ktorýmsúdvprevyšujúcejčastižalobuzamietol
podala odvolanie žalovaná včas. Navrhla, aby odvolací súd v napadnutej časti rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Takýmto porušením je nevykonanie

navrhnutéhodôkazu,atopreskúmaniepôvodnéhozáväzkuzhľadiskaprávnehotituluajehovýšky,ktorý
bol vyplácaný pôžičkou, o ktorú ide v tomto spore. Poskytnutá pôžička bola svojou formou bezúročným
splatením predchádzajúceho dlhu z kreditnej karty.

9. Podľa názoru žalovanej, požiadavka o skúmaní dôvodnosti nároku, ktorý vznikol z kreditnej karty je

úplne legitímna, ak išlo v prípade ďalšej pôžičky o účelovo viazané plnenie, ktoré jej k rukám nebolo
poskytnuté. Hlavnou myšlienkou prostriedkov procesnej obrany je presvedčenie, že vyhovením žalobe
sa žalobca obohatil nad mieru, ktorá mu reálne patrila. Ak si v rozpore so zmluvou vyúčtoval nejaký dlh,
ktorý potom účtovne vymazal, nedošlo k žiadnemu zásahu do jeho majetkovej sféry.

10. Žalovaná ďalej uviedla, že žiadala, aby súd nepriznal žalobcovi trovy konania, nakoľko súd zamedzil
nesprávnemukonaniužalobcu,tým,ženeakceptovalpostúpeniepohľadávkyanávrhnazmenužalobcu,
nakoľko v zmluve nebola dohodnutá predčasná splatnosť úveru.

11. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie

ako vecne správny potvrdil.

12. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia

pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

13. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnychzisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

14. Len na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia a k odvolacím námietkam uvádza
nasledovné:

15. Podľa § 1 odsek 2 a odsek 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinný v čase

uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľským úverom nie sú úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

16. Podľa ust. § 1 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., ak spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu neplnenia

záväzkov spotrebiteľa vyplývajúcich z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavrú novú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorou sa odkladajú splátky alebo sa mení spôsob splácania a ktorej účelom je
zabrániť prípadnému súdnemu konaniu o nárokoch veriteľa, pričom podmienky splácania vyplývajúce
z novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú pre spotrebiteľa horšie ako podmienky splácania
vyplývajúce z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzťahujú sa na novú zmluvu o spotrebiteľskom

úvere ustanovenia § 1 až 3, § 4 ods. 5, § 5, § 6, § 8, § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až l) a o) a t), ods. 4
a 6 až 8, § 11, § 12, § 14, § 16, § 18 až 23 a § 25 až 27.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18.Podľaustanovenia§53odsek1,2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa ustanovenia § 54 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

21.Odvolacísúdmázato,žesúdprvejinštanciedospelksprávnemuzáveruvtomsmere,žeuzatvorená

zmluva o poskytnutí bezúročnej pôžičky je zmluvou spotrebiteľskou vychádzajúc z postavenia žalovanej,
a je namieste aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj zákon č. 129/2010 Z.z.
platný v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke.

22. Z obsahu spisu vyplýva, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol

Žiadosťou klienta o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa 16.9.2011. Dojednaná výška pôžičky 1599,84
eur, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok) 12/2019, termín splátky bol určený na 20. deň v mesiaci,
výška mesačnej splátky 16,16 eur, počet splátok 99, ročná úroková sadzba 0 %.23. Zo schválenej žiadosti o poskytnutí bezúročnej pôžičky (Potvrdzujúci list) zo dňa 29.09.2011 vyplýva,
že výška poskytnutej pôžičky bola 1599,84 eur, termín konečnej splatnosti 12/2019, termín splátky bol
určený na 20. deň v mesiaci, výška mesačnej splátky 16,16 eur, počet splátok 99, ročná úroková sadzba

0 %, dátum účinnosti zmluvy 29.09.2011, prvá mesačná splátka je splatná dňa 20.10.2011. Z predmetnej
zmluvy vyplýva, že pôžička je určená na úhradu záväzku žalovanej voči veriteľovi VÚB, a.s. Mlynské
nivy 1, Bratislava vyplývajúci zo Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty a celá suma pôžičky bola
dňa 29.09.2011 poukázaná na splátkový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

24. Správnym je záver súdu prvej inštancie o tom, že predmetná zmluva o pôžičke nie je spotrebiteľským
úverom, nakoľko ust. § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver bez
úroku a bez ďalších poplatkov, preto súd správne právne posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu o pôžičke
podľa Občianskeho zákonníka. V ust. § 1 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu
neplnenia záväzkov spotrebiteľa vyplývajúcich z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavrú novú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa odkladajú splátky alebo sa mení spôsob splácania a ktorej

účelom je zabrániť prípadnému súdnemu konaniu o nárokoch veriteľa, pričom podmienky splácania
vyplývajúce z novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú pre spotrebiteľa horšie ako podmienky
splácania vyplývajúce z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uzatvorenej zmluvy o pôžičke
vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver bezúročný a bez ďalších poplatkov a teda nemohlo dôjsť k
zhoršeniu postavenia spotrebiteľa.

25. K odvolacej námietke, že účelovo viazané plnenie nebolo žalovanej nikdy poskytnuté k rukám
odvolací súd poukazuje na Žiadosť klienta o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa 16.9.2011 (č.l. 12),
ktorou žiadala právneho predchodcu o pôžičku vo výške 1599,84 eur, a podpisom žiadosti klient žiada,
aby sa z poskytnutej pôžičky čiastočne uhradil jeho záväzok voči veriteľovi VÚB, a.s. Mlynské nivy 1,

Bratislava 25, kde spoločnosť vystupuje ako Správca. Výška záväzku v eur, ktorý klient žiada uhradiť
z poskytnutej pôžičky je 1599,84 eur. Zo zmluvných dojednaní vyplýva, že žalovaná bola uzrozumená
a stotožnená so skutočnosťou, že ide o účelovo viazanú pôžičku na úhradu dlhu, a teda finančné
prostriedky budú reálne vyplatené veriteľovi VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava.

26. Podľa ust. § 191 C.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

27. Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich

pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný
právnymipredpismivtom,akomázhľadiskapravdivostitenktorýdôkazhodnotiť.Uplatňujesatuzásada
voľného hodnotenia dôkazov. Každý vykonaný dôkaz môže byť prostriedkami procesného útoku a
prostriedkamiprocesnejobranyspochybnenýtým,žesapripúšťadôkazopakudokazovanejskutočnosti.
Inak povedané, žiaden dôkaz nedisponuje predpísanou legálnou silou, ktorá by nepripúšťala dôkaz

svojho opaku.

28. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na strane sporu bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti
prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov

navrhnutých stranou sporu v opačnom procesnom postavení, než je strana sporu, ktorá nesplnila alebo
nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky
unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie
zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných
dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy vyznieť ako nepoužiteľné zdroje informácii vo vzťahu k

uplatnenej súdnej ochrane bez zreteľa na procesné postavenie strany sporu. Zmysel uplatňovania
dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu
aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný
skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze,
ktorej dopad pričíta tej strane, na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné

bremeno, t. j. zodpovednosť za preukázanie skutočnosti významných z hľadiska hmotného práva.

29. V prejednávanej veci žalobca si uplatnil nárok titulom zo zmluvy o pôžičke zo dňa 29.09.2011 a
v dostatočnom rozsahu preukázal tak základ, aj výšku svojho nároku uplatňovaného proti žalovanej.Preskúmavanie pôvodného záväzku z hľadiska titulu a jeho výšky, tak ako to navrhla žalovaná nebolo
predmetom tohto konania. Odvolací súd sa stotožnil s konštatovaním súdu prvej inštancie, ak má
žalovaná za to, že inými spotrebiteľskými úvermi došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu,

môže podať návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd nestotožnil s argumentáciou žalovanej v odvolaní a
podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C.s.p. rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

31. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek 1
C.s.p. tak, že žalobca mal plný úspech v odvolacom konaní a preto má vo vzťahu k žalovanej nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

32. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).