Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 8, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010899
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6119010899.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdBanskáBystrica,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaMiklušaasudcovJUDr.

Martina Ľuptáka, PhD. a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., v trestnej veci obžalovaného T. B., stíhaného
pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1/ Tr.zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 08. 04.
2021, konajúc o odvolaní okresného prokurátora voči rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp.
zn. 6T/32/2019, zo dňa 16.12.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/ ods. 2 Tr.por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica,
sp.zn. 6T/32/2019 zo dňa 16.12.2020 vo výroku, ktorým súd za skutky v bodoch 3. a 4. obžaloby upustil
od potrestania obžalovaného.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por.
o d s u d z u j e
obžalovaného T. B., nar. XX.X.XXXX v S. S., bytom S.
za skutky uvedené v bode 3. a 4. obžaloby podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38
ods. 2 Tr.zák., § 41 ods. 1 a § 46 Tr. zák. na trest úhrnný odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

V ostatných výrokoch zostáva napadnutý rozsudok nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 6T/32/2019 zo dňa 16.12.2020 bol obž. T. B.
uznaný vinným a to v bodoch 1/ a 2/ rozsudku z prečinu pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221
ods.1Tr.zák.,vbode3/zaprečinpodvodupodľa§221ods.1Tr.zák.avbode4/zaprečinkrádežepodľa
§ 212ods. 2 písm. c/ Tr.zák. v znení platnom do 31.07.2019 a to za skutky, ktorých sa dopustil tak, že

1. dňa 31.01.2017 telefonicky v spoločnosti Orange Slovensko, a.s. zadal objednávku, na základe ktorej
bola pripravená zmluva č. X s Dodatkom a Dohodou o splátkach, na základe ktorých bola uvedenou

spoločnosťou účastníkovi zmluvy zapožičaná SIM karta, predané telekomunikačné zariadenie Lenovo
Vibe K6 grey, IMEI kód: XXXXXXXXXXXXXXX za akciovú cenu, pričom účastník zmluvy sa zaviazal
užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov a splatiť kúpnu cenu
telekomunikačného zariadenia v devätnástich splátkach, pričom obvinený podpísal uvedené písomnosti
a prevzal poskytnuté zariadenia napriek tomu, že už v čase podpisu vedel, že tieto splácať nebude
a následne spôsobil spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270
škodu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby vo výške 119,11 €, neuhradením splátok za prevzaté

zariadenie vo výške 19,- € a nedodržaním zmluvných podmienok o užívaní služieb vo výške 165,- €,
t.j. v celkovej výške 303,11 €,
2. dňa 06.02.2017 telefonicky v spoločnosti Orange Slovensko, a.s. zadal objednávku, na základe
ktorej bola pripravená zmluva č. X s Dodatkom a zmluva č. X s Dodatkom, na základe ktorých bolauvedenouspoločnosťouúčastníkovizmluvyzapožičanáSIMkarta,predanételekomunikačnézariadenie
Lenovo K6 Note gold, IMEI kód: XXXXXXXXXXXXXXX a zariadenie Lenovo Tab2 A10-30, IMEI kód:
XXXXXXXXXXXXXXX za akciovú cenu, pričom účastník zmluvy sa zaviazal užívať služby poskytované

prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov, pričom obvinený podpísal uvedené písomnosti a
prevzal poskytnuté zariadenia napriek tomu, že už v čase podpisu vedel, že tieto splácať nebude a
následnespôsobilspoločnostiOrangeSlovensko,a.s.,Metodovač.8,Bratislava,IČO:35697270škodu
nezaplatením faktúr za poskytnuté služby vo výške 244,30 € a nedodržaním zmluvných podmienok o
užívaní služieb vo výške 439,- €, t.j. v celkovej výške 683,30 €,

3. dňa 04.09.2018 uskutočnil v spoločnosti Orange Slovensko, a.s. elektronickú objednávku cez eshop
na internetovej stránke https://www.orange.sk/eshop/, na základe čoho bola pripravená zmluva č. X
s Dodatkom na meno W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XX, C. nad N., identifikovaného rodným
číslom XXXXXX/XXXX, ktoré patrí Y.. W. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. č. XXXX/XA, S., pričom
v zmluve uviedol tel. č. XXXX XXX XXX, ktoré patrilo obvinenému, na základe ktorých bola uvedenou
spoločnosťou účastníkovi zmluvy zapožičaná SIM karta, predané telekomunikačné zariadenie Huawei

P smart black, IMEI kód: XXXXXXXXXXXXXXX za akciovú cenu, pričom účastník zmluvy sa zaviazal
užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov, pričom obvinený podpísal
uvedené písomnosti a prevzal poskytnuté zariadenia napriek tomu, že už v čase podpisu vedel, že tieto
splácať nebude a následne spôsobil spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Metodova č. 8, Bratislava, IČO:
35 697 270 škodu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby vo výške 59,32 € a nedodržaním zmluvných

podmienok o užívaní služieb vo výške 244,- €, t.j. v celkovej výške 303,32 €,
4. dňa 28.11.2018 v čase približne od 05:00 hod. do 09:00 hod. v Banskej Bystrici, na I. ulici č. XX v
priestoroch baru S. využil dočasnú nepozornosť Bc. Y. H., ktorá zaspala a zo zápästia pravej ruky jej
ukradol tri tenké zlaté retiazky v kombinácii žltého a červeného zlata, z prstov pravej ruky dva prstene
zo žltého zlata, z toho jeden mal na obrube tri mriežky, pomedzi ktoré bolo biele zlato a tiež z prsta ľavej

ruky jej ukradol jeden prsteň zo žltého zlata, ktorý mal taktiež na obrube mriežky, pomedzi ktoré bolo
biele zlato, čím poškodenej Bc. Y. H., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil celkovú škodu vo výške 600,- €,

Za uvedenú trestnú činnosť potom ho okresný súd odsúdil a to tak, že

za skutky v bodoch 1/ a 2/ obžaloby
súd podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu obžalovanému, pretože trest uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 6T/52/2018 zo dňa 26.07.2018 pokladá na ochranu
spoločnosti a nápravu obvineného za dostatočný.

Za skutky uvedené v bode 3/ a 4/ obžaloby

súd podľa § 40 ods. 1 písm. d) Tr. zák. upustil od potrestania obžalovaného, pretože má za to, že uložené
ochranné liečenie zabezpečí ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného účinnejšie ako trest.

Súd podľa § 73 ods. 2 písm. a), b), ods. 4 Tr. zák. uložil obžalovanému ochranné psychiatrické a
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému Orange Slovensko,
a.s., Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 škodu vo výške 1.289,73 €.

Uvedený rozsudok napadol svojím odvolaním okresný prokurátor a aj to len do výroku, ktorým okresný
súd za skutky v bodoch 3/ a 4/ obžaloby upustil u obž. B. od potrestania.

Stakýmtopostupomokresnýprokurátornebolspokojnýauviedol,žetakétorozhodnutieokresnéhosúdu
nemá oporu v ďalšom dokazovaní. Konštatoval totiž to, že v danom prípade neboli splnené podmienky

na upustenie od potrestania obžalovaného. Zníženie ovládacích a rozpoznávacích schopností
obžalovaného v čase skutku neboli vymiznuté a to odôvodňuje ukladanie trestu pri mimoriadnom znížení
dolnej hranice zákonom stanovenej trestnej sadzby v zmysle § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., nie však na
upustenie od potrestania obžalovaného.

Prokurátor je toho názoru, že ochranné psychiatrické a protialkoholické liečenie, ktoré bolo
obžalovanému uložené, nezabezpečí ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného účinnejšie ako
trest. Tu prokurátor poukázal na to, že obžalovaný už bol v minulosti 5-krát súdne trestaný, voči
obžalovanémubolovminulostivedenýchajviacerotrestnýchstíhaní,kdevniektorýchprípadochdošloajprávoplatnému odsúdeniu, pričom z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný sa dopustil
v minulosti aj priestupkov proti majetku.

Vzhľadom na opakované dopúšťanie sa majetkovej trestnej činnosti a na trestnú sadzbu, ktorú zákon za
spáchanie takéhoto trestného činu ustanovuje, berúc do úvahy aj zmenšenú príčetnosť obžalovaného
v čase spáchania trestných činov, ako aj to, že obžalovaný spáchal tieto trestné činy v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia, má potom prokurátor za to, že na prevýchovu páchateľa a ochranu
spoločnosti pred páchaním ďalšej trestnej činnosti je potrebné v prípadoch uznanej viny za skutky v

bodoch 3/ a 4/ obžaloby obžalovanému ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody v rozpätí od 2 do
8 mesiacov, ktorý tento vykoná vo výkone trest odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Z vyššie uvedených dôvodov preto navrhol, aby krajský súd v Banskej Bystrici napadnutý rozsudok
okresného súdu vo výroku o treste v bodoch 3/ a 4/ obžaloby zrušil a následne rozhodol vo veci sám
tak, že uloží obžalovanému trest odňatia slobody pri mimoriadnom znížení dolnej hranici zákonom

stanovenej trestnej sadzby.

Na podklade podaného odvolania potom krajský súd postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
napadnutý rozsudok v časti, v ktorej ho odvolateľ napádal a dospel k záveru, že odvolanie okresného
prokurátora v danom prípade je dôvodné.

Tak, ako je to zrejmé aj z dôvodov odvolania okresného prokurátora, procesné strany nerobili sporným
otázku viny obž. T. B., ani samotný obžalovaný, ani jeho obhajkyňa.

Na verejnom zasadnutí, kde potom krajský súd konal o tomto odvolaní, prítomná prokurátorka uviedla,

že sa pridržiava dôvodov odvolania okresného prokurátora, nepovažuje postup okresného súdu, keď
upustil v bodoch 3/ a 4/ rozsudku od potrestania obžalovaného za správny a navrhla v tomto smere, aby
odvolací súd odvolaniu prokurátora vyhovel.

Obhajkyňa obžalovaného prítomná na verejnom zasadnutí predložila vyhlásenie obžalovaného, ktorým

tento súhlasí s vykonaním verejného zasadnutia v neprítomnosti a v konečnom návrhu potom uviedla, že
nesúhlasísodvolanímprokurátoraatotonavrhujezamietnuť,keďžeovládacieschopnostiobžalovaného
boli v dôsledku jeho duševnej choroby znížené.

Krajský súd si vyžiadal nový odpis z RT na obžalovaného, z ktorého zistil, že tento bol doposiaľ celkom 6-

krát súdne trestaný, v čase spáchania trestnej činnosti bol v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
ztrestnéhorozkazuOkresnéhosúduTrnavasp.zn.6T/52/2018,takževprípadeuznaniavinyaukladania
trestu musel a mal okresný súd obžalovanému ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody.

Tak, ako správne konštatoval prokurátor v odvolaní a s ktorým tvrdením prokurátora sa krajský súd

stotožnil, obžalovaný sústavne pácha rôznu trestnú činnosť, najmä majetkovej povahy, je síce pravdou,
že trpí duševných ochorením, avšak nemá úplne vymiznuté ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, má
ich len znížené a práve preto mu bolo správne uložené aj ochranné psychiatrické a protialkoholické
liečenie ústavnou formou, avšak trestnej činnosti sa dopúšťal nie v dôsledku tohto ochorenia, ale práve
v dôsledku toho, že požíval alkoholické nápoje a potom páchal trestnú činnosť. Postup okresného

súdu, ak podľa § 40 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. upustil u obž. T. B. od potrestania, pretože má za to, že
uložené ochranné liečenie zabezpečí ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného, je účinnejšie ako
trest odňatia slobody, nie je správny.

S takýmto postupom okresného súdu sa ani krajský súd nestotožnil, ale súhlasil práve s tým, že len

represia spojená s uloženou liečbou môže zabezpečiť nápravu a prevýchovu obžalovaného.

Z uvedeného dôvodu tento výrok v napadnutom rozsudku, kde súd za skutky v bodoch 3/ a 4/ obžaloby
upustil u obžalovaného od potrestania, zrušil postupom podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr.por. a
rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por. odsúdil obž.T. B. za skutky v bodoch 3/ a 4/ obžaloby podľa §

221 ods. 1 Tr.zák., teda za prečin podvodu, ktorý je prísnejší, ako prečin krádeže, keďže zaň umožňuje
zákon ukladať trest vo výmere od 6 mesiacov do 3 rokov.Krajský súd skúmal aj to, aké poľahčujúce, prípadne priťažujúce okolnosti u obžalovaného existujú a
konštatoval, že poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. l/ Tr.zák. je to, že sa priznal k spáchanej
trestnej činnosti a oľutoval, naopak priťažujúcou okolnosťou v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák., teda že už

bol za trestný čin odsúdený, teda považoval pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností za rovnaký
a preto v zmysle § 38 ods. 2 a § 46 Tr.zák. rozhodol, že obžalovaný bude odsúdený na trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov.

Keďže obžalovaný T. B. ešte v posledných 10-tich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody, pre

výkon trestu odňatia slobody ho zaradil v zmysle § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. Ostatné výroky napadnutého rozsudku odvolaním napadnuté neboli,
pretoichanikrajskýsúdnemenil,aleponechaltietoostatnévýroky,akojeupustenieodsúhrnnéhotrestu,
resp. uloženie ochranného psychiatrického a protialkoholického liečenia ústavnou formou, či povinnosť
nahradiť poškodenej strane náhradu škody, nedotknuté.

Z týchto dôvodov preto potom krajský súd pomerov hlasov 3:0 rozhodol tak, ako to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.