Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18C/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119411012
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119411012.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou v spore žalobcu:
K. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ď. XXXX/XX, R. R., v konaní zastúp. JUDr. Petrom Bacíkom,
advokátom, so sídlom Lazovná 45, Banská Bystrica, IČO: 42 187 788, proti žalovanej: L. E., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, G., o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 8 900,00 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch
dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 05. 11. 2019, domáhal od

žalovanejvydania bezdôvodnéhoobohateniavsume8900,00Eur,atovlehote15dníodprávoplatnosti
rozsudku, a zároveň aj náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že si zobral úver vo Wüstenrot
stavebnej sporiteľni, a.s. vo výške 13 000,00 Eur titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.
10. 2017, ktorým okrem iného (kúpa motorového vozidla) aj refinancoval úver žalovanej, s ktorou ako
partneri žili v spoločnej domácnosti, nakoľko žalovaná nevládala sama splácať svoj úver v Poštovej
banke, a.s., a tak ho požiadala v tejto veci o pomoc. Žalovaná mala následne prevziať úver žalobcu a

splácať ho sama alebo mu mala vrátiť peniaze. Z poskytnutého úveru preto poukázal sumu 8 000,00
Eur (dňa 10. 11. 2017) a 900,00 Eur (dňa 06. 01. 2018) na účet žalovanej, vedený v Poštovej banke.
a.s., keď následne si Poštová banka. a.s. zinkasovala zostatok úveru a zrejme aj poplatky spojené s
predčasným splatením. V dôsledku partnerských nezhôd ho však žalovaná v auguste 2018 vyhodila zo
spoločnej domácnosti a napriek opakovaným výzvam si odmietla predmetný úver prevziať. Žalovaná
tak získala bezdôvodné obohatenie tým, že žalobca plnil jej dlh bez právneho dôvodu.

2. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil k žalobe listinné dôkazy, a to potvrdenie
OTP Banky Slovensko, a.s. o zrealizovanej platbe zo dňa 06. 01. 2018 (č. l. 6 súdneho spisu), potvrdenie
OTP Banky Slovensko, a.s. o zrealizovanej platbe zo dňa 10. 11. 2017 (č. l. 6 rub súdneho spisu), zmluvu
o spotrebiteľskom úvere vo Wüstenrot stavebnej sporiteľni, a.s. (č. l. 7 súdneho spisu), komunikáciu
strán sporu prostredníctvom textových správ (č. l. 15 súdneho spisu), potvrdenie OTP Banky Slovensko,

a.s. o zrealizovanej platbe zo dňa 29. 10. 2017 (č. l. 16 súdneho spisu), prehlásenie žalobcu (č. l. 17
súdneho spisu), odovzdávajúci protokol (č. l. 18 súdneho spisu), dodací list (č. l. 18 rub súdneho spisu),
objednávku (č. l. 19 súdneho spisu), zálohovú faktúru (č. l. 19 rub súdneho spisu), faktúru (č. l. 20
súdneho spisu), oznámenia o výplate (č. l. 21 súdneho spisu).

3. Súd následne doručoval žalovanej do vlastných rúk žalobu spolu s prílohami a zároveň uznesením

č. k. 18C/63/2019-43 zo dňa 05. 02. 2020 vyzval žalovanú podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote 15 dníod doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedla vo svojom písomnom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na
ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s tým, že na neskôr predložené a

označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadať. Súčasne bola žalovaná v predmetnom uznesení
poučená, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením, súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP).

4. Žaloba spolu s prílohami, vrátane uznesenia č. k. 18C/63/2019-43 zo dňa 05. 02. 2020, a poučenia o

procesných právach a povinnostiach strán sporu, bola žalovanej listinne doručená dňa 12. 02. 2020.

5. V ustanovení § 151 ods. 1 CSP je zakotvená právna domnienka, podľa ktorej platí, že skutkové
tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela, t. j. ak sa k tvrdenej
skutočnosti nevyjadrila, resp. ak ju síce poprela, avšak neúčinne. V danom prípade sa žalovaná k žalobe
vôbec nevyjadrila, ani nevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany, t.j. skutkové tvrdenia žalobcu,

uvedené v žalobe, nepoprela.

6. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

9. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

10. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

11. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným druhom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi
procesnej iniciatívy sporové strany, t. j. tak žalobca, ktorý iniciuje konanie, a rovnako tak žalovaný, ktorý
ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať aktivitu vo forme svojej procesnej obrany. Skutkovým

základom kontumačného rozsudku pre zmeškanie žalovaného je žalobcom tvrdený skutkový stav,
t.j. kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. S poukazom na § 275 CSP odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Žalobca si uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 8 900,00 Eur titulom bezdôvodného
obohatenia, ktoré podľa žalobcu žalovanej vzniklo tým, že žalobca plnil dlh žalovanej bez právneho
dôvodu.14. Vzhľadom na to, že uznesením č. k. 18C/63/2019-43 zo dňa 05. 02. 2020 súd uložil žalovanej
povinnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť

dôkazynapreukázaniesvojichtvrdeníažalovanátútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnila,ďalejže
v predmetnom uznesení súd poučil žalovanú o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a vzhľadom na to, že uznesenie č. k. 18C/63/2019-43 zo
dňa 05. 02. 2020, súd doručil žalovanej do vlastných rúk spolu so žalobou dňa 12. 02. 2020, súd aj
bez nariadenia pojednávania rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, keď

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli Okresného súdu Banská Bystrica
a na webovej stránke Okresného súdu Banská Bystrica dňa 10. 03. 2020.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca úspech v celom
rozsahu, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V súlade s ust. § 262
ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP). Z
tohto dôvodu určil súd začiatok lehoty na plnenie podľa § 232 ods. 2 CSP od právoplatnosti rozhodnutia
súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalobcu.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto súdneho rozhodnutia odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b)
CSP).

Proti výroku II. tohto súdneho rozhodnutia možno podať odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Banská Bystrica.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením k žalobe môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku dozvedel.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)

ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.