Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 3, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120011839
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120011839.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Petra Farkaša a sudcov JUDr. Emila Dubňanského a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 03.03.2021, v trestnej veci obžalovaného O. N. pre zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona a iné , o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp.
zn. 5T/70/2020 zo dňa 21.12.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov napadnutým rozsudkom sp. zn. 5T/70/2020 zo dňa 21.12.2020 uznal obžalovaného
O. N., trvale bytom G. D. č. XXXX/X, v bode 1. rozsudku zo spáchania zločinu vydierania podľa § 189
ods.1Tr.zákonavbode2.rozsudkuz prečinuneoprávnenéhopoužívaniacudziehomotorovéhovozidla
podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona v bode 3. rozsudku prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.

1, 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 písm. j/ Tr. zákona, ktoré spáchal tak, že

1/ dňa 7.11.2019 v čase okolo 13.15 hod. v Prešove na ulici Hlavnej, na zástavke MHD Trojica po tom
čo nastúpil do trolejbusu č. 8, do ktorého zároveň nastúpil aj poškodený W. T., postavil sa tesne pred
poškodeného a povedal mu „ty geňo jedno, oklamal si môjho brata, dlhuješ môjmu bratovi peniaze, na
ďalšej zastávke ťa vyberiem vonku a ťa zabijem, keď mu ich nezaplatíš“, pričom keď ho poškodený

vyzval, aby upustil od svojho konania s tým, že zavolá políciu, obvinený mu povedal „kľudne si volaj, ti
to nepomôže, aj tak ťa vyberiem vonku a ťa zabijem“, kde následne na to chytil poškodeného za krk,
škrtil ho, nadával mu ťahal von z trolejbusu, na čo sa poškodený bránil a na zastávke MHD Veľká pošta
od ďalšieho útoku upustil a vystúpil z trolejbusu, pričom poškodenému W. T., nar. XX.X.XXXX, bytom T.
námestie XXXX/XDA, J. - O., týmto nespôsobil žiadne zranenie ani škodu,
2/ dňa 26.5.2020 v čase okolo 00.30 hod. na ulici Tarasa Ševčenka 30 v Prešove, bez vedomia vlastníka,

sa zmocnil motorového vozidla zn. Škoda Superb, EVČ: PO 826 EV, VIN: TMBDL23U039042493,
čiernej metalízy v hodnote 900,- € a to tak, že kľúčom, ktorý vlastníkovi odcudzil dňa 25.5.2020 z
osobného motorového vozidla KIA Sportage, otvoril motorové vozidlo, ktoré naštartoval a používal,
pričom v čase okolo 7.00 hod. dňa 26.5.2020 motorové vozidlo vrátil na miesto, odkiaľ ho zobral a
kľúč odhodil ku stromu, čím takto majiteľovi vozidla O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. E. XX, Prešov
nespôsobil žiadnu škodu,

3/ dňa 17.6.2020 v čase okolo 2.30 hod. v Prešove na ulici Hollého, na chodbe pred príjmovou
ambulanciou na internom oddelení Fakultnej nemocnici s poliklinikou J.A. Reimana, počas lekárskeho
vyšetrenia obvineného, po predchádzajúcich vulgárnych slovných útokoch sa vyhrážal zdravotníckym
pracovníkom Bc. I. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. 5, okr. G. a Bc. K. Y., nar. X.X.XXXX, bytom L. E., ulica
V. XXXXX/XA a to tak, že si ich počká za prvým rohom a potom ich zabije,Za to mu súd uložil za skutok uvedený v bode 1 rozsudku podľa §189 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm.
k/, l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný
trest odňatia slobody na 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre výkon tohto trestu ho zarail do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Prešov, sp.

zn. 0T/40/2020 zo dňa 14.4.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť 14.4.2020 a ktorým bol uznaný vinným
z prečinu podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a zatomu bol uložený trest odňatia slobody na 4 mesiace
s podmienečným odkladom s uložením skúšobnej doby na 2 roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce a vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Za skutky uvedené v bode 2 a 3 rozsudku mu uložil podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. k/, l/

Tr. zákona, § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody na 6
(šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona sa mu uložil ochranné psychiatrické protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona ochranné liečenie potrvá kým to vyžaduje jeho účel.

.
Po vyhlásení rozsudku, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku prokurátor priamo do zápisnice
o hlavnom pojednávaní podal odvolanie. Odvolanie smeruje proti výroku o treste. Prokurátor svoje
odvolanie odôvodnil podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 27.01.2021. Z odôvodnenia vyplýva, že
predmetné odvolania bolo podané z dôvodu uznania poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. k/ Tr.

zákona súdom, teda že obžalovaný sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného činu,
alebo dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu. V dôsledku uznania tejto poľahčujúcej okolnosti súdom,
obžalovaný dosiahol rovnováhu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Okresný súd v odôvodnení
rozsudku konštatuje, že obžalovaný sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného činu
nakoľko sa ospravedlnil poškodeným a dokonca aj osobám ktoré nie sú poškodenými. Prokurátor má za

to že vyššie popísaným konaním obžalovaného nedošlo k naplneniu poľahčujúcich okolností podľa § 36
písm. k/ Tr. zákona, pretože trestný zákon v ustanovení § 36 taxatívne vymedzuje obsah konania, ktoré
napĺňa znaky poľahčujúcich okolností. Písomné ospravedlnenie obžalovaného poškodenému, resp. inej
osobe sa v zákone vo výpočte poľahčujúcich okolností nenachádza. Trestný zákon v ustanovení § 51
ods. 4 písm. f/ v rámci povinností uložených súdom pri podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia

slobody pracuje s formuláciou spočívajúcou osobne alebo verejne sa ospravedlniť poškodenému.
Považuje za nepochybné, že ak by zákonodarca dospel k záveru, že ospravedlnenie sa obžalovanému,
poškodenému zakladá poľahčujúcu okolnosť, túto by výslovne zakomponoval do znenia § 36 Tr. zákona.
Podľa znenia § 36 písm. k/ Tr. zákona sa vyžaduje, aby obžalovaný sa pričinil o odstránenie škodlivých
následkov trestného činu, alebo dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu. V prejednávanej trestnej veci

poškodenýnároknanáhraduspôsobenejškodyneuplatnilivovzťahukodstráneniunemateriálnejškody,
t.j. škodlivých následkov trestného činu, tento druh škody nebol v konaní identifikovaný a poškodený pri
svojich výsluchoch neuviedli, aby im takáto ujma vznikla, túto ani neobjektivizovali, teda nie je zrejmé
aké škodlivé následky trestného činu boli ospravedlnením obžalovaného odstránené. Domnieva sa,
že k písomnému ospravedlneniu sa obžalovaným došlo pod tlakom trestného konania pod hrozbou

uloženia prísnejšieho trestu, v dôsledku prevahy priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi, pričom ak
k samotnému momentu úkonu písomného ospravedlnenia došlo až po podaní obžaloby na súd, kde
takéto konanie navodzuje zrejmý dojem tendenčnosti zo strany obžalovaného. Vychádzajúc z vyššie
uvedeného prokurátor uvádza, že u obžalovaného O. N. vo vzťahu k všetkým bodom rozsudku nemala
byť priznaná poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. k/ Tr. zákona. Mala byť vzhliadnutá len jedna

poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona za súčasnej existencii dvoch priťažujúcich okolností
podľa § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, teda vo vzťahu k bodu 1 rozsudku mal byť ukladaný trest v zmysle
§ 38 ods. 2, 4 Tr. zákona kde takto zvýšená spodná hranica trestnej sadzby pri zločine vyjadrená v
§ 189 ods. 1 Tr. zákona predstavuje 30 mesiacov a vo vzťahu k bodu 2, 3 mal byť ukladaný rovnakotrest v zmysle § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, kde dolná hranica trestnej sadzby pri prečine neoprávneného
používania cudzieho vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona a nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona predstavuje 16 mesiacov. Tresty uložené obžalovanému O. N. rozsudkom

Okresného súdu v Prešove v trvaní dvoch rokov v bode 1 a 6 mesiacov v bode 2, 3 rozsudku sú v
rozpore so zákonom. Prokurátor navrhol, aby súd druhého stupňa z dôvodov uvedených v § 321 ods.
1 písm. b/ Tr. poriadku zrušil rozsudok vo výroku o treste a v zmysle § 322 ods. 2, 3 Tr. poriadku uložil
obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom stanovených trestných
sadzieb.

Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmal
zákonnosť odôvodnenosť napadnutých výrokov v rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolania
ako aj správnosť postupu konania ktoré im predchádzalo. Na chyby ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Na základe
tohto preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Obžalovaný O. N. pred súdom prvého stupňa urobil vyhlásenie, že je vinný. Súd prvého stupňa po
zistení stanoviska prokurátora, obhajcu prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a postupoval v súlade s
ustanovením § 257 Tr. poriadku.

Odvolateľ v rámci svojho odvolania namieta, že súd prvého stupňa nesprávne ustálil pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

V prvom rade odvolateľ poukazuje na ustanovenie § 36 písm. k/ Tr. zákona a zdôrazňuje, že nenastala
okolnosť, že by obžalovaný odstránil škodlivé následky trestného činu. Zdôrazňuje, že samotné

ospravedlnenie sa poškodeným, ktorí ani škodu neuplatňovali nemôže byť hodnotené ako poľahčujúca
okolnosť a zdôrazňuje, že trestný zákon nepozná pri priznaní poľahčujúcej okolnosti pojem ospravedlniť
sa.

K tejto argumentácii krajský súd uvádza, že aj keď poškodení priamo neuplatnili nárok na náhradu

spôsobenej škody za nemajetkovú ujmu, v rámci svojich výsluchov v prípravnom konaní zdôraznili, že
správanie obžalovaného v nich vyvolalo strach, pretože sa ich to dotklo, aj keď nešlo o útok na telesnú
integritu, takéto správanie vyvolalo u nich morálnu ujmu, nemateriálnu ujmu, ktorú nevedeli vyjadriť v
peniazoch.Ajobčianskyzákonníkpoznájednuzforiemnápravyprinemateriálnejujme-ospravedlnenie.
Podľa názoru krajského súdu aj ospravedlnenie môže byť formou nápravy nemateriálnej ujmy, ktorá bola

spôsobená konaním obžalovaného, preto krajský súd sa nestotožnil s argumentáciou prokurátora.

Na druhej strane krajský súd musí poukázať, že prokurátor zdôrazňuje, že by sa zmenil pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností ak by nebola priznaná poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm.
k/ Tr. zákona. Krajský súd musí konštatovať, že pozornosti prokurátora ušiel samotný fakt, že na

strane priťažujúcich okolností súd prvého stupňa hodnotil ako priťažujúcu okolnosť skutočnosť, že už
bol obžalovaný za trestný čin odsúdený § 37 písm. m/ Tr. zákona. V danom prípade nemožno na
túto okolnosť prihliadať, pretože za konanie uvedené v bode 1 rozsudku, súd prvého stupňa ukladal
súhrnný trest odňatia slobody za zbiehajúcu trestnú činnosť, zrušoval výrok o treste v trestnom rozkaze
okresného súdu 0T/40/2020 zo dňa 14.04.2020, ktorým bola odôvodňovaná skutočnosť, že už bol

odsúdený, čiže obžalovanému za zbiehajúcu trestnú činnosť bol ukladaný jeden trest, teda nemožno
prihliadať na túto okolnosť ako na priťažujúcu.

Krajský súd pre zachovanie jednoty medzi rozhodnutím súdu prvého stupňa a druhého stupňa, keďže by
sa nebol zmenil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností dospel k záveru, že postačuje vysvetlenie

v rámci odôvodnenia rozsudku, preto napadnutý rozsudok nerušil, vo výroku o treste, ale iba vysvetlil,
že pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa aj pri vypustení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
písm. k/ Tr. zákona za súčasného vypustenia priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, by
sa nezmenil, teda trest, ktorý bol ukladaný obžalovanému O. N. v rámci základnej zákonom stanovenej
trestnej sadzby podľa názoru krajského súdu je trestom primeraným, ktorým sa dosiahne účel trestu

vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Krajský súd dospel k záveru, že okresný súd nepochybil pri rozhodovaní o zaradení obžalovaného
na výkon trestu. Obžalovaný O. N. v dobe posledných desiatich rokov nebol vo výkone trestu odňatiaslobody preto súd prvého stupňa postupoval správne, keď na výkon tohto trestu ho zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Krajský súd nezistil pochybenie ani vo výroku o uložení ochranného opatrenia.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.
Jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.