Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5P/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420203660
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420203660.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: 1/ G. J., B.. XX.XX.XXXX a 2/ L. J.,
B.. XX.XX.XXXX, O. X. Ž. B. V., t. č. Cirkevný Detský domov Potôčik, Moštenica 74, 976 13 Slovenská
Ľupča, dieťa rodičov - matky: L. J., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Ž. B. V., O.. Č.. T. P. XX, XXX XX Ž. B. V. a
otca: neuvedený, obe deti zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, SNP 122, 965 73 Žiar nad Hronom, o návrhu X. J., B..

XX.XX.XXXX, O. X. XXX XX Ž. B. V., O.. Č.. T.. S., XX/XX, XXX XX Ž. B. V., v konaní o zverenie mal.
detí do náhradnej osobnej starostlivosti a zrušenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu na zverenie mal. G., B.. XX.XX.XXXX a mal. L., B.. XX.XX.XXXX do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky a zrušenie ústavnej starostlivosti z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - stará matka mal. detí podala na Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný
súd“) dňa 12.11.2020 návrh na zverenie mal. G., B.. XX.XX.XXXX a mal. L., B.. XX.XX.XXXX (ďalej
aj „maloleté deti“) do jej náhradnej osobnej starostlivosti, s tým, aby súčasne bola zrušená ústavná
starostlivosť.

2. Dňa 25.01.2021 navrhovateľka doručila okresnému súdu podanie, v ktorom uviedla, že svoj návrh
berie späť v celom rozsahu a navrhuje konanie zastaviť. Späťvzatie odôvodnila tým, že má obavu, že
by výchovu maloletých detí nezvládla. Kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasil, matka mal.
detí sa k späťvzatiu nevyjadrila, pričom okresný súd v zmysle § 157 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ustanovil, že nemá námietky voči späťvzatiu.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

4. Podľa § 157 ods. 2 CSP ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a

vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať,
že nemá námietky.
5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Okresný súd vzhľadom na vyššie uvedené späťvzatie návrhu navrhovateľkou - starou matkou

maloletých detí, ako aj súhlas kolízneho opatrovníka so späťvzatím a skutočnosť, že matka maloletých
detí so späťvzatím návrhu nevyslovila z vážnych dôvodov nesúhlas, konanie podľa § 29 ods. 1 CMPv spojení s § 29 ods. 3 CMP zastavil. Okresný súd nezistil ani s ohľadom na ochranu verejného záujmu
nevyhnutnosť v konaní ďalej pokračovať lebo, že by bol daný kvalifikovaný nesúhlas niektorého z
účastníkov konania.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.