Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221356
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221356.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Consumer

Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30, proti odporcovi: I. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom E., S. U. XXXX/XX, o zaplatenie 948,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 948,74 eur s prísl.. Návrh
zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX dňa 10.3.2011, na základe ktorej

odporcovi poskytol celkovú sumu 1.860,- eur. Odporca sa zaviazal splácať pôžičku v 24 pravidelných
mesačných splátkach po 77,50 eur. Celkovo odporca uhradil sumu 993,- eur. Vzhľadom k tomu, že
odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, listom zo dňa 24.12.2011 ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Odporca
dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

Odporca v konaní potvrdil, že s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o poskytnutí pôžičky, ako aj to, že mu

bola poskytnutá suma 1.400,- eur. Uviedol tiež, že navrhovateľovi uhradil celkom sumu 993,- eur. Voči
nároku navrhovateľa vzniesol námietku premlčania s tým, že otázku, či je nárok premlčaný, ponechal
na posúdenie súdu. Pre prípad, že by nárok navrhovateľa premlčaný nebol, požiadal o možnosť dlžnú
sumu splácať v mesačných splátkach.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a vykonal
dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo

dňa 10.3.2011, podmienok k zmluve o poskytnutí pôžičky PQ-06, Všeobecných obchodných podmienok
(„všeobecné podmienky“), predžalobnej upomienky zo dňa 24.12.2011, prehľadu splátok a úhrad,
vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 9.6.2015, špecifikácie dlžnej sumy, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli dňa 10.3.2011 zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.400,- eur. Odporca sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 24

mesačných splátkach po 77,50 eur. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 33,08%,
RPMN vo výške 33,08%, priemerná hodnota RPMN vo výške 44,86%. Celková suma pôžičky je v
zmluve uvedená v sume 1.860,- eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 460,- eur, termín konečnej
splatnosti je uvedený ako mesiac marec 2013. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky. V bode6.2 všeobecných podmienok splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom
kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak. Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že každá
splátka pozostávala z istiny a zmluvného úroku. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že odporca

navrhovateľovi uhradil len 12 splátok v celkovej sume 930,- eur, následne zaplatil sumu 63,- eur dňa
16.8.2013, ktorá bola započítaná na úrok. Podľa vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 9.6.2015 vyplýva, že
na istinu bola započítaná suma 597,81 eur, na úrok suma 395,19 eur. Dlžná suma teda, podľa vyčíslenia
navrhovateľa, predstavuje sumu 948,74 eur, ktorá pozostáva z istiny 802,19 eur, úroku v sume 29,04
eur a zmluvnej pokuty vo výške 117,51 eur. Zmluvnú pokutu si navrhovateľ uplatnil v zmysle čl. 11 bod

11.2 Všeobecných podmienok (10% z dlžnej splátky) s tým, že túto si vyčíslil len ku dňu 31.10.2014.
Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.9.2011, taktiež neuhradil riadne a
včas splátky splatné dňa 20.10.2011 a 20.11.2011. Navrhovateľ preto listom zo dňa 24.12.2011 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť celého úveru a odporcu vyzval na zaplatenie dlhu jednorazovo.

Odporca v konaní potvrdil, že mu na základe zmluvy s navrhovateľom bola poskytnutá suma 1.400,- eur,

ako aj to, že navrhovateľovi uhradil celkom sumu 993,- eur. Voči nároku navrhovateľa v konaní vzniesol
námietku premlčania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je
ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože odporca požiadal navrhovateľa o pôžičku

v súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe tejto žiadosti navrhovateľ poskytol úver,
ktorým tieto potreby financoval. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
navrhovateľ ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere odporcovi
ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že odporca v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona a berúc do
úvahy vznesenú námietku premlčania uplatneného práva navrhovateľa, súd návrh zamietol v celosti
ako nedôvodný. Podľa zmluvy mal odporca úver splatiť v 24 mesačných splátkach po 77,50 eur a takto
mal zaplatiť navrhovateľovi celkom sumu 1.860,- eur. V zmluve je uvedený len údaj o RPMN 33,08%,

ktorý sa rovná aj výške úrokovej sadzby 33,08%, iné náklady spojené so splatením pôžičky sa v
zmluve nenachádzajú. Vychádzajúc z uvedeného je potom zrejmé, že zmluva neobsahuje presný údaj
o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, pretože tento nemôže byť uvedený údajom: marec 2013, ale musí byť uvedený presným
časovým údajom, teda dátumom, kedy konečná splatnosť úveru nastáva tak, aby spotrebiteľ mal

jasnú predstavuje o presnom časovom období, kedy bude úver splatný. Rovnako nie je v súlade so
zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške, počte a
termínov splácania istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. k/
citovaného zákona. V zmluve sa nenachádza údaj o splatnosti mesačných splátok a v rámci nej istiny,
úrokov a iné. Spotrebiteľský úver sa preto v súlade s § 11 ods. 1 písm. a), b) citovaného zákona

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ teda odporca obdržal pôžičku 1.400,- eur, úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov aodporcapreukázateľneuhradilsumu 993,- eur,bolbypovinný
navrhovateľovi zaplatiť sumu 407,- eur.

Pokiaľ ide o viazanosť Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré majú byť súčasťou zmluvy, súd

uvádza, že vyhlásenie dlžníka, že odporca ako dlžník je riadne s nimi oboznámený nemôže požívať
právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými
zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach odporcu ako
dlžníka. Sú formulované výrazne menším až nečitateľným písmom ako sú ustanovenia zmluvy naprednej strane a sú takmer nečitateľné. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ
mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie
zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39

Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ
odporca ako dlžník svojim podpisom nemá inú možnosť len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými
podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované len stranou veriteľa a neboli nijako individuálne
vyjednané.

Súd však posudzoval právo navrhovateľa s prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania odporcom
a nakoniec i v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa aj z pohľadu, či jeho právo
nie je premlčané. Jednotlivé mesačné splátky úveru, tak ako bolo dohodnuté, sa premlčujú v súlade s
§ 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej dobe od splatnosti jednotlivých splátok.
To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním návrhu, t.j. splatné ku dňu 8.12.2011, a ktoré
neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že odporca neuhrádzal splátky v zmysle

splátkového kalendára, naposledy uhradil platbu v sume 63,- eur dňa 16.8.2013. Konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá pritom na marec 2013. Vzhľadom na dátum podania návrhu 8.12.2014 do úvahy
prichádzajú len nepremlčané splátky splatné ku dňu 8.12.2011 do konečnej splatnosti do marca 2013,
pretože všetky ostatné sa premlčali v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka uplynutím dohodnutej
lehoty splatnosti vždy k 20.dňu v mesiaci.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom z
24.12.2011, kedy bol odporca preukázateľne v omeškaní so splátkou za mesiac september 2011,

október 2011 a november 2011, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ musí pri zosplatnení
dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka
začína plynúť premlčacia doba pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka už splatnosťou
nezaplatenej splátky, t.j. v danom prípade najmenej splátkou splatnou v septembri 2011 a nie samotným
vyhlásením mimoriadnej splatnosti, resp. doručením odporcovi /§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka/.

Trojročná premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia preto neuplynula splatnosťou poslednej splátky,
pre ktorú vyhlasoval mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou najstaršej omeškanej splátky, pre ktorú
využíva veriteľ právo na zosplatnenie, ktorá uplynula v septembri 2011 a pokiaľ navrhovateľ podal
návrh 8.12.2014, je zrejmé, že ho podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Pri využití práva
na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po omeškaní

splátky k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota troch mesiacov od
nezaplatenia splátky. Túto lehotu poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral peňažné prostriedky
na zaplatenie dlhovanej sumy a až po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok. To však nemá
vplyv na počiatok plynutia premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť
zročnosťou nesplnene splátky, v danej veci splatnej 20. septembra 2011.

Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok navrhovateľa za premlčaný, a preto ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný odporca, preto
mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Odporcovi však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd

rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho saodvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..