Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221356
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814221356.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30, proti žalovanému: I. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom E., S. cesta 17XX/XX, o zaplatenie 948,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 38,75 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 368,25 eur, spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 14,50 eur od 21.4.2012 do 28.9.2016, zo sumy 77,50 eur od 21.5.2012 do 28.9.2016, zo sumy

77,50 eur od 21.6.2012 do 28.9.2016, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 77,50 eur od
21.7.2012 do 28.9.2016, zo sumy 77,50 eur od 21.8.2012 do 28.9.2016, zo sumy 77,50 eur od 21.9.2012
do 28.9.2016, zo sumy 5,- eur od 21.10.2012 do 28.9.2016 a 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy
368,25 eur od 29.9.2016 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 30,- eur, vždy do posledného dňa v
kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do
zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému pôvodne domáhal zaplatenia sumy 948,74 eur s
prísl.. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX dňa 10.3.2011, na
základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu 1.860,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v
24 pravidelných mesačných splátkach po 77,50 eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil iba sumu 993,-
eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé

povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 24.12.2011 ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný v konaní potvrdil, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o poskytnutí pôžičky, ako aj to, že
mu bola poskytnutá suma 1.400,- eur. Uviedol tiež, že žalobcovi uhradil celkom sumu 993,- eur. Voči
nároku navrhovateľa vzniesol námietku premlčania s tým, že otázku, či je nárok premlčaný, ponechal
na posúdenie súdu. Pre prípad, že by nárok žalobcu premlčaný nebol, požiadal o možnosť dlžnú sumu

splácať v mesačných splátkach.

3. Tunajší súd pôvodne vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 22.6.2015 č.k. 5C/146/2015-28 tak,
že žalobu žalobcu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Voči tomuto rozsudkupodal žalobca odvolanie a odvolací súd rozsudok tunajšieho súdu uznesením zo dňa 31.10.2016 č.k.
6Co/943/2015-36 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uložil mu, aby skúmal, či
medzi zmluvnými stranami existovala dohoda o strate výhody splátok a či bol dodržaný postup podľa §

53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Uviedol tiež, že v prípade, ak nebolo v zmluve dohodnuté, že veriteľ
môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, je potrebné posudzovať
zánik záväzku v dôsledku premlčania pri každej splátke jednotlivo.

4. Podaním zo dňa 16.1.2017 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 38,75 eur späť z dôvodu, že

žalovaný túto sumu uhradil dňa 28.9.2016. Na podanej žalobe trval tak, že sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 909,99 eur, spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 948,74 eur od 8.1.2012
do 28.9.2016 a 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 909,99 eur od 29.9.2016 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania.

5. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu súd prvého stupňa vec opätovne posúdil a zistil tento

skutkový a právny stav:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 10.3.2011 zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.400,- eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 24
mesačných splátkach po 77,50 eur. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 33,08%,

RPMN vo výške 33,08%, priemerná hodnota RPMN vo výške 44,86%. Celková suma pôžičky je v
zmluve uvedená v sume 1.860,- eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 460,- eur, termín konečnej
splatnosti je uvedený ako mesiac marec 2013. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky. V bode
6.2 Všeobecných podmienok splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom
kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný

žalobcovi uhradil len 12 splátok v celkovej sume 930,- eur, následne zaplatil sumu 63,- eur dňa
16.8.2013,ktorábolazapočítanánaúrok.Podľavyjadreniažalobcuzodňa9.6.2015vyplýva,ženaistinu
bola započítaná suma 597,81 eur, na úrok suma 395,19 eur. Dlžná suma teda podľa vyčíslenia žalobcu
predstavuje sumu 948,74 eur, ktorá pozostáva z istiny 802,19 eur, úroku v sume 29,04 eur a zmluvnej
pokuty vo výške 117,51 eur. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil v zmysle čl. 11 bod 11.2 Všeobecných

podmienok (10% z dlžnej splátky) s tým, že túto si vyčíslil len ku dňu 31.10.2014. Žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.9.2011, taktiež neuhradil riadne a včas splátky splatné dňa
20.10.2011 a 20.11.2011. Žalobca preto listom zo dňa 24.12.2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého
úveru a žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu jednorazovo.

7. Žalovaný v konaní potvrdil, že mu na základe zmluvy so žalobcom bola poskytnutá suma 1.400,- eur
a aj to, že žalobcovi uhradil celkom sumu 993,- eur. Voči nároku žalobcu v konaní vzniesol námietku
premlčania. Neskôr po zrušení rozhodnutia súdu I. stupňa žalovaný uviedol, že už ani nevie, o ktorú
pohľadávku sa jedná a pokiaľ súd vec posúdi a dospeje k záveru, že je povinný nejakú sumu žalobcovi
zaplatiť, požiadal o možnosť túto sumu uhradiť v splátkach maximálne po 30,- eur mesačne.

8. V priebehu konania žalobca vzal svoju žalobu späť v časti týkajúcej sa sumy 38,75 eur z dôvodu, že
túto sumu žalovaný dňa 28.9.2016 zaplatil. Naďalej trval na žalobe v časti o zaplatenie sumy 909,99 eur,
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 948,74 eur od 8.1.2012 do 28.9.2016, 8% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 909,99 eur od 29.9.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v

najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.11. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. (účinného v čase uzavretia zmluvy) poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (resp.

jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
žalobca ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako
spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

19. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj o termíne
splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo Všeobecných
podmienkach navrhovateľa, súd uvádza, že vyhlásenie dlžníka v čl. X. zmluvy, že žalovaný ako dlžník je

riadne s nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie
o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité
ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka. Sú formulované menším písmom ako
sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o dlžníkovi, schválenej výške pôžičky, účele pôžičky). Len
veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť

s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa
názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s
dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom
nemá inú možnosť, len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne
naformulované iba stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom k neplatnosti tohto

dojednania nemožno Všeobecné podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky. Uvedená zmluva potom nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom. V zmluve absentuje
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch a preto sa úver považuje podľa
§ 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov.20. Pokiaľ teda žalovaný obdržal pôžičku 1.400,- eur, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
a, keďže žalovaný preukázateľne uhradil žalobcovi sumu 1.031,75,- eur, je povinný žalobcovi zaplatiť

sumu 368,25 eur.

21. Žalovaný v konaní vzniesol voči nároku žalobcu námietku premlčania a aj vzhľadom k tomu, že vo
veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať premlčanie nároku žalobcu podľa
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka

na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku žalobcu posudzoval podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka.

22. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2

Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 1.400,- eur pri výške
dojednanej splátky 77,50 eur mesačne bola splatná v 18 celých splátkach a 19. splátka predstavovala
sumu 5,- eur. Zvyšné dojednané splátky (zvyšok 19. splátky a 20. až 24. splátka) by boli započítané
na úroky, avšak vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, na úhradu týchto splátok žalobca

nemá nárok. Žalobca tvrdil (a žalovaný toto tvrdenie nenamietal), že splátky boli splatné k 20. dňu v
mesiaci a 1. splátka mala byť splatná 20.4.2011 (vyplýva to aj z prehľadu splátok a úhrad na č.l. 7 spisu).
Od tohto dátumu teda začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na
zaplatenie tejto splátky. Rovnako tak plynula 3-ročná premlčacia doba aj u ostatných (nasledujúcich)
splátok. Žalobca podal žalobu na súd dňa 8.12.2014, teda po uplynutí premlčacej doby prvých 8 splátok

(splatnosť 8. splátky mala byť dňa 20.11.2011). Nepremlčanou je až v poradí 9. splátka (splatná dňa
20.12.2011) a ostatné nasledujúce splátky. Žalovaný však uhradil sumu celkom 1.031,75 eur (vrátane
úhrady počas trvania konania), čo pokrýva 13 celých splátok a časť 14. splátky (14. splátka bola
uhradená vo výške 24,25 eur). Žalobca tak má nárok na zaplatenie 15. až 18. splátky a zostávajúcej
časti splátky č. 14 a 19. splátky. Nárok žalobcu teda premlčaný nie je.

23. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,
nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach)

dohodnuté. Žalobca v konaní nepreukázal žiadnym spôsobom, že by so žalovaným uzavrel dohodu
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pričom dôkazné bremeno na preukázanie tejto skutočnosti
zaťažovalo práve žalobcu. Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých
splatnosť nastala ku dňu rozhodovania súdu. Ako už bolo uvedené, žaloba na súd bola podaná dňa
8.12.2014, z čoho vyplýva, že žalobca si mohol v čase začatia konania uplatňovať voči žalovanému

nárok na zaplatenie splátky č. 14 až 18 po 77,50 eur a splátky č. 13 v sume 14,50 eur a splátky č. 19 v
sume 5,- eur. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania žalovaný uhradil ešte sumu 38,75 eur, došlo k
úhrade splátky č. 13 v celom rozsahu a splátky č. 14 v rozsahu 24,25 eur. Zostáva teda uhradiť splátky
č. 15. až 18. po 77,50 eur a zostávajúcu časť splátky č. 14 v sume 53,25 eur a splátky č. 19 v sume
5,- eur. Celkom ide o sumu 368,25 eur (4 splátky po 77,50 eur + jedna splátka v sume 53,25 eur +

jedna splátka v sume 5,- eur). Keďže túto sumu žalovaný neuhradil riadne a včas, vznikol žalobcovi
aj nárok na úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z uvedených splátok.
Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Žalobca si nárok na zaplatenie
úroku z omeškania uplatnil zo sumy 948,74 vo výške 9% ročne od 8.1.2012 do 28.9.2016 a zo sumy
909,99 eur vo výške 8% ročne od 29.9.2016 do zaplatenia. Súd mu preto priznal úrok z omeškania odo

dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých neuhradených splátok do 28.9.2016 a od 29.9.2016 až do
zaplatenia z celej dlžnej sumy 368,25 eur vo výške 8% ročne. V tejto časti považoval súd nárok žalobcu
za dôvodný. Rozhodol teda tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 368,25 eur
spolu s úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

24. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 38,75 eur a žalovaný so
späťvzatím nevyslovil nesúhlas, súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1
Civilného sporového poriadku (CSP) zastavil.25. V časti prevyšujúcej sumu 368,25 eur s príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku,
súd považoval žalobu z dôvodov uvedených vyššie za nedôvodnú, a preto ju zamietol. Pre úplnosť
súd uvádza, že pokiaľ si žalobca uplatňoval aj nárok na zmluvnú pokutu, táto bola dojednaná iba vo

Všeobecných podmienkach. Ako súd uviedol vyššie (bod 19 odôvodnenia), vzhľadom k neplatnosti
dojednania v čl. X. zmluvy nemožno Všeobecné podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky, a preto nemožno žalobcovi priznať ani nárok na zmluvnú pokutu, ktorá je
obsiahnutá v ustanoveniach Všeobecných podmienok.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (CSP). V konaní si žalobca pôvodne uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 948,74 eur, priznaná
mu bola suma 368,25 eur, avšak jeho žaloba bola pôvodne dôvodná v časti o zaplatenie sumy 407,-
eur a len v dôsledku správania sa žalovaného, ktorý časť dlžnej sumy uhradil po podaní žaloby na súd,
došlo k zastaveniu konania. Súd teda vychádzal z toho, že žalobca mal úspech v časti o zaplatenie
sumy 407,- eur. Jeho úspech v konaní tak predstavuje 42,89%, úspech žalovaného je v rozsahu 57,11%.

Celkový úspech v konaní mal teda žalovaný a jeho čistý úspech v konaní predstavuje 14,22%. V tomto
rozsahu by potom žalovaný aj mal nárok na náhradu trov konania. V konaní však žalovanému žiadne
trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).