Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119208015
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119208015.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I. v právnej veci navrhovateľa: 1. P. A., rod. O., nar. XX.XX.XXXX., trvale bytom W.
1XXX/XX, XXX XX Košice, obvykle bytom F. XX, XXX XX Košice, štátna príslušnosť SR, národnosť -
slovenská, 2. U. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ZY., obvykle bytom F. XX, 040 11 Košice,
štátna príslušnosť SR, národnosť - slovenská, 3. W. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX,
XXX XX O., štátna príslušnosť SR, národnosť - slovenská, 4. Ing. D. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom U., XXX XX P., obvykle bytom F. 84, XXX XX O., štátna príslušnosť SR, národnosť - slovenská,
5. Mgr. P. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/X, XXX XX Košice, obvykle bytom F. XX,
XXX XX Košice, štátna príslušnosť SR, národnosť - slovenská, 6. P. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. XXX/XX, XXX XX Košice, štátna príslušnosť SR, národnosť - slovenská, 7. O. F., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, XXX XX Malá Ida, obvykle bytom F., XXX XX Košice, štátna
príslušnosť SR, národnosť - slovenská, 8. P. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., XXX XX

Košice, štátna príslušnosť SR, národnosť - slovenská, 9. Bc. U. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., obvykle bytom F. XX/B, XXX XX Košice, štátna príslušnosť SR, národnosť - slovenská, 10.
PhDr. H. Q., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX., trvale bytom W. obvykle bytom F. XX/B, XXX XX Košice., štátna
príslušnosť SR, národnosť - slovenská, 11. Ing. H. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. 45, XXX
XX Košice., obvykle bytom F. XX/W., XXX XX Košice, štátna príslušnosť SR, národnosť - slovenská,
12. MUDr. U. T., PhD, rod. T., nar. 2X.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX S., obvykle bytom F. XX/

B, XXX XX Košice, štátna príslušnosť SR, národnosť - slovenská, 13. S. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXX/XXB, XXX XX O., štátna príslušnosť SR, národnosť - slovenská, 14. F. L., rod. L.,
nar. XX.XX.XXXX., trvale bytom F., 040 11 Košice, štátna príslušnosť SR, národnosť - slovenská, 15.
Ing. P. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. X, XXX XX Košice, obvykle bytom F. XX/B, XXX XX
Košice, štátna príslušnosť SR, národnosť - slovenská, 16. G. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T., XXX XX Košice, obvykle bytom F. XX/C, XXX XX O., štátna príslušnosť SR, národnosť - slovenská,

17. Mgr. O. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., obvykle bytom F. XX/C, XXX XX Košice, štátna
príslušnosť SR, národnosť - slovenská, 18. Ing. U. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX,
XXX XX H., obvykle bytom F. XXX XX O., štátna príslušnosť SR, národnosť - slovenská, 19. G., rod. I.,
nar. XX.XX.XXXX., trvale bytom O. XX, XXX XX, Košice, obvykle bytom F. XX/C, XXX XX Košice, štátna
príslušnosťSR,národnosť-slovenská,20.Q.O.,rod.O.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomO.,XXXXXO.,
obvykle bytom F., XXX XX Košice, štátna príslušnosť SR, národnosť - slovenská, 21. F. S., rod. S., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX/C, XXX XX Košice, štátna príslušnosť SR, národnosť - slovenská, 22.
Ing. U. Q., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. 4, XXX XX O.., obvykle bytom F. XX/C, XXX XX O.,
štátna príslušnosť SR, národnosť - slovenská, 23. P. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX., trvale bytom P. XX,
XXX XX P., obvykle bytom F. XX/C, XXX XX Košice, štátna príslušnosť SR, národnosť - slovenská, 24.
Ing. W. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., XXX XX O.., obvykle bytom F. XXX XX O., štátna
príslušnosť SR, národnosť - slovenská, 25. P. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., XXX XX

Košice, obvykle bytom F. XX/C, XXX XX Košice, štátna príslušnosť SR, národnosť - slovenská, 26. F. Q.,
rod.Q.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomP.XX,XXXXXO.,obvyklebytomF.XX/C,XXXXXKošice,štátna
príslušnosť SR, národnosť - slovenská, 27. P. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., obvykle
bytom F. XX/D, XXX XX Košice, štátna príslušnosť SR, národnosť - slovenská, 28. G. O., rod. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XXD, XXX XX O., štátna príslušnosť SR, národnosť - slovenská, 29.
G.O.,rod.O.,nar.XX.XX.XXXX.,trvalebytomH.XXX/XX,XXXXXTornaľa,obvyklebytomF.XX/D,XXX

XX Košice, štátna príslušnosť SR, národnosť - slovenská, 30. P. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F.štátna príslušnosť SR, národnosť - slovenská, 31. Ing. U. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.
XX, XXX XX Košice, obvykle bytom F. XX/D, XXX XX O., štátna príslušnosť SR, národnosť - slovenská,
32. Ing. Q. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX/D, XXX XX Košice, štátna príslušnosť SR,národnosť - slovenská, 34. Ing. U. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, XXX XX Gočovo,
obvykle bytom F. XX/D, XXX XX Košice, štátna príslušnosť SR, národnosť - slovenská, 35. N. M., rod.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.N. S., XX/XX,. XXX XX Veľké Kapušany, obvykle bytom F., XXX

XX Košice, štátna príslušnosť SR, národnosť - slovenská, t.j. vlastníci bytov a nebytových priestorov
Obytného domu - F. XX, XX/B, XX/C, XX/D na ulici F. v Košiciach, právne zastúpení: JUDr. Lýdiou Figura
Molnárovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Hlavná 145/167, 044 13 Valaliky - Košťany,
proti odporcovi: Ing. F. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom: X., Košice, PSČ XXX XX, v konaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému povinnosť znášať resp. strpieť neobmedzený vstup, prechod a prejazd cez
pozemok parcela KN C č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 2302 m2 a pozemok parcela
KN C č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 150 m2, obe parcely zapísané na Okresnom
úrade Košice, katastrálnom odbore na LV č. XXXXX v okrese Košice II, obci O. katastrálne územie
Terasa to k pozemku parcela KN C č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1825 m2, na

ktorom je postavený obytný dom súpisné číslo XXX, zapísaný na Okresnom úrade Košice, katastrálnom
odbore na LV č. XXXXX v okrese Košice II, obci O., katastrálne územie Terasa a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

III. U k l a d á žalobcom v 1. až 32. rade a 34. rade a 35. rade, aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia
tohto uznesenia podali na súd návrh na začatie konania vo veci samej.

IV. P o u č u j e žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej, t.j. o žalobu o náhradu škody resp.

inej ujmy v súvislosti s nariadeným neodkladným opatrením, ktorým mu bola uložená povinnosť znášať
resp. strpieť neobmedzený vstup, prechod a prejazd cez pozemok parcela KN C č. XXXX/X, zastavaná
plochaanádvoriaovýmere2302m2apozemokparcelaKNCč.XXXX/XX,zastavanáplochaanádvoria
o výmere 150 m2, obe parcely zapísané na Okresnom úrade Košice, katastrálnom odbore na LV č.
XXXXX v okrese Košice II, obci O. katastrálne územie Terasa to k pozemku parcela KN C č. XXXX/X,

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1825 m2, na ktorom je postavený obytný dom súpisné číslo 258,
zapísaný na Okresnom úrade Košice, katastrálnom odbore na LV č. XXXXX v okrese Košice II, obci O.,
katastrálne územie S., pričom žalovaný bude vystupovať v tomto konaní ako žalobca a žalobcovia v 1.
až 32. rade a 34. rade a 35. rade budú v tomto konaní vystupovať ako žalovaní.

V. Vo vzťahu k výroku I. p r i z n á v a žalobcom v 1. až 32. rade a v 34. rade a 35. rade
voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

VI. Vo vzťahu k výroku II. n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania

VII. Žalobcovia v 1. až 32. rade a v 34. rade a 35. rade s ú p o v i n n í zaplatiť súdny poplatok z
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33,- Eur na účet Okresného súdu Košice I do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť, aby sa zdržal svojho konania, t.j. zákaz pokračovania v
stavebných prácach na pozemku parcela KN C č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvoria o výmere
2302 m 2 a pozemku parcela KN C č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 150 m 2 ,
ktoré sú vo vlastníctve žalovaného. Ďalej aby znášal, resp. strpel neobmedzený vstup, prechod a

prejazd cez pozemok parcela KN C č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 2302 m 2 a
pozemok parcela KN C č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 150 m 2 ,a to k pozemkuparcela KN C č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1825 m 2 ,na ktorom je postavený
obytný dom súpisné číslo XXX, zapísaného na Okresnom úrade Košice, katastrálnom odbore na LV
č. XXXXX v okrese Košice II, obci O., katastrálne územie S. (ďalej v texte len „obytný dom“), a aby

mu súd uložil povinnosť odstrániť osadené rampy ako zabezpečovacie zariadenia, ktoré boli osadené
bez stavebného povolenia (čierne stavby) na pozemku parcela KN C č. XXXX/X, zastavaná plocha
a nádvoria o výmere 2302 m2 a pozemku parcela KN C č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvoria
o výmere 150 m 2 a dané do užívania bez kolaudačného rozhodnutia, resp. ak by boli charakteru
drobných stavieb, neexistencii ich ohlásenia príslušnému stavebnému úradu. Zároveň sa žalobcovia

domáhajú, aby sa žalovanému uložila povinnosť spočívajúca v zákaze urobiť akýkoľvek právny úkon,
či už osobne alebo prostredníctvom splnomocnenca, s cieľom odplatne alebo bezodplatne previesť
vlastnícke právo na inú osobu alebo inak nakladať s nehnuteľnosťami vo svojom vlastníctve, najmä
uzatvoriť s treťou osobou kúpnu zmluvu, zmluvu o darovaní, vložiť pozemky do základného imania
právnickej osoby, v ktorej konateľom a jediným spoločníkom je žalovaný alebo do základného imania
inej právnickej osoby, uzatvoriť s treťou osobou zmluvu o zámene pozemkov, a to až do riadneho

vysporiadania práv súvisiacich k existujúcej stavbe na pozemku žalovaného, t.j. súčasná existujúca
účelová komunikácia ako prístupová pozemná komunikácia k obytnému domu z existujúcej cestnej
infraštruktúry F. I. mesta O. a v súčasnosti existujúceho parkoviska umiestneného pred obytným domom,
s výnimkou prevodu vlastníckeho práva k týmto pozemkom v prospech žalobcov, resp. vlastníkov bytov
a nebytových priestorov obytného domu.

2. Žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že sú vlastníci bytov a nebytových priestorov Obytného domu
- F. XX, XX/B, XX/C, XX/D na ulici F. v O., zapísaného na Okresnom úrade O., katastrálnom odbore na
LV č. XXXXX v okrese O. II, obci O., katastrálne územie S., evidovaného na parcele KN C č. XXXX/X
o výmere 1825 m2, zastavané plochy a nádvoria; pozemku, ktorý je umiestnený v zastavanom území
obce (mesta O.), a na ktorom je postavená bytová budova označená súpisným číslom XXX. Žalovaný

je výlučným vlastníkom nehnuteľností - pozemkov, zapísaného na Okresnom úrade O., katastrálnom
odbore na LV č. XXXXX v okrese O. II, obci O., katastrálne územie S., evidovaného na parcele KN
C č. XXXX/X o výmere 2302 m2 a parcele KN C č. XXXX/XX o výmere 150 m2, ako zastavané
plochy a nádvoria, pozemkov, ktoré sú umiestnené v zastavanom území obce (mesta O.), a na ktorom
je dvor. Žalobcovia ako vlastníci bytov a nebytových priestorov v predmetnom obytnom dome, resp. ich

drvivá súčasná väčšina nadobudli svoje vlastnícke práva k predmetným bytom a nebytovým priestorom
na základe kúpnych zmlúv uzatváraných v rokov 2007 - 2008. V období pred rokom 2007 - 2008
(dokončovacie práce v roku 2008) sa pôvodná nehnuteľnosť - ubytovňa zrekonštruovala na obytný dom
s bytovými jednotkami na základe ohlasovacej povinnosti príslušnému stavebnému úradu (neexistencia
stavebného povolania k tak dôležitej developerskej činnosti a zároveň nepostačujúce ohlásenie drobnej

stavby v prípade ak sa mení účel užívania stavby - teda z ubytovne charakteru dočasného bývania
na byty charakteru trvalého bývania), t.j. len na základe ohlásenia drobnej stavby a to na prestavbu
pôvodnej ubytovne s charakterom dočasného bývania na obytný dom charakteru trvalého bývania a
následne prevádzala do vlastníctva a odovzdávala do užívania vlastníkom na základe vyššie uvedených
kúpnych zmlúv, ktorými sa prevádzalo vlastníctvo bytov a nebytových priestorov z predávajúceho

(stavebník - investor) na kupujúcich. Po nadobudnutí vlastníckych práv žalobcov ako vlastníkov k bytom
a nebytovým priestorov, a to na základe kúpnych zmlúv z rokov 2007 - 2008 bola na pozemkoch, ktoré v
súčasnosti vlastní žalovaný zrealizovaná stavba, a to v tom čase stavebníkom (investorom) vybudovaná,
resp. prestavaná dovtedy existujúca akási spevnená plocha pre prístup motorovými vozidlami ešte
k pôvodnej stavbe - ubytovni, a to na účelovú komunikáciu ako prístupovú pozemnú komunikáciu k

obytnému domu a parkovisko pre obyvateľov obytného domu, tak aby sa bolo možné motorovými
vozidlami dostať k obytnému domu a to z existujúcej cesty - miestnej komunikácie na Popradskej ulici, t.j.
zY.bezpečený prístup k obytnému domu z existujúcej cestnej infraštruktúry mesta Košice na Popradskej
ulici k zrekonštruovanému obytnému domu. Táto celá prestavba existujúcej spevnenej plochy pred
obytným domom na prístupovú komunikáciu a parkovisko sa v rokoch 2007 - 2008 realizovala bez

stavebného povolenia, ktoré bolo vydané až následne v roku 2011 ako dodatočné stavebné povolenie
spolu s priloženou projektovou dokumentáciou. Žalovaný sa stal vlastníkom pozemkov, na ktorom leží
táto účelová komunikácia - prístupová pozemná komunikácia a parkovisko (stavby) až na základe
rozhodnutie o povolení vkladu kúpnej zmluvy V XXXX/XX zo dňa 07.04.2015 - v.z. XXXX/XXXX .
Zároveň žalovaný sa stal aj nadobúdateľom - resp. bolo na neho prevedené aj dodatočné stavebné

povolenie k výstavbe stavebného objektu Cesty a spevnené plochy k stavbe „Cesty a spevnené plochy
pri objekte na F. J.. XX, v O. nachádzajúcich sa na pozemkoch žalovaného. Spolu s týmto dodatočným
stavebným povolením bola žalovanému odovzdaná aj projektová dokumentácia, na základe ktorej mal
realizovať celú túto stavbu. Žalovaný i napriek schválenej projektovej dokumentácie stavbu realizuje jejnedodržiavaním, porušovaním a zároveň protiprávne , vybudoval na prístupovej komunikácii schody,
čím zúžil vjazd k obytnému domu, zároveň z komunikácie, ktorá zabezpečovala bezbariérový vstup k
obytnému domu vybudoval bariéry, dal osadiť dopravné značenia značkami B2 a IP3a, resp. IP3b bez

schválenia dotknutého orgánu, referátu dopravy mesta Košice, vybudoval rampy ako zabezpečovacie
zariadenia bez stavebného povolenia a zároveň tieto zariadenia sú v testovacej prevádzke s tým,
že je už vydaný cenník na parkovné pred obytným domom, no zároveň rampy zabraňujú prejazd
prístupovou komunikáciou k obytnému domu. Užíva stavenisko (stavebný objekt Cesty a spevnené
plochy) už ako keby skolaudovanú stavbu, na čo nemá vydané ani rozhodnutie o schválení dočasného

užívania stavby príslušným orgánom, no zároveň pri výstavbe sa neriadi schválenou projektovou
dokumentáciou t.j. užíva stavbu v rozostavanom stave bez príslušného povolenia. Stavba zároveň
nie je označená a nie je zabezpečená tak, aby nedochádzalo k ohrozeniu života, zdravia a majetku
osôb tam pohybujúcich, a to najmä obyvateľov príslušného obytného domu, kde žijú a bývajú rodiny s
deťmi. Od roku 2007 - 2008 vlastníci bytov a nebytových priestorov obytného domu využívali predmetnú
účelovú komunikáciu ako prístupovú pozemnú komunikáciu k obytnému domu a zároveň predmetné

parkoviskoakoodstavnúplochupresvojemotorovévozidlásneobmedzenýmvjazdomavýjazdomaždo
polovice mesiaca jún roku 2019, kedy žalovaný umiestnil na účelovej komunikácii - prístupovej pozemnej
komunikácii rampy ako zabezpečovacie zariadenia pravdepodobne z titulu jeho výlučného vlastníctva k
pozemku, na ktorom leží rozostavaná stavba účelovej komunikácie - prístupovej pozemnej komunikácie
a parkoviska. Na predmetných pozemkoch, na ktorých je dvor sú v časti C: ŤARCHY pod por. číslom

1 zapísané vecné bremená spočívajúce v práve vstupu, prechodu a prejazdu cez pozemok, na ktorom
je postavený obytný dom súpisné č. XXX pre vlastníkov bytu č. 9, 8, 26, 33, 16 ako oprávnených z
vecných bremien a povinnosťou žalovaného tieto vecné bremená strpieť. I napriek tomu vecné bremená
žalovaný neakceptuje a znemožňuje im uplatňovať im práva priznané zriadeným vecným bremenom.
Zároveň rampy ako zabezpečovacie zariadenia postavil na stavbe - účelovej komunikácii - prístupovej

pozemnej komunikácii bez vydania stavebného povolenia príslušným stavebným úradom, ide o tzv.
čiernu stavbu. Na základe zosúladenia skutočného stavu - v danom čase a priestore už existujúceho, t.j.
vysporiadania sa s otázkou existujúcej stavby účelovej komunikácie - prístupovej pozemnej komunikácie
k obytnému domu a existujúceho parkoviska ako odstavnej plochy pre motorové vozidlá pre vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v obytnom dome a právnym vákuom, resp. neexistencie zápisov k

predmetným stavbám (účelovej komunikácii a parkovisku) je potrebné znova otvoriť, opätovne začať
stavebné konanie, resp. začať dodatočné stavebné konanie (v prípade ak ide o tzv. „čierne stavby“) s
vyhotovenímaktuálnejprojektovejdokumentácie,atokvsúčasnostiužexistujúcejúčelovejkomunikácie
- prístupovej pozemnej komunikácie k obytnému domu, jej napojenia na existujúcu cestnú infraštruktúru
mesta O. na F. ulici (na miestnu komunikáciu) a už existujúceho parkoviska, ako odstavnej plochy

pre motorové vozidlá vlastníkov bytov a nebytových priestorov predmetného obytného domu, a to v
súlade s platnou legislatívou a požiadavkami na stavby - novostavby obytných domov s podmienkami
vytvorenia primeraného počtu parkovacích miest k existujúcim bytom; ďalej napojenia účelovej, resp.
miestnej prístupovej pozemnej komunikácii k existujúcej infraštruktúre v tomto prípade cestnej na ulici
F. v O. (miestna pozemná komunikácia); ďalej s podmienkami neobmedzeného vstupu pre záchranné

zložky, ktoré spolu/jednotlivo v prípade ohrozenia života, zdravia, majetku alebo životného prostredia
zabezpečia predovšetkým rýchlu informovanosť, aktivizáciu a efektívne využívanie a koordináciu síl
a prostriedkov záchranárskych subjektov pri poskytovaní nevyhnutnej pomoci a to vzhľadom na to,
že predmetný pozemok žalovaného je priamo susediaci s obytným domom, kde nie je možný prístup
z akéhokoľvek iného miesta a tým je ohrozená vyššie uvedená bezpečnosť (najmä život, zdravie,

majetok) obyvateľov daného obytného domu (neexistencia alternatívneho napojenia na existujúcu
cestnú infraštruktúru F. I.). Jediná prístupová cesta k obytnému domu vedie práve po stavbe účelovej
komunikácie - prístupovej pozemnej komunikácie, ktorá je napojená na existujúcu miestnu komunikáciu
mesta Košice na Popradskej ulici, pričom táto stavba je postavená na pozemku žalovaného. Táto
stavba zabezpečuje jediný a výlučný prístup k obytnému domu, niet iného alternatívneho napojenia

príslušného obytného domu k verejnej miestnej komunikácii, ktorou je Popradská cesta. Žalobcom je
im znemožnený prístup motorovými vozidlami k obytnému domu cez pozemok žalovaného, čo ohrozuje
ich práva vyplývajúce z vlastníctva bytov a nebytových priestorov a ich výkon, no zároveň to ohrozuje aj
ich bezpečnosť, najmä zdravie, život a majetok z dôvodu nemožnosti vjazdu a výjazdu pre záchranné
zložky. Žalobcovia zastávajú názor, že sú v stave mimoriadneho ohrozenia a značnej právnej neistoty,

ktorý možno odstrániť len nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanej podobe a to až do doby
právoplatného skončenia stavebného konania, resp. dodatočného stavebného konania na príslušnom
špeciálnom stavebnom úrade, ktorým je referát špeciálneho stavebného úradu pre miestne a účelové
komunikácieMagistrátumestaKošiceakonaniachnapríslušnýchdotknutýchorgánoch,naktorýchbudepotrebné vyriešiť aj otázku pôvodného stavebného konania k rekonštrukcii ubytovne na obytný dom, a
to z hľadiska jeho napojenia na miestne pozemné komunikácie, v súčasnosti cez pozemok žalovaného.

3. Žalobcovia v návrhu citovali ustanovenie § 22 ods. 1, 2, 3, § 16 ods. 1, 2, 3, 4, 5 a 6, § 4b, § 3b, §
3a, § 3d zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), § 12, § 13 ods. 1, 2, 3
písm. c), ods. 4 písm. c), § 39a ods. 1, 2 písm. a), b) a d), § 47 písm. a), b), c), § 120 ods. 1 a 2, §
126 ods. 1 a 2, § 139a ods.10 písm. a), písm. e), písm. f), písm. g), písm. h), písm. i), § 140a ods. 1
písm. a), písm. b) a písm. c), ods. 2 a ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom

poriadku (stavebný zákon), § 2 ods. 1, 2 a 4, § 4 ods. 1, 2 a 4, § 8 ods. 1, 2, 3 a 5, § 27 ods. 3, §
43 ods. 1, 3 a 7, § 44 ods. 1, § 56 písm. a), § 59 ods. 1 vyhlášky Ministerstva životného prostredia
Slovenskej republiky č. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických
požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s
obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie v znení neskorších právnych predpisov (ďalej v texte
len „vyhlášky“), príslušné články ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky (ďalej

v texte len „Ústavy SR“) a súvisiacu judikatúru.

4. Na základe tejto vyššie uvedených skutočností vystáva potreba znovuotvorenia stavebného
konania, na základe ktorého bol postavený obytný dom na Popradskej ulici č. 84, 84B, 84C a 84D
(zrekonštruovaná bývalá ubytovňa) a to najmä, či boli splnené podmienky dané platnou legislatívou, a

teda do ukončenia stavebného konania pozastaviť stavebné práce na nehnuteľnostiach žalovaného,
resp. zakázať nakladať s nehnuteľnosťami patriacimi do vlastníctva žalovaného, aby sa nezmaril
účel sledovaný týmto návrhom na vydanie neodkladného opatrenia. Na základe vyššie uvedených
ustanovení-článkovÚstavySRjezrejmé,žežalovanýprivýkonesvojhovlastníckehopráva-vlastníctva
pozemkov, znemožňuje výkon vlastníckych práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v obytnom

domesúpisnéčísloXXX,postavenéhonaparceleKNCč.XXXX/X ovýmere1825m2,zastavanéplochy
a nádvoria; pozemku, ktorý je umiestnený v zastavanom území obce (mesta O.), a to takým spôsobom,
že vlastníkom bytov a nebytových priestorov znemožnil vjazd a výjazd svojimi motorovými vozidlami
k obytnému domu tým, že postavil na svojich pozemkoch rampy ako zabezpečovacie zariadenia a
to bez stavebného povolenia a zároveň dal osadiť zákazovú značku B2 - zákaz vjazdu všetkým

motorovýmvozidlámkobytnémudomuzmiestnejkomunikácieF.I..Zároveňsúporušenéajustanovenia
stavebného zákona a na neho nadväzujúce vykonávacie predpisy - vyhlášky, slovenské technické
normy, ktoré upravujú podmienky výstavby bytových domov, ako napr. vyššie citované ustanovenie §
44 ods. 1 vyhlášky, podľa ktorého bytový dom musí mať najmenej jedno garážové stojisko na jeden byt.
Ak nemožno garážové stojisko situovať v dome alebo stavebným napojením naň, musí byť vymedzená

zodpovedajúca plocha na odstavenie vozidla. Odstavné a parkovací stojisko môže byť umiestnené aj
mimo pozemku stavby bytového domu, ak ho nemožno technicky umiestniť na tomto pozemku.

5. Na základe opisu skutkového a právneho stavu je tu potreba upraviť dočasne pomery účastníkov
konania nariadením neodkladného opatrenia, a zároveň je tu osvedčená potreba takéto neodkladné

opatrenie nariadiť z dôvodu, že žalobcom je znemožnený vjazd a výjazd k obytnému domu motorovými
vozidlami, zároveň takýto vjazd a výjazd je znemožnený aj pre záchranné zložky (autá požiarnej
záchrannej služby, rýchlu zdravotnú službu, autá policajného zboru). Ďalej je tu neexistencia iného
alternatívneho napojenia sa na existujúcu miestnu komunikáciu F. I. v O.. No zároveň je tu
nevysporiadaný právny vzťah a právny stav existujúcej účelovej komunikácie a existujúceho parkoviska

ako stavby postavenej na cudzom pozemku. Ďalej, že žalobca napriek neexistencii stavebného
povolenia osadil už rampy ako zabezpečovacie zariadenia, ktoré boli osadené bez stavebného
povolenia, resp. ak by išlo o drobné stavby bez ich ohlásenia príslušnému špeciálnemu stavebnému
úradu, čo v tomto prípade pravdepodobne ani nepôjde o drobné stavby z dôvodu, že sú napojené na
existujúce vedenie elektrickej energie ako líniovú stavbu a už z tohto dôvodu je tu potreba vydania

stavebného povolenia na takúto stavbu. Teda v súčasnosti celá táto stavba sa javí ako čierna stavba.
Zároveň je z miestnej komunikácie Popradskej cesty osadená zákazová značka - zákaz vjazdu všetkým
motorovým vozidlám k obytnému domu (značka Zákaz vjazdu všetkých vozidiel /č. B2/ zakazuje vjazd
všetkým druhom vozidiel z jedného smeru jazdy. Z opačného smeru sa umiestňuje značka č. IP3a
alebo č. IP3b /značka jednosmerná premávka č. IP3a, ktorá označuje jednosmernú premávku, ktorá

sa v protismere spravidla označuje značkou č. B2; túto značku možno použiť ako predbežnú značku
k značke IP3b./). Z druhého prístupového bodu (príjazdu) k obytnému domu je takisto osadená rampa
so spustenou rampou, teda odtiaľ je znemožnený vjazd a výjazd motorovými vozidlami pre vlastníkov
obytného domu.6. Súd o návrhu rozhodol uznesením č.k. 35C/22/2019--207 z 15.8.2019, kedy konanie zastavil a to
z dôvodu nedostatku právomoci súdu. Na základe odvolania žalobcov v 1. až 32. rade a 34. a 35.

rade voči výroku o zastavení konania o uloženie povinnosti žalovanému strpieť neobmedzený vstup
prechod, prejazd žalobcov cez pozemok vo vlastníctve žalovaného, o uloženie zákazu žalovanému
urobiť akýkoľvek právny úkon, s cieľom odplatne alebo bezodplatne previesť vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam (vo vzťahu ktorým sa domáhajú vydania neodkladného opatrenia) na inú osobu alebo
inak nakladať s nehnuteľnosťou vo vlastníctve a vo výroku o trovách konania, Krajský súd v Košiciach

ako súd druhej inštancie rozhodol uznesením sp. zn. 9Co/339/2019 zo dňa 4.12.2019, ktorým uznesenie
vo výroku o zastavení konania žalobcov v 1. až 32. rade a 34. a 35. rade o nariadenie neodkladného
opatrenia v časti návrhu, ktorým sa domáhali
- uloženia povinnosti žalovanému znášať, resp. strpieť neobmedzený vstup, prechod, prejazd, cez
pozemok parcela KN C č. XXXX/X, a parcela KN C č. XXXX/XX a to k pozemku parcela KN C č.
XXXX/X, na ktorom je postavený obytný dom súpisné číslo 258, zapísaný na Okresnom úrade Košice,

katastrálnom odbore na LV č. XXXXX v okrese O. katastrálne územie S.;
- uloženia povinnosti spočívajúcej v zákaze urobiť akýkoľvek právny úkon, či už osobne alebo
prostredníctvom splnomocnenca, s cieľom odplatne alebo bezodplatne previesť vlastnícke právo na
inú osobu alebo inak nakladať s nehnuteľnosťami vo svojom vlastníctve, t.j. pozemkami zapísanými na
Okresnom úrade Košice, katastrálnom odbore na LV č. XXXXX v okrese O., katastrálne územie S.,

parcela KN C č. XXXX/X a parcela KN C č. XXXX/XX
- vo výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

7. Uznesenie vo výroku, ktorým bolo konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by

žalovanému bolo zakázané pokračovať v stavebných prácach na nehnuteľnostiach presne popísaných
a v časti o uloženie povinnosti odstrániť rampy osadené na nehnuteľnostiach presne popísaných v
návrhu, nebolo napadnuté odvolaním, stalo sa právoplatné, preto nemohlo byť predmetom odvolacieho
prieskumu. Uznesenie o zastavení konania na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo napadnuté
žalobkyňou v 33. rade, preto vo vzťahu k nej predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť.

8. Krajský súd v Košiciach vo svojom rozhodnutí uviedol, že v danom prípade stranami sporu sú
fyzické osoby, žalobcovia sa domáhajú vydania neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení
povinnosti znášať, resp. strpieť vstup, prechod a prejazd cez pozemok a zákaz scudzenia a nakladania
s nehnuteľnosťami, ktoré nároky sú, podľa záveru odvolacieho súdu, súkromno-právneho charakteru.

Nejde o právne veci vyplývajúce z verejno-právnych vzťahov. Ide o konanie v súvislosti s ochranou
vlastníckeho práva upravené normami Občianskeho zákonníka, príp. ďalších súvisiacich zákonov a
preto spadá do právomoci súdov.

9. Súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

18. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

20. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

21. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

22. Nariadenie predbežného opatrenia prichádza tak do úvahy vtedy, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia
je podľa zákonných predpokladov uvedených v CSP prípustné a opodstatnené vtedy, ak a) sa tvrdí
a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, b) tieto právne vzťahy vyžadujú úpravu, c)
táto úprava je potrebná a d) neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi
účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci), e) sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Nariadením neodkladného opatrenia nesmie dôjsť
k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb, t.j. ujma žalovaného nesmie byť
neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa žalobca. neodkladným opatrením
možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu tak, aby nariadenie
neodkladného opatrenia nevyvolalo, hoci len dočasne taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi

účastníkmi konania.

23. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery účastníkov,
ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Z dôvodu potreby rýchleho zásahu nie je síce potrebné zisťovaťvšetky skutočnosti, ktoré treba zistiť pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť
osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť a neodkladnosť návrhu, čo sa posudzuje
tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ako aj z

dôvodnostinávrhuzhľadiskaprávnehoposúdeniaveci.Osvedčenie(narozdieloddokázania)znamená,
že pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov sa zisťujú najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti).

24. Súd v prvom rade skúmal podmienku uvedenú v ustanovení § 324 ods. 3 CSP a mal za to, že daný

cieľ sledovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením v zmysle § 343 ods. 1 CSP a preto následne posudzoval daný návrh z hľadísk uvedených
v § 325 ods. 1 CSP.

25. Súd mal za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o uloženie povinnosti
žalovanému znášať resp. strpieť neobmedzený vstup, prechod a prejazd cez pozemok parcela KN C

č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 2302 m2 a pozemok parcela KN C č. XXXX/XX,
zastavaná plocha a nádvoria o výmere 150 m2, obe parcely zapísané na Okresnom úrade Košice,
katastrálnom odbore na LV č. XXXXX v okrese O., katastrálne územie S. to k pozemku parcela KN C č.
XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1825 m2, na ktorom je postavený obytný dom súpisné
číslo XXX, zapísaný na Okresnom úrade Košice, katastrálnom odbore na LV č. XXXXX v okrese O.,

katastrálne územie S.; je s poukazom na § 325 ods. 2 písm. d) CSP plne dôvodný, nakoľko na pozemok,
na ktorom stojí obytná budova s bytmi vo vlastníctve žalobcov neexistuje žiadna iná prístupová cesta a
tedajenevyhnutnézabezpečiťvstup,prechod,prejazdpešíchakoajmotorovýchvozidielatoajzdôvodu
umožnenia daného vstupu, prechodu a prejazdu záchranným zložkám. Naviac je nutné poznamenať,
že takto bol vstup, prechod a prejazd žalobcom umožnený po dlhé roky v minulosti a teda nie je dôvod,

aby tento neostal pre nich zachovaný a to až do právoplatného skončenia veci samej.

26. Súd obmedzil toto nariadené neodkladné opatrenie na obdobie do skončenia veci samej vedenej
medzi týmito istými účastníkmi, pričom vecou samou by malo byť konanie o vyriešenie spornosti
možného užívania pozemkov žalovaného - parcely KN C č. XXXX/X a parcely KN C č. XXXX/XX

prípadne o určenie či zriadenie vecného bremena.

27. Súd považuje za potrebné ešte uviesť, že výrok neodkladného opatrenia formuloval v doplnenom
resp. upresnenom znení v súlade s výpismi z listu vlastníctva č. XXXXX a XXXXX, kat. územie S..
Súd v petite neodkladného opatrenia vykonal iba taký zásah, ktorý zachováva podstatu petitu, nemení

jeho zmysel, iba ho dopĺňa resp. upresňuje v súlade s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Súd v uvedenom poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo/219/2007.

28. Čo sa týka výroku, ktorým mala byť žalovanému uložená povinnosť spočívajúca v zákaze urobiť
akýkoľvek právny úkon, či už osobne alebo prostredníctvom splnomocnenca, s cieľom odplatne alebo

bezodplatne previesť vlastnícke právo na inú osobu alebo inak nakladať s nehnuteľnosťami vo svojom
vlastníctve, t.j. pozemkami zapísanými na Okresnom úrade Košice, katastrálnom odbore na LV č.
XXXXX v okrese KE., katastrálne územie S., parcela KN C č. XXXX/X a parcela KN C č. XXXX/
XX, v tejto časti súd považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný. Žalobcovia
dôvodili podanie návrhu v tejto časti iba tým, aby sa nezmaril účel sledovaný týmto návrhom na vydanie

neodkladného opatrenia (str. 14 žaloby, predposledný odsek). Takto všeobecne formulovaný dôvod bez
bližšej špecifikácie nemožno vyhodnotiť a nespĺňa požiadavku riadneho odôvodnenia. Žalobcovia v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úplne nepotrebne opisujú znenie príslušných právnych
predpisov a teóriu ohľadom neodkladných opatrení, avšak zdôvodnenie, prečo je nutné žalovanému
zakázať disponovať svojim vlastníctvom formou prípadného prevodu, scudzenia atď. celkom absentuje.

Takéto zdôvodnenie nevyplýva ani z opisu skutkového stavu a teda súd musel konštatovať, že v tejto
časti žalobcovia nárok na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčili a preto súd návrh v tejto časti
zamietol.

29. Nakoľko súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výroku I., následne v zmysle

§ 337 ods. 1 a 2 CSP poučil žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej, t.j. o žalobu o náhradu
škody resp. inej ujmy v súvislosti s nariadeným neodkladným opatrením, ktorým mu bola uložená
povinnosť znášať resp. strpieť neobmedzený vstup, prechod a prejazd cez pozemok parcela KN C
č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 2302 m2 a pozemok parcela KN C č. XXXX/XX,zastavaná plocha a nádvoria o výmere 150 m2, obe parcely zapísané na Okresnom úrade Košice,
katastrálnom odbore na LV č. XXXXX v okrese O. katastrálne územie S. to k pozemku parcela KN C č.
XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1825 m2, na ktorom je postavený obytný dom súpisné

číslo XXX, zapísaný na Okresnom úrade Košice, katastrálnom odbore na LV č. XXXXX v okrese O.,
katastrálne územie S., pričom žalovaný bude vystupovať v tomto konaní ako žalobca a žalobcovia v 1.
až 32. rade a 34. rade a 35. rade budú v tomto konaní vystupovať ako žalovaní.

30. V danom prípade súd z predložených dôkazov a z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného

opatreniadospelkzáveru,žesúsplnenépodmienkyprejehonariadenievčasti,pretožejetupreukázaná
naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP
a vo vzťahu k prvému výroku návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd priznal náhradu trov
konania plne úspešným žalobcom v 1. až 32. rade a 34. a 35. rade v rozsahu 100%. O konkrétnej výške
uvedenej náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia

o nariadení neodkladného opatrenia. Vo vzťahu k druhému zamietavému výroku návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia by prislúchala náhrada trov konania žalovanému, avšak keďže tomuto žiadne
trovy nevznikli, súd mu ich nepriznal.

35. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ

poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok k návrhu.

36. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolenia, alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

37.Podľa§6ods.1citovanéhozákona,sadzbapoplatkujeuvedenávsadzobníkupercentomzozákladu
poplatku (ďalej len percentná sadzba) alebo pevnou sumou.

38. Podľa Položky 1 písm. b) prílohy citovaného zákona - z návrhu na nariadenie alebo zrušenie

neodkladného opatrenia, 33 Eur.

39. Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch uložil žalobcovi uhradiť
súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v
troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný

predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).