Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 19, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/311/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617204381
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617204381.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu: OTP Banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, proti žalovanému: P. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie sumy 33 373,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 33.373,30 Eur, úroky vo výške 2.350,89 Eur, úroky z
omeškania vo výške 6.554,57 Eur a úrok z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 33.373,30 Eur od
24.03.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 9.6.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 33 373,30
Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa
28.10.2013 Zmluvu o OTPhypo úvere č. XXX/XXXX/XXSU (ďalej aj ako „Zmluva o úvere“). Žalobca
v zmysle čl. I bod 1. Zmluvy o úvere poskytol v prospech žalovaného účelový spotrebný úver v sume
95 000,- Eur a žalovaný sa zaviazal, že poskytnutý úver žalobcovi vráti, zaplatí úrok, príslušenstvo,
poplatky a splní všetky svoje ďalšie záväzky podľa Zmluvy o úvere za podmienok uvedených v Zmluve

o úvere. Podľa čl. I bod 2. Zmluvy o úvere bol úver poskytovaný za pohyblivú úrokovú sadzbu, ktorá
pozostáva zo základnej sadzby pre otp hypo úvery a hrubej marže, pričom výsledná úroková sadzba
ku dňu podpísania Zmluvy o úvere predstavuje 5,59 % p.a.. V zmysle čl. IV. Bod 6. Zmluvy o úvere
sa žalobca a žalovaný dohodli, v prípade omeškania žalovaného so splatením úveru alebo akejkoľvek
splátky úveru podľa Zmluvy o úvere, je žalobca oprávnený od nasledujúceho dňa po dni splatnosti až
do dňa skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať žalovanému zo splatného, ale nesplateného
úveru (alebo jeho časti) okrem úroku aj úrok z omeškania vo výške maximálne 5,00 % p.a. V zmysle

čl. IV. bod 1. Zmluvy o úvere sa žalobca a žalovaný dohodli na nasledovnej konečnej splatnosti úveru:
25.10.2024. V zmysle čl. IV. bod 1. sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi istinu úveru spolu s úrokmi
v 131 mesačných splátkach nasledovne: 1.-130. splátka vo výške 914,09 Eur splatná dňa 25.12.2013,
posledná splátka vo výške 913,95 Eur splatná dňa 25. 10.2024. Žalovaný porušil Zmluvu o úvere tým,
že nesplácal úver v zmysle podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušoval podmienky splácania úveru dohodnuté v Zmluve o úvere, žalobca vyzval žalovaného na
uhradenie dlžnej sumy. Keďže žalovaný aj naďalej porušoval podmienky Zmluvy o úvere, žalobca

listom zo dňa 22.10.2014 vyhlásil úver za predčasne splatný a žalovaný bol povinný uhradiť záväzok
vyplývajúci zo Zmluvy o úvere do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Uver bol vyhlásený za
predčasne splatný s účinnosťou k 07.11.2014. Nakoľko žalovaný neuhradil svoj záväzok v stanovenom
termíne, žalobca zrealizoval predaj založenej nehnuteľnosti formou dobrovoľnej dražby. Výťažok všaknepostačoval na úhradu celého záväzku voči žalobcovi. Pohľadávka žalobcu je ku dňu 23.03.2017
nasledovná: nesplatená istina úveru vo výške 33 373,30 Eur, nezaplatený úrok vo výške 12 554,88
Eur, nezaplatený úrok z omeškania vo výške 6 554,57 Eur. Žalovaný realizoval určité splátky úveru,

ktoré však nezodpovedali výške splátky dohodnutej v Zmluve o úvere. Na istinu bola z týchto splátok
zaúčtovaná suma, spolu s výťažkom z dražby, vo výške 61 626,70 Eur (výška poskytnutého úveru 95
000,- Eur - úhrady na istinu 61 626,70 Eur = 33 373,30 Eur ako žalovaná istina).

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazminachádzajúcimisavspiseato:ZmluvaoOTPhypoúvere
zo dňa 28.10.2013, všeobecné obchodné podmienky OTP banka s účinnosťou od 01.11.2012, výpis
z účtu žalovaného za obdobie 28.10.2013 až 23.03.2017, posledná výzva pred zosplatnením zo dňa
15.08.2014 s doručenkou, vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 22.10.2014 s doručenkou,
výpis z úverového účtu zo dňa 23.03.2017 a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 28.10.2013 Zmluvu o OTP HYPO ÚVERE
č. XXX/XXXX/XXXSU, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému účelový spotrebný úver
zabezpečený nehnuteľnosťou v sume 95 000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v mesačných
splátkach nasledovne: 1.-130. splátka vo výške 914,09 Eur splatná dňa 25.12.2013, 131. splátka vo

výške 913,95 Eur splatná dňa 25.10.2024. Úver bol poskytnutý na nadobudnutie nehnuteľnosti.

5. Podľa článku I. bod 2 bol úver poskytovaný za pohyblivú úrokovú sadzbu, stanovenú ako súčet
základnej úrokovej sadzby pre otp HYPO úvery s fixáciou na 3 roky a hrubej marže 1,40% p.a. Hrubá
marža sa nebude meniť počas trvania celého úverového vzťahu. Základná úroková sadzba bola ku dňu

podpísania zmluvy stanovená vo výške 4.59% p.a., t.j. výsledná úroková sadzba spotrebného úveru ku
dňu podpísania zmluvy predstavovala 5.59% p.a.. Banka nebola oprávnená základnú úrokovú sadzbu
meniť počas obdobia 3 rokov. Prvé obdobie fixácie začalo plynúť odo dňa podpisu zmluvy o úvere. Počas
prvého obdobia fixácie bol úver úročený akciovou výslednou úrokovou sadzbou vo výške 4,39% p.a..

6. Podľa výpisu z účtu žalovaný čerpal úver dňa 11.12.2013 vo výške 95 000,- Eur. Podľa uvedeného
výpisu žalovaný na istinu uhradil sumu 2 061,12 Eur a z výťažku dražby bola na istinu započítaná suma
59 565,58 Eur.

7. Listom zo dňa 15.8.2014 bol žalovaný vyzvaný na uhradenie dlžnej sumy vo výške 5564,18 Eur,

pričom bol poučený, že ak dlžnú sumu neuhradí, žalobca vyhlási úver za predčasne splatný. Žalobca
listom zo dňa 22.10.2014 vyhlásil úver za predčasne splatný. Uver bol vyhlásený za predčasne splatný
s účinnosťou k 07.11.2014.

8. Podľa predložené výpočtu úrok ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti bol vo výške 2 350,89 Eur.

Žalobca zároveň vyčíslil úrok z omeškania ku dňu 23.03.2017 vo výške 12 544,88 Eur

9. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.13. Podľa § 503 ods.1, ods.2, ods.3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa

má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky.
Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

14. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia
Zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa§53ods.1až3a5OZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 1 ods. 3 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzatvoreniaZmluvy,spotrebiteľskýmúveromniejeúverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,
ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba
nehnuteľnosti,

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Posudzovaný právny vzťah strán je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou

zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa28.10.2013 Zmluvu o OTP HYPO ÚVERE, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému účelový
spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou v sume 95 000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
v mesačných splátkach nasledovne: 131 mesačných splátkach nasledovne: 1.-130. splátka vo výške

914,09 Eur splatná dňa 25.12.2013, posledná splátka vo výške 913,95 Eur splatná dňa 25.10.2024.
Žalovaný úver čerpal dňa 11.12.2013, pričom splátky riadne nesplácal, a preto žalobca listom zo dňa
22.10.2014 vyhlásil úver za predčasne splatný s účinnosťou k 07.11.2014. Z vykonaného dokazovania
ďalej vyplynulo, že žalovaný na istinu uhradil sumu 2 061,12 Eur. Po vykonaní dražby nehnuteľnosti
žalovaného bola žalobcovi vyplatená suma 59 565,58 Eur, ktorý túto započítal na istinu. Keďže

žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 95 000,- Eur a na istinu bola spolu započítaná suma
61626,70 Eur, bolo tak dôvodné žalobe v časti istiny 33 373,30 Eur vyhovieť. Zo sumy 95 000,- eur bol
žalovaný povinný platiť dohodnuté úroky, a preto súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov do
zosplatnenia úveru, t.j. do 07.11.2014, vo výške 2 350,89 Eur. Nakoľko žalovaný sa s úhradou dostal do
omeškania vznikol žalobcovi nárok žiadať aj úrok z omeškania, a preto súd priznal žalobcovi aj vyčíslený
úrok z omeškania ku dňu 23.03.2017 vo výške 6 554,57 Eur a uplatnený úrok z omeškania vo výške

3% ročne (neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) z istiny, t.j zo sumy 33 373,30 Eur od 24.03.2017
do zaplatenia.
23. Súd žalobu v časti vyčíslených úrokov vo výške 10 193,99 Eur a úrokov vo výške 3,40% ročne
z istiny 33 373,30 Eur od 24.03.2017 do zaplatenia zamietol, keďže podľa názoru súdu dlžník, v
danom prípade žalovaný, je povinný platiť úroky v dojednanej výške od doby poskytnutia peňažných

prostriedkov až do splatnosti úveru. Žalobca ako veriteľ má právo na zaplatenie dohodnutého úroku z
úveru iba do 07.11.2014, t. j. do dňa, kedy vyhlásil úver za predčasne splatný (bol žalobcovi priznaný)
s tým, že po tomto termíne žalobcovi nevzniká právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru. Súd
pritom vychádza z uznesenia ÚS IV 476/2012 z 18.09.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,

následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Rovnako podľa
zjednocujúcehostanoviskaobčianskoprávnehokolégiaKrajskéhosúduvBratislaveč.1/2019,máveriteľ
právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už
právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru ako i úrokov

z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami sporu. S poukazom na
vyššie uvedené súd priznal titulom zmluvného úroku sumu 2 350,89 Eur, čo predstavuje úrok ku dňu
vyhláseniapredčasnejsplatnosti.Vozvyškuuplatnenýchzmluvnýchúrokovzúverusúdžalobuzamietol.

24.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradutrov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný vo vzťahu k celej uplatnenej
istine, a úrokov z omeškania, Neúspešný bol iba v časti kontinuálne uplatnených riadnych úrokov, preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).