Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204324
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416204324.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom, v spore žalobcu: V. B., N..

XX.XX.XXXX, A. A.P. Š., L.. R.. B. Č.. XX, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o.,
Košice,Kuzmányho29,IČO:47234466protižalovanému:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,Bratislava,Pribinova
25, IČO: 35 807 598,o žalobe na zaplatenie 1.394,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.165,- € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne odo
dňa 20.5.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému plné právo na náhradu trov konania v rozsahu 67,14
% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/.Žalobca žalobu podanou na tunajší súd prostredníctvom splnomocneného advokáta dňa 16.5.2016
žiadal vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 1.394,-€ a žalobu dôvodil tým, že so žalovaným uzavrel
zmluvy o úvere a to č. 606101830 dňa 27.1.2012 na základe ktorej jej žalovaný poskytol finančné
prostriedky vo výške 1.400,-€ s tým, že odplata za takýto úver bola dohodnutá vo výške 1.348,-€, zmluvu
o úvere č. 603800189 zo dňa 23.2.2015 na základe ktorej jej žalovaný poskytol finančné prostriedky vo

výške 500,-€ a odplata za takýto úver bola dohodnutá vo výške 436,-€ a zmluvu o úvere č. 603800495
zo dňa 14.9.2015 na základe ktorej jej žalovaný poskytol finančné prostriedky vo výške 350,-€ a odplata
za takýto úver bola dohodnutá vo výške 322,-€ ,pričom odplata za takto poskytnuté úvery dosahovala
takmer vždy viac ako 80 % istiny. Žalobkyňa tvrdila, že zmluvy o úvere uzatvárala ako
spotrebiteľ, finančné prostriedky použila pre vlastnú potrebu na nákup elektrospotrebičov a potrebu
rodiny. Vzhľadom na povahu uzavretých zmlúv je tak zrejmé, že ide o spotrebiteľské zmluvy, nakoľko
pri ich uzatváraní a plnení takýchto spotrebiteľských zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti s tým, že považuje výšku dohodnutých odplát v rozsahu 80 %
istiny za poskytnuté úvery za neplatný právny úkon pre rozpor so zákonom resp. dobrými mravmi podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka v časti dojednaných odplát. Ďalej odkazovala na skutočnosť, že všetky
úverové zmluvy, ktoré uzatvorila so žalovaným neobsahovali zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko v úverových zmluvách absentovala ročná
úroková sadzba, absentoval údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
a údaj o výške RPMN. V zmluvách nie je uvedený ani údaj o termíne splatnosti. Pokiaľ ide o odplatu

za poskytnutie úverov ich výška je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka
ako aj v rozpore s dobrými mravmi a to tým, že podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvere v obdobných prípadoch. Bezdôvodné obohatenie tak podľanázoru žalobkyne predstavuje prijaté plnenie zo strany veriteľa od žalobcu ako dlžníka nad rámec istiny
poskytnutých úverov, ktoré vyčíslil žalobca na sumu 1.394,- €.

2./ Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Namietal u žalobcu postavenie spotrebiteľa
pri uzatváraní úverových zmlúv. Poukázal na skutočnosť, že takéto zmluvy uzatvárala žalobkyňa v
rámci svojej podnikateľskej činnosti ako podnikateľ, o čom svedčí označenie žalobkyne ako fyzickej
osoby s obchodným menom označeným i identifikačným číslom a preto zmluvy o úveroch je potrebné
posudzovať podľa obchodného zákonníka. Žalovaný poprel, že by na jeho strane nastala akákoľvek

forma bezdôvodného obohatenia, žalobca plnil na základe platne uzatvorenej zmluvy o úvere. Z dôvodu
opatrnosti vzniesol námietku premlčania uplatňovaného nároku v rozsahu 916,-€.

3./ Súd určil termín pojednávania vo veci na deň 1.2.2018, na ktorý strany sporu riadne predvolal.
Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil a súd preto s využitím § 180 C. s. p. vykonal
pojednávanie v jeho neprítomnosti.

4./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi ako boli stranami sporu súdu predložené a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Strany sporu, žalobkyňa ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzavreli dňa 27.1.2012 zmluvu úvere číslo

606101830 ( čl. 18 spisu ) na základe ktorej poskytol žalovaný žalobkyni úver vo výške 1400 eur s
tým, že tá sa zaviazala zaplatiť žalovanému poplatok vo výške 1348 eur. Žalobkyňa tak celkovo mala
zaplatiť žalovanému sumu 2748 eur počnúc dňom 7.3.2012 v 12 mesačných splátkach vo výške 229
eur. Zaplatila v prospech žalovaného sumu 2748 eur ( prehľad splátok čl. 19 spisu ) za obdobie odo dňa
7.3.2012 do 9.9.2013. Odplata za takto poskytnutý úver predstavuje 96,27 %.

Žalobkyňa ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzavreli dňa 23.2.2015 zmluvu úvere číslo 603800189 ( čl.
spis 14 ) na základe ktorej poskytol žalovaný žalobkyni úver vo výške 500 eur s tým, že tá sa zaviazala
zaplatiť žalovanému poplatok vo výške 436 eur. Žalobkyňa tak celkovo mala zaplatiť žalovanému sumu
936 eur v 12 mesačných splátkach po 78,-€ počnúc dňom 4.4.2015. Odplata za takto poskytnutý úver

predstavuje 87 %. Na splátkach úveru zaplatila žalobkyňa v prospech žalovaného sumu 936 eur
( prehľad splátok čl. 15 spisu ) za obdobie odo dňa 10.4.2015 do 26.1.2016.

Žalobkyňa ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzavreli dňa 14.9.2015 zmluvu úvere číslo 603800495 ( čl.
spis 16 ) na základe ktorej poskytol žalovaný žalobkyni úver vo výške 350 eur s tým, že tá sa zaviazala

zaplatiť žalovanému poplatok vo výške 322 eur. Žalobkyňa tak celkovo mala zaplatiť žalovanému sumu
672 eur v 12 mesačných splátkach po 56,-€ počnúc dňom 20.10.2015. Odplata za takto poskytnutý úver
predstavuje 91,99 %. Na splátkach úveru zaplatila žalobkyňa v prospech žalovaného sumu 392 eur
(prehľad splátok čl. 17 spisu) za obdobie odo dňa 9.1.2015 do 26.4.2016.

Žalobkyňa na pojednávaní uviedla súdu ako a za akých okolností jednotlivé zmluvy o úvere uzatvárala.
V čase uzatvárania zmlúv bola a i v súčasnej dobe je živnostníčkou, živnosť však nevykonáva a je v
riadnom pracovnom pomere u zamestnávateľa Billa Slovensko u ktorého pracovala i v čase uzatvorenia
zmlúv. Tieto uzatvorila prostredníctvom agenta žalovaného ( W.. W. ) tak, že táto zmluvy pripravila bez
prítomnosti žalobkyne, vpísala údaje a následne žalobkyni predložila k podpisu a ihneď v hotovosti

i vyplatila sumu úveru, ktorú neskôr žalobkyňa ako dlžník i splácala. Žalobkyňa neprikladala žiadnu
vážnosť tomu, že v zmluve okrem jej mena a priezviska, osobných údajov ako miesto bydliska a rodné
číslo je uvedené IČO. Úver využila na nákup elektrospotrebičov pre svoju rodinu a tiež použila finančné
prostriedky pre úhradu dovolenky. Živnostenské oprávnenie mala a i má z dôvodu, že v minulosti
vykonávala činnosť pre spoločnosť Provident.

Súd vec právne posúdil:

5./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6/.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.7./Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8./ Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
9./ Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

10./ Podľa§ 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11./ Podľa § 107 ods. 1 (OZ) právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

12./ Podľa § 107 ods. 2 (OZ) najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

13./ Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

14./ Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15/. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16./ Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

17/. Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,
b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo

zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako
desať rokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,

e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov
na základe zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, 2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,
h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie
je ustanovené inak,i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka

verejne,
k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
m) úver podľa osobitného predpisu, 3)

n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,
o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú
vec, 9Csp/51/2016 7
p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov 4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,

alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,
q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou
splátok,

r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu.

18./ Podľa § 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,

19./ Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20./ Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru,podmienkyaspôsobvykonaniatejtozmeny;aksazarôznychpodmienokuplatňujúrôzneúrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21./ Podľa § 9 ods. 6 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv,
ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

22./ Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

23./ Podľa názoru súdu predložené zmluvy o úvere sú spotrebiteľského charakteru, pretože žalovaný je
právnická osoba, ktorá poskytuje finančné služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti s tým,

že poskytol žalobkyni ako fyzickej osobe vyššie uvedené úvery. Takéto úvery boli podľa názoru súdu
poskytnuté na iný účel ako na výkon podnikateľskej činnosti čo vyplýva aj z výsluchu žalobkyne, ktorá
uviedla, že použila finančné prostriedky na osobnú potrebu a ozrejmila i spôsob uzatvárania zmlúv. Tieto
sú formulárového charakteru, vopred pripravené veriteľom a údaje do zmlúv vpísané agentom veriteľabez možnosti ovplyvniť ich obsah žalobcom ako dlžníkom. Zo žiadneho úkonu dlžníka pri uzatváraní
zmlúv ani len nevyplýva, že úver žiadala ako podnikateľ. Ani skutočnosť, že okrem osobných údajov
je žalobkyňa v zmluvách ako dlžník označená i IČOm nemôže svedčiť, že úver jej bol poskytnutý na

podnikanie. O to viac, že dlžník je označovaný dvojakým spôsobom a to ako fyzická osoba rodným
číslom a tiež IČOm. V zmluvách nie je ani vymedzený účel úverov. Okrem toho žalovaný nepredložil a
ani neoznačil žiadne dôkazy z ktorých by vyplývalo, že takéto úvery boli poskytnuté žalobkyni na výkon
podnikateľskej činnosti.

Všetky úverové zmluvy boli vopred pripravené žalovaným na formulárových zmluvách s tým, že
žalobkyňa ako slabší účastník zmluvného vzťahu nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť obsah
takýchtozmlúvadozmlúvsadopĺňalilenjejosobnéúdajeakoajúdajetýkajúcesaúverovýchpodmienok
ako je výška úveru, odplata. Žalobkyňa tak nemohla ovplyvniť obsah zmlúv, ktoré pripravil žalovaný.
Preto má žalobkyňa ako slabšia strana zmluvného vzťahu postavenie spotrebiteľa podľa Občianskeho
zákonníka ako aj Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nakoľko charakter úverov, ktoré jej

boli poskytnuté spĺňajú definíciu spotrebiteľského úveru, pretože sa nejedná o úvery, ktoré sú uvedené
v § 1 ods. 3 zák. o spotrebiteľských úveroch. Uzavreté úverové zmluvy museli tiež preto i obsahovať
aj náležitosti, ktoré vyžaduje Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. platný a účinný v
čase uzavretia zmlúv a preto súd preskúmal takéto zmluvy, či obsahujú všetky zákonné náležitosti v
zmysle § 9 ods. 2 zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. Súd dospel k názoru, že úverové

zmluvy neobsahujú všetky zákonné náležitosti a to údaj o výške úrokovej miery, údaj o RPMN, termíne
konečnej splatnosti úverov. Už len z týchto dôvodov je nutné predložené zmluvy o úveroch považovať
za bezúročné a bezpoplatkové v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zák. č. 129/2010 Z. z. I dojednaná odplata
za poskytnuté úvery je neprimerane vysoká v rozsahu 87 % až 91,99 % istiny. Táto odplata, jej výška
je neprimerane vysoká a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

a to v neprospech dlžníka, spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Súdy v rámci svojej rozhodovacej
činnosti opakovane judikovali, že nie každá dohoda o odplate pri zmluvách o úveroch a pôžičkách
je akceptovateľná. Naopak niet pochýb o tom, že neprimerane vysoká odplata a to či už vo forme
dohodnutých úrokov alebo iných poplatkov za poskytnutý úver je v rozpore s dobrými mravmi ( § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka ) a súd považoval v časti dojednanej odplaty zmluvy za neplatné ( § 39 OZ ).

Vzhľadom na vyššie uvedené podľa názoru súdu nebolo ani potrebné zaoberať sa tým, či predložené
zmluvy obsahujú i ďalšie zákonné náležitosti v zmysle Zák. č. 129/2010 Z. z., keď odplata za poskytnuté
úvery vykazuje znaky neprimeranosti a rozporu s dobrými mravmi a to až do rozsahu úžery.

Keďže úvery sú bezúročné a bez poplatkov, žalobkyni vznikla povinnosť zaplatiť v prospech žalovaného
lensumuvovýškeposkytnutéhoistinyzposkytnutýchúverovvopričomvšakžalobkyňavykonalaúhrady
v rozsahu nad rámec istiny a z tohto dôvodu s odkazom na ustanovenie § 451 Občianskeho zákonníka
sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia v rozsahu 1.394,-€.

Z uvedených dôvodov tak žalovaný mal z takých zmlúv nárok len na vrátenie istín, ktoré poskytol
žalobkyni ako úvery, pretože takéto zmluvy boli bezúročné a bezpoplatkové s tým, že žalobkyňa zaplatila
žalovanému z úverových zmlúv viac ako bola povinná nad rámec istiny úverov a preto súd k vydaniu
bezdôvodného obohatenia žalovaného i zaviazal a to v rozsahu 1.165,-€.

24./ Súd žalobu žalobcu v časti, pokiaľ sa domáhal z titulu vydania bezdôvodného obohatenia voči
žalovanému zaplatenia sumy 1.394,-€ nad rámec 1.165,-€, t. j. v časti 229,-€ s odkazom na zmluvu o
úvere č. 606101830 zamietol z dôvodu vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného, z dôvodu
márneho uplynutia objektívnej premlčacej doby na strane žalobcu v trvaní troch rokov.

25./ Keďže žalovaný bol vyzvaný výzvou právneho zástupcu žalobkyne, aby vydal bezdôvodné
obohatenie najneskôr do 19.5.2016, pričom túto skutočnosť nespochybňoval, súd priznal žalobkyni
aj úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č.
87/1995 Z. z. a to od dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie t. j. odo dňa
20.5.2016 v rozsahu platnej a účinnej úrokovej sadzby, z dôvodu omeškania žalovaného s peňažným

plnením, s tým, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku
dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 0,0 % ročne. Súd tak uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5 % ročne (0,0 % + 5 percentuálnych bodov).26./ O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C. s. p. , ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na

náhradu trov právo. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 83,57 %, neúspešný v rozsahu 16,43 %.
Pomer úspechu a neúspechu v prospech žalobcu je 67,14 % a v tomto rozsahu súd priznal žalobcovi
právo na náhradu trov konania.

O samotnej výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38
Exekučného poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 Exekučného poriadku).