Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 15, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/99/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020202870
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0020202870.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd Z., sudkyňa A.. A. V., v právnej veci maloletých detí D.: Q., nar. XX.X.XXXX a R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpení kolíznym opatrovníkom W. práce, sociálnych vecí a rodiny Z.,
deti rodičov: matka Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, otec Z. D., nar. XX.X.XXXX, bytom M. 7,
toho času v W. na výkon trestu odňatia slobody S., o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

H. zamieta.

T. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ X. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd znížil výživné na obe
maloleté zo sumy XX € mesačne na minimum. K. návrh odôvodnil tým, že je nezamestnaný, poberá

sociálne dávky XX € mesačne a nie je schopný platiť na výživu detí XXX €. M. X.XX.XXXX otec nastúpil
na výkon trestu odňatia slobody, pričom vo vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že bude prepustený z
výkonu trestu a potom bude nezamestnaný a kvôli svojej finančnej situácii, keďže bude nezamestnaný,
pretože je pandémia a veľká nezamestnanosť, žiada znížiť výživné na minimum.

X./ Z. s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila.

X./ E. opatrovník navrhol návrh otca zamietnuť, pretože zníženie výživného nie je v záujme maloletých
detí.

X./ K. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom otca, s predloženými listinnými dôkazmi,
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

X./ H. bola vyživovacia povinnosť otca k deťom upravená rozsudkom X. súdu Z. č. k. XXP/XX/XXXX

- XX zo dňa X.XX.XXXX, ktorým bolo rozvedené manželstvo rodičov maloletých a bola schválená
rodičovská dohoda: maloletí boli zverení do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný vyživovacou
povinnosťou po XX € mesačne na každé dieťa a bol upravený styk otca s maloletými.

X./ X. je od X.X.XXXX evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, od X.X.XXXX poberal dávku
v hmotnej núdzi. X. napriek výzve súdu nepreukázal, z akého dôvodu bol ukončený jeho posledný
pracovný pomer, ani nešpecifikoval a nepreukázal jeho pravidelné mesačné výdavky. X. bol aj v

minulosti,tedapredX.X.XXXX,opakovanenezamestnaný:odXX.X.XXXXdoXX.X.XXXX,odX.X.XXXX
do XX.X.XXXX, od X.X.XXXX do XX.X.XXXX.X./ R. rozkazom X. súdu Z. sp .zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol otec uznaný vinným z prečinu
zanedbania povinnej výživy, bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní X mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní XX mesiacov t. j. do XX..XXXXX. E. napriek tomu otec

naďalej úmyselne neplnil vyživovaciu povinnosť trestným rozkazom X. súdu Z. č. k. XT/XX/XXXX - XX
bol otec uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy a bol mu uložený trest odňatia slobody v
trvaní XX mesiacov od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX, trest vykonáva v W. na výkon trestu odňatia slobody
S..

X./ Z. s maloletými žije v spoločnej domácnosti so svojim manželom a ich spoločným maloletým
dieťaťom, s ktorým je na rodičovskej dovolenke. Z. poberá rodičovský príspevok na najmladšie dieťa
a rodinné prídavky na tri maloleté deti. Z. matky je zamestnaný. Z. špecifikovala pravidelné mesačné
náklady celej rodiny: náklady na energie - elektrina XX G., voda XX G., plyn XX G., internet XX G., platby
spoločenstvu vlastníctva bytov XX G., strava celej domácnosti okolo XXX G., zdravotná starostlivosť
okolo XX G..

X./ Z.. Q. má XX rokov, chodí do 8. ročníka ZŠ, má bežné výdavky na stravu, ošatenie, hygienu, školské
potreby. V rámci záujmových krúžkov, maloletý hrá futbal, čiže má náklady na športové oblečenie a
športové potreby.

XX./ Z. R. má X rokov, chodí do 4. ročníka na ZŠ, má bežné výdavky na stravu, ošatenie, hygienu,
školské potreby, poplatok za školskú družinu. Z. má bežné športové záujmy - bicyklovanie, korčuľovania,
teda má náklady na športové potreby na tieto športy.

XX./ N. na začiatku školského roka majú obe deti jednorázove výdavky na celoročné potreby do školy:

prezuvky, úbor na telesnú, školské pomôcky, poplatky škole.

XX./ Z. uviedla, že suma XX € nepokrýva tú časť nákladov detí, ktoré má platiť otec z titulu vyživovacej
povinnosti. Z. uviedla, že jej terajší manžel financuje aj potreby mal. R. a mal. Q. a supluje vyživovaciu
povinnosť otca týchto mal. detí. X. si dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť ani v sume XX G., z toho

dôvodu bola matka nútená podať návrh na výkon exekúcie na vymoženie dlžného výživného a trestné
oznámenie proti otcovi za neplnenie vyživovacej povinnosti. Z. uviedla, že otec s maloletými deťmi nie
je v žiadnom kontakte, vôbec ich nenavštevuje, nezaujíma sa o nich, neobdarúva ich pri príležitosti ich
sviatkov, či N..

XX./ H. súd K. republiky Q. sp. zn. X L. XXX/XXXX rozhodol, že skutočnosť, že sa otec maloletého
dieťaťa povinný platiť naň výživné dopustil úmyselného protiprávneho konania majúceho znaky trestnej
činnosti, za ktoré bol vzatý do väzby a následne mu bol súdom uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody, pri výkone ktorého došlo k poklesu alebo až strate jeho príjmov, nemôže byť na úkor maloletého
dieťaťa. R. skutočnosť nie je dôvodom, pre ktorý by sa nemal uplatniť princíp potencionality príjmov, v

zmysle ktorého súd neprihliada len na skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v
čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jej potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré mohla
maťvzhľadomnasvojvek,zdravotnýstav,schopnosti,stupeňdosiahnutéhovzdelaniaajehozamerania,
prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce.

XX./ S. § 62 ods. X z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení (ďalej len T. o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX./ S. § 6X ods. 2 T. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. M. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./ S. § 75 ods. X T. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziko,
ktoré povinný na seba berie.

XX./ K. vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh otca je potrebné zamietnuť.XX./ X. ako dôvod zníženia výživného uviedol, že je nezamestnaný a aj po prepustení z výkonu trestu
bude nezamestnaný. K., že povinný rodič je nezamestnaný ešte automaticky nezakladá dôvod na

zníženie jeho vyživovacej povinnosti, ani dôvod na určenie výživného v minimálnom rozsahu.

XX./ X. nepreukázal, že jeho posledný pracovný pomer bol ukončený z dôležitého dôvodu. K. má za to,
že otec má spôsobilosť riadne pracovať, nie je obmedzený zhoršeným zdravotným stavom.

XX./ T. ani skutočnosť, že u otca došlo z dôvodu odsúdenia za trestný čin a výkonu trestu odňatia
slobody k nemožnosti pracovať a dosahovať príjem, nemôže byť na úkor maloletého dieťaťa a nie je
dôvodom na zníženie výživného. S. rodič - otec si sám svojim protiprávnym konaním privodil následky
spojené s páchaním trestného činu a teda svojim vlastným protiprávnym konaním sa pripravil o možnosť
dosahovania príjmu.

XX./ V danom prípade je preto nevyhnuté uplatniť princíp potencionality príjmov, v zmysle ktorého súd
neprihliada len na skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia
rozsudku, ale vychádza z jej potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na
svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové
znalosti, dopyt na trhu práce. S. výške príjmu otca použijúc princíp potencionality v zmysle § 75 ods. X

T. o rodine, súd ako potenciálny príjem otca bral do úvahy čistú minimálnu mzdu.

XX./ S. § 1 písm. a) nariadenia vlády SR č. XXX/XXXX, ktorým sa ustanovuje suma minimálnej mzdy
na rok XXXX, je minimálna mzda pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou suma XXX €. K.
XXX € je hrubá mesačná mzda, pričom čistá minimálna mzda z tejto sumy je suma cca XXX €.

XX./Ztaktourčenéhopotenciálnehopríjmuotcajenepochybné,žejevmožnostiachotcaplatiťnavýživu
dvoch maloletých detí úhrne sumu XXX € mesačne. X. bol opakovane nezamestnaný, ľahkovážne
sa domnieval, že je to dôvod na zníženie výživného na minimum, pričom súd podotýka, že minimálne
výživné na dve deti je aktuálne v úhrnnej sume XX,XX €, avšak minimálne výživné je povinný platiť ten

rodič, ktorý nemá žiadny príjem, čo nebol prípad otca. X. mal možnosť dosahovať príjem aspoň na úrovni
minimálnej mzdy, keďže je zdravý a spôsobilý pracovať.

XX./ V zmysle vyššie uvedených skutočností, keďže otec sa vlastným vedomým protiprávnym konaním
pripravil o možnosť pracovať a dosahovať príjem a zároveň uplatniac princíp potencionality príjmu otca,

súd dospel k záveru, že nie je daný dôvod na zníženie výživného a návrh otca zamietol.

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. L. mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).