Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 22, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111228358
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4111228358.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Krajský prokurátor v Nitre, so

sídlom Krajská prokuratúra v Nitre, Damborského 1, 949 01 Nitra, proti žalovaným: 1. Ing. S. K., nar.
X.X.XXXX, O. Q. XXX, 951 02 O. Q., 2. Terézia K.ová, nar. 30.8.1962, O. Q. č. 2, 951 02 O. Q., 3.
Súkromná stredná odborná škola s vyučovacím jazykom maďarským Magyar Tannyelvü Madán Szakk?
zepiskola, IČO: 37 858 131, so sídlom O. Q. č. 71, 951 02, 4. Mgr. X. K., nar. X.X.XXXX, O. Q. 429, 951
02O.Q.,5.Mgr.H.K.,nar.XX.XX.XXXX,O.Q.XXX,95102O.Q.žalovanív1.až5.radezastúpeníMgr.
Štefanom Slováčikom, advokátom, IČO: 36 110 787, so sídlom Farská 34, 949 01 Nitra, o vyslovenie
neplatnosti prevodu vlastníctva, takto

1.

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že prevod vlastníckeho práva k pozemku v Dolných Obdokovciach, zapísanému na LV č.
1708, pre obec Dolné Obdokovce, katastrálne územie Dolné Obdokovce ako pozemok parcela registra
„C“ parc. č. 1518/4 - lesné pozemky o výmere 10970 m2 z darujúcich Boldizsára K. a Terézie K.
na obdarovanú Súkromnú strednú odbornú školu s vyučovacím jazykom maďarským Magyar Szakk?
zepiskola realizovaný darovacou zmluvou zo dňa 25.8.2010 je neplatný.

II. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 26.9.2011 sa žalobca voči žalovaným (pôvodne voči
Boldizsárovi K., nar. XX.X.XXXX ako žalovanému v 1. rade, ktorý je predchodcom terajších žalovaných
v 1., 4. a 5. rade a ďalej voči žalovaným v 2. a 3. rade) domáhal určenia, že prevod vlastníckeho práva k
pozemku v Dolných Obdokovciach, zapísaného na liste vlastníctva č. 1708 pre obec Dolné Obdokovce,
k. ú. Dolné Obdokovce, a to pozemok reg. „C“: parcelné č. 1518/4 - lesné pozemky o výmere 10 970

m2 z darujúcich Boldizsára K. a Y. K. na obdarovaného Súkromnú strednú odbornú školu s vyučovacím
jazykom maďarským Magyar Tannyelvu Madán Szakkozepiskola, realizovaný darovacou zmluvou zo
dňa 25.8.2010, je neplatný. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že darujúci nenadobudli platne vlastnícke
právo k predmetu daru, a preto ho nemohli ani platne darovať obdarovanému. Darujúci odvodzujú
svoje vlastnícke právo z kúpnej zmluvy uzatvorenej s Poľnohospodárskym družstvom Pohranice zo
dňa 3.6.2008, ktorá bola do katastra nehnuteľností zapísaná na základe rozhodnutia Správy katastra
Nitra č. V 4027/08 zo dňa 12.6.2008. Toto rozhodnutie bolo rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k.

11 S 136/2010-53 zo dňa 1.3.2011 zrušené, pretože správca konkurznej podstaty Poľnohospodárskeho
družstva Pohranice predal parcelu č. 1518/4 mimo dražby bez schválenia plánu speňaženia schôdzou
konkurzných veriteľov. V zmysle zásady, že nikto nemôže na iného previesť viac práv než má sám,nemohli žalovaní v 1. a 2. rade platne nadobudnúť vlastnícke právo k spornej parcele č. 1518/4 a toto
potom nemohli ani platne previesť na žalovaného v 3. rade.

2. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe považovali žalobu za nedôvodnú a podanú predčasne, poukázali na
ich dobrú vieru v čase uzavretia zmluvy, žalovaní v čase uzavretia zmluvy nemali vedomosť o tom, že
správa katastra porušila ustanovenia zákona a vydala rozhodnutie o povolení vkladu nezákonne.

3. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, kde uvádza, že žalovaný v 3. rade nemohol

platne nadobudnúť vlastnícke právo k spornej parcele. Kúpna zmluva, na základe ktorej mali darcovia
nadobudnúť vlastnícke právo je neplatná z dôvodu, že bola uzatvorená v rozpore s ustanovením §
27 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. Predaj sa realizoval mimo dražby a bez schválenia plánu speňaženia
schôdzou konkurzných veriteľov, napriek tomu, že nešlo o nehnuteľnosti, ktoré by mohli byť predané
mimo dražby. Pôvodný žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade tak nadobudli nehnuteľnosť neplatne,
a preto ju ani nemohli darovať žalovanému v 3. rade, keď nikto nemôže na iného previesť viac práv

než sám má. Rozhodnutie o povolení vkladu kúpnej zmluvy vedené pod č. V 4027/08 bolo Krajským
súdom v Nitre zrušené a Správa katastra Nitra je viazaná právnym názorom súdu, preto je nepochybné,
že vklad ani nemôže byť povolený. Je totiž vylúčené, aby v rámci katastrálneho konania o povolení
vkladu boli odstránené nedostatky, pretože nie je možné preukázať, že prevod na základe kúpnej zmluvy
bol vykonaný v súlade s § 27 zák. č. 328/1991 Zb. Na určení neplatnosti prevodu vlastníctva je daný

naliehavý právny záujem, pretože aj keď sa rozhodnutím súdu obnoví iba predchádzajúci stav, má to
svoj význam. Cieľom konania je obnoviť pôvodný stav tak, aby nehnuteľnosť bola opätovne vedená
ako vlastníctvo Poľnohospodárskeho družstva Pohranice. Ak sa dosiahne, že do listu vlastníctva budú
zapísaní darcovia, potom bude môcť pokračovať Správa katastra Nitra v konaní o povolení vkladu, kde
je viazaná právnym názorom Krajského súdu v Nitre a takýmito krokmi sa docieli to, že bude opäť

ako vlastník zapísané Poľnohospodárske družstvo Pohranice. Opatrenie vydané Krajským súdom v
Bratislave v rámci konkurzného konania v roku 2001 neobsahuje žiadnu špecifikáciu nehnuteľností,
ktoré majú byť predané mimo dražby, pričom v tomto opatrení sa konštatuje, že bolo vydané z toho
dôvodu, že majetok v ňom zahrnutý, nebol v období vydania predchádzajúcich rozhodnutí úpadcom
usporiadaný. Právny úkon, ktorým bol speňažený majetok mimo dražby na základe opatrenia, ktoré je

nešpecifikované a je vydávané v roku 2001, teda už za účinnosti § 27 zák. č. 328/1991 Zb. v znení
po 1.8.2000 nemôže byť platný. Žalobca ďalej uviedol, že prieskumné pojednávanie nebolo doposiaľ
ukončené, pretože veritelia predvolaní neboli a o prieskumnom pojednávaní boli upovedomení iba v
obchodnom vestníku a zúčastnili sa len desiati z osemdesiatich veriteľov.

4. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní zotrval na tvrdeniach o predčasnosti žaloby pokiaľ
nebude ukončené konanie o povolenie vkladu, pred ukončením konania o povolení vkladu podľa neho
nie je možné zaoberať sa neplatnosťou darovacej zmluvy z dôvodu, že darcovia neboli vlastníkmi
nehnuteľností. Ďalej poukázal na nedostatok naliehavého právneho záujmu, pretože pokiaľ by súd
žalobe vyhovel, boli by ako vlastníci zapísaní darcovia, teda nedošlo by k napraveniu stavu tak, aby

bol za vlastníka zapísaný pôvodný vlastník Poľnohospodárske družstvo Pohranice. Právny zástupca
žalovaných ďalej v priebehu konania uvádzal, že napadnutú darovaciu zmluvu považuje za platnú.
Rovnako za platnú považuje kúpnu zmluvu zo dňa 3.6.2008, na základe ktorej pôvodný žalovaný v 1.
rade a žalovaná v 2. rade nadobudli vlastnícke právo k parcele č. 1518/4 v k. ú. Dolné Obdokovce.
Pôvodný žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade nadobudli vlastnícke právo k tejto parcele predajom

mimo dražby uskutočneným správcom konkurznej podstaty. Predaj spornej parcely č. 1518/4 za cenu
stanovenú znaleckým posudkom bol v plnom súlade aj so súhlasom príslušného konkurzného súdu,
v plnom súlade s právnou úpravou zákona č. 328/1991 zb. v znení účinnom do 31.7.2000. V zmysle
ust. § 72 zák. č. 328/1991 Zb. bolo potrebné aplikovať na dané konkurzné konanie právnu úpravu
účinnú do 31.7.2000 za splnenia podmienky, že prieskumné pojednávanie v danom konkurznom konaní

bolo do uvedeného dátumu ukončené. Podľa danej právnej úpravy sa v zmysle § 27 nevyžadovalo
na priamy predaj majetku patriaceho do podstaty úpadcu mimo dražby schválenie plánu speňaženia
schôdzou konkurzných veriteľov. Prieskumné pojednávanie bolo dňa 10.11.1999 aj ukončené a žiadne
ďalšie prieskumné pojednávanie nebol v zmysle účinnej právnej úpravy príslušný konkurzný súd povinný
nariaďovať. Podľa žalovaných v zmysle znenia § 66c zákona č. 328/1991 zb. v znení účinnom do

31.7.2000 nebol príslušný konkurzný súd povinný predvolávať každého veriteľa jednotlivo, takéto
predvolania sa v doručovali veriteľom zverejnením v obchodnom vestníku. V rámci dokazovania
vykonaného v tomto konaní bol zabezpečený aj súhlas príslušného konkurzného súdu udelený vo forme
uznesenia zo dňa 16.3.1998 a následne rozšíreného opatrením zo dňa 11.6.2001, ktorým príslušnýkonkurzný súd vyslovil súhlas s predajom mimo dražby všetkého hnuteľného a nehnuteľného majetku
úpadcu. Oba súhlasy príslušného súdu boli vydaného na základe právnej úpravy zákona č. 328/1991
zb. v znení účinnom do 31.7.2000. Žalovaní ďalej uviedli, že aj v prípade, že vklad vlastníckeho práva

na základe tejto kúpnej zmluvy by nebol v konečnom dôsledku povolený, neznamená to, že samotná
kúpna zmluva bola alebo je neplatná, znamená to iba skutočnosť, že v príslušnom vkladovom konaní
na vtedajšej správe katastra neboli odstránené všetky nedostatky návrhu na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností.

5. Svedok Zoltán A., starosta obce Dolné Obdokovce na pojednávaní uviedol, že bývalé
Poľnohospodárske družstvo Pohranice dlží obci 880 000 Sk a doteraz tento dlh nebol vysporiadaný.
Pohľadávku prihlásili do konkurzu a táto suma bola uznaná. Každý rok posiela správcovi aktuálny stav
dlhunaodsúhlasenie,avšaksprávcanereaguje.Prieskumnéhopojednávaniasanezúčastnilaaninevie,
že také pojednávanie bolo, pretože nedostal žiadnu predvolánku, obchodný vestník nesleduje. Ďalej
uviedol,žesprávcukonkurznejpodstatyupozorňoval,žekeďsabudepredávaťnejakýmajetokdružstva,

že by mali záujem o majetok v rámci vyrovnania dlhu. Mali záujem o akýkoľvek majetok z dôvodu, aby
sa ich pohľadávka vyrovnala.

6. Svedok JUDr. Z. A., správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Pohranice
na pojednávaní uviedol, že v rámci speňažovania majetku úpadcu došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy,

ktorou bola prevedená parcela č. 1518/4 o výmere 10 970 m2, pri speňažovaní tejto nehnuteľnosti
postupoval podľa zákona č. 328/1991 Zb. v znení účinnom do 1.8.2000 a to na základe prechodných
a záverečných ustanovení, konkrétne § 70 b, kde je okrem iného uvedené, že ust. § 27 až 27b
v znení účinnom po 1.8.2000 sa vzťahujú aj na konania, v ktorých k 1.8.2000 nebolo skončené
prieskumné pojednávanie. V predmetnej konkurznej veci prieskumné pojednávanie bolo ukončené

pred 1.8.2000, konkrétne dňa 10.11.1999, čo vyplýva zo zápisnice z prieskumného pojednávania.
Prieskumné pojednávania prebehlo iba jedno a dňa 10.11.1999 bolo ukončené. V zmysle § 27 a nasl.
zákona č. 328/1991 Zb. bolo možné vykonať speňaženie majetku mimo dražby a to za podmienok
stanovených súdom. Toto ustanovenie bolo dodržané. Svedok ďalej poukázal na uznesenia Krajského
súdu v Bratislave č. k. Z-2-3K 11/1993 zo dňa 16.3.1998 a č. k. Z-2-3K 11/1993-330 zo dňa 18.8.1999,

ktoré je doplňujúcim uznesením k prechádzajúcemu uzneseniu a opatrenie č. k. Z-2-3K 11/1993-382
zo dňa 11.6.2001. V zmysle týchto rozhodnutí konkurzný súd udelil súhlas s predajom majetku úpadcu
mimo dražby a to za podmienok, že bude zaplatená kupujúcim cena stanovená minimálne znaleckým
posudkom. Tento súhlas s predajom mimo dražby sa v zmysle opatrenia zo dňa 11.6.2001 vzťahoval
na predaj všetkého hnuteľného a nehnuteľného majetku úpadcu. V kúpnej zmluve je uvedené, že

bol vyhotovený znalecký posudok znalcom Ing. H. H. č. 9/2008/KK zo dňa 15.5.2008, ktorý ocenil
nehnuteľnosť sumou 240 000 Sk a táto suma tvorila kúpnu cenu. Zo zákona je povinný prieskumného
pojednávania sa zúčastniť iba úpadca a správca konkurznej podstaty. Čo sa týka veriteľov, títo boli o
konaní prieskumného pojednávania dňa 10.11.1999 vyrozumení prostredníctvom obchodného vestníka,
čo sa konštatuje aj v zápisnici, pričom niektorí veritelia sa na prieskumné pojednávanie aj dostavili.

Názor, že veritelia mali byť predvolávaní na prieskumné pojednávanie formou doporučenej zásielky
považuje za scestný a v prípade takéhoto výkladu by všetky konkurzné konania od r. 1991 nemohli
byť platné. K otázke vlastníctva k tejto nehnuteľnosti svedok uviedol, že vyplýva jednak z pk. vložky,
kde je táto nehnuteľnosť vedená ako vlastníctvo JRD Dolné Obdokovce, následne došlo k zlúčeniu
viacerých družstiev do JRD Víťazný február Pohranice a po transformácii v r. 1992 bolo nástupcom

Poľnohospodárske družstvo Pohranice. Pokiaľ tieto nehnuteľnosti vydávali Lesy, tak to z toho dôvodu,
že Lesy nehnuteľnosti spravovali a užívali z dôvodu starostlivosti o porasty, ale nijakým spôsobom to
neovplyvňovalo vlastníctvo Poľnohospodárskeho družstva Pohranice.

7. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 8C/61/2011-312 zo dňa 12.11.2014 žalobu zamietol a o trovách

konania si súd vymienil rozhodnúť podľa § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. Platnosť kúpnej zmluvy, na základe ktorej nadobudol pôvodný žalovaný v 1. rade a žalovaná
v 2. rade vlastnícke právo k spornej parcele riešil súd prvej inštancie ako otázku prejudiciálnu. Dospel
k záveru, že predaj nehnuteľnosti bol teda realizovaný mimo dražby so súhlasom konkurzného súdu
za kúpnu cenu stanovenú znaleckým posudkom. Vecnoprávne účinky nastali na základe rozhodnutia

Správy katastra Nitra o povolení vkladu dňa 12.6.2008, ktorý stav pretrvával až do právoplatného
rozhodnutia Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/136/2010-53 zo dňa 1.3.2011, t. j. do 10.5.2011, kedy
bolo rozhodnutie o povolení vkladu zrušené. Darovacia zmluva bola uzavretá dňa 25.8.2010, vklad bol
povolený rozhodnutím dňa 20.9.2010. Pôvodný žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade boli v časeuzatvárania darovacej zmluvy vlastníkmi nehnuteľnosti a svedčil im tiež zápis v katastri nehnuteľností
v LV č. 412 pre k. ú. Dolné Obdokovce. Rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech
pôvodného žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade bolo zrušené až neskôr na základe právoplatného

rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/136/2010-53 zo dňa 1.3.2011. Samotná skutočnosť, že
rozhodnutie Správy katastra Nitra o povolení vkladu vlastníctva na základe kúpnej zmluvy bolo po
prevodenehnuteľnostinazákladeplatnejdarovacejzmluvyprenepreskúmateľnosťzrušenénemôžebyť
dôvodom pre vyslovenie neplatnosti prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na základe darovacej
zmluvy, ktorú súd považoval za platnú.

8. Voči rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca domáhajúci sa zmeny
napadnutého rozsudku a vyhovenia žalobe.

9.KrajskýsúdvNitrerozsudkomč.k.25Co/979/2015-341zodňa19.10.2016napadnutýrozsudoksúdu
prvej inštancie potvrdil a žalovaným v 1. až 3. rade priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania

poukazujúc na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd doplnil, že rozhodnutia prijaté v konkurznom konaní
úpadcu nie je možné revidovať a naprávať v občianskoprávnom konaní a súd v tomto občianskoprávnom
konaní je viazaný rozhodnutiami týkajúcimi sa účastníkov konania, ktoré boli vydané v konkurznom
konaní. Ak sa žalobca domnieva, že neboli dodržané právne predpisy a normy konkurzného práva, mal

možnosť vstúpiť do tohto konania a domáhať sa nápravy.

10. Voči rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie domáhajúc sa jeho zrušenia, tiež zrušenia
rozsudku súdu prvej inštancie s poukazom na nesprávne právne posúdenie sporu. Argumentoval, že
vlastnícke právo vzniká na základe kúpnej zmluvy (nadobúdací titul) a vkladom do katastra (právny

spôsob - modus). Tieto dva inštitúty nemožno od seba oddeľovať. V danom prípade bol vklad kúpnej
zmluvy zrušený rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/136/2010 zo dňa 1.3.2011, z čoho
vyplýva, že manželia K.iadne vlastnícke právo z kúpnej zmluvy nadobudnúť nemohli. Podľa žalobcu
je neprípustné, aby súd v prípade existencie právoplatného rozhodnutia v inom konaní inak posúdil
prejudiciálnu otázku, ktorá bola v inom právoplatne skončenom konaní riešená. Žalobca nepovažuje za

správny tiež právny názor súdov, že speňaženie spornej nehnuteľnosti bolo uskutočnené so súhlasom
súdu a v zákonných intenciách.

11. Žalovaní vo vyjadrení k dovolaniu žiadali dovolanie zamietnuť ako nedôvodné stotožňujúc sa s
právnymi závermi súdov oboch stupňov. Majú za to, že oba súdy správne vyhodnotili dokazovanie

ohľadom toho, či právny predchodca nadobúdateľov nehnuteľnosti manželov K. bol oprávnený s
nehnuteľnosťou nakladať a či táto patrila do konkurznej podstaty. Rozhodnutie Správy katastra
Nitra, ktorým bol vklad vlastníckeho práva povolený v prospech kupujúcich bolo zrušené z dôvodu
nepreskúmateľnosti a neuvedenia dostatku dôvodov a toto konanie nebolo právoplatne skončené. Súdy
na daný skutkový stav správne aplikovali právnu úpravu zákona o konkurze a vyrovnaní. Pri predaji

nehnuteľnosti bola splnená aj podmienka stanovenia ceny znaleckým posudkom

12. O dovolaní žalobcu bolo rozhodnuté Najvyšším súdom Slovenskej republiky zo dňa uznesením sp.
zn. 8Cdo/128/2017 zo dňa 29.1.2019, ktorým boli rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 25Co/979/2015
- 341 zo dňa 19.10.2016 ako aj rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 8C/61/2011-312 zo dňa

12.11.2014 zrušené a vec bola vrátená Okresnému súdu Nitra na ďalšie konanie. Dovolací súd
zrušenie predmetných rozhodnutí odôvodnil s poukazom na nesprávne právne posúdenie sporu.
Predovšetkým zdôraznil, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy z 3.6.2008 uzavretej
medzi predávajúcim správcom konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Pohranice na
jednej strane a pôvodným žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2. rade na strane druhej nie sú uvedené v

uznesení Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.3.1998, sp. zn. Z-2-3K 11/93, ktorým konkurzný súd s
predajom majetku úpadcu súhlasil. Podľa právneho názoru dovolacieho súdu ani opatrenie konkurzného
súdu z 11.6.2001 sp. zn. Z-2-3K 11/93-382 dostatočne nepreukazuje, že správcovi konkurznej podstaty
bol udelený súhlas nakladať s predmetnými pozemkami. Dovolací súd ďalej uviedol, že v predmetnom
konaní nešlo o revíziu, či spochybňovanie rozhodnutí konkurzného súdu ale išlo o skúmanie oprávnenia

správcu nakladať so spornými nehnuteľnosťami.

13. Súd v priebehu konania zistil, že pôvodný žalovaný v 1. rade Boldizsár Paulisz, nar. XX.X.XXXX,
bytom Dolné Obdokovce 124 zomrel dňa 13.6.2018, t. j. po doručení žaloby. Po žalovanom v 1. radeprebehlo dedičské konanie pod spisovou značkou 25D/136/2018-65, pričom na základe uznesenia
zo dňa 14.5.2019 vstúpili do jeho majetkových práv a povinností zákonní dedičia. Uznesením č. k.
19C/16/2019-445 zo dňa 11.2.2020 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami po

pôvodnom žalovanom v 1. rade, a to Ing. Mariánom K., nar. 7.6.1985 ako žalovaným v 1. rade, Mgr. X.
K., nar. X.X.XXXX ako žalovanou v 4. rade a Mgr. H. K., nar. XX.XX.XXXX ako žalovanou v 5. rade.

14. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

15. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 K 11/1993 z 28.3.1996 bol vyhlásený konkurz
na majetok úpadcu Poľnohospodárskeho družstva Pohranice a do funkcie správcu konkurznej podstaty
bol ustanovený JUDr. Július A., ktorý dňa 3.6.2008 ako správca konkurznej podstaty úpadcu uzavrel
s kupujúcimi Boldizsárom K. (pôvodný žalovaný v 1. rade) a Teréziou K. (žalovaná v 2. rade) kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú.
Dolné Obdokovce. Podľa uzavretej kúpnej zmluvy išlo o nehnuteľnosti, ktoré boli zamerané na základe

geometrického plánu č. 4/2008 zo dňa 10.3.2008 vyhotoveného geodetom Štefanom P. a tieto boli
vytvorené z nehnuteľností zapísaných v poz. kn. vložke č. 1219 ako parc. č. 1519 - jarok vo výmere
382 m2 a parc. č. 1518/2 - pasienok vo výmere 80 558 m2. Tieto parcely boli zlúčené a znovurozdelené
tak, že z nich vznikli parcely č. 1519 - vodná plocha o výmere 388 m2, parcela č. 1518/26 - zast.
plocha vo výmere 2135 m2 a parc. č. 1518/4 - les. pozemok vo výmere 10 970 m2, ktoré novovytvorené

nehnuteľnosti boli predmetom prevodu na základe predmetnej kúpnej zmluvy za kúpnu cenu vo výške
240 000 Sk s tým, že hodnota týchto nehnuteľností bola stanovená znalcom z odboru oceňovanie
nehnuteľností Ing. Karolom Kissom č. 9/2008/KK zo dňa 15.5.2008.

16. Konanie o návrhu na zápis vlastníckych práv na základe uvedenej kúpnej zmluvy zo dňa 3.6.2008

bolo Správou katastra Nitra vedené pod V 4027/08 a vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúcich
bol povolený dňa 12.6.2008. G. K. a Y. K. boli zapísaný ako vlastníci uvedených nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k. ú. O. Obdokovce do LV č. 412.

17. Dňa 25.8.2010 bola uzatvorená darovacia zmluva medzi darujúcimi G. K. (pôvodný žalovaný v

X.rade) a Teréziou K. (žalovaná v 2. rade) a obdarovaným N. stredná odborná škola s vyučovacím
jazykom maďarským S. Tannyelvu Madán Szakkozepiskola, so sídlom Dolné Obdokovce (žalovaný v
3. rade). Predmetom tejto darovacej zmluvy bol prevod vlastníckych práv k nehnuteľnosti zapísanej v
LV č. 412 nachádzajúcej sa v k. ú. Dolné Obdokovce, označenej v registri „C“ ako parcela č. 1518/4 -
lesné pozemky o výmere 10 970 m2 v celosti. Správou katastra Nitra bol povolený vklad vlastníctva do

katastra nehnuteľností pod č. V 5288/10 dňa 20.9.2010.

18. Proti rozhodnutiu o povolení vkladu vlastníckych práv Správou katastra Nitra v konaní č. V 4027/08
zo dňa 12.6.2008 podal dňa 19.4.2010 Krajský prokurátor v Nitre protest sp. zn. Kd 53/10-5 a
dožadoval sa zrušenia napadnutého rozhodnutia. Správa katastra Nitra rozhodnutím zo dňa 11.5.2010

protestu vyhovela. Toto rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním podaným JUDr. Júliusom A., správcom
konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo v Pohraniciach, o ktorom rozhodol Krajský
úrad v Nitre v konaní sp. zn. UPo 2/2010-6/Zv rozhodnutí zo dňa 28.7.2010 tak, že podanému protestu
nevyhovel.

19. Krajský prokurátor v Nitre podal dňa 4.10.2010 na Krajský súd v Nitre žalobu podľa § 35 ods. 1
písm. b) OSP, ktorou sa domáhal preskúmania rozhodnutia Správy katastra Nitra zo dňa 12.6.2008.
Toto konanie bolo vedené pod sp. zn. 11S/136/2010. Rozsudkom č. k. 11S/136/2010-53 zo dňa
1.3.2011 bolo rozhodnutie Správy katastra Nitra sp. zn. V 4027/08 zo dňa 12.6.2008 zrušené v
časti týkajúcej sa parcely č. 1518/4 lesný pozemok o výmere 10970 m2 v k. ú. Dolné Obdokovce

podľa § 250j ods. 3 OSP a vec bola správnemu orgánu vrátená na nové konanie. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.5.2011. JUDr. Július Goga, správca konkurznej podstaty úpadcu
Poľnohospodárske družstvo v Pohraniciach ako žalovaný v 2. rade v tomto konaní podal voči rozsudku
Krajského súdu v Nitre odvolanie (označené ako dovolanie), o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR
uznesením sp. zn. 10Sžr/96/2011 zo dňa 23.5.2012 tak, že odvolanie odmietol.

20.ZaktuálnehostavuvýpisuzLVč.1708knehnuteľnostiamnachádzajúcimsavk.ú.DolnéObdokovce
súd zistil, že vlastníkom parcely č. 1518/4 - lesný pozemok o výmere 10970 m2 v celosti je žalovanýv 3. rade. Súd zároveň zistil, že k uvedenej parcele je v LV č. 1708 vyznačená plomba na základe V
- 4027/2008.

21. Zistený skutkový stav súd posúdil v zmysle nižšie citovaných ustanovení platných právnych
predpisov:

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

24. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľností, musia byť

prejavy účastníkov na tej istej listine.

25. Podľa § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie
príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

26. Podľa § 31 ods.1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu

27. Podľa § 36b ods. 2 písm. f) vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra SR, ktorou sa
vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych

a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) pri skúmaní platnosti zmluvy sa zisťuje, či právny
úkon svojím obsahom alebo účelom neodporuje zákonu alebo či ho neobchádza, alebo sa neprieči
dobrým mravom, a to najmä, či uzavretiu zmluvy účastníkov nie sú na prekážku okolnosti, ktoré bránia
nakladaniu s nehnuteľnosťou, a či k právnemu úkonu účastníka, ktorý je obmedzený pri disponovaní s
nehnuteľnosťou, prípadne k zmluve ako celku bol udelený potrebný súhlas.

28. Podľa § 206 ods.1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len zákon č. 7/2005 Z. z.) konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred
účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších predpisov.

29. Podľa § 70b ods. 1 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení konania začaté
pred 1. augustom 2000 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak.

30. Podľa § 70b ods. 3 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení ustanovenia § 27 až
27d sa vzťahujú aj na konania podľa odseku 1, v ktorých k 1. augustu 2000 nebolo skončené prieskumné

pojednávanie, právne účinky úkonov, ktoré nastali pred 1. augustom 2000 zostávajú zachované.

31.Podľa§27ods.1zák.č.328/1991Zb.okonkurzeavyrovnanívzneníúčinnomdo31.7.2000podstatu
možno speňažiť buď predajom veci spôsobom upraveným v ustanoveniach o výkone rozhodnutia
súdom, alebo predajom mimo dražby.

32. Podľa § 27 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom do 31.7.2000
predaj mimo dražby uskutoční správca so súhlasom súdu a za podmienok ním určených. Veci možno
predať mimo dražby aj pod odhadnú cenu alebo cenu ustanovenú cenovými predpismi. Rovnako tak
možno odplatne previesť aj úpadcove sporné alebo ťažko vymáhateľné pohľadávky. Vec nadobudnutá

z podstaty sa prevádza bez tiarch na nej viaznucich s výnimkou vecných bremien.

33. Podľa § 137 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o: a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinnostístrán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z

osobitného predpisu.

34. Vzhľadom k tomu, že v uvedenej veci bola podaná určovacia žaloba, súd sa ako prvoradou zaoberal
otázkou, či žalobca má naliehavý právny záujem na žalobou požadovanom určení. Na existenciu
naliehavého právneho záujmu žalobcu na danom určení súd prihliadal z úradnej povinnosti. Procesnú

povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení práva zaťažuje
toho, kto sa tohto určenia domáha, t. j. žalobcu. Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny
záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu
medzi stranami a k potrebe určiť súdom, či tu právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve
podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši.

35. Žalobca sa žalobou domáha určenia neplatnosti darovacej zmluvy. Z aktuálneho výpisu z listu
vlastníctva č. 1708 k parcele č. 1518/4 - lesný pozemok o výmere 10970 m2 v Dolných Obdokovciach,
ktorá bola predmetom spornej darovacej zmluvy, mal súd preukázané, že ako vlastník tejto parcely
je zapísaný žalovaný v 3. rade. Vlastnícke právo žalovaného v 3. rade k parcele č. 1518/4 žalobca
namieta. Súd mal zároveň preukázané prerušenie konania o návrhu na zápis vlastníckych práv na

základe kúpnej zmluvy zo dňa 3.6.2008 vedeného Správou katastra Nitra pod V 4027/08, o čom svedčí
i plomba vyznačená na výpise z LV k spornej parcele. V kontexte s rozhodnutím Krajského súdu v
Nitre č. k. 11S/136/2010-53 z 1.3.2011 dospel súd k záveru o spochybnení platnosti nielen darovacej
zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania ale aj kúpnej zmluvy zo dňa 3.6.2008. Konanie V 4027/2008
o zápise vkladu vlastníckych práv podľa kúpnej zmluvy zo dňa 3.6.2008 je v súčasnosti prerušené. Za

predpokladu vyhovenia tejto žalobe bude správny orgán v konaní V 4027/2008 pokračovať a rozhodovať
onávrhunazápisvlastníckychprávvdanomkonanímedziúčastníkmitohtosprávnehokonania.Pretože
správny orgán v konaní V 4027/2008 je pri rozhodovaní o povolení vkladu vlastníckych práv viazaný
rozhodnutím Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/136/2010-53, ktorý v tomto rozhodnutí spochybnil platnosť
kúpnej zmluvy zo dňa 3.6.2008, je dôvodné domnievať sa, že návrhu na vklad vlastníckeho práva

v konaní V 4027/2008 vyhovené nebude, čo by viedlo k obnoveniu vlastníckeho práva pôvodného
vlastníka Poľnohospodárske družstvo Pohranice.

36. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobca v konaní osvedčil neliehavý právny záujem
na určení neplatnosti darovacej zmluvy a ďalej sa zaoberal meritom prejednávaného sporu.

37. Podstata právnej argumentácie žalobcu spočívala v odôvodňovaní neplatnosti darovacej zmluvy
tou skutočnosťou, že darcovia platne nenadobudli vlastnícke právo k predmetu darovania, preto tento
nemohli ďalej platne previesť na obdarovaných.

38. Zásada nemožnosti ďalej prevádzať to, čo vlastník nevlastní, je známa už z rímskeho práva (nemo
plus iuris ad alium transfere potest, quam ipse habet). V zmysle tejto zásady platí, že z nepráva nemôže
vzniknúť právo. Absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, že na
jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Na
základe absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva.

Vychádzajúc z uvedeného Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 144/2010 konštatoval, že ak je
prvotná kúpna zmluva neplatná, nestal sa prvý kupujúci vlastníkom predmetu predaja, preto ten, kto
ho kúpil od prvého nadobúdateľa, nemá vlastnícke právo, ktoré by malo byť odvodené od vlastníckeho
práva prvého kupujúceho. V rozhodnutí sp. zn. 5 MCdo 12/2011 Najvyšší súd SR vyslovil právny názor,
podľa ktorého platne nemôže nadobudnúť vlastnícke právo právny nástupca, ak subjekt, od ktorého

odvodzuje (derivatívne) svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, toto právo nikdy nenadobudol, a teda ho
aninemoholďalejplatnepreviesť.Narovnakomprávnomnáhľadenamožnostinadobudnutiavlastníctva
nehnuteľnosti od toho, kto nie je (nebol) jej vlastníkom, zotrváva aj odborná právnická literatúra, v
ktorej sa uvádza i to, že vo vzťahu k možnosti nadobudnutia vlastníckeho práva na základe absolútne
neplatnej kúpnej zmluvy sa možno stotožniť s právnym názorom, podľa ktorého Občiansky zákonník de

lega lata možnosť dobromyseľného nadobudnutia vlastníctva od nevlastníka neupravuje ako pravidlo,
ale len ako výnimku z pravidla (napr. nadobudnutie vlastníckeho práva pri prevode od tzv. nepravého
dediča podľa § 486 Občianskeho zákonníka) a dobromyseľnosť kupujúceho nemôže nahradiť chýbajúce
vecné oprávnenie právneho predchodcu predávajúceho. Tieto výnimky z pravidla nemožno ľubovoľnerozširovať bez toho, aby takúto možnosť zákonodarca pripustil. Preto je nutné zotrvať na dôslednom
uplatnení zásady nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet aj v prípadoch, ktoré sa
môžu javiť ako nespravodlivé. Aj z hľadiska predvídateľnosti rozhodovania súdnej moci je preto potrebné

odmietnuť možnosť nadobudnúť vlastnícke právo od nevlastníka len na základe princípu ochrany dobrej
viery aj v iných prípadoch ako tých, ktoré Občiansky zákonník výslovne upravuje (Števček, M., Dulak,
A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník II. § 451 ? 880. 2.
vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019).

39. V prejednávanom spore sa súd ako prejudiciálnou otázkou zaoberal platnosťou kúpnej zmluvy
zo dňa 3.6.2008, na základe ktorej nadobudli Boldizsár K. (pôvodný žalovaný v 1. rade v tomto
konaní) a Y. K. (žalovaná v 2. rade) vlastnícke právo k spornej parcele. J. súd SR v uznesení sp.
zn. 8Cdo/128/2017 zo dňa 29.1.2019, ktorým boli rozhodnutia odvolacieho súdu ako i súdu prvej
inštancie v tomto spore zrušené, naznačil, že konajúci súd je oprávnený skúmať oprávnenie správcu
konkurznej podstaty nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami a ďalej poukázal na nedostatočné

označenie nehnuteľností v uznesení, resp. opatrení konkurzného súdu zo dňa 16.3.1998 sp. zn. Z-2-3K
11/93, zo dňa 18.8.1999 č. k. Z-2-3K 11/93-330, resp. zo dňa 11.6.2001 č. k. Z-2-3K 11/93-382, ktoré
boli vydané za účelom speňaženia majetku úpadcu. Uvedené nedostatky konštatoval tiež Ústavný súd
SR v uznesení z 23.1.2013, sp. zn. IV. ÚS 45/2013, ktorým ústavný súd odmietol sťažnosť správcu
konkurznejpodstatyúpadcuPoľnohospodárskedružstvoPohranicevkonkurzepodanúvočirozhodnutiu

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr 25/2011 zo dňa 15.2.2012. V tomto uznesení ústavný súd považoval
za správny právny názor najvyššieho súdu, že opatrenia konkurzného súdu z 16.3.1998, z 18.8.1999
a z 11.6.2001, z ktorých malo byť zrejmé, že nimi bol prevodcovi udelený súhlas konkurzného súdu na
prevod nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom prevodu na základe spornej kúpnej zmluvy, nedostatočne
preukazujú súdom schválené oprávnenie prevodcu nakladať s predmetným pozemkom.

40. Poukazujúc na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/136/2010-53 zo dňa
1.3.2011, tiež s poukazom na vyššie uvedené uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/2013
zo dňa 23.1.2013 dospel súd prvej inštancie k záveru o neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 3.6.2008.
Správnosť záverov v uvedených rozhodnutiach potvrdil i Najvyšší súd SR v zrušujúcom uznesení sp. zn.

8Cdo/128/2017 zo dňa 29.1.2019 (č. l. 372 tohto spisu), pričom súd zdôrazňuje, že právnym názorom
tu vyjadreným je pri ďalšom posudzovaní predmetu sporu viazaný (§ 455 CSP).

41. Kúpnu zmluvu zo dňa 3.6.2008 uzavretú medzi Poľnohospodárskym družstvom Pohranice,
zastúpeným správcom konkurznej podstaty JUDr. Júliusom A. ako predávajúcim a manželmi K. ako

kupujúcimi, na základe ktorej nadobudli Boldizsár K. a Y. K. vlastnícke právo k spornej parcele súd
prejudiciálne posúdil ako neplatný právny úkon uzavretý v rozpore s ust. § 27 zák. č. 328/1991 Zb. o
konkurze a vyrovnaní v znení účinnom do 31.7.2000. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že JUDr. Z. A. ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu K. družstvo Pohranice právne relevantný
súhlas na uzavretie kúpnej zmluvy konkurzným súdom v Bratislave daný nebol. Za nedostatočné je

potrebné považovať uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. Z-2-3K 11/2003 zo dňa 16.3.2008
a č. k. Z-2-3 K 11/93-330 zo dňa 18.8.1999, ktorými bol daný súhlas súdu s predajom nehnuteľností
mimo dražbu. Z obsahu týchto uznesení vyplýva, že predmetný súhlas bol daný i na predaj pozemkov vo
vlastníctve úpadcu nachádzajúcich sa v k. ú. Dolné Obdokovce, ktoré prešli do vlastníctva úpadcu podľa
zákona č. 81/49 Zb. Z ďalšieho obsahu týchto uznesení nevyplýva bližšia špecifikácia, podľa ktorej by

bola možnosť stotožniť súhlas na predaj konkrétneho pozemku, ktorý bol predmetom spornej kúpnej
zmluvy. Jednoznačné označenie predmetu prevodu speňažovania nevyplýva ani z opatrenia Krajského
súdu v Bratislave č. k. Z-2-3K 11/93-382 zo dňa 11.6.2001.

42. Uvedený nedostatok výslovne konštatovali súdy vo vyššie citovaných rozhodnutiach, kde uviedli,

že „vyššie označené opatrenia, ktoré vydal konkurzný súd za účelom speňažovania majetku úpadcu,
sú vo vzťahu k predávanej nehnuteľnosti tak nepresné, že predávaná nehnuteľnosť v nich nie je
identifikovateľná a listinu preukazujúcu vlastníctvo žalobca (JUDr. Z. A. ako správca konkurznej podstaty
úpadcu Poľnohospodárske družstvo Pohranice) nedoložil vôbec“.

43. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že JUDr. Július A. ako správca konkurznej podstaty
úpadcu Poľnohospodárske družstvo Pohranice a zároveň ako predávajúci v konaní o povolení vkladu
vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 3.6.2008 listiny preukazujúce, že príslušným
konkurzným súdom udelený súhlas s prevodom nehnuteľnosti mimo dražby sa vzťahoval aj napredmetnú nehnuteľnosť a listinu preukazujúcu, alebo osvedčujúcu vlastníctvo predávajúceho k tejto
nehnuteľnosti nedoložil konajúcemu správnemu orgánu ani na jeho výzvu.

44. Posúdiac právny úkon - kúpnu zmluvu zo dňa 3.6.2008 uzavretú medzi Poľnohospodárskym
družstvom Pohranice, zastúpeným správcom konkurznej podstaty JUDr. Júliusom A. ako predávajúcim
a manželmi Pauliszovými ako kupujúcimi ako neplatný právny úkon dospel súd k záveru o nemožnosti
Boldizsára K. (pôvodného žalovaného v 1. rade) a Y. K. (žalovanej v 2. rade) nadobudnúť vlastnícke
právo k parcele č. 1518/4 o výmere 10 970 m2 - lesný pozemok nachádzajúcej sa v k. ú. Dolné

Obdokovce. Pokiaľ sa manželia Pauliszoví nestali vlastníkmi tejto parcely, nemohli ju ďalej previesť na
iné osoby, v tomto prípade žalovaného v 3. rade. Právny úkon - darovaciu zmluvu zo dňa 25.8.2010,
ktorým tak učinili, je potrebné považovať za neplatný.

45. Pokiaľ žalovaní v priebehu konania poukazovali na ich dobromyseľnosť pri uzatváraní darovacej
zmluvy, je potrebné uviesť, že táto je spochybnená už tým, že nadobudnutie vlastníckeho práva

manželov K. v konaní vedenom Správou katastra Nitra pod V 4027/2008 bolo napadnuté protestom
prokurátora zo dňa 14.4.2010, doručenom Správe katastra Nitra dňa 19.4.2010. S. K. ako účastníci
uvedenéhokonaniamuselimaťvedomosťotom,ženadobudnutievlastníckehoprávaknehnuteľnostiam
na základe kúpnej zmluvy bolo spochybnené, čo ich dobromyseľnosť celkom vylučuje.

46. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti súd považoval žalobu za dôvodnú, a preto jej vyhovel.

47.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolspoukazomnaustanovenie§255ods.1CSP.Nárok
na náhradu trov konania vznikol v tomto prípade žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný voči žalovanému,
ktorý úspech nedosiahol. Žalobca trovy konania priznať nežiadal, preto súd rozhodol tak, že mu ich

náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.