Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 27, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28Pc/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120207469
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120207469.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou vo veci navrhovateľky: Y. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. XXX a manžela: F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky Y. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX a manžela F. F., nar. XX.XX.XXXX,
ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F., vo zväzku
G.., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania.
Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli dňa 13.11.1980, u obidvoch ide o prvé manželstvo

a majú tri plnoleté deti. Zoznámili sa v roku 1979. Okrem menších nedorozumení bolo manželstvo
celkom harmonické až do roku 2015. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo vtedy, keď
navrhovateľka nadviazala dôvernú známosť s U. L.. S manželom nebýva v spoločnej domácnosti od
roku XXXX, kedy sa odsťahovala. Manželstvo neplní ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Je len formálnym zväzkom.

2. Navrhovateľka predložila sobášny list, potvrdenie obce F. o pobyte zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Manžel navrhovateľky sa k návrhu vyjadril, že rozvrat manželstva považuje za trvalý a vážny, v
plnom rozsahu návrh uznáva a súhlasí s rozvodom. Potvrdil, že spočiatku bolo manželstvo pokojné a
usporiadané, potom však navrhovateľka nadviazala dôvernú známosť a v roku 2017 opustila spoločnú
domácnosť. Manželstvo zostalo len formálnym zväzkom, je nefunkčné a neplní svoju spoločenskú
funkciu.

4. Podľa § 180 C.s.p. v spojení s § 1 ods. 1 písm. p) vyhlášky MS SR č. 24/2021 Z.z. v znení neskorších
predpisov súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí vyjadrili súhlas s pojednávaním
v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to sobášneho listu účastníkov konania
a potvrdenia obce F. o pobyte zo dňa 16.10.2020.

6. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:

7. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 13.11.1980 v F., ktorá právna skutočnosť je zapísaná v knihe
manželstiev matričného úradu F., vo zväzku G.., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslomXX. U navrhovateľky aj manžela navrhovateľky sa jedná o manželstvo prvé, obaja účastníci sú občanmi
Slovenskej republiky. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci v obci F.. Z manželstva pochádzajú tri
plnoleté deti.

8. Zo skutočností uvedených v návrhu a z vyjadrenia manžela navrhovateľky mal súd za preukázané,
že citové väzby medzi manželmi ochladli a ani jeden z účastníkov nemá v záujme obnoviť manželské
spolužitie. Účastníci uzatvorili manželstvo po vzájomnej citovej náklonnosti, avšak podľa tvrdení
navrhovateľky, ktoré manžel navrhovateľky nerozporoval a potvrdil, došlo k ochladeniu citov z

dôvodu novej známosti navrhovateľky. Účastníci od roku 2017 po opustení spoločnej domácnosti
navrhovateľkou spoločne nežijú, nehospodária ani sa intímne nestýkajú.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) manželstvo je zväzok
muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo
po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

11. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

13. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvod vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

15. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

16. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené
a trvalo rozvrátené, manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel (ktorým je vytvorenie harmonického

a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia
žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc). Pri skúmaní
odpovede na rozhodné otázky, či sú vzťahy medzi manželmi vážne narušené a trvalo rozvrátené, či
manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel, súd zobral do úvahy hlavne vzájomný vzťah medzi
manželmi, ich doterajšie spolužitie, jeho dĺžku, intenzitu narušenia a rozvratu, porušenie povinnosti

manželského spolužitia, povinnosti byť si verní, vzájomne sa rešpektovať a pomáhať si.

17. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, postupne došlo medzi manželmi k citovému odcudzeniu.
Z dôvodu, že manželia od roku 2017 nežijú v spoločnej domácnosti, manželstvo neplní svoju sociálnu
ani ekonomickú funkciu. Manželia spolu dlhodobo nežijú ani intímne, a preto manželstvo neplní ani

biologickú funkciu. Za daného stavu je zrejmé, že predmetný manželský zväzok je po každej stránke už
len formálnym zväzkom. Vzhľadom na vyjadrenie oboch účastníkov, keď nemajú záujem o obnovenie
manželského spolužitia, nemožno ani len predpokladať, že medzi manželmi dôjde k zlepšeniu vzťahu.
Obaja účastníci s rozvodom manželstva súhlasia.

18. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené,
trvalo a nenapraviteľne rozvrátené, a to v takom rozsahu, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, za
ktorého stavu nie je podľa názoru súdu možné od účastníkov spravodlivo požadovať ani očakávať
zotrvanie v takomto nefunkčnom vzťahu, súd s poukazom na súhlas oboch manželov s rozvodommanželstva dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný a preto návrhu vyhovel a
manželstvo rozviedol.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré

sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre aplikáciu § 55 C.m.p., keďže súd v konaní
nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu
z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 zákona č. 36/2005
Z.z.).