Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/1380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211280
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1614211280.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpená advokátskou
kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: E., o
zaplatenie sumy 3.538,31 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3.538,31 Eur s úrokom z omeškania 8,15% ročne z tejto sumy
od 13.08.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti úroku z omeškania 1% ročne z uplatnenej sumy od 13.08.2014 do zaplatenia
z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.10.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 3.538,31 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,15% ročne zo sumy 3.538,31 Eur od 13.08.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa a.s. uzavrela so žalovaným dňa 25.07.2013 spotrebiteľskú zmluvu o úvere č. 5045064000,

na základe ktorej poskytla žalovanému finančné prostriedky. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 3.698,22 Eur, ktorá pozostávala z istiny 3.000,- Eur,
riadneho úroku 538,31 Eur, úroku z omeškania 74,67 Eur, a ostatného príslušenstva 85,24 Eur. Sumu
85,24 Eur a sumu 74,67 Eur si žalobca neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver v
sume 3.000,- Eur, riadneho úroku v sume 538,31 Eur, úroku z omeškania v sume 74,67 Eur a ostatného
príslušenstva v sume 85,24 Eur. Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal poskytnutý úver v sume 3.000,- Eur
splácať v mesačných splátkach po 96,- Eur vždy k 17. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje

splátky úveru splatné od 17.08.2014 do 17.08.2017 v počte 37 a v celkovej výške 3.538,31 Eur. Pri
splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 12.08.2014
si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od toho dňa.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 02.11.2015 nevyjadril, hoci ho súd na
vyjadrenie k žalobe vyzval.

3.Podľa§470ods.1,ods.2vetaprváCivilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCsp)akniejeustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.4. Pred začatím konania vo veci samej žalobca zobral žalobu v časti úroku z omeškania 1% ročne z
uplatnenej sumy od 13.08.2014 do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Súd na základe späťvzatia žaloby v zhora uvedenej časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil.

7. Podľa § 177 ods. 1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca žalobcu. Na pojednávanie
sa nedostavil žalovaný pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 18.08.2020.
Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd podľa § 180 CSP konal a vo veci rozhodol v
neprítomnosti žalovaného.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 25.07.2013, výzvou
na zaplatenie dlžných splátok, oznámením o vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru, zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 27.06.2014, oznámením o postúpení pohľadávky, špecifikáciou dlhu,
stanoviskom právneho zástupcu žalobcu ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový

a právny stav.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1076/2014/CE zo dňa 27.06.2014 spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a. s. so sídlom Tomašikova 48, Bratislava, (ďalej ako právny predchodca“) postúpila na
žalobcu pohľadávky voči dlžníkom vyplývajúce z poskytnutých úverov, medzi inými i pohľadávku proti

žalovanému v súlade s Prílohou č. 1 k tejto zmluve. Tým mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu
v spore.

11. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel dňa 25.07.2013 zmluvu o splátkovom
úvere č. 5045064000, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky formou

splátkového úveru v sume 3.000,- Eur, s dohodnutou fixnou úrokovou sadzbou 19,90 % ročne platnou
v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, s dohodnutým úrokom z omeškania 5% ročne, počtom splátok 48,
výškou mesačnej splátky v sume 96,- Eur, termínom splatnosti prvej splátky 17.09.2013, konečnou
splatnosťou úveru 17.08.2017, s dohodnutou výškou RPMN 22,14 %, priemernou RPMN 20,44% a
celkovými nákladmi spojenými s úverom v sume 4.455,07 Eur.

12. Listom zo dňa 13.05.2014 právny predchodca žalobcu z dôvodu omeškania splátok úveru vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy, ktorá ku dňu 12.05.2014 predstavovala 769,71 Eur a to do 15 dní
od doručenia výzvy s tým, že dlžnú sumu žalovaný v lehote neuhradí, pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru a následne k postúpeniu pohľadávky.

13. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok úveru a dlh v stanovenej lehote
neuhradil právny predchodca žalobcu listom zo 05.06.2014 vyhlásil ku dňu 04.06.2014 mimoriadnu
splatnosť úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavoval dlh na úvere sumu 3.640,05
Eur a na zaplatenie tejto sumy vyzval žalovaného do 15 dní od doručenia zosplatnenia. Predmetné

zosplatnenie úveru bolo žalovanému doručené dňa 09.06.2014.

14. Následne dňa 27.06.2014 právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, podľa zmluvy o postúpení pohľadávok, postúpila pohľadávku proti
žalovanému žalobcovi. Listom zo dňa 04.07.2014 oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky.

Doručenie tohto oznámenia žalovanému žalobca nepreukázal.

15. Žalobca po postúpení pohľadávky listom zo dňa 24.07.2014 opätovne vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 24.07.2014 a vyzval žalovaného na úhradu zostatku úveru v sume 4.018,53 Eur do
08.08.2014. Doklad o doručení zosplatnenia žalovanému žalobca súdu nepreukázal.

16. Súd zo špecifikácia žalobcu doručenej súdu dňa 10.02.2020 zistil, že v zmysle čl. III. bodu 3. zmluvy
o úvere žalovaný svojím vlastnoručným podpisom na zmluve potvrdil, že sa pred uzatvorením zmluvy
oboznámil so súčasťami zmluvy a to Všeobecnými obchodnými podmienkami, úverovými podmienkami,sadzobníkom a súhlasil s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať. Právny predchodca žalobcu postúpil na
žalobcu pohľadávku z úverovej zmluvy v celkovej výške 3.698,22 Eur, ktorá pozostávala z istiny 3.000,-
Eur, z riadneho úroku v sume 538,31 Eur, z úroku z omeškania v sume 74,67 Eur a z poplatkov v

sume85,24Eur. Žalovanýzposkytnutéhoúveruuhradilsumuvcelkovejvýške6,01Eurdňa17.09.2013,
ktorá suma bola započítaná na poplatky. 01 Eur. Istina potom predstavuje sumu 3.000,- Eur. Žalobca
nedisponoval od právneho predchodcu listinu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, preto žalobca
podaním zo dňa 24.07.2014 vyzval žalovaného na úhradu postúpenej dlžnej sumy a zároveň vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Keďže k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru zo strany žalobcu došlo

neskôr, ako k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru zo strany právneho predchodcu, žalobca trvá na
úroku z omeškania uvedeného v žalobe, keďže je pre žalovaného čo do výšky dlžnej sumy priaznivejší.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 17.08.2014 do 17.08.2017 v počte 37 a
celkovej výške 3.538,31 Eur, ktoré pozostávajú z 36 splátok po 96,- Eur a 1 alikvotnej splátky vo výške
82,31 Eur. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo zo strany žalobcu žalovanému
zasielanédňa24.07.2014.Žalovanýmaluhradiťpredmetnúpohľadávkudodňa08.08.2014.Mimoriadna

splatnosť úveru následne nastala dňa 12.08.2014 z dôvodu dodržania lehoty v zmysle § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že
na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy,

a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.25. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

26. V prejednávanej veci súd s poukazom na citovanú právnu úpravu vychádzal
zo záveru, že zmluva o úvere zo dňa 25.07.2013 uzavretá právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
je zmluvou spotrebiteľskou, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona o spotrebiteľských
úveroch. Ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. Právny predchodca žalobcu je právnická osoba, ktorá v čase uzavretia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere mala
v predmete svojho podnikania poskytovania spotrebiteľských úverov bankových úverov. Preto spĺňa
charakteristiku dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a veriteľa podľa § 2 písm. b)
Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný je fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania. Preto žalovaný spĺňa charakteristiku spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka
a podľa § písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch.

27. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za dôvodnú. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že žalovaný po

poskytnutí úveru v sume 3.000,- Eur, úver v dohodnutých splátkach vo výške 96,- Eur mesačne riadne
a včas nesplácal. Na úvere uhradil len sumu 6,01 Eur. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej
zmluvyazistil,žezmluvaobsahujevšetkypodstatnénáležitostizmluvyospotrebiteľskomúverevzmysle
Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca si v konaní uplatnil len nezaplatené splátky úveru splatné
od 17.08.2014 t. j po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru do konečnej splatnosti

úveru 17.08.2017 v počte 37 a celkovej výške 3.538,31 Eur, ktoré pozostávajú z 36 splátok po 96,- Eur
a 1 alikvotnej splátky vo výške 82,31 Eur. Súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru veriteľovi náleží aj istina aj úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností
dlžník zaplatil ako cenu peňazí s poukazom na rozhodnutie NS SR sp.zn. 5Cdo/42/2020. Keďže žalobca
si v danom prípade uplatnil len nezaplatené splátky po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, súd

mu uplatnenú sumu 3.538,31 Eur priznal a žalovaného zaviazal na úhradu tejto istiny.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

31.Keďžežalovanýjevomeškanísplnenímpeňažnéhodlhu,súdpriznalžalobcoviajúrokyzomeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3.538,31 Eur od 13.08.2014 do zaplatenia tak ako to požadoval žalobca,
aj keď nárok na úrok z omeškania mal od 24.06.2014 ( deň po uplynutí 15 dňovej lehoty na
úhradu dlhu po zosplatnení úveru právnym predchodcom žalobcu). Pri určení výšky úrokov z omeškania
vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania

13.08.2014 predstavovala výšku 0,15 % (0,15 % + 8 %).

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.33. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca sa
žalobou domáhal zaplatenia sumy 3.538,31 Eur, v ktorej časti bol žalobca v konaní úspešný vo vzťahu
k celej uplatnenej istine. Preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 CSP § 357 písm. a),
m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).