Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 18, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15Csp/205/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119329495
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:6119329495.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.IvetouSlebodníkovouvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom,
advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanej: A., bytom G., o zaplatenie
219,50 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 219,50 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 94,75 EUR od 12. 7. 2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 75,17 EUR od 10. 8.
2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 24,79 EUR od 10. 9. 2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy
4,99 EUR od 11. 10. 2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 19,80 EUR od 10. 11. 2016 do zaplatenia

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 25. 8. 2020 domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 219,50 EUR s úrokmi z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia. Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú
uzavrel so žalovanou právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO:
357 63 469. Žalovaná za poskytnuté služby neplatila riadne a včas. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu v

spore odvodil od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4. 7. 2018.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
36Up/871/2019 zo dňa 23. 7. 2019 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Žalovanej sa žalobu s prílohami podarilo doručiť a žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení - odpore
proti platobnému rozkazu, ktorý bol doručený Okresnému súdu Košice I dňa 27. 10. 2020 uviedla,

že uznáva nárok na zaplatenie faktúry spolu vo výške 169,92 EUR. Všetky ostatné nároky na faktúry
za obmedzenie služieb, prerušenie služieb neuznáva, lebo v období uvedenom vo faktúrach už boli
tieto čísla pod novým účastníkom, ktorý za užívanie služieb platil a k fakturovaným úkonom nedošlo.
Telefónne čísla boli dňa 13. 7. 2016 prepísané zo žalovanej na právnickú osobu WELDINGCOM
s.r.o., Slovenskej jednoty 8, Košice. V prílohe doručila dohodu o zmene v osobe účastníka zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a dohodu o prevzatí dlhu.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 9. 11. 2020 uviedol, že žalovaná vo svojom
vyjadrení poukazuje na dohodu, ktorá nie je podpísaná ani zo strany žalovanej ani zo strany údajného
nového účastníka. Z toho dôvodu k uzatvoreniu dohody nikdy nedošlo. Argumentácia žalovanej nieje podporená žiadnymi relevantnými dôkazmi a považuje ju za účelovú s cieľom vyhnúť sa plneniu si
zmluvných povinností zo strany žalovanej.

5. Na návrh žalobcu Okresný súd Banská Bystrica dňa 24. 8. 2020 postúpil vec Okresnému súdu
Košice I ako súdu príslušnému na prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na súde podľa § 10 ods. 3, resp. podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní.

6. Podľa § 294 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") zmena žaloby sa v spotrebiteľských
sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Súd vo veci rozhodol dňa 18. 3. 2021 bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku súd oznámil na verejnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 22. 2. 2021.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Aktívna legitimácia žalobcu je daná na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4. 7.

2018. Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka bolo žalovanej
doručené listom zo dňa 20. 8. 2018.18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb. Slovak Telekom,

a.s. sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa
cenníka. Žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrami poskytnuté služby. Išlo o faktúru zo dňa 22. 6. 2016
uvedenú pod VS 7605570033 vo výške 94,75 EUR s lehotou splatnosti 11. 7. 2016, faktúru zo dňa 22.
7. 2016 uvedenú pod VS 7606526713 vo výške 75,17 EUR s lehotou splatnosti 9. 8. 2016, faktúru zo
dňa 22. 8. 2016 uvedenú pod VS 7607497699 vo výške 24,79 EUR s lehotou splatnosti 9. 9. 2016,

faktúru zo dňa 22. 9. 2016 uvedenú pod VS 7608546564 vo výške 4,99 EUR s lehotou splatnosti 10.
10. 2016, faktúru zo dňa 22. 10. 2016 uvedenú pod VS 7609512819 vo výške 19,8 EUR s lehotou
splatnosti 9. 11. 2016. Strany sporu (právny predchodca žalobcu a žalovaná) síce uzavreli zmluvu o
poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, ktorá zmluva však nie je upravená ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani
v Občianskom zákonníku, dostatočne si však určili predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone

výslovne neupravenú tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej vzniklo žalobcovi právo na plnenie
od žalovanej a žalovanej vznikla povinnosť plniť záväzok. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a
plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, pričom žalovaná
pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a preto je
zrejmé, že strany sporu uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú. Žalovaná využívala služby žalobcu, avšak cenu

za poskytnuté služby neplatila riadne a včas. Žalovaná nezaplatila faktúry opísané v žalobe spolu vo
výške 219,50 EUR. Žalovaná čiastočne uznala nárok žalobcu celkovo vo výške 169,92 EUR. Ostatná
argumentácia žalovanej nebola podporená žiadnymi dôkazmi. Dohoda, na ktorú poukázala žalovaná vo
svojom vyjadrení, nebola podpísaná žalovanou ani novým účastníkom zmluvy, preto na túto dohodu
súd neprihliadal.

19. Žalovaná sa s plnením dostala do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti každej faktúry. Súd
považoval žalobu za dôvodnú a preto jej vyhovel v celom rozsahu.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 %.

22. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.