Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Pc/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820204944
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820204944.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci účastníkov konania:

navrhovateľka R. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. V.. W. č. XXXX/X, Q., t. č. bytom ul. N. č. XX, Q.,
manžel R. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom ul. V.. W. č. XXXX/X, Q., t. č. bytom S. F. č. XXX, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania R. I., nar. X.X.XXXX a R. I., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX a uzavreté
dňa XX.XX.XXXX pred Mestským úradom Handlová a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Handlová vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 18.11.2020 domáhala sa rozvodu manželstva s manželom.

2. Návrh odôvodnila tým, že vzájomné vzťahy sú narušené a trvalo rozvrátené. Od roku 2005 nežijú
v spoločnej domácnosti.

3. Manžel sa na určený termín pojednávania nedostavil. Neprítomnosť ospravedlnil. Súhlasil, aby súd
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Účastníci konania sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky.

5. Právomoc Okresného súdu Prievidza, je daná podľa čl. 3 bod 1 písm. b/ Nariadenia Rady (ES) č.
2201/2003 zo dňa 27.11.2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a
vo veciach rodičovských práv a povinností.

6. Kritéria právomoci uvedené v čl. 3 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 sú alternatívne a rovnocenné,
žiadne z nich nie je nadriadené inému.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s vyjadrením manžela
k návrhu, so sobášnym listom.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

9. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 21.11.1997 pred Mestským úradom Handlová. U oboch
ide o manželstvo prvé. Z ich manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Posledným spoločným bydliskom
účastníkov je ul. Ligetská č. 66, Handlová.10. Z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že do manželského zväzku vstupovali na základe vzájomnej
citovej náklonnosti. V priebehu trvania spolužitia, z dôvodu nedostatku peňažných prostriedkov, manžel

odišiel pracovať do Českej republiky. Následne sa začali citovo vzďaľovať. Krízu vzťahu neprekonali.
Od roku 2005 nežijú v spoločnej domácnosti. Nadviazala vzťah s iným partnerom, ktorý jej pomáhal aj
pri zabezpečovaní starostlivosti o deti v čase, keď boli maloleté. S partnerom, s ktorým po dobu 16 rokov
vedú spoločnú domácnosť, plánujú uzavrieť manželstvo.

11. Vo vyjadrení zo dňa 2.4.2021 manžel uviedol, že v mesiaci januári 2006 odišiel za prácou do
Českej republiky. V ďalšom období si manželka našla priateľa, ku ktorému sa aj s deťmi odsťahovala.
Manželstvo považuje za hlboko a trvale rozvrátené.

12. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode sa na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

15. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19.

16. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia.

17. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne,
preto mu vyhovel.

18. Napriek všestrannej ústavnej ochrane manželstva, ako jedinečného zväzku medzi mužom a
ženou (čl. 41 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), či preferencii tohto inštitútu ako harmonického

a predovšetkým trvalého spoločenstva, ktorého primárnym účelom je založenie rodiny a riadna
výchova detí (čl. 1 a čl. 2 Základných zásad Zákona o rodine), zákonodarca v odôvodnených
prípadoch vzniknutého kvalifikovaného rozvratu medzi manželmi, umožňuje jeho zánik a netrvá na jeho
bezpodmienečnom zachovaní.

19. Ustanovenie hmotnoprávneho predpisu (§ 23 Zák. o rodine) zakotvuje objektívny princíp rozvodu
manželstva a zároveň vymedzuje podmienky pre rozvod. Manželstvo je možné rozviesť iba v
odôvodnených prípadoch za splnenia podmienok, ktorými sú: a/ vážnosť narušenia vzťahov, b/ trvalosť
rozvrátenia vzťahov, c/ pre existenciu tohto vážneho a trvalého rozvrátenia manželských vzťahov,
manželstvo nemôže plniť svoj účel, t. j. vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, d/ od

manželov nemôže očakávať obnovenie spolužitia, e/ rozvod nebude v rozpore so záujmami maloletých
detí.

20. Dôležitosť jednotlivých úloh manželstva sa v jeho priebehu mení, a to v závislosti od dĺžky trvania
manželstva, veku partnerov a ich detí.

21. V manželstve účastníkov existuje vážny rozvrat, ktorý má intenzitu v trvalosti. Ich manželský zväzok
si nie je schopný plniť svoj spoločenský účel, t. j. vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo.
Manželstvo je udržiavané bez skutočnej vyváženosti vzájomných vzťahov.

22. Účastníci konania vstupovali do manželstva na základe vzájomného porozumenia a z lásky. V
priebehu spolužitia rodina trpela nedostatkom peňažných prostriedkov. Manžel z tohto dôvodu odišiel
pracovať do Českej republiky. Odlúčenie spôsobilo, že sa začali ako partneri odcudzovať. Krízu vzťahu
neprekonali. Navrhovateľka sa citovo pripútala k inému partnerovi.23. Podľa názoru súdu, nie je možné trvať na zachovaní manželstva účastníkov, keď si dlhodobo neplní
svoj spoločenský účel. Predlžovanie situácie, keď manželia odmietajú obnoviť vzťah, nedáva už reálny

podklad k odstráneniu príčin rozvratu a manželstvo je tak, neudržateľné. Preto súd pristúpil k jeho
rozvodu, boli splnené podmienky podľa § 23 Zákona o rodine, rozvrat vzťahov je kvalifikovaný.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku a v § 62 Civilného mimosporového poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.