Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/146/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318011537
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318011537.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Stanislava Kováča a prísediacich

sudcov Márie Dikanovej a Mgr. Zdenky Mačicovej, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Ľ.K. X., X.. XX.XX.XXXX Y. R., V. J. P.A. X. J., S.. V., V.. Č.. Y. Y. V. S. R.,

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku

oslobodzuje

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta č. 1Pv 285/18/2202 zo dňa 01.10.2018 pre prečin
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného
zákona v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 14.03.2018 v čase okolo 23:00 hod. v obci B. R. z rodinného domu súp. č. XX zobral bez súhlasu
majiteľa A. Š. zo stola voľne položené kľúče od osobného motorového vozidla zn. Škoda Superb Combi,

EČ: X.-XXXCV, v hodnote 8 100 €, a následne s uvedeným vozidlom vykonal jazdu do mesta Sereď a
do obce Šoporňa, kde v čase okolo 7:00 hod. dňa 15.03.2018 vozidlo odstavil pri pohostinstve Corgoň,
čo telefonicky oznámil majiteľovi vozidla, pričom jazdu s vozidlom vykonal aj napriek tomu, že mu
bol rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Hlohovci č. k. ORPZ-TT-ODI4-243/2017-P zo
dňa 15.12.2017, právoplatné dňa 15.12.2017, okrem iného uložený zákaz činnosti vedenia motorových
vozidiel na dobu 48 mesiacov do 15.02.2019,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.10.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného. Súd vo veci
vydal trestný rozkaz, doručený obžalovanému dňa 21.11.2018, proti ktorému podal obžalovaný odpor,
a následne vec prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že je nevinný zo
spáchania žalovaného skutku. K veci vypovedal, že v tom čase býval spoločne s poškodeným Š. asi
týždeň v dome K. F.. Na dome bola práve párty, bolo tam veľa ľudí aj sa veľa pilo a brali sa drogy.

Počas toho mu Š. dal kľúče od auta, aby šiel kúpiť pivo. Keďže vtedy mal zakázané šoférovať, požiadal
nejakého suseda, čo bol na párty, aby ho vzal na tom aute do Serede nakúpiť. Tam ale išiel do herne
na automaty a sused sa mu niekam stratil. Na automatoch musel byť dlho, keďže mu po čase volal Š.,
aby mu auto vrátil na políciu do Šoporne, lebo nahlásil jeho krádež. V herni bola jeho známa H. R., ktorúpožiadal, aby auto zaviezla do Serede, a kľúče jej odovzdal, čo povedal do telefónu aj Š.. Neskôr počul,
že ona to auto nechala niekde na ceste pri Šoporni. Š. mu medzitým stále vyvolával, kde má auto, asi
po hodine mu volal, že už ho má.

Svedok a poškodený A. Š., kamarát obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v ten večer
to bola bujará oslava a keď sa zobudil, nebolo tam jeho auto. Nevie čo sa medzitým dialo, keď sa zobudil
už obžalovaný nebol na dome. Keďže mal vybitý mobilný telefón tak mu nevolal a volal rovno na políciu,
že sa mu stratilo auto. Policajti potom volali obžalovanému a do hodiny bolo auto naspäť, našli ho s

policajtami na parkovisku v Šoporni. Myslel si že ho zobral obžalovaný lebo on tam chýbal, keď sa
zobudil. Obžalovaný to auto používal aj predtým, no nepamätá si, či súhlasil s jeho použitím aj pre tento
raz. Nevie, kto auto na parkovisku odstavil, našlo sa tam len s kľúčmi na nárazníku.
Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola na hlavnom pojednávaní prečítaná časť zápisnice
o jeho skoršej výpovedi z prípravného konania zo dňa 22.08.2018. Vtedy uviedol, že po zobudení a
zistení, že auto a obžalovaný chýbajú, volal rovno obžalovanému, ktorý mu povedal, že išiel na aute do

Serede po peniaze. Povedal mu, aby mu auto ihneď doviezol, čo aj sľúbil ale neurobil. Potom sa mu
vybil telefón tak od neznámej osoby zavolal na políciu a na obvodnom oddelení v Šoporni opakovane
s policajtami volali obžalovanému, aby auto vrátil, no ten sa stále vyhováral. Keďže auto nevrátil, podal
trestné oznámenie.
Na vysvetlenie rozporov svedok uviedol, že on tam rozpory nevidí, mobil si dal nabíjať na polícii a potom

už s obžalovaným nevolal, robili to policajti. Policajtom mal povedať, že auto dovezie nejaká baba.
Nepamätá si, či mu to auto požičal alebo nie.

Svedok K. F., kamarát obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný aj poškodený
bývali vtedy v dome jeho babky, on býval asi 100 m odtiaľ. V ten deň tam bola oslava, kde sa pilo a

bolo veľa hostí, pričom sa tam tiež zastavil. Myslí si, že na oslave pil aj poškodený a bol pri tom, ako si
obžalovaný požičal od poškodeného kľúče od auta, aby mohol ísť do herne, s čím poškodený súhlasil.
Auto šoféroval V. F., s ktorým tam prišli spolu.

Podľa odborného vyjadrenia Autoprofit, s.r.o., bola priemerná predmetného auta ku dňu 15.05.2018 vo

výške 8 100 €.

Podľa evidenčnej karty predmetného vozidla bol v čase skutku zapísaný ako jeho vlastník Y. Š..

V odpise registra trestov má obžalovaný 18 záznamom, prevažne odsúdenia za prečiny krádeže,

viackrát odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody, naposledy rozsudkom Krajského súdu v
Nitre sp. zn. 2To/106/2018 zo dňa 24.04.2019 za zločin krádeže podľa § 212 ods. 4 písm. b) na 4
roky. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR viacero priestupkov na úseku cestnej
premávky, proti majetku a za znečisťovanie verejného priestranstva. Podľa správy o povesti obce P. X.
J. nie je bližšie hodnotený. Podľa evidenčnej karty vodiča nemá vydaný vodičský preukaz a rozhodnutím

Okresného riaditeľstva PZ v Hlohovce č. ORPZ-TT-ODI4-243/2017-P mu bol uložený zákaz šoférovania
na 14 mesiacov od 15.12.2017 do 15.02.2019.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že nebolo jednoznačne
preukázané, že sa stal skutok ako je uvedený v obžalobe. Obžalovaný nie je usvedčovaný žiadnymi

priamymi dôkazmi a jediným usvedčujúcim nepriamym dôkazom je výpoveď poškodeného Š., že keď
sa zobudil, obžalovaný ani auto u neho neboli, pričom si nevie spomenúť, či mu to auto požičal, ako to
robil aj v minulosti. Poškodený bol navyše podľa zhodných výpovedí najmenej pod vplyvom alkoholu a
nepamätá si, čo predchádzalo zmiznutiu auta. Toto je príliš málo na preukázanie viny páchateľa, ktorého
nikto nevidel, ako si auto bez povolenia berie a ako v ňom napriek zákazu jazdí. O obrane obžalovaného,

podporenej výpoveďou svedka F., si možno myslieť svoje, no keď nebola relevantným spôsobom
preukázaná vina je bezpredmetné sa ňou zaoberať, keďže v trestnom konaní ide o dokázanie viny a
nie neviny, a nedôveryhodnosť obrany obžalovaného nemôže poslúžiť k odsúdeniu pri nedostatočne
preukázanej vine.

Takto zistený skutkový stavu veci boli teda na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie
uvedenými dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa skutkového
zisteniadospelsúdkzáveru,žeskutok,ktorýjeuvedenývobžalobe,sanestal,asúdpretoobžalovaného
spod obžaloby oslobodil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods.
1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok z znení neskorších predpisov, ďalej len „TP“). Odvolanie
má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).