Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118011626
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4118011626.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom JUDr. Jánom Kanásom proti obžalovanému L.. P. R., pre prečin

pohŕdania súdom podľa § 343 písmeno b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
02.02.2021 v Nitre, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný L.. P. R., narodený XX.XX.XXXX v D.,
trvale bytom D. - W., V. XXX/X,
prechodne bytom D. - W., H. XX

sa uznáva vinným, že:

dňa 21.03.2016 v čase od 08.30 hod. do 11.21 hod. v Nitre na ulici Štúrova číslo 9, na prízemí budovy
Okresného súdu Nitra, v pojednávacej miestnosti číslo 20, na hlavnom pojednávaní v trestnej veci
obžalovaného L.. P. R., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D. - W., V. XXX/X, prechodne bytom D.
- W., H. XX, vedenej na Okresnom súde Nitra pod spisovou značkou 33T/83/2015 za prečin ublíženia

na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno
b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona, po príslušných poučeniach o právach obvineného, možnosti uloženia poriadkovej
pokuty a vyvedenia príslušníkmi zboru väzenskej a justičnej stráže z pojednávacej miestnosti, po
mnohonásobných upozorneniach zo strany súdu, aby sa zdržal urážlivých poznámok voči sudkyni a
vyjadroval sa výlučne k prejednávanej trestnej veci, najmenej šesťkrát na každú otázku a výzvu súdu
sa vyjadril tak, že konajúca sudkyňa A. R. spáchala na ňom zločin marenia spravodlivosti a zločin
zneužívania právomoci verejného činiteľa, teda je zločinec a zaujatá voči nemu, odmieta pod jej vedením

odpovedať na otázky a k ničomu sa vyjadrovať nebude, nebude sa s ňou baviť, pričom aj zasahoval do
prednesu sudkyne týmto svojim prejavom,

teda:
opakovaným konaním, napriek predchádzajúcemu upozorneniu na pojednávaní sa k súdu správal
urážlivo,
tým spáchal:

prečin pohŕdania súdom podľa § 343 písmeno b) Trestného zákona

Za to mu súd ukladá:
Podľa § 156 odsek 2 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,
zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h), písmeno f) Trestného zákona, postupom podľa § 38
odsek 4 Trestného zákona, po aplikácii § 41 odsek 1 Trestného zákona a podľa § 42 odsek 1 Trestného
zákona súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje skorší výrok o treste uložený obžalovanému L.. P.
R. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/83/2015 právoplatným dňa 16.02.2017 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/3/2017 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok

obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre prejednal Okresný súd Nitra trestnú vec proti
obžalovanému L.. P. R. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
výsluchom svedkov, resp. prečítaním ich výpovedí z prípravného konania, ako aj prehratím zvukového
záznamu a prečítaním listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.
Obžalovaný L.. P. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný zo spáchania skutku, pričom ku
skutkuuviedol,ževočiO..A.R.malvážnevýhradyužvmáji2009,kdeodvolaciemusúdunapísal,žesúd
zodňa04.5.2009podvedenímO..A.R.bolmafiánskyminkvizičnýmsúdom.NámietkuzaujatostivočiO..

A.R.vzniesolajdňa26.02.2010aonatoodignorovala.Najeseň2015O..A.R.muposlalapoštoutrestný
rozkaz, kde ho odsúdila podmienečne. Podmienečný trest žiadal aj prokurátor okresnej prokuratúry.
Vzniesol voči O.. A. R. námietku zaujatosti a odmietol rozsudok z trestného rozkazu, ktorý vyniesla O..
A. R.. Dňa 25.02.2016 cez podateľňu GP SR podal priamo Generálnemu prokurátorovi M. T. trestné
oznámenie v prípade 33T/25/2009 voči O.. A. R. a to sa týkalo jej marenia spravodlivosti a zneužívania

právomoci verejného činiteľa. Dňa 21.03.2016 sa konal súd, ktorému napriek jeho námietkam zaujatosti
O.. A. R. voči jeho osobe a napriek dvom trestným oznámeniam v prípade 33T/25/2009 otvorila súdne
pojednávanie opätovne O.. R.. On voči tomu namietal, vzniesol opätovne námietku zaujatosti O.. A. R.
vočijehoosobe,kdejejhneďnazačiatkuoznámil,žedňa25.02.2016naňupodaldvetrestnéoznámenia
na GP SR a aj to, že nakoľko ho v prípade 33T/25/2009 úmyselne svojim konaním veľmi poškodila,

vypovedaťnasúdnompojednávaní,ktorébudeviesťona,nebude.To,žeO..A.R.vprípade33T/25/2009
konala účelovo, že manipulovala dôkazy a konala tak, aby sa vec objektívne a spravodlivo nevyšetrila,
je nespochybniteľné, je to v rozpore s verejným záujmom slušných a čestných občanov Slovenskej
republiky, ktorí nemienia byť zrážaní na priechodoch pre chodcov bezcitnými cestnými pirátmi, ktorých
potom budú chrániť nečestní sudcovi ako je A. R.. Týmto svojim konaním v prípade 33T/25/2009 sa

jednoznačne a nespochybniteľne stala O.. A. R. hanbou slovenskej justície. Obžalovaný ďalej tiež
uviedol, že on odpovedať na otázky sudkyne O.. A. R. nebude, tak nevie, prečo sa ho stále niečo pýtala.
Svedkyňa W. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že nakoľko už prešla dlhá doba, ku skutku si už nič
nepamätá. Súd podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na návrh zástupcu Okresnej prokuratúry Nitra
prečítalvýpoveďsvedkynezprípravnéhokonaniazodňa12.07.2016azodňa05.03.2018,kdesvedkyňa

uviedla, že pracuje ako zapisovateľka a asistentka sudkyne O.. A. R. na Okresnom súde Nitra. Dňa
21.03.2016 sa ako asistentka zúčastnila na hlavnom pojednávaní v trestne veci sp.zn. 33T/83/2015 a
išlo o trestnú vec obžalovaného L.. P. R.. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na každú otázku sudkyne
R. odpovedal niečo v tom zmysle, že pred ňou vypovedať nebude, že mu ona s poškodenou zničili celý
život, že spáchala voči nemu zločiny marenia spravodlivosti a zneužitia právomoci verejného činiteľa.

Samosudkyňa R. ho opakovane upozorňovala, aby sa zdržal takéhoto konania, neustále ho vyzývala,
aby sa vyjadril k určitým skutočnostiam, avšak on jej stále opakoval to isté a k ničomu sa vyjadrovať
nechcel, len opakoval, že on sa s ňou baviť nebude, pokiaľ ona bude predsedať tomuto súdu. Všetko
je to uvedené v zápisnici o hlavnom pojednávaní.
Svedkyňa O.. F. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že učí na základnej škole a v rámci občianskej

náuky chodí so študentmi na pojednávania. Z predmetného pojednávania si už veľa nepamätá, pamätá
si, že pani sudkyňu obžalovaný neuznával a nechcel jej odpovedať z dôvodu, že je zaujatá.
Svedkyňa O.. A. R. na hlavnom pojednávaní uviedla, že na skutok sa už presne nepamätá, zhruba sa
pamätá, že s obžalovaným sa ako zákonná sudkyňa dostala do kontaktu dva krát, v jednej trestnej veci
bolakopoškodenýaaksidobrepamätátakvoveci,ktorejjepredmetomtohtokonaniabolobžalovaným.

Skutkové okolnosti sú zaprotokolované v zápisnici o hlavnom pojednávaní a súčasne odzrkadľujú aj
zvukový záznam z toho hlavného pojednávania. Ďalej na otázky svedkyňa uviedla, že obžalovaný po
dobu 10 rokov veľmi intenzívne voči nej ako sudkyne sa dopúšťa rôznych hanlivých vyjadrení a to nielen
verejne ale aj písomne. Označoval ju ako zločinec v talári, hanba slovenskej justície a obviňoval ju zo
zneužitia právomoci verejného činiteľa, z marenia spravodlivosti. Predmetné hlavné pojednávanie saviedlo v duchu, že ona je zločinec a on sa so zločincom baviť nebude, pričom bol z jej strany opakovane
upozornený, aby sa takéhoto konania zdržal.
Súd v zmysle § 270 odsek 2 Trestného poriadku prehral zvukový záznam z hlavného pojednávania zo

dňa 21.03.2016 vo veci sp.zn. 33T/83/2015 z ktorého vyplýva, že obžalovaný najmenej 6 krát na otázku
sudkyne uviedol, že sudkyňa A. R. spáchala na ňom zločin marenia spravodlivosti a zločin zneužívania
právomoci verejného činiteľa, teda je zločinec a zaujatá voči nemu, odmieta pod jej vedením odpovedať
naotázkyakničomusavyjadrovaťnebude,nebudesasňoubaviťatoajnapriektomu,žebolopakovane
upozorňovaný aby sa zdržal urážlivých vyjadrení voči zákonnej sudkyni.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne a zistil, že skutok sa stal
tak, ako je opísaný vo výrokovej časti rozsudku. Vina obžalovaného je preukázaná najmä výpoveďou
svedkyne W. C. z prípravného konania zo dňa 12.07.2016, svedkyne O.. A. R. ako aj zvukovým
záznamom zo dňa 21.03.2016. Taktiež je potrebné uviesť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní
uviedol, že je nevinný zo spáchania skutku, avšak nepoprel skutočnosť, že by sa dňa 21.03.2016 na

hlavnom pojednávaní správal k súdu urážlivo, dokonca vo svojej výpovedi zotrval na názore, že O..
A. R. sa svojím konaním vo veci sp.zn. 33T/25/2009 jednoznačne a nespochybniteľne stala hanbou
slovenskej justície.
Súd zo spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 33T/25/2009 zistil, že obžalovaný L.. P. R. bol v tejto
trestnej veci poškodeným a obžalovanou bola H. S., ktorú Okresná prokuratúra Nitra vinila z prečinu

ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn.
33T/25/2009-226 zo dňa 26.02.2010 bola obžalovaná H. S. podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku
oslobodená spod obžaloby pre vyššie uvedený trestný čin, pretože skutok nie je trestným činom.
Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.09.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Nitre sp.zn. 2To/23/2010-251.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 33T/83/2015 súd zistil že Okresná prokuratúra Nitra dňa
21.08.2015podalanaobžalovanéhoL..P.R.obžalobuprespáchanieprečinuublíženianazdravípodľa§
156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno b) Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona. Dňa
16.09.2015 obžalovaný doručil tunajšiemu súdu podanie, ktoré obsahovalo aj námietku zaujatosti voči

sudkyni O.. A. R.. Samosudkyňa O.. A. R. uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 33T/83/2015-202
dňa 05.10.2015, právoplatným dňa 30.12.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn.
4Tos/136/2015-220, rozhodla, že nie je vylúčená z prejednávania trestnej veci proti obžalovanému
L.. P. R.. Okresný súd Nitra dňa 16.11.2016 rozsudkom sp.zn. 33T/83/2015-287, právoplatným dňa
16.02.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn. 4To/3/2017-369 uznal obžalovaného

R. vinným z vyššie uvedených prečinov spáchaných v jednočinnom súbehu a uložil mu úhrnný trest
odňatia slobody 1 rok a 8 mesiacov a na výkon tohto trestu ho zaradil na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.
Súd z odpisu registra trestov zistil, že obžalovaný má jeden záznam v tomto registri a to práve vyššie
spomenutú trestnú vec sp.zn. 33T/83/2015 a z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov súd zistil, že

obžalovaný nemá evidovaný priestupok do 06.11.2017.
Priukladanítrestuvychádzalsúdzozákladnýchzásadukladaniatrestov,ktorésúupravenévustanovení
§ 34 Trestného zákona a dôrazom na zásadu zákonnosti uložil, obžalovanému trest, pri ktorom zohľadnil
všetky kritériá rozhodujúce nielen pre druh trestu, ale aj pre jeho výmeru. Preto náležite prihliadol najmä
na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce

okolnosti a bral tiež do úvahy osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.
Súd pri úvahách o uložení trestu obžalovanému nezistil z vykonaného dokazovania žiadnu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, avšak zistil dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h),
písmeno f) Trestného zákona a to, že spáchal viac trestných činov a trestný čin spáchal verejne. Za
takto zisteného pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (0:2) postupoval v súlade so zásadou §

38 odsek 4 Trestného zákona. Súd ďalej tiež zistil, že v predmetnej trestnej veci by mal obžalovanému
uložiť za predmetný trestný čin, ktorý spáchal skôr ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci
rozsudok za iný jeho trestný čin (rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/83/2015) súhrnný trest a
tak postupoval tiež podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona a podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona a teda
vzhľadom na to, že súd ukladal trest za tri trestné činy, ukladal súhrnný trest podľa zásad na uloženie

úhrnného trestu a pri ukladaní tohto súhrnného trestu vychádzal z trestnej sadzby najprísnejšieho
trestného činu a to prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 2 Trestného zákona, kde za tento
trestný čin možno páchateľa potrestať odňatím slobody na 1 rok až 3 roky, pričom podľa § 42 odsek
2 Trestného poriadku, súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom a trestuložený skorším rozsudkom (rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/83/2015) bol vo výmere 1 rok
a 8 mesiacov, súd uložil obžalovanému prísnejší trest vo výmere 2 roky. Z uvedeného je teda zrejmé, že
súd zvýšil trest oproti trestu uloženému skorším rozsudkom o štyri mesiace, pričom takto uložený trest

sa nachádza v strede zákonom ustanovenej trestnej sadzby.
Súd je toho názoru, že takto uložený trest je postačujúci na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.
Súd obžalovaného na výkon tohto trestu zaradil podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných 10
rokoch pred spáchaním predmetného trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Súd na základe vyššie uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd Nitra),
a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. Táto lehota podľa § 8 odsek 1 písmeno a) v
spojení s § 9 odsek 1 Zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby Covid-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú

niektoré zákony v znení zákona 9/2021 Z.z. v čase odo dňa účinnosti tohto zákona, t.j. od 19.01.2021
do 28.02.2021 neplynie pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu. O odvolaní
rozhoduje Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.