Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013899097
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2013899097.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Janky Klčovej a Vladimíra Vlčka, v trestnej veci proti obžalovanému U. P., pre obzvlášť závažný zločin
vraždy podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písm.b/, písm.c/, písm.e/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písm.e/Trestnéhozákonaa§139odsek1písm.e/Trestnéhozákonavjednočinnomsúbehusozločinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písm.b/, odsek 3 písm.a/ Trestného zákona

s poukazom na § 139 odsek 1 písm.e/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného U. P. proti rozsudku
Okresného súdu v Trnave zo dňa 21.05.2013 sp. zn. 2T/57/2012, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 02.07.2013 takto

r o z h o d o l :

I.
Žiadosť o navrátenie lehoty na podanie odvolania JUDr. Dagmar Hornákovou, advokátkou,
obžalovaného U. P., nar. XX.XX.XXXX, sa z a m i e t a.

II.

Podľa § 316 odsek 1 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného U. P., nar. XX.XX.XXXX, z a

m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu v Trnave bol obžalovaný U. P. uznaný za vinnú z obzvlášť
závažný zločin vraždy podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písm.b/, písm.c/, písm.e/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm.e/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písm.e/ Trestného zákona v jednočinnom
súbehu so zločinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písm.b/, odsek 3
písm.a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písm.e/ Trestného zákona, ktorého sa mal

dopustiť na skutkovom základe, že

v presnejšie nezistenom čase od 21.30 hod. dňa 04.03.2011 do 18.30 hod. dňa 05.03.2011 v obci F.
na F. ulici v úmysle kradnúť, preliezol oplotenie do dvora rodinného domu č. XX, bližšie nezisteným
predmetom rozbil sklenené výplne na ľavom krídle dvojdielneho okna obývacej izby, odistil ho a vliezol
dovnútra, kde začal prehľadávať nábytok a keď ho majiteľka domu J. S., nar. XX.XX.XXXX, pri tom

vyrušila, drevenou palicou kruhového prierezu s priemerom cca 33 mm a dĺžkou cca 980 mm ju udrel
veľmi veľkou intenzitou najmenej dvakrát do hlavy, pričom došlo k zlomeniu palice a poškodená J. S.
po týchto úderoch spadla na podlahu, kde ju obvinený U. P. v ležiacej polohe udrel viackrát päsťou do
tváre a prišliapol jej tvár ťažkou topánkou, čím jej okrem vonkajších povrchových zranení hlavy, spôsobil
zlomeninu lebečnej klenby, pomliaždenie mozgu a zakrvácanie pod pleny a do komôr mozgu, v dôsledku
ktorých zranení poškodená J. S. krátko po útoku zomrela; obvinený U. P. z rodinného domu neodcudzil

žiadne veci a po spáchaní činu odišiel z domu preč, pričom časť zlomenej drevenej palice odhodil v
záhrade.Za to súd obžalovanému podľa § 145 odsek 2 Trestného zákona, § 37 písm.h/, písm.m/ Trestného
zákona, § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona uložil úhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 22 rokov.

Podľa § 48 odsek 3 písm.b/ Trestného zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona súd uložil obžalovanému ochranný dohľad.

Podľa § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad uložil na 3 roky.

Protitomutorozsudkupodalpouplynutízákonnejlehotyprostredníctvomsvojejobhajkyneobžalovaný,v
ktorom sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku v celom rozsahu a jeho oslobodenia spod obžaloby

okresného prokurátora.

Krajský súd skôr, ako meritórne rozsudok preskúmal sa zaoberal tým, či je odvolanie voči tomuto
rozsudku prípustné, či bolo podané oprávnenou osobou a či bolo podané včas.

Ako vyplýva z ustanovenia § 306 odsek 1 Trestného poriadku a § 307 odsek 1 písm. b/ Trestného
poriadku je odvolanie proti napadnutému rozsudku prípustné a obžalovaný U. P. je bezpochyby osobou
oprávnenou k jeho podaniu, nakoľko sa ho napadnutý rozsudok priamo dotýka.

Pokiaľ ide o včasnosť podania odvolania, z obsahu spisu krajský súd zistil, že odvolanie obžalovaného

bolo podané oneskorene, pričom obhajkyňa obžalovaného dodatočne pripojila k písomným dôvodom
odvolania aj žiadosť o navrátenie lehoty na podanie odvolania. V žiadosti poukázala na svoj zlý
zdravotný stav v dôsledku čoho bola i PN a to od 04.04.2013 do 01.05.23013 o čom predložila i doklad.
Poukázala tiež na to, že zdravotné problémy však pretrvávali i potom. Zdravotné dôvody boli príčinou
jej oneskoreného zaslania odvolania hoci toto mala už písomne vypracované dňa 04.06.2013, teda ešte

v lehote avšak porušenie svojej povinnosti odoslať odvolanie zistila až 17.06.2013, kedy na to bola
upozornenápracovníčkouokresnéhosúduapretonáslednedňa19.06.2013osobnedoručilanaokresný
súd predmetné odvolanie.

Podľa § 64 odsek 1 Trestného poriadku ak obvinený, jeho obhajca, poškodený alebo zúčastnená osoba

zmešká z dôležitých dôvodov lehotu na podanie opravného prostriedku, povolí jej orgán ,ktorému patrí
rozhodovať o opravnom prostriedku, navrátenie lehoty. O navrátenie lehoty môže oprávnená osoba
požiadať do troch dní od odpadnutia prekážky. Ak nebol opravný prostriedok ešte podaný, je potrebné
ho so žiadosťou spojiť.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že k vyhláseniu rozsudku došlo dňa 21.05.2013, teda už v čase,
kedy obhajkyňa obžalovaného nebola PN a kedy na hlavnom pojednávaní bola prítomná spolu s
obžalovaným, ktorí však po podaní poučenia o možnosti podania opravného prostriedku si ponechali
15-dňovú zákonnú lehotu na podanie odvolania čo v danom prípade vzhľadom na výsledok konania
ako i vzhľadom na záverečný návrh obhajkyne, ktorá sa domáhala oslobodenia obžalovaného, možno

považovať i s poukazom na súčasné vyjadrenia obhajkyne, minimálne za neštandardné, hoci pre
zachovanie lehoty by postačovalo ak by obžalovaný, na strane ktorého nebola žiadna prekážka sám
v zákonnej lehote odvolanie zahlásil. V tejto súvislosti je tiež potrebné poukázať i na súdnu prax v
zmyslektorejpráceneschopnosťobhajcuvdôsledkutakejchoroby,ktorámucharakteromazávažnosťou
nebráni podať opravný prostriedok v mene obvineného a na jeho pokyn, nie je dôležitým dôvodom

na vrátenie lehoty podľa § 64 ods.1 Trestného poriadku, avšak v danom prípade obhajkyňa podľa
predložených zdravotných dokladov už PN nebola.

Keďže na základe týchto skutočností Krajský súd nezistil dôvod pre postup podľa §64 ods.1 Trestného
poriadku, žiadosť obhajkyne obžalovaného JUDr. Dagmar Hornákovej zamietol.

Podľa § 309 odsek 1 Trestného poriadku odvolanie sa podáva na súd, proti ktorého rozsudku smeruje a
to do 15-tich dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti tejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností je teda nepochybné, že zákonná 15-dňová lehota na
podanie odvolania v predmetnej veci obžalovanému, začala plynúť dňom 21.05.2013 a uplynula dňom
05.06.2013.

Ďalej z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie proti rozhodnutiu I. stupňového súdu bolo obhajkyňou

obžalovaného doručené na I. stupňový súd až dňa 19.06.2013, teda nepochybne po uplynutí zákonom
stanovenej 15-dňovej lehoty.

Podľa § 316 odsek 1 Trestného poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,
osobou neoprávnenou, alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala, alebo znovu podala
odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.