Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203440
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6115203440.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v právnej
veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787
783, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, proti žalovanému D. D., nar. XX. G. XXXX, trvale bytom X. XXXX/X, XXX XX R. R., v konaní

o zaplatenie 128,40 eur s prísl., o odvolaní právneho nástupcu žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica, č. k. 14C/66/2015 - 59 zo dňa 06. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica (ďalej ako „súd prvej inštancie“
alebo „prvoinštančný súd“ event. „okresný súd“) žalobu žalobcu zamietol (prvý výrok) a náhradu trov

konania nepriznal žiadnej zo strán (druhý výrok).
1.1 Z rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako
dlžníkom dňa 08. augusta 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej ako „Zmluva“), na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v sume 386,11 eur a žalovaný sa zaviazal tento úver vrátiť
v mesačných splátkach po 75,25 eur. Celková výška úveru predstavovala sumu 431,22 eur; žalovaný
celkovo uhradil sumu 430,50 eur. Z dôvodu omeškania pri splácaní úveru vyzval žalobca žalovaného

listinou zo dňa 12. augusta 2014 označenou ako „Predžalobná upomienka“ k zaplateniu zvyšku dlžnej
sumy.
1.2 Súd prvej inštancie posúdil Zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným ako zmluvu
spotrebiteľskú. Následne ju podrobil kontrole z hľadiska dodržania zmluvných náležitostí v zmysle
ustanovenia § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon č. 129/2010 Z.z.“) a dospel

k záveru, že predmetná Zmluva neobsahuje náležitosti, ktorými sú údaj o dobe trvania zmluvy a údaj o
výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ zákona
č. 129/2010 Z.z.). Prvoinštančný súd ďalej poukázal na nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov (ďalej ako „RPMN“), ktorá podľa výpočtu okresného súdu pri mesačnej splátke 75,25 Eur s
počtom splátok 6 pri výške úveru 386,11 eur mala byť vo výške 72,77 %, a nie vo výške 46,81 %, tak
ako to uvádzal žalobca v Zmluve. Z dôvodu absencie zákonných náležitostí vyhlásil súd prvej inštancie

v zmysle ustanovenia § 11 písm. b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý úver za bezúročný a bez
poplatkov. Vzhľadom na to, že žalovaný zaplatil celkovo sumu vo výške celej istiny úveru a dokonca
viac ako mu bolo poskytnuté, prvoinštančný súd žalobu žalobcu v celom rozsahu, vrátane úrokov z
omeškania a zmluvného úroku zamietol.
1.3 Súd prvej inštancie rozhodol ťažiskovo s poukazom na ustanovenia § 52 ods. 1, Občianskeho
zákonníka, § 9 ods. 2 písm. f), k) a § 11 ods. 1 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. Na rozhodnutie

o trovách konania aplikoval § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
ako „C. s. p.“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 128,40 eur; po čiastočnom späťvzatí žaloby už
iba zaplatenia sumy v sume 53,15 eur. K späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu uhradenia sumy 75,25 Eur
zo strany žalovaného. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil predmetný úver ako bezúročný a bez poplatkov

a žalovaný uhradil viac, ako mu bolo poskytnuté, súd má za to, že žaloba nebola podaná dôvodne
a žalobcovi tak nárok na náhradu trov konania nevznikol. Žalovaný si nárok na náhradu trov konania
neuplatnil. Súd prvej inštancie preto náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán nepriznal.

2. Žalobca podal proti rozsudku súdu prvej inštancie v rozsahu, v ktorom bola žaloba zamietnutá včas

odvolanie a to z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky pre vydanie rozhodnutia vo veci
samej (§ 365 ods. 1 písm. a/). Poukázal na skutočnosť, že dňa 13. októbra 2015 došlo uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica k vyhláseniu konkurzu na majetok žalovaného, ktoré bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku dňa 19. októbra 2015. Súd prvej inštancie napriek riadne začatému konkurznému
konaniu a vyhlásenému konkurzu na majetok žalovaného v konaní pokračoval a meritórne rozhodol.
Žalobca poukázal na ustanovenie § 43 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a

o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon č. 7/2005 Z.z.“), podľa ktorého vyhlásením
konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto
konaní neplynú. S poukazom na uvedené žalobca žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie prvoinštančného
súdu v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca si v odvolaní zároveň uplatnil

trovy odvolacieho konania.

3. Podľa § 379 C. s. p. je odvolací súd viazaný rozsahom odvolania okrem zákonných výnimiek. Žalobca
podal odvolanie proti výroku, v ktorom bola žaloba zamietnutá. Výrok o trovách konania je podľa § 379
písm. a) C. s. p. závislým výrokom a súčasne napadnutým výrokom odvolaním.

4. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 C. s. p. prejednal vec podľa ustanovení C. s.
p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania z dôvodu, že nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a prejednanie veci na odvolacom pojednávaní nevyžaduje dôležitý verejný záujem (§ 385
ods. 1 C. s. p.) Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k názoru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a

rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a) C. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Podľa § 391 ods. 1, 2, 3 C. s. p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola

vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie
konanieanovérozhodnutie,jepovinnývodôvodnenírozhodnutiauviesťajto,akomásúdprvejinštancie
vo veci ďalej postupovať.

6. Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia skúmal, či boli
splnené podmienky, za ktorých mohol súd prvej inštancie konať. Zistil, že tieto podmienky konania
splnené neboli.

7. Podľa § 161 C. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na

to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

8.Procesnúsubjektivitumápodľaustanovenia§61C.s.p.ten,ktomáspôsobilosťnaprávaapovinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

9. Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd podľa ustanovenia
§ 64 C. s. p. rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet,
súd konanie zastaví.

10. V zmysle ustanovenia § 69 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej ako

„Obchodný zákonník“), pri dobrovoľnom zrušení spoločnosti môže sa zároveň rozhodnúť, že sa zlúči
alebo splynie s inou spoločnosťou, prípadne sa rozdelí. Tým nie sú dotknuté obmedzenia ustanovené
zákonom.11. Účinky splynutia, zlúčenia alebo rozdelenia spoločnosti nastávajú v zmysle ustanovenia § 69a ods.
1 Obchodného zákonníka jeho zápisom do obchodného registra.

12. Medzi základné procesné podmienky, ktoré má súd povinnosť skúmať aj bez návrhu po celý čas
konania, je procesná subjektivita, teda spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon
účastníkom priznáva alebo ukladá. V prípade právnickej osoby procesná subjektivita vzniká okamihom
vzniku právnickej osoby a právnická osoba ju stráca okamihom svojho zániku. Ak po začatí súdneho
konania strana sporu - právnická osoba zanikne a tým stratí svoju procesnú subjektivitu, postup súdu

v konaní upravuje ustanovenie § 64 C. s. p. Je potom vecou súdu zistiť akým spôsobom strana sporu
zanikla a či táto skutočnosť bráni ďalšiemu pokračovaniu v konaní, alebo či v ňom možno pokračovať
s jej právnym nástupcom.

13. Z aktuálneho výpisu z obchodného registra odvolací súd zistil, že žalobca CETELEM SLOVENSKO
a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 dňa 30. júna 2016 zanikol v dôsledku

zlúčenia s právnym nástupcom, spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, reg. č.
542097902, so sídlom vo Francúzsku, 75009 Paríž, Boulevard Haussmann č. 1, konajúcim na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, 821 08, IČO: 47 258 713. Z uvedeného vyplýva, že v čase
vydania napadnutého rozhodnutia už v rozsudku súdu prvej inštancie označený žalobca nemohol byť

sporovou stranou, nakoľko zanikol. Žalobca tak v čase vydania napadnutého rozhodnutia už nemal
procesnú subjektivitu a súčasne jeho právnemu nástupcovi bola odňatá možnosť konať pred súdom. Z
uvedeného dôvodu preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. a) C. s. p. zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací sa z vyššie uvedených
dôvodov potom nezaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

14. V ďalšom konaní bude potrebné, aby súd prvej inštancie v zmysle uvedeného rozhodol o zmene
strán sporu a následne konal s právnym nástupcom žalobcu ako so sporovou stranou.
14.1 Odvolací súd zároveň dáva prvoinštančnému súdu do pozornosti, že dňa 13. októbra 2015 bol na
majetok žalovaného vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, zverejneným v

Obchodnom vestníku dňa 19. Októbra 2015. Táto skutočnosť nebránila odvolaciemu súdu rozhodnúť
o odvolaní právneho nástupcu zaniknutého žalobcu, keďže nerozhodol vo veci samej, iba zrušujúcim
uznesením napravil nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie pri prejednávaní a rozhodnutí veci.

15. Podľa § 396 ods. 3 C. s. p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

16. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).