Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 15, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoCsp/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620204460
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7620204460.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členov
senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcov: 1/ H. R.F., X.. X.X.XXXX, L. Y. R.
X. Y., Z. XXXX/XX, zastúpenom občianskym združením Centrom správnej pomoci Košice, so sídlom
v Košiciach, Tomášikova 147/3, IČO: 51 847 124 a 2/ C. R., X.. XX.X.XXXX, L. Y. R. X. Y., Z. XXXX/
XX proti žalovaným: 1/ EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724

803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739 a 2/
U9, a.s., so sídlom v Bratislave, Zelinárska 6, IČO: 35 849 703, o nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalovaného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 9Csp/129/2020
- 30 zo dňa 10. septembra 2020 v spojení s dopĺňacím uznesením č.k. 9Csp/129/2020 - 80 zo dňa 06.
novembra 2020

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie vo výrokoch pod č. I., II. a III. v spojení dopĺňacím uznesením vo výrokoch pod

č. IV. a V.

II. P r i z n á v a žalobcom v 1. a 2. rade proti žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením

označeným v záhlaví rozhodol v tomto znení:
I. N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:
II. Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Spišská Nová Ves, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX,
vedených Okresný úradom Spišská Nová Ves, katastrálny odbor ako rodinný dom súpisné číslo XXXX,
J. X. J. J. Č.. XXXX/XX, D. R. Č. XXXX, J. X. J. J. Č.. XXXX/XXX C. XXXX/XXX, J. K. „. C. V. J. Č..

XXXX/XX S. Y. XXX H., G. J. B. J. C. X., J. Č.. XXXX/XXX S. Y. XX H., G. J. B. J. C. X., J. Č.. XXXX/XXX
S. Y. X H., G. pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a to do právoplatného skončenia vo veci samej.
III.Žalovaný v 2. rade je povinný zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Spišská Nová Ves, zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX, vedených Okresný úradom Spišská Nová Ves, katastrálny odbor ako rodinný dom
súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku parcelné č. XXXX/XX, D. R. Č. XXXX, J. X. J. J. Č.. XXXX/

XXX C. XXXX/XXX, J. K. „. C. V. J. Č.. XXXX/XX S. Y. XXX H., G. J. B. J. C. X., J. Č.. XXXX/XXX S.
Y. XX H., G. J. B. J. C. X., J. Č.. XXXX/XXX S. Y. X H., druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a
to do právoplatného skončenia vo veci samej.
IV.Ukladá žalobcom, aby v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podali proti žalovanému
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 žalobu vo veci samej
týkajúcu sa Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.12.2010.2. Po vrátení veci odvolacím súdom, na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k.
3CoCsp/38/2020 - 78 zo dňa 28. októbra 2020, súd prvej inštancie vydal dopĺňacie uznesenie označené
v záhlaví tohto uznesenia v tomto znení:

I. D o p ĺ ň a uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/129/2020-30 zo dňa 10.9.2020
tak, že výrok IV. dopĺňa v tomto znení:

IV. Ukladá žalobcom, aby v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podali proti žalovanému

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 žalobu vo veci samej
o určenie, že žalovaný nie je oprávnený domáhať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam na
základe záložnej zmluvy zo dňa 14.12.2010.

II. D o p ĺ ň a uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/129/2020-30 zo dňa 10.9.2020
tak, že za výrok IV. sa dopĺňa výrok V. v tomto znení:

V.Žalobcovia v 1. a 2. rade majú nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

3. Súd prvej inštancie hore uvedenými uzneseniami tak rozhodol o návrhu žalobcov v 1. a 2. rade na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhajú uloženia povinnosti žalovanému v 1. rade
zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na zabezpečenie úveru zo Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2010 k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. 4851 katastrálne
územie Spišská Nová Ves, ktorých vlastníkom sú žalobcovia v podiele 1/1 a žalovanému v 2. rade
povinnosti zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dražby uvedených nehnuteľností. Návrh na

nariadenieneodkladnéhoopatreniažalobcoviaodôvodilitým,žepredmetnénehnuteľnostiriadneatrvale
užívajú od roku 2007 spolu so svojimi dvoma už plnoletými deťmi. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
nadobudli na základe kúpnej zmluvy Y.-XXXX/XXXX zo dňa 16.1.2008. Dňa 14.12.2010 s právnym
predchodcom žalovaného v 1 rade uzatvorili úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie splátkového úveru vo výške 97.000,- eur, ktorý bol založený nehnuteľnosťou na základe

zmluvy o zriadení záložného práva. Uvedeným úverom žalobcovia refinancovali predošlé úvery, ktoré
mali taktiež u právneho predchodcu žalovaného v 1 rade. Podľa úverovej zmluvy mal úver splácať v
mesačných splátkach po 609,05 eur do 15.5.2034. V dôsledku následného zníženého príjmu predmetné
splátky neboli schopní splácať. Mali však snahu dohodnúť sa s veriteľom na nižších splátkach, tieto ich
snahy boli veriteľom zamietnuté. Pôvodný veriteľ odmietol prijímať od nich čiastkové plnenia a vyhlásil ku

dňu 15.5.2015 mimoriadnu splatnosť úveru. Dňa 31.7.2015 im oznámil začatie výkonu záložného práva
predajom nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe. Dňa 30.6.2017 im banka oznámila, že postúpila svoju
pohľadávku žalovanému v 1 rade. O možnosti úhrady dlhu v splátkach začali jednať aj so žalovaným
v 1 rade, no ten požadoval od nich úhradu 30 % ním vyčíslenej pohľadávky, pričom takouto vysokou
sumou nedisponovali. Žalovanému v 1 rade navrhli vyplatiť sumu 6.000,- eur a zvyšok dlhu v mesačných

splátkach po dobu 15 rokov. Táto ich výzva ostala bez odozvy a žalovaný v 1 rade prostredníctvom v
2 rade sa snaží o predaj ich nehnuteľnosti. K predmetnému rodinnému domu majú trvalú väzbu, jedná
sa o ich jediné obydlie. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia vyplýva zo skutočnosti, že samotná
žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nemá odkladný účinok. Je pritom potrebné, aby došlo
k oddialeniu dražobného procesu z dôvodu spornej výšky pohľadávky. Taktiež potreba nariadenia

neodkladného opatrenia plynie zo skutočnosti, že samotná pohľadávka, ako aj záložné právo sú
premlčané. Účinne vzniesť námietku premlčania však môžu len v súdnom konaní. Uskutočnením dražby
by došlo k nezvratnému zásahu do ich majetkových práv, pričom po vykonaní dražby by vznesenie
námietky premlčania záložného práva už nebolo možné. Samotná pohľadávka žalovaného v 1 rade
sa premlčala 15.5.2018, keďže predchodca žalovaného vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu

15.5.2015. Záložné právo sa premlčalo k 31.7.2018 z dôvodu, že začatie výkonu záložného práva bolo
oznámené dňa 31.7.2015. Postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalovaného v 1 rade nemá
vplyv na plynutie premlčacej doby. Vzhľadom na uvedené a na to, že žalovaný v 1 rade v spolupráci
so žalovaným v 2 rade vyvolal proces dražby, ktorá sa má konať 30.9.2020, je nevyhnutné dočasne
usporiadať pomery tak, aby bola poskytnutá ochrana ich ústavným právam.

4. Na základe vykonaného dokazovania citovaného v bodoch 2. až 9. napadnutého uznesenia a
jeho vyhodnotenia, súd prvej inštancie po právnom posúdení veci podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 325 ods. 1 a § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, § 329 ods.1 CSP, § 331 ods. 1 CSP a § 336 ods. 1 - 3 CSP dospel k záveru, že žalobcovia preukázali
predloženými listinnými dôkazmi, že dňa 30.09.2020 sa má uskutočniť dražba nehnuteľností, ktoré sú vo
vlastníctve žalobcov, a to na návrh záložného veriteľa žalovaného v 1. rade titulom zmluvy o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2010 poskytnutého zo strany predchodcu žalovaného žalobcom
v 1. a 2. rade ako dlžníkom s tým, že žalobcovia spochybňujú výšku zabezpečeného úveru resp.
poukazujú na premlčanie zabezpečenej pohľadávky, ako i záložného práva žalovaného v 1. rade, pričom
predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou, formulárovou zmluvou, individuálne nedojednanou a
keďže predmetnú nehnuteľnosť žalobcovia spolu so svojimi deťmi výlučne užívajú na bývanie a žalovaní

začali aktívne vykonávať záložné právo, nedôvodným výkonom záložného práva by došlo k nenávratnej
ujme na právach a oprávnených záujmov žalobcov. Preto súd prvej inštancie mal za to, že sú splnené
predpokladyprenariadenieneodkladnéhoopatreniaadočasnezastavilprocesvýkonuzáložnéhopráva,
kým vo veci samej sa nezistí, či žalobcovia majú voči žalovanému v 1. rade záväzok, ak áno, v akej výške
a uložil žalobcom podať do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu vo veci samej v zmysle
§ 336 ods. 1 až 3 CSP. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že o trovách konania bude

rozhodnuté až v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo veci samej končí.

5. Dopĺňacím uznesením, citovaným v záhlaví napadnutého uznesenia súd prvej inštancie na základe
uznesenia odvolacieho súdu č.k. 3CoCsp/38/2020 -78 zo dňa 28.10.2020 dopĺňacím uznesením v
zmysle § 225 ods. 1, 2 CSP, ako aj ust. § 236 ods. 1 až 3 CSP v bode IV. uložil žalobcom, aby v lehote do

60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podali proti žalovanému EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 žalobu vo veci samej o určenie, že žalovaný nie je oprávnený
domáhať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam na základe záložnej zmluvy zo dňa 14.12.2010
a rovnako v bode V. v zmysle § 255 ods. 1 CSP ako aj § 262 ods. 1 CSP žalobcom v 1. a 2. rade
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným

uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

6. Proti uzneseniu v spojení s dopĺňacím uznesením podal žalovaný v 1. rade v zákonnej lehote (včas)
odvolanie. Navrhoval napadnuté uznesenie zmeniť tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odvolací súd zamietne a to z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP), čo odôvodňoval právnym posúdením veci s odkazom na ust. §
324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 151a, § 151b, § 151j, § 151 l ods. 4 OZ, ako aj
§ 21 ods. 2, ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách (ďalej len „zákon o dobrovoľných
dražbách“) a s poukazom aj na citované rozhodnutia súdov mal za to, že inštitút záložného práva,

ako aj inštitút dobrovoľnej dražby sú súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky, so zreteľom na
nepremlčateľnosť vlastníckeho práva s tým, že ochranu obydlia nie je možné ponímať absolútne tak, že
každá dražba je porušením ústavného práva na ochranu obydlia, nakoľko neoprávnený zásah do obydlia
nemožno chápať ako zásah, ktorý nemá oporu v zákonnej úprave, pričom záložné právo predstavuje
právny prostriedok zabezpečenia pohľadávky a jej príslušenstva s tým, že záložného veriteľa oprávňuje

uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva a preto ide o
predpokladaný a zákonom dovolený zabezpečovací inštitút. V danom prípade sú predmetom záložného
práva nehnuteľnosti. Žalobcovia si pri uzatváraní úverovej zmluvy boli vedomí toho, že v prípade, ak
nebudú plniť svoje povinnosti zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2010 t.j., ak
nebudú uhrádzať pohľadávku v dohodnutých mesačných splátkach riadne a včas, môže veriteľ vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru a tiež sa domáhať uspokojenia svojej pohľadávky výkonom záložného
práva, čo zodpovedá aj právnym záverom, ktoré sú uvedené v citovaných rozhodnutiach Krajského
súdu v Bratislave. Pokiaľ ide o namietanie premlčania nároku žalovaný v 1. rade uviedol, po právnom
posúdení veci s odkazom na ust. § 101 OZ a § 112 OZ, ako aj citované rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR, že výkon záložného práva začal ešte postupca pohľadávky t.j. Slovenská sporiteľňa Bratislava, čo

vyplýva z dôkazov predložených žalobcom a s odkazom na ust. § 100 ods. 2 OZ, záložné práva sa
nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka a keďže k zosplatneniu úveru došlo dňa 15.05.2015,
pohľadávka v tom čase a ani výkon záložného práva neboli premlčané. Nestotožnil sa s počiatkom
plynutia premlčacej doby uvádzanej zo strany žalobcom, keďže žalovaný, resp. postupca pohľadávky
si nemôže záložné právo uplatniť skôr, ako pred ukončením úverovej zmluvy. V danom prípade došlo k

ukončeniu zmluvy podaním zo dňa 18.05.2015, pričom dlžníkovi bola poskytnutá ešte 15 dňová lehota
nadobrovoľnúúhradudlžnejsumyaažpouplynutítejtolehotymoholveriteľpristúpiťkvýkonuzáložného
práva.Žalobcoviaalemohliajdobrovoľneplniťsvojexistujúcidlhatoaspoňčiastočneapokiaľnamietajú
výšku svojho dlhu, mal žalovaný v 1. rade za to, že žalobcovia neuviedli žiadne konkrétne položky,ktoré by boli žalovaným v 1. rade alebo bankou vymáhané neoprávnene a existujúci dlh relevantným
spôsobom tak nespochybnili a preto nie je dôvodné považovať pohľadávku žalovaného v 1. rade za
spornú s tým, že ochrana spotrebiteľa má svoje medze a v žiadnom prípade ju nemožno chápať ako

ochranu ľahkomyseľnosti a nezodpovednosti spotrebiteľa, dávajúc do pozornosti citované rozhodnutia
súdov.

7. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 1. rade uviedli, že sa plne stotožňujú s rozhodnutím
súdu prvej inštancie a preto ho navrhovali potvrdiť s tým, že odvolacie dôvody vo veci nie sú dané, keďže

dostatočným spôsobom preukázali potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu až do riadneho
prejednania sporu v konaní vo veci samej, pričom v danom prípade prichádza do úvahy zvýšená súdna
kontrola naplnenia zákonných predpokladov vykonania dobrovoľnej dražby s odkazom aj na ochranu
obydlia, čo je naplnené aj v tomto prípade s tým, že dobrovoľná dražba realizovaná podľa zákona č.
527/2002 Z.z. je zákonom upravený spôsob výkonu záložného práva podľa § 151j ods. 1 OZ s tým,
že predmetom zálohu je rodinný dom, v ktorom žalobcovia v 1. a 2. rade bývajú spolu aj so svojimi

deťmi,čovyžadujenevyhnutnosťsúdnejkontrolyneprijateľnostizmluvnýchpodmienokprávnehovzťahu
strán sporu a to aj s odkazom na zachovanie ústavného práva na ochranu obydlia podľa čl. 21 Ústavy
SR, keďže obydlie je nedotknuteľné v kontexte ďalších citovaných rozhodnutí, dávajúc do pozornosti aj
citovaný Nález Ústavného súdu ČR z 08. marca 2005 sp.zn. PL. ÚS 47/04.

8. Proti dopĺňaciemu uzneseniu podal v zákonnej lehote (včas) odvolanie žalovaný v 1. rade z rovnakých
dôvodov ako uviedol v podanom odvolaní voči napadnutému uzneseniu, keďže mal za to, že napadnuté
uznesenie spolu s dopĺňacím uznesením nepredstavuje rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nakoľko
súd uložil žalobcom do 60 dní od doručenia neodkladného opatrenia správne podľa zistenia odvolacieho
súdu do 60 dní (od právoplatnosti napadnutého uznesenia), podať návrh vo veci samej s tým, že ak

nebude takáto žaloba vo veci podaná, súd uznesenie o neodkladnom opatrení zruší a v zrušujúcom
rozhodnutí tak rozhodne aj o trovách konania. Preto navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
spolu s dopĺňacím uznesením zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a v
prípade, ak odvolací súd potvrdí uznesenie súdu v časti, ktorej súd nariadil neodkladné opatrenie, zruší
výrok dopĺňacieho uznesenia týkajúceho sa trov konania.

9. Žalobcovia a ani žalovaný v 2. rade sa k odvolaniu žalovaného v 1. rade voči napadnutými
uzneseniami nevyjadrili.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, účinného od

01.07.2016, ďalej len „CSP“), prejednal odvolanie žalovaného v 1. rade ako odvolanie podané včas
a oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné a to aj s odkazom na
ust. § 367 ods. 2 veta druhá CSP, keďže od rozhodnutia o napadnutom výroku pod č. II. je závislý aj
výrok pod č. III., ktorý odvolaním nebol napadnutý, nakoľko určitý spôsob usporiadania vzťahov medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu a preto podané odvolanie žalovaného v 1. rade aj proti výroku

napadnutého uznesenia pod č. II. má dopad aj na výrok č. III. napadnutého uznesenia, ktoré odvolací
súd preskúmaval v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP v spojení aj s napadnutým
výrokom pod č. VI. a V. dopĺňacieho uznesenia, z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov podľa § 365
ods. 1 písm. f) a h) CSP t.j., že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 1. rade je nedôvodné a to so zreteľom na
zabezpečenie potreby zvýšenej súdnej kontroly v konaniach vykonávaných titulom dobrovoľnej dražby
podľa zákona č. 527/2002 Z.z., keďže inštitút dobrovoľnej dražby aj podľa odvolacieho súdu vážnym
spôsobom zasahuje do práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy SR s dosahom na ústavné právo na
ochranu obydlia podľa čl. 21 Ústavy SR, nakoľko obydlie je nedotknuteľné, čím sú uplatnené odvolacie

námietky odvolateľa, čo sa týka nesprávneho vyhodnotenia skutkového stavu veci, ako aj právneho
posúdenia veci vo veci nedôvodne uplatnené.

11. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu veci, nakoľko ide o konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, kedy predovšetkým

súd vychádza z predložených dôkazov, s odkazom na ust. § 326 a § 329 ods. 1 veta prvá CSP, po
vyhodnotení skutkového stavu veci následne aj vec správne právne posúdil a nakoľko správne zistil
naplnenie zákonných predpokladov pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia v zmysle 325
ods. 1 CSP a § 336 ods. 1 CSP, so zreteľom na ochranu obydlia, keďže neodkladné opatrenie sa týkaobydlia, v ktorom žalobcovia majú trvalý pobyt a v konaní o dobrovoľnej dražbe je potrebné zabezpečiť
zvýšenú súdnu ochranu, odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vecne správne rozhodol, ak
nariadil neodkladné opatrenie v navrhovanom znení za účelom zachovania faktického právneho vzťahu

k predmetným nehnuteľnostiam a to do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ak žalobcovia
v súdom určenej lehote podajú žalobu vo veci samej s tým, že v prípade jej nepodania , aj bez návrhu
súd prvej inštancie uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zruší ( § 336 ods.3 CSP ).

12. Rovnako správne súd prvej inštancie uložil žalobcom vzhľadom na tvrdenú neplatnosť úverovej,

resp. záložnej zmluvy v kontexte tvrdenej existencie viacerých neprijateľných podmienok obsiahnutých
v úverovej zmluve, v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti napadnutého uznesenia, podať na súd
prvej inštancie žalobu o určenie, že žalovaný nie je oprávnený domáhať sa výkonu záložného práva
k nehnuteľnostiam na základe záložnej zmluvy zo dňa 14.12.2010 s tým, že v tomto konaní budú
preskúmanévozvýšenejmierepodmienkydojednanianamietanýchprávnychúkonovaichpreskúmanie
zabezpečí legitímny spôsob ochrany nehnuteľnosti, ktorá slúži na obydlie v dražbe tretím subjektom,

čím aj podľa odvolacieho súdu nedôjde k prípadnému neoprávnenému zhoršeniu pozície a k ujme, ako
aj následným ďalším súdnym sporom.

13. Odvolací súd konštatuje, že konkrétne skutočnosti prípadu, ktorými žalobcovia odôvodňovali
dôvodnosť naplnenia zákonných predpokladov osvedčenia nároku vo veci samej budú pre danú

konkrétnu vec preskúmavané v konkrétnom konaní vo veci samej v prípade, ak žalobcovia v lehote
do 60 dní od právoplatnosti dopĺňacieho uznesenia podajú voči žalovanému v 1. rade žalobu vo veci
samej o určenie, že žalovaný nie je oprávnený domáhať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam
na základe záložnej zmluvy zo dňa 14.12.2020 a to aj z hľadiska riadneho preskúmavania sporu v
samostatnom meritórnom konaní, čím nebude odňaté právo žalobcom konať vo veci samej, čo sa týka

dôvodnosti, prípadne nedôvodnosti nároku vo veci samej, týkajúceho sa riadneho preskúmania záväzku
žalobcov voči žalovanému v 1. rade a to aj z hľadiska samostatnej existencie spornosti záväzku a jeho
výšky, a to aj so zreteľom na vznesenú námietku premlčania a jej dôvodnosť.

14. Odvolací súd apeluje na to, že v danom prípade jednoznačne ide o spotrebiteľský vzťah, ktorý

vyžaduje individuálnu a zvýšenú súdnu kontrolu a to predovšetkým v prípade, ak má dôjsť k strate
obydlia na strane žalobcov, ktoré je ich jediným obydlím a v ktorom bývajú spolu aj so svojimi deťmi,
pri spornosti existencie záväzku a jeho výšky a preto správne súd prvej inštancie uložil žalobcom podať
žalobu vo veci samej do 60 dní od právoplatnosti dopĺňacieho uznesenia (nie do 60 dní od doručenia
dopĺňacieho uznesenia), keďže to zodpovedá ust. § 336 ods. 1, 2 CSP a rovnako v bode V. nepochybil ,

ak doplnil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v tom znení, že úspešným žalobcom v 1. a 2.
rade v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia priznal plný nárok na náhradu trov konania proti
žalovaným, keďže je to v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP ako aj ust. § 262 ods. 1 CSP, nakoľko o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a konanie
o nároku na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej je samostatným

konaním,dávajúcdopozornostiajustálenúrozhodovaciupraxsúdovvtomtosmere(viďnapr.uznesenia
KrajskéhosúduvKošiciach3Co/218/2019,3Co/96/2019,akoajďalšie),nakoľkopodľa§336ods.3CSP
súd zrušuje uznesenie o nariadení NO v celom rozsahu a preto na základe nových právnych dôvodov
aj rozhodne o nároku na náhradu trov konania. Preto má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie
právne nepochybil, keď rozhodol o nároku na náhradu trov konania v samostatnom konaní o návrhu

na nariadenie NO pred začatím konania vo veci samej, keďže ide o špecifický prípad rozhodovania o
trovách konania, so zreteľom aj na argumentáciu odvolateľa.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.1 CSP. § 262
ods.1 CSP a § 255 ods.1 CSP a úspešným žalobcom priznal proti neúspešnému žalovanému v 1. rade

plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).