Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 18Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217909
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217217909.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu C. X. G., G..M..B..,

V. XX XXX XXX, G. G. D. H., C. XX, F. Z. Y. N.. Z. X., G..M..B.., G. G. D. H., Y.T. XX, C. Ž. M. R., H.
D. F. Y., R. O. XXX/XX, B. F. XXX,XX €. G. C. takto

r o z h o d o l :

V.. Ž. N. C. F. Ž. XXX €. G. X,XX %. M. Ú. F. B. B. XX.X.XXXX S. F..

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v pomere 38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Ž. S. G. X.XX.XXXX G. Ž. S. O. C. Ž. F. I. G. XXX,XX €. G. X,XX %. M. Ú. F. B. B. XX.X.XXXX S. F..

Ž. B. U., Ž. XX.XX.XXXX O. G. Ž. F. B. M. Ú., T. F. Y. C. Ž. Ú.D. D. D. XXX €.. Ž. G. F. F. C. Ú. G. G. G.
Ú. D. XX I. G. C. XX,XX €., D. U. G. C. S. G. Y.. Ž.Z. G. S. S. B. O. C. X. G.; S. O. C. Ž. C. §. XXX B.
F., Y. Y. S. XX.X.XXXX, T. F. W. XXX €.. T. Ž. C. T.Ú. G. Ú. Z. Ú..

X. Ž. G. Y. Ž. T..

X. C. S. G. XX.X.XXXX Ž.Z. B. G., Ž. Ž. I. S. O. XXX €..

4. Pri prejednaní sporu súd postupoval v zmysle § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi navrhnutými žalobcom - Žiadosť o poskytnutie revolvingového

úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500095655 (ďalej aj „žiadosť/zmluva“), Zmluvné dojednania
Zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu vo verzii september_2014 (ďalej len „zmluvné dojednania“),
Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500095655 z
12.12.2014, Oznámenie o zosplatnení z 26.5.2015, prehľad platieb žalovaného z 29.1.2018, a zistil tento
skutkový stav:
6. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere je formulárové tlačivo
s predtlačeným označením veriteľa - žalobcu, do ktorého záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje

osobné údaje a údaje o požadovanom revolvingovom úvere (ide o body 2 až 4 a 5; pri všetkých je
uvedená poznámka „vyplňte“). V danom prípade žalovaný podľa bodu 5 žiadosti žiadal o úver vo výške
720 € s tým, že ho bude splácať v 42 splátkach po 22,76 €; spolu zaplatí 1.027,92 €. PredpokladanáRPMN úveru po poskytnutí revolvingu mala byť 26,15 % a ročná úroková sadzba revolvingu 18,06 %.
Žalovaný žiadosť podpísal 8.12.2014.
7. V bode 6 žiadosti (pri ktorom je uvedená poznámka „nevypĺňajte“), sú uvedené údaje o schválenom

revolvingovom úvere doplnené žalobcom, ktoré sa sčasti odlišujú od údajov vyplnených v bode 5
žalovaným; predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu predstavuje 26,07 % a ročná úroková
sadzba revolvingu 18,08 %. Žalobca žiadosť podpísal 12.12.2014. V ten istý deň vystavil žalovanému
oznámenie o schválení úveru, v ktorom sú uvedené údaje o schválenom úvere.
8. Podľa čl. 2 ods. 1 Zmluvných dojednaní sa zmluva o revolvingovom úvere uzatvára tak, že dlžník

vyplní do formulára „žiadosti“ (viď vyššie) ním požadovanú výšku úveru, pričom súhlasí s tým, že veriteľ
je po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver oprávnený výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre
úveru ako tie, ktoré v bode 5 žiadosti uviedol dlžník. Takto vyplnená žiadosť sa považuje za návrh na
uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa čl. 2 ods. 1 Zmluvných dojednaní je veriteľ povinný
zaslať dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jeden rovnopis zmluvy.
9. Listom z 26.5.2015 žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou troch splatných splátok

úveru, pričom pri omeškaní s úhradou ktorejkoľvek z nich o viac ako tri mesiace a súčasnom uplynutí 15
dní od doručenia oznámenia sa stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Žalovaný oznámenie prevzal
1.6.2015; 15-dňová lehota uplynula 16.6.2015.

10. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov; ďalej len ZSÚ).

11. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (§ 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník; ďalej len „OZ“).

12. Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám,
je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia (§ 43a ods. 1 OZ). Prijatie návrhu, ktoré obsahuje
dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh
(§ 44 ods. 2 prvá veta OZ).

13. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov (§ 451 OZ).

14. Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je
dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal (§ 563 OZ). Dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ). Týmto predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z.z.“); podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

15. Súdu je z jeho činnosti známe (a vyplýva to i z výpisu žalobcu z Obchodného registra), že žalobca
poskytuje pôžičky a úvery nebankovým spôsobom.16. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že aj keď úmyslom strán bolo uzavrieť
spotrebiteľskú zmluvu, konkrétne zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2

písm. d/ ZSÚ, k jej uzavretiu nedošlo z dôvodu nedodržania postupu, ktorý pre uzatváranie zmlúv
predpisujú citované ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalovaný vyplnil žalobcom označené body
žiadosti a túto podpísal, pričom takto vyplnenú žiadosť treba podľa § 43a
ods. 1 OZ i zmluvných dojednaní strán považovať (len) za návrh na uzavretie zmluvy. Následne žalobca
doplnil do žiadosti údaje o schválenom úvere, ktoré sa, aj keď nie výrazne, líšia od údajov uvedených

žalovaným; tým urobil v návrhu zmeny, v dôsledku ktorých sa prijatie návrhu žalovaného stalo novým
návrhom v zmysle § 44 ods. 2 prvá veta OZ. Takto doplnenú žiadosť žalobca sám podpísal, no už ju
nezaslal žalovanému na vyjadrenie súhlasu so zmenami.
17. V predzmluvnom štádiu zamýšľaného právneho vzťahu však treba prijatie návrhu so zmenami
považovať za nový návrh aj vtedy, ak sa zmeny netýkajú podstatných častí typovej alebo navrhovanej
zmluvy. Nie je totiž možné v danom štádiu rokovania o uzavretí zmluvy ustáliť, ktorá zo zmenených

skutočnostíjepredruhústranunatoľkovýznamná(podstatná),žebybeztejtozmenyzmluvuneuzavrela.
Ak teda žalobca jednostranne zmenil akékoľvek parametre úveru bez toho, aby ich odsúhlasil žalovaný,
zamýšľaná zmluva nevznikla.
18. Z tohto dôvodu plnenie v sume 720 € poskytnuté žalobcom žalovanému predstavuje bezdôvodné
obohatenie žalovaného získané bez právneho dôvodu. Žalovaný doposiaľ vrátil žalobcovi sumu 140

€. Rozdiel predstavuje sumu 580 €, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovaného spolu s úrokmi z
omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. od prvého dňa omeškania v zmysle oznámenia žalobcu. Vo zvyšku žalobu zamietol ako
nedôvodnú.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v spore úspešný v 69 %, (súd mu priznal 580 € z uplatnených 835,92
€), žalovaný potom v 31 %. Čistý úspech žalobcu predstavuje 38 %
(69 % - 31%); v tomto pomere má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.
20. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá

vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.