Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 11, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/126/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119405373
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:6119405373.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavkonanípredsudkyňouJUDr.EvouDetvaiovouvprávnejvecižalobcu:BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201 proti žalovanému: J.
A., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXX, Q., o zaplatenie 114,49 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 114,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 29,05 Eur od 21.12.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 28,24 Eur od 21.1.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
52,92 Eur od 21.2.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4,28 Eur od

21.3.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica a tunajšiemu súdu
11.8.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu vo výške 114,49 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 29,05 Eur od 21.12.2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 28,24 Eur od 21.1.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 52,92 Eur od 21.2.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 4,28 Eur od 21.3.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
žedňa6.11.2018došlokpostúpeniupohľadávkyvyplývajúcejzozmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb
zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o, Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 na žalobcu. Medzi
O2 a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku, na základe
ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní
ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. O2 podľa uzatvorenej zmluvy poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 1.12.2016 pod VS faktúry:

XXXXXXXXXX vo výške 29,05 Eur s lehotou splatnosti 20.12.2016, faktúra zo dňa 1.1.2017 pod VS
faktúry: XXXXXXXXXX vo výške 28,24 Eur s lehotou splatnosti 20.1.2017, faktúra zo dňa 1.2.2017 pod
VS faktúry: XXXXXXXXXX vo výške 52,92 Eur s lehotou splatnosti 20.2.2017, faktúra zo dňa 1.3.2017
pod VS faktúry: XXXXXXXXXX vo výške 4,28 Eur s lehotou splatnosti 20.3.2017. Žalovaný si neplnil
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom O2 ho upomienkami
opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla
voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania

žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.2. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 17.5.2016, vyššie uvedené faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa
10.12.2018, zmluvu o postúpení pohľadávok č. 4243 spolu s dodatkom č. 1, výzvu na zaplatenie -

predžalobnú výzvu zo dňa 1.10.2019, pokus o zmier zo dňa 7.2.2017, upomienku za neuhradené faktúry
zo dňa 9.1.2017, odstúpenie od zmluvy zo dňa 8.2.2017, podacie hárky.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. 1Up/1488/2019 zo dňa 14.11.2019. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do

vlastných rúk.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadril.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na vydanie platobného rozkazu a so

žalobcompredloženýchlistinnýchdôkazovazistilnasledovnýskutkovýstav:právnypredchodcažalobcu
uzavrel so žalovaným dňa 17.5.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v nej špecifikovaných. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal
poskytovať dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb vo výške a v lehote
uvedenej na faktúre. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté telekomunikačné

služby nasledovné faktúry: faktúra zo dňa 1.12.2016 pod VS faktúry: XXXXXXXXXX vo výške 125 Eur s
lehotou splatnosti 20.12.2016, faktúra zo dňa 1.1.2017 pod VS faktúry: XXXXXXXXXX vo výške 107,29
Eur s lehotou splatnosti 20.1.2017, faktúra zo dňa 1.2.2017 pod VS faktúry: XXXXXXXXXX vo výške
188,21 Eur s lehotou splatnosti 20.2.2017, faktúra zo dňa 1.3.2017 pod VS faktúry: XXXXXXXXXX vo
výške 126,20 Eur s lehotou splatnosti 20.3.2017. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4243 zo dňa 6.11.2018 v znení jej dodatku neuhradený
zostatok uvedených faktúr vo výške 114,49 Eur, tak ako si ich uplatnil žalobca v tomto konaní.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a inýchverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.5.2017, ktorú
z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 zákona č.
351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.
Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a poskytol žalovanému služby špecifikované v zmluve v dohodnutom rozsahu.
Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté

služby. Časť pohľadávky, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu z dôvodu neuhradenia faktúr
za poskytnuté služby, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu vo výške 114,49 Eur s
príslušenstvom, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatnil. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové
tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na uvedené považoval
súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

20. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to

v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.