Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/4137/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213233403
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7213233403.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24,
851 01 Bratislava, IČO: 35848863, zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711, proti povinnému: K. S., R.. XX.XX.XXXX,
D. I. XX, XXX XX J., vedenej na Exekútorskom úrade Bratislava u súdneho exekútora JUDr. Dagmar
Kováčovej, o vymoženie pohľadávky vo výške 273,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. P o v o ľ u j e odklad exekúcie voči povinnému, a to až do nadobudnutia právoplatnosti uznesenia
Okresného súdu Košice II. vo výroku o zastavení predmetnej exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnenýdňa28.11.2013spísalnaExekútorskomúradepôvodneustanovenéhosúdnehoexekútora

JUDr. Pavla Halása zápisnicu o návrhu na vykonanie exekúcie, ktorou sa domáhal vykonania exekúcie
voči povinnému na vymoženie svojej pohľadávky, a to na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok
vydaný Okresným súdom Košice II. č. 18C/83/11-75 zo dňa 31.08.2011 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach č. 11Co/18/2012-109 zo dňa 20.03.2013.

2. Dňa 13.12.2013 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

s prílohami, na základe ktorej mu súd udelil poverenie č. 5803 204104 zo dňa 06.02.2015. Uznesením
zo dňa 48Er/4137/2013-17 zo dňa 14.05.2018 súd vyhovel návrhu na zmenu súdneho exekútora z
pôvodného súdneho exekútora na súdnu exekútorku JUDr. Dagmar Kováčovú.

3.Súdkonanímvovecizistil,ženapovinnúboluznesenímOkresnéhosúduKošiceI.č.31OdK/226/2018
zo dňa 14.06.2018 vyhlásený konkurz.

4. Podľa ust. § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), prvá veta, ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa ust. § 167f ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon o konkurze
a reštrukturalizácii“) ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o
zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo

sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po
odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.7. Pretože na majetok povinného bol dňa 14.06.2018 uznesením Okresného súdu Košice vyhlásený
konkurz, súd exekúciu podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 167f ods. 2 zákona

o konkurze a reštrukturalizácii zastavil.

8. Podľa ust. § 56 ods.2 Exekučného poriadku, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak
možno očakávať, že exekúcia bude zastavená.

9. O trovách exekúcie rozhodne súd osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II. (§58 ods.5 EP)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.