Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/151/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411215977
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1411215977.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: AUTO RELAX, s.r.o., so

sídlom Račianska 39, Bratislava, IČO: 44 415 711, proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom
Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie 3.532,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Znalec O.. H. D., T. XXXX/XX, Marianka, m á voči žalobcovi nárok na znalečné v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie istiny 3.532,39 € s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej poškodením
motorového vozidla žalobcu.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa XX.X.XXXX o 11,30 hod. na ulici R. XX v Bratislave sa stala
dopravná nehoda medzi poisteným S. P. (v tom čase poisteného u poisťovateľa Generali Slovensko
poisťovňa, a.s.; t.j. u žalovaného) a žalobcom ako poškodeným. Poškodené vozidlo stálo zaparkované
na parkovacom mieste na R. ulici XX v Bratislave (v preluke medzi bytovým domom a posilňovňou),

vozidlo vinníka poistené u žalovaného bolo nezabezpečené bez zaradenia rýchlosti a ručnej brzdy,
pričom sa zviezlo z briežka do poškodeného vozidla žalobcu. Na miesto bola následne privolaná polícia,
ktorá na žiadosť žalobcu poskytla potvrdenie, v ktorom uviedla: „uvedená udalosť zo dňa 22.6.2010
bola evidovaná ako škodová udalosť. Z uvedeného dôvodu nebolo vo veci vykonané objasňovanie.
Boli splnené podmienky škodovej udalosti, účastníci boli podrobení dychovej skúške s negatívnym
výsledkom. Účastníci škodovej udalosti sa dohodli na zavinení. Vodičovi P. bola uložená bloková pokuta
vo výške 50 EUR.“ Listom zo dňa 7.1.2011 - Oznámenie o ukončení likvidácie škodovej udalosti č.

6400926987 bez poskytnutia poistného planenia, žalovaný oznámil žalobcovi, že poistná udalosť sa
odkladá bez poskytnutia poistného plnenia, nakoľko vznik škody nie je v príčinnej súvislosti s poistnou
udalosťou a k poškodeniu motorového vozidla F. X. nemohlo dôjsť spôsobom ako ho popísali účastníci
škodovej udalosti. Žalobca následne žalovaného listom zo dňa 24.1.2011 vyzval na úhradu vzniknutej
škody v celkovej sume 3.532,39 € a to titulom faktúry vystavenej spoločnosťou AUTOZAK spol. s r.o. na
sumu 3.532,39 € bez DPH (s DPH 4.203,54 €); žalobca faktúru uhradil dňa 17.2.2011. Žalovaný listom
zo dňa 7.2.2011 zotrval na svojom zamietavom stanovisku.

3. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 25Ro 1327/2011-25 zo dňa 20.7.2012, proti ktorému podal žalovaný
dňa 10.8.2012 odpor.4.Žalovanýžiadalžalobuzamietnuť,pričomvodporeuviedol,žeS.P.másožalovanýmuzavretúpoistnú
zmluvu č. 8987077978 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla T. W EČ: N., ktorého neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky

pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
so začiatkom poistenia od 10.6.2010. Na základe oznámenia škodovej udalosti vykonal žalovaný jej
registráciu pod číslom 6400926987 a následne jej šetrenie. Žalovaný dal vyhotoviť znalecký posudok
č. 170/2010 znalcom O.. H. P., z odboru cestná doprava, zo záverov ktorého vyplýva, že poškodenia
na motorovom vozidle žalobcu nevznikli v príčinnej súvislosti s popisovaným nehodovým dejom. K

poškodeniu prednej nápravy nedošlo v súvislosti s popisovaným dejom, charakter poškodenia pravého
boku vozidla nezodpovedá jednému nárazu, ale viacerým nárazom, resp. nárazu s iným predmetom ako
bokom vozidla T. W Žalovaný preto ukončil likvidáciu škodovej udalosti č. 6400926987 bez poskytnutia
poistného plnenia, keďže z vykonaného šetrenia vyplynulo, že vznik škody na motorovom vozidle
žalobcu nie je v príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou a k poškodeniu motorového vozidla
žalobcu nemohlo dôjsť spôsobom ako ho popisujú jej účastníci.

5. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom
svedkov S. P., H. G., O.. P. P., D. W., R. E., M. R. a ďalej listinnými dôkazmi a to: posledný pokus o
zmier zo dňa 7.2.2011, pokladničný doklad č. 69 zo dňa 17.2.2011, faktúra č. 2010100117, servisný
list č. 2010200607, list žalovaného zo dňa 7.1.2011 - oznámenie o ukončení likvidácie škodovej

udalosti č. 6400926987 bez poskytnutia poistného plnenia, list žalobcu zo dňa 24.1.2011 - odpoveď na
oznámenie o ukončení likvidácie škodovej udalosti č. 6400926987 bez poskytnutia poistného plnenia,
Oznámenie škody z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
záznam o dopravnej nehode, Znalecký posudok č. 170/2010 vypracovaný znalcom O.. H. P., spis PU:
č. 6400926987, Znalecký posudok č. 8/2017 vypracovaný O.. H. D., Odborné vyjadrenie č. 3/2018

vypracované O.. H. D., vyjadrenia strán sporu a zistil nasledovný skutkový stav:

5.1. Svedok S. P. pri výsluchu uviedol, že je podnikateľ - živnostník v oblasti realít. Svojim autom
zaparkoval na R. ulici na briežku, pravdepodobne nedal rýchlosť a ručná brzda pravdepodobne nebola
použitá, veľmi sa ponáhľal, lebo do svojej firmy odniesol nejaké materiály. Medzi tým auto, ktoré

zaparkoval v strede cesty, a keďže bol silný vietor, auto sa dalo samo do pohybu a kolesá boli
pravdepodobne vytočené, auto sa pustilo dole, a narazilo do auta žalobcu ktoré bolo zaparkované na
ľavej strane cesty. Čo sa týka nárazu, bol to šikmý náraz. Podľa názoru svedka, jeho auto narazilo do
kolesa auta žalobcu a potom sa zviezlo celou stranou, čo poškodilo celú pravú stranu auta žalobcu.
koleso žalobcu bolo tiež vytočené, a preto jeho koleso narazilo do blatníka a kolesa žalobcu. Tam kde

bolo zaparkované auto žalobcu, je to kopec a pozdĺž toho kopca sú zaparkované autá. Svedok mal
poškodenú ľavú stranu zadného blatníka a nárazník, geometria nebola chybná, ale pre istotu si ju dal
premerať. Bola v poriadku. Nárazom mohlo dosť k poškodeniu riadenia žalobcu, rýchlosť bola asi 20
km, ale nebol pri tom. Pokiaľ vie, tak auto žalobcu bolo poškodené po celej dĺžke pravej strany. Dal
do pozornosti že má malé a nízke auto, T.. Po nahliadnutí do fotodokumentácie (čl. 7-8 spisu) svedok

uviedol, že si nevie vysvetliť, prečo je auto poškodené tak, ako na fotke, lebo on tvrdí, že celá pravá
časť bola podľa neho poškodená, nakoľko jeho auto sa zviezlo po celej dĺžke auta žalobcu. Keď prišiel
k autám, jeho auto bolo natlačené na aute žalobcu. Na jeho aute bol poškodený len ľavý zadný blatník
s nárazníkom, pričom fotku z nehody nemá. Auto bolo opravované u pána R. E., na adrese O. pri C..
Záznam o dopravnej nehode, ktorý bol poisťovni doručený dňa 22.6.2010 svedok podpisoval, ale on

sám ho nevyplňoval. Nevie kto mu ho dal podpísať ani kto ho vyplňoval. Pre časový odstup si nepamätal,
ale to čo je tam napísané, teda obsah záznamu, je pravdivý. Keďže došlo k nárazu do kolesa žalobcu,
svedok predpokladal, že určite došlo aj k poškodeniu, či posunutiu nápravy riadenia. Svedok uviedol, že
nevie kto volal políciu, nepamätá sa. Nemal doklady, utekal domov do S., a keď sa vrátil asi po 30 min.
policajti tam už boli. Nevie, či robili fotodokumentáciu, čakali na neho lebo si uznal vinu, že nezabezpečil

vozidlo aby sa nepohlo, za čo zaplatil 50 € pokutu. Nepamätá si, že by bol motor zapnutý, auto nebolo
zamknuté a stalo sa mu druhý krát, že nezatiahol ručnú brzdu. Uviedol, že s konateľkou žalobcu sa
pozná asi 15 rokov, nakoľko tak dlho spolupracujú.

5.2. Svedok H. G., pri výsluchu uviedol, že je zamestnaný v AUTO RELAX, s.r.o. ako manažér. Auto

žalobcu zaparkoval tam, kde bolo v čase škodovej udalosti. To, ako sa stala škodová udalosť, videl z 30
metrov; videl to ako prišiel pán P., nechal auto naštartované, opustil auto na vrchole briežku, odišiel a
medzičasom sa auto pohlo dolu briežkom. Pravdepodobne sa to auto pohlo preto, lebo bol silný vietor,
asi pravdepodobne nebola použitá ručná brzda pánom P.. Do auta žalobcu auto P. narazilo ľavou zadnoučasťou. Narazilo skôr do kolesa auta žalobcu, lebo boli vytočené kolesá. a následne sa potom auto
P. posunulo ďalej a poškodilo auto žalobcu tak ako je to vo fotodokumentácií a auto P. zostalo stáť
zadnou časťou asi v polovici auta žalobcu. Podľa svedka bol hlavný náraz na kolesá a potom na bočnú

stranu vozidla a určite bolo poškodené nárazom aj riadenie, keďže jedno koleso stojí priamo rovno a
druhé je vytočené. Potom sa točilo volantom a jedno koleso zostalo stále vybočené. Je to pravda, čo
hovoril svedok S. P. že pred škodovou udalosťou boli obe kolesá vytočené na aute žalobcu, potom po
náraze zistili že zatočením volantu reagovalo len jedno koleso, reagovali síce obe, ale boli v inom uhle. V
pracovnej náplni u žalobcu má svedok aj príjem faktúr; presne nekontroloval faktúru že čo je konkrétne

uvádzané, či ľavé alebo pravé. videl dvoje dverí ktoré boli poškodené. Svedok uviedol, že pred škodovou
udalosťou stáli vozidlá vo vzdialenosti asi 8-12 metrov a svedok stál vo vzdialenosti od vozidiel asi 20-30
metrov, stál pred vchodom fit centra. Pozná sa s pánom P.. Postup bol taký, že vybehli z kancelárie a to z
firmy G. S., v ktorých podniká pán P., a potom bola volaná polícia. Doplnil, že čítal znalecký posudok O..
P.anesúhlasilstým,lebosútampopísanéveciktorésanezakladajúarozporujúsaškodovouudalosťou.
Svedok uviedol, že auto žalobcu F. nebolo pred touto škodovou udalosťou poškodené, nepamätá si.

Poškodené vozidlo žalobcu bolo ťažké dostať do servisu, išlo po vlastnej osi o dve ulice ďalej.

5.3. Svedkyňa O.. P. P., pri výsluchu uviedla, že je konateľka realitnej kancelárie G. S.. Je bývala
manželka pána P., ktorého auto narazilo do auta žalobcu. ona bola v kancelárií keď počula veľký buchot,
bola pozorná a videla ako auto pána P. narazilo do auta žalobcu. Vyšla von a videla ako je T. vrazené v

F.. Bolo to tak, že jej bývalý manžel auto zaparkoval na briežku, a vybehol do kancelárie, pravdepodobne
nedal rýchlosť alebo ručnú, auto sa pohlo a narazilo do auta žalobcu. Keď videla škodovú udalosť,
tak auto jej exmanžela bolo zadným ľavým bokom vrazené do pravej strany F., niekde v strede medzi
prednými a zadnými dverami. Nevie kto volal políciu, predpokladala, že pán P. alebo G.. Polícia medzi
tým dala fúkať P., nenafúkal, zaplatil ale pokutu. následne sa vypĺňali papiere o nehode, avšak nevie

presne kto ich vypisoval, myslí si, že sedeli v kancelárií, pán G. a pán P. a vypĺňali papiere. S pani H.
sa poznajú odkedy majú realitnú kanceláriu, to je asi 13-14 rokov. Čo sa týka pána P., tak stále bol na
mieste škodovej udalosti. Čo sa týka pána G., myslí si, že tam stál niekde pri autách čakal na pani H..
Na otázku žalobcu odpovedala, že nevie či pán P. po škodovej udalosti bol stále na tom istom mieste,
zdá sa jej, že tam bol. Presne ale nevie, mohlo sa stať, že šiel pre doklady od auta domov do S..

5.4. Svedok D. W., pri výsluchu uviedol, že je zamestnaný ako technik vo firme I. s.r.o. Je pravdou,
že pracuje v I. s.r.o. kde je konateľom, a zároveň aj technikom, a ktorá spoločnosť vykonala opravu
motorového vozidla F. R T. U nich je vo všeobecnosti taký systém, že sa dovezie poškodené motorové
vozidlo, na ktorom sa zistí ako došlo ku škode. V tomto prípade to bola škoda z povinného zmluvného

poistenia (ďalej len PZP), vzhľadom k tomu že dané vozidlo bolo poškodené cudzím vozidlom, tak
škoda mala byť hradená z PZP škodcu. Po prebratí daných dokumentov, ktoré mali, tzn. záznam o
dopravnej nehode, nahlásili škodovú udalosť na poisťovňu, v ktorej mal PZP škodca. Nahlásili to na
dispečing poisťovne. Nasledovný postup je taký, že daná poisťovňa škodcu zaregistruje túto škodu pod
určitým číslom. Vyzve obhliadkára, s ktorým po telefonickom dohovore sa určí dátum obhliadky. Daný

určený obhliadkár, v tej dobe z Českej poisťovne, prišiel po tom vzájomnom určenom termíne na
ohliadku poškodeného motorového vozidla F. X.. Vykonala sa obhliadka a podľa obhliadky nasledovala
oprava motorového vozidla, kde servis musí dodržať opravu ktorá je určená na obhliadke poškodeného
motorového vozidla. Vykonala sa oprava podľa obhliadky, následne je postup taký, že ako autoservis
predložili faktúry a servisné listy Českej poisťovne, ktorá zamietla nie faktúry, ale celú túto poistnú

udalosť. Ktorú skutočnosť podľa svedka, že túto poistnú udalosť zamietla, dostali aj oni do servisu.
Firma AUTO RELAX si uhradila opravu sama. Označenie D + M znamená demontáž plus montáž.
Konkrétne toho daného dielu. Môže sa to týka dverí, aj daného dielu. Je pravdou, že urobili len tie práce
a opravy ktoré určil obhliadkár, teda pracovník poisťovne. Auto F. bolo poškodené len z pravej strany.
Čo sa týka faktúry č. 2010100117 môže uviesť, že faktúra je správne účtovaná. Je pravda, že nie sú

správne označené jednotlivé diely. Konkrétne k položke 1-8 sa účtujú vykonané práce. Od 9-16 sa účtuje
materiál. Nakoľko auto bolo poškodené pravou stranou, a aj pravá strana sa opravovala, tak ako vyplýva
z položky 2-3, že sa vymieňali pravé predné a pravé zadné dvere, tak aj pod položkou 9-10 malo byť
napísané dvere predné pravé a dvere zadné pravé. Stala sa pisárska chyba, robí to pracovníčka, ktorá
nemá technické vzdelanie. Ale keď sa nahliadne do servisného listu, tak zo servisného listu jednoznačne

vyplynulo, že pod položkou 9-10 sú kódy ktoré svedčia k dverám predným a zadným na pravej strane.
Svedok videl poškodené auto a môže konštatovať že T. nenarazilo do F. priamo, ale pod určitým ulom,
lebo v tom prípade by bolo poškodené len deformačnou zónou. Ale muselo naraziť pod určitým uhlom,
ktorým nevie povedať nakoľko auto F. bolo poškodené celou dĺžkou vozidla na pravej strane. Podľasvedka zostali autá v sebe zaklinené. Pri tomto náraze je pravda, že bolo poškodené riadenie. Svedok
si to vysvetľuje asi tak, že T. narazilo aj do kolesa F. a tým poškodilo tyč riadenia na danom vozidle F..
Vzhľadom k tomu, že importér F. predajca náhradných dielov dodáva len kompletné riadenie, boli nútení

vymeniť celé riadenie, čo je vysoká položka. V súvislosti s riadením bolo poškodené aj rameno náboja
a vzhľadom k tomu bolo nutné vymeniť aj celý náboj. Bol daný materiál aj nálepka- okrasná nálepka,
ktorá sa dodatočne lepí na stĺpik dverí. Tiež bola vykonaná geometria na základe ktorej zistili poškodenie
predného pravého náboja. Pokiaľ si dobre pamätá. boli robené dve obhliadky, prvá bola tak, ako uviedol
- ide o základnú obhliadku, a druhá obhliadka keď po rozobratí auta sa zistia ešte ďalšie dodatočné

poškodenia, tak sa vtedy zavolá pracovník poisťovne, ktorý vykoná doobhliadku - robí sa to bežne.
Keď sa dodatočne zistia dodatočné závady rozobratím auta a to z dôvodu, aby nebolo podozrenie na
servis, že má nečestné úmysly pri vykonaní opráv auta. Aj v druhom prípade podľa svedka zase sa
odfotí daná poškodená vec, a to sa zaprotokoluje. Až následne sa vykonáva oprava. Pre odstup času
už nevie uviesť, že či sa vykonala jedna alebo dve obhliadky v danom prípade.

5.5. Svedok R. E., pri výsluchu uviedol, že nemôže predložiť súdu písomné dôkazy, na ktoré bol vyzvaný
v súvislosti s opravou motorového vozidla T. pána P. vzhľadom k tomu, že tieto už nemá k dispozícií. Je
majiteľ autoservisu I. B. s.r.o., zaoberá sa opravou a servisovaním vozidiel, ale klampiarske a lakovnícke
práce dáva opravovať do iného servisu. Skutočnosť je taká, že pán P. dal svoje T. opravovať svedkovi,
aby ho opravil. Keď sa dobre pamätá, tak auto T. malo poškodené zadný nárazník, a niektorú stranu, ale

nevie či ľavá alebo pravá strana auta. Keď si pamätá dobre, tak bok auta bol poškodený zo zadnej časti,
a to nárazník, a blatník, preto lebo išlo o malé auto T., ktoré má len jedny dvere. V jeho servise sa s autom
nič nerobilo. Sprostredkoval výkon práce - lakovnícke, klampiarske, v inom servise. Je to servis, s ktorým
spolupracuje na základe uzavretej zmluvy. Podľa názoru svedka toto auto nebolo veľmi poškodené a
určite škoda nebola vyššia ako 500 euro. Pán P. chodí do jeho servisu sporadicky, naposledy asi pred

dvoma rokmi. Osoba, ktorá mala vykonávať opravu auta sa volá M. R., a tak sa volá aj servis M. R.,
adresa prevádzky: F. ulica, O. pri C.. Svedok určite nevystavoval faktúru, ale asi tento servis M. R..

5.6. Svedok M. R., pri výsluchu uviedol, že vie čo je predmetom sporu. Je pravda, že doklady od opravy
auta T., ktorého je vlastníkom pán P. S., a po dopravnej nehode zo dňa XX.X.XXXX nemá doklady.

Fungujú s pánom E. na takej báze, že svedok mu opraví auto, keď ho poprosí, za určitú protislužbu.
Oni ako súkromní podnikatelia, si navzájom takto pomáhajú za určitú protiprácu. Svedok podniká, je
autolakerník. Pre časový odstup si veľmi ťažko už pamätá. Vie, že opravoval T. pána P.. Pamätá si tak
čiastočne, že nejaké dva diely mu lakovali. Robia len klampiarske a lakernícke práce. Keďže vykonávali
lakovnícke práce, pred tým robili klampiarske práce- čomu sa hovorí odstrojenie a nastrojenie časti auta.

Presne si nepamätá, či to bol zadok auta. Ak si dobre pamätá, bol to nárazník a blatník. Svedok uviedol,
žemajúknihu,kdeevidujúopravenéautá,alepotom,keďjenaplnenáaukončenýrok,takjunearchivuje.
Svedok si nepamätá, či to bola ľavá alebo pravá strana auta, ktorú opravovali, a či išlo o strednú časť
auta alebo o blatník. To, že robili lakovnícke práce si pamätá, ale nepamätá si pre časový odstup, či sa
aj niečo iné opravovalo na aute. Možno sa tam aj niečo vyťukávalo, nevie povedať do akej miery bol

poškodený nárazník alebo blatník. Diely na aute sa určite nevymieňali. Iba sa auto opravovalo. Keď sa
dobre pamätá, tak toto T. bolo u neho len jeden krát. A to po tejto nehode.

5.7.Listom-Poslednýpokusozmierzodňa7.2.2011,žalovanýoznámilžalobcovi,ževsúvislostislistom
žalobcu doručeným dňa 26.1.2011, v ktorom vyzval žalovaného k úhrade sumy 3.532,39 €, zotrváva na

svojom zamietavom stanovisku, ktoré žalobcovi oznámil listom zo dňa 7.1.2011.

5.8. Z pokladničného dokladu č. 69 zo dňa 17.2.2011 súd zistil, že žalobca dňa 17.2.2011 uhradil
spoločnosti I. s.r.o. sumu 3.532,39 € ako úhradu faktúry č. 2010100117, pričom uvedená suma a aj DPH
boli zaúčtované dňa 17.2.2011. Predmetný pokladničný doklad vystavil a zaúčtoval: W..

5.9. Faktúrou č. 2010100117 dodávateľ: I. spol. s r.o. fakturoval odberateľovi: AUTO RELAX s.r.o.
cenu bez DPH 3.532,39 € a cenu vrátane DPH 4.203,54 € za tovar a služby vykonané dodávateľom
(lakernícke práce, dvere PP D+M, dvere PZ D+M, riadenie D+M, nárazník pred. D+M, výmena náboja,
geometria, príprava na lakovanie nového dielu, dvere predné ľavé, zadné dvere ľavé, náboj kolesa s

ložiskom, lišta blatníka, nálepka, lišta dverí, riadenie, lekernícky materiál) s tým, že cena práce bez DPH
bola 511.20 € a cena dielov bez DPH bola 3.021,19 €. Oprava bola realizovaná na vozidle zn. F. X., L.: T.
na základe objednávky zo dňa 28.6.2010, zákazka č. 2010000595, servisný list č. 2010200607, faktúra
bola vyhotovená dňa 22.7.2010 a splatná dňa 29.7.2010.5.10. Dodávateľ I. spo. s r.o. vystavil servisný list č. 2010200607, podľa ktorého boli na motorovom
vozidle zn. F. X., L.: T. vykonané služby a dodaný tovar: lakernícke práce, dvere PP D+M, dvere PZ

D+M, riadenie D+M, nárazník pred. D+M, výmena náboja, geometria, príprava na lakovanie nového
dielu, dvere predné ľavé, zadné dvere ľavé, náboj kolesa s ložiskom, lišta blatníka, nálepka, lišta
dverí, riadenie, lekernícky materiál, všetko v celkovej sume 3.532,39 € bez DPH. DPH v sadzbe 19 %
predstavovalo sumu 671,15 €.

5.11. Listom zo dňa 7.1.2011 - oznámenie o ukončení likvidácie škodovej udalosti č. 6400926987 bez
poskytnutia poistného plnenia žalovaný žalobcovi oznámil, že na základe doložených dokladov vykonal
žalovaný šetrenie a škodovú udalosť evidovanú pod č. 6400926987 odkladá bez poskytnutia poistného
plnenia v zmysle Všeobecných poistných podmienok PZP 08 čl. III ods. 1 písm. h), pretože vznik škody
nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou a k poškodeniu motorového vozidla F. X. nemohlo dôjsť
spôsobom ako ho popisujú účastníci škodovej udalosti.

5.12. Žalobca listom zo dňa 24.1.2011 - odpoveď na oznámenie o ukončení likvidácie škodovej udalosti
č. 6400926987 bez poskytnutia poistného plnenia, opakovane vyzval žalovaného na úhradu sumy
3.532,39 € v lehote 7 dní od doručenia listu a v prípade, že v stanovenej lehote nedôjde k poskytnutiu
plnenia, žalobca podá žalobu na súd.

5.13. Z oznámenia škody z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla vyplýva, že dopravná nehoda/škodová udalosť sa stala dňa XX.X.XXXX o 11,30 hod. na R.
ulici 41 v T. s popisom nehody tak, že poškodené vozidlo stálo zaparkované na parkovacom mieste na
ulici R. XX v Bratislave. Vozidlo vinníka bolo nezabezpečené bez zaradenia rýchlosti a ručnej brzdy.

Briežkom sa zviezlo do poškodeného vozidla. Nehoda bola znázornená zakreslením oboch vozidiel
tak, že zadná ľavá časť vozidla vinníka sa dotýkala bočnej pravej časti v strede poškodeného vozidla.
Vinníkom dopravnej nehody bol S. P., vozidlo ktoré spôsobilo škodu bolo T. Z4 a poškodeným vozidlom
žalobcu bol F. X., L.: T

5.14. V zázname o dopravnej nehode bolo rovnako zakreslené postavenie vozidiel v okamihu stretu
a viditeľné poškodenia boli uvedené predný nárazník, riadenie - náprava, predné pravé dvere, zadné
pravé dvere.

5.15. Zo znaleckého posudku č. 170/2010 vypracovaného znalcom O.. H. P. na žiadosť žalovaného

(pozn. súdu: išlo o súkromný znalecký posudok) vyplýva, že fotodokumentácia poškodenia vozidla
T. Z4 nie je k dispozícii, pretože majiteľ vozidla si ho dal opraviť podľa svojho vyjadrenia ešte pred
možnou obhliadkou technikom poisťovne. Zadný obrys blatníka a nárazníka T. Z4 je oblý bez hrán,
preto aj poškodenie vozidla vplyvom kontaktu so zadným nárazníkom, resp. zadným blatníkom mal byť
plochý, nie bodová, resp. dvojbodová ryha navyše nerovnobežná a lomená ako je dokumentované na

fotodokumentácii poškodenia dverí vozidla F. X., kde sú viditeľné ryhy, každá pod iným uhlom a inej
dĺžky. Dokumentované poškodenie z technického hľadiska nemohlo vzniknúť pri jednom kontakte. Z
uvedenéhodôvodurozsahacharakterpoškodeniavozidlaF.X.niejetechnickyprijateľnýspopisovaným
priebehom jeho vzniku. Znalec ďalej uviedol, že priebeh vzniku poškodenia podľa poisteným a
poškodeným popísaného priebehu je technicky prijateľný, nie je však technicky prijateľné, že sa vozidlá

do seba zakliesnili, mohli zostať stáť jedno vedľa druhého v spoločnom kontakte, nemali sa čím do
seba zakliesniť. V závere znalec uviedol, že jednotlivé poškodenia na motorovom vozidle F. X. EČ T.
nevznikli v príčinnej súvislosti s popisovaným nehodovým dejom. Poškodenia prednej nápravy - ohyb
otočného čapu ramena prednej nápravy, ohyb pravej spojovacej tyče riadenia a pootočenie volantu voči
symetrickej polohe nemohli vzniknúť pri intenzite nárazu, ktorý je vypočítaný a ktorý mal byť cca 10 km/

h a zodpovedal hmotnosti 155 kg. Charakter poškodenia pravého boku vozidla nezodpovedá jednému
nárazu, ale viacerým nárazom, resp. nárazu s iným predmetom ako bokom vozidla T. W Cez to všetko
nie je možné mierny náraz a z toho pochádzajúce poškodenie medzi uvedenými vozidlami vylúčiť. K
poškodeniu prednej nápravy vozidla F. X. EČ T. nedošlo v súvislosti s popisovaným nehodovým dejom.
Začiatku ohybu otočného čapu prednej nápravy zodpovedá sila o hmotnosti 1,7 až 2,5 tony, začiatku

ohybu spojovacej tyče riadenia zodpovedá sila o hmotnosti 0,78 až 1,2 tony. Muselo by sa jednať o
priame pôsobenie sily na súčiastku, nie pôsobenie sily prenosom prostredníctvom pôsobenia sily na
inú súčiastku, ako je to v tomto prípade. Popisovaným nárazom sa mohla vyvinúť sila zodpovedajúca
hmotnosti 155 kg.5.16. Spis PU: č. 6400926987 obsahuje Záznam o dopravnej nehode, Zápis o poškodení vozidla k
škodovej udalosti č. 6400926987 zo dňa 30.6.2010, fotodokumenáciu poškodeného vozidla F. X. EČ

T. a jeho jednotlivých častí v počte 38 obrázkov. Žiadosť o vystavenie krycieho listu zo dňa 22.7.2010,
žiadosť žalobcu o preplatenie poistnej škody č. 6400926987, osvedčenie o evidencii motorového vozidla
F. X. EČ T. XXX W., faktúra č. 2010100117 a servisný list č 2010200607, cenník náhradných dielov,
uplatnenie nárokov poškodeného z PZP zo dňa 22.7.2010, Oznámenie škody z poistenia PZP, kópia
vodičského preukazu S. P., osvedčenie o evidencii motorového vozidla T. Z4 EČ T., Dotazník k

uplatneniu náhrady škody pre poškodeného, Oznámenie o ukončení likvidácie škodovej udalosti č.
6400926987 bez poskytnutia poistného plnenia, odpoveď na oznámenie o ukončení likvidácie škodovej
udalosti č. 6400926987 bez poskytnutia poistného plnenia, odpoveď KR PZ, odbor dopravných nehôd
na dožiadanie zo dňa 21.1.2011 a posledný pokus o zmier. Z uvedeného spisu PU: č. 6400926987
okrem listín, ktoré boli špecifikované v bodoch odôvodnenia uvedených vyššie, súd mal preukázané
viditeľné poškodenie vozidla F. X. EČ T. na základe založenej fotodokumentácie.

5.17. Zo znaleckého posudku č. 8/2017 vypracovaného O.. H. D., (pozn. súdu: išlo o znalecký posudok
vypracovaný znalcom ustanoveným súdom) je zrejmé, že z rozboru poškodenia vozidiel vyplýva, že
jednotlivé poškodenia na motorovom vozidle F. X. EČ T. nevznikli v príčinnej súvislosti s popisovaným
nehodovým dejom. Vozidlo T. s poškodeniami vzniknutými pri tejto udalosti nebolo zdokumentované

(nie z viny poisťovne), nakoľko vinník udalosti ho už dal opraviť. Nebolo teda možné konštatovať
geometrickú ako aj energickú korešpondenciu vzájomných poškodení. Nie je však vylúčený vzájomný
kontakt vozidiel, ale nie tak, aby vznikli všetky tri kontakty: 1 kontakt vozidla T. s vozidlom F. v oblasti
predného nárazníka, 2. kontakt vozidla T. s vozidlom F. nárazom do PP kolesa vozidla F. a 3. kontakt
vozidla T. s vozidlom F. v oblasti pravej strany oboch dverí vozidla F.. Poškodenie prednej nápravy pri

deklarovanom priebehu nehodového deja nemohlo dôjsť a to z dôvodu, že nahlásené a opravované
poškodenia zadnej časti vozidla T. W EČ T. nekorešpondujú s poškodením prednej nápravy vozidla F. X.
EČ BA XXX ZA. Pri takomto poškodení teda pri kontakte kolies by musel byť poškodený deformačne aj
zadný nárazník vozidla T. a taktiež ĽZ blatník vozidla. Prekrytie kolies by muselo byť min. 5-10 cm, aby
bola vyvinutá sila, ktorá by spôsobila ohnutie tyče riadenia. Pri menšom prekrytí by sa kolesá len skĺzli po

sebe a pôsobiaca vzájomná sila by nebola tak veľká. Zároveň by však prišlo k nárazu na ĽZ pneumatiku
resp. koleso vozidla T.. Nakoľko energia nárazu by sa rozložila do oboch kolies, tak by taktiež došlo k
poškodeniu zadnej nápravy resp. uloženia zadného kolesa vozidla T.. Takéto poškodenie však nikde
vo výpovediach ani v dotazníkoch nie je uvedené. Znalec súhlasil so závermi znaleckého posudku č.
170/2010 vypracovaným O.. H. P., že poistná udalosť sa nestala tak, ako ju popisujú jej účastníci. Na

CD nosiči je spracovaný priebeh nehodového deja formou AVI. Animácia zachytáva celkový priebeh
simulácie, ako aj dva detailné pohľady, kde je vidieť ako vozidlo T. naráža do vozidla F.. Pri takomto
náraze by boli poškodenia na oboch vozidlách väčšie. Zároveň by došlo k deformačnému poškodeniu
aj zadného nárazníka a zadného blatníka vozidla T.. Pri vzájomnom kontakte je niekoľko rázov, nakoľko
vozidlo T. neustále narážalo do vozidla F.. Zo simulácie je zároveň vidieť ako vozidlo T. narazilo a ktoré

časti tohto vozidla museli byť simulovaným priebehom poškodené.

5.18. Žalobca namietal závery znaleckého posudku č. 8/2017, pričom uviedol, že nesúhlasí s odpoveďou
znalca na otázku č. 1, keďže znalec nezobral do úvahy presné postavenie vozidla F., čo spôsobilo
menšie stopy prvého kontaktu vozidiel v oblasti predného nárazníka a predného blatníka poškodeného

vozidla F. ako aj druhý kontakt vozidla vinníka T. s vozidlom F., ku ktorému došlo stretom kolies, ktorý
jednoznačneurčujúoderovéstopynazadnejstranespodnéhoramenaanavnútornejstranepneumatiky,
ako aj oter na pozdĺžniku, čo aj znalec pripustil „I napriek tomu sa nedá vylúčiť kontakt vozidiel“. Ďalej
namietal, že nie je pravda, že pri takomto kontakte kolies by musel byť poškodený deformačne aj zadný
nárazník vozidla T. a ĽZ blatník vozidla, pričom žalobca uviedol, že poškodenie zadného nárazníka

ako aj zadného blatníka je jednoznačne zadokumentované v zázname o dopravnej nehode na strane
6, avšak znalec ho z neznámeho dôvodu nebral do úvahy ako aj náraz koleso na koleso, ku ktorému
jednoznačne došlo. K deformačnému poškodeniu zadného nárazníka T. neprišlo, pretože sa jedná o
polypropylénový plast, ktorý je veľmi odolný deformáciám a má tzv. pamäťový efekt, čiže sa vráti po
skončení pôsobenia síl do pôvodného tvaru. Ďalej žalobca uviedol, že pri uvedenom postavení vozidla

F. je možné, aby vznikli poškodenia číslo 1,2 a 3, pričom aj celý nehodový priebeh naberá inú geometriu
ako aj rozloženie pôsobiacich síl. Znalec zobral do úvahy len statické stopy stretu pri hypotetickom strete
vozidiel na rovine s presne nafúkanými pneumatikami a nezaťažené, nehoda sa však stala v kopci a
tlak v pneumatikách a zaťaženie vozidiel nebolo zdokumentované a pritom značne ovplyvňuje výškovébody stretu na karosérii od vozovky. Taktiež znalec opomenul oderové stopy a tieto nezobral do úvahy.
Žalobca považoval posudok znalca za irelevantný, tendenčný, neodborný a povrchný.

5.19. V odbornom vyjadrení č. 3/2018 vypracovanom O.. H. D., znalec vysvetlil a odôvodnil námietky
žalobcu a uviedol, že čo sa týka námietky žalobcu, že je chybne uvedené vozidlo č. 2 išlo len o pisateľskú
chybu, keďže meno účastníka ako aj popis účasti boli uvedené správne. K námietke žalobcu, že znalec
nesprávne označil strany ulice na ktorých sa stala nehoda uviedol, že ulica je obojsmerná a teda
uvedeným označením strán popísal znalec smer, z ktorého sa pozeral na ulicu, pričom je známe, že

znalec sa pozeral na ulicu proti smeru postavenia vozidiel T. a F.. K námietke statickej výšky stretu
vozidiel nezaťažených s presne nahustenými pneumatikami na rovine uviedol, že prekrytie obrysov je
síce v rovine horizontálnej, ale kolesá oboch vozidiel boli v jednej rovine a teda je jedno, či je vyobrazenie
v horizontálnom zobrazení, alebo v mierne šikmom, keďže obe prekrytia budú identické. Charakter
poškodenia nezávisí od hustoty pneumatík a zaťaženia vozidiel. K námietke týkajúcej sa oderových
stôp znalec priložil obrázky a uviedol, že charakter stôp sa nezhoduje so stopami ani nepribližuje k

stopám uvedenými na vzorových obrázkoch. Ďalej znalec k námietke žalobcu, že zadný nárazník T.
je z plastu a má pamäťový efekt uviedol, že v pokuse pri obhliadke miesta udalosti nechal samovoľne
cúvať svoje vozidlo, ktoré v oblasti zaparkovaného vozidla F. dosiahlo rýchlosť cca 15 km za hodinu, pri
tejto nárazovej rýchlosti by došlo k značnému poškodeniu nárazníka, ak by tento kolidoval s vytočeným
kolesom vozidla F. a nie k jeho vráteniu do pôvodného tvaru. Bol by vytrhnutý z úchytov v blatníku,

poškodený aj ĽZ blatník. Konštatovanie, že zadné koleso T. v spodnej časti zadného nárazníka nie je
prekrytéješpekulatívne,nakoľkovýškaoderudverovejlišty/plastujevrozmedzí35až47cmnadcestou.
Znalec súhlasil s tvrdením žalobcu, že oderová stopa na spodnom ramene ako aj na pneumatike môže
súvisieť s narazením nejakého predmetu do predného kolesa a resp. kolesa do nejakého predmetu a
teda vyhnutím riadenia a oderom o spodné rameno, ale z priložených obrázkov v odbornom vyjadrení

č. 3/2018 na strane 7 je zrejmé, žeby muselo byť prekrytie vozidiel tak ako je znázornené, pretože
takto by vznikli poškodenia predného blatníka a nárazníka na vozidle F. a poškodenie kolesa, resp.
riadenia, ale zároveň by sa zadné koleso T. muselo dostať cez predné koleso vozidla F., aby vzniklo
poškodenie predných a zadných dverí vozidla F., a zároveň by aj poškodenie vozidla T. bolo väčšie, než
bolo uvedené v zázname o dopravnej nehode. Znalec v závere uviedol, že vychádzal z predložených

dokladov zo strany žalobcu a zo všetkých dostupných dôkazov, ktoré mal k dispozícii, pričom posudok
vyhotovil podľa najlepšieho vedomia a svedomia.

5.20.SúdnávrhžalobcunavykonaniedokazovaniavýsluchomsvedkyneE..L.J.,ktorábypodľažalobcu
mohla potvrdiť ako boli autá zakliesnené po zrážke v sebe, nakoľko sa v čase nehody nachádzala

vedľa miesta nehody zamietol, nakoľko mal za to, že vykonanie takéhoto dokazovania je nadbytočné
a nehospodárne, aj s vzhľadom na to, že v konaní bolo vypočutých šesť ďalších svedkov, z ktorých
niektorí priamo videli priebeh nehody, pričom E.. L. J. len sedela v kancelárii a nehodu priamo nevidela
a navyše žalobca už výsluch tejto svedkyne navrhoval, avšak súd ho v priebehu konania nevykonal
a neskôr ani na ňom žalobca netrval (viď č.l. 61 spisu). Súd zamietol aj návrh žalobcu na výsluchom

svedkov, dvoch príslušníkov policajného zboru, prítomných na mieste dopravnej nehody, pretože mal
rovnako za to, že vykonanie takéhoto dokazovania je nadbytočné a nehospodárne, aj s vzhľadom na to,
že v konaní bolo vypočutých šesť ďalších svedkov, z ktorých niektorí priamo videli priebeh nehody a so
značným odstupom času by bol takýto výsluch neefektívny a taktiež žalobca už výsluch týchto svedkov
navrhoval, avšak súd takýto dôkaz nevykonal.

6. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o PZP“) poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,

odcudzením alebo stratou veci.

7. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).9. Podľa § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak
sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ

povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

10. Súd vyhodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej
súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a dospel k záveru, že
žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť.

11. Z listinných dôkazov založených v spise mal súd preukázané, že dňa XX.X.XXXX o 11,30 hod. na
ulici R. XX v Bratislave sa stala dopravná nehoda medzi poisteným S. P. (v tom čase poisteného u
poisťovateľaGeneraliSlovenskopoisťovňa,a.s.;t.j.užalovaného)ažalobcomakopoškodeným,čobolo
zaznamenané v zázname o dopravnej nehode. Z oznámenia škody z poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla mal súd preukázané, že za vinníka dopravnej nehody bol

onačený S. P., vodič T. Z4 L.: T. Za poškodené vozidlo bolo označené vozidlo žalobcu F. X. L.: T., s tým,
že mal byť poškodený nárazník, riadenie, predné a zadné pravé dvere. J. I. spol. s r.o. vystavila žalobcovi
faktúru č. 2010100117 s cenou bez DPH 3.532,39 € a cenou vrátane DPH 4.203,54 € za tovar a služby
vykonané dodávateľom (lakernícke práce, dvere PP D+M, dvere PZ D+M, riadenie D+M, nárazník pred.
D+M, výmena náboja, geometria, príprava na lakovanie nového dielu, dvere predné ľavé, zadné dvere

ľavé, náboj kolesa s ložiskom, lišta blatníka, nálepka, lišta dverí, riadenie, lekernícky materiál) s tým, že
cena práce bez DPH bola 511.20 € a cena dielov bez DPH bola 3.021,19 €. Oprava bola realizovaná na
vozidle zn. F. X., L.: T. na základe objednávky zo dňa 28.6.2010, zákazka č. 2010000595, servisný list č.
2010200607, faktúra bola vyhotovená dňa 22.7.2010 a splatná dňa 29.7.2010. Dodávateľ I. spol. s r.o.
vystavil servisný list č. 2010200607, podľa ktorého boli na motorovom vozidle zn. F. X., L.: T. vykonané

služby a dodaný tovar: lakernícke práce, dvere PP D+M, dvere PZ D+M, riadenie D+M, nárazník pred.
D+M, výmena náboja, geometria, príprava na lakovanie nového dielu, dvere predné ľavé, zadné dvere
ľavé, náboj kolesa s ložiskom, lišta blatníka, nálepka, lišta dverí, riadenie, lekernícky materiál, všetko v
celkovej sume 3.532,39 € bez DPH. DPH v sadzbe 19 % predstavovalo sumu 671,15 €. Na základe
vystavenej faktúry žalobca uhradil spoločnosti I. spol. s r.o. sumu 3.532,39 €, čo mal súd preukázané

z pokladničného dokladu č. 39. Listom zo dňa 7.1.2011 - oznámenie o ukončení likvidácie škodovej
udalosti č. 6400926987 bez poskytnutia poistného plnenia žalovaný žalobcovi oznámil, že na základe
doložených dokladov vykonal žalovaný šetrenie a škodovú udalosť evidovanú pod č. 6400926987
odkladá bez poskytnutia poistného plnenia v zmysle Všeobecných poistných podmienok PZP 08 čl. III
ods. 1 písm. h), pretože vznik škody nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou a k poškodeniu

motorového vozidla F. X. nemohlo dôjsť spôsobom ako ho popisujú účastníci škodovej udalosti. Žalobca
listom zo dňa 24.1.2011 - odpoveď na oznámenie o ukončení likvidácie škodovej udalosti č. 6400926987
bez poskytnutia poistného plnenia, opakovane vyzval žalovaného na úhradu sumy 3.532,39 € v lehote
7 dní od doručenia listu a v prípade, že v stanovenej lehote nedôjde k poskytnutiu plnenia, žalobca podá
žalobu na súd. Následne listom - Posledný pokus o zmier zo dňa 7.2.2011, žalovaný oznámil žalobcovi,

že v súvislosti s listom žalobcu doručeným dňa 26.1.2011, v ktorom vyzval žalovaného k úhrade sumy
3.532,39 €, zotrváva na svojom zamietavom stanovisku, ktoré žalobcovi oznámil listom zo dňa 7.1.2011.
Nakoľko žalovaný žalobcovi požadovanú sumu neuhradil, žalobca podal dňa 14.12.2011 žalobu na súd.

12. Svedecké výpovede svedkov S. P., H. G. a O.. P. P. sú v mnohých bodoch totožné, resp. obdobné,

opisujúce priebeh nehody, ako aj vzniknutú škodu na vozidle žalobcu rovnakým spôsobom, ako ich
opísal žalobca v žalobe, a preto tieto súd považoval za účelové.

12.1. Svedok S. P. vo svojej výpovedi sám uviedol, že s konateľkou žalobcu sa pozná 15 rokov a navyše
ani nebol priamym svedkom dopravnej nehody a teda nevedel presne popísať nehodový dej tak, ako

sa stal. Vo výpovedi sa len domnieval, ako sa nehoda mohla stať, odhadoval, že auto išlo rýchlosťou
približne 20 km/h, avšak súdu nie je zrejmé, ako svedok dospel k tomuto odhadu, keďže priamo nevidel
priebeh nehody. Pamätal si, že celá pravá časť auta žalobcu bola poškodená a nevedel vysvetliť, prečo
tento stav nekorešponduje s fotodokumentáciou. Mnohé skutočnosti svedok S. P. nevedel opísať z
dôvodu, že si ich nepamätal a v priebehu jeho výsluchu odpovedal vyhýbavo.

12.2. Svedok H. G. je zamestnaný u žalobcu ako manažér. Auto žalobcu zaparkoval tam, kde bolo v
čase škodovej udalosti a škodovú udalosť videl z cca 20-30 metrov. Vo výpovedi uvádzal a taktiež sa
len domnieval, že auto pána P. sa „pravdepodobne“ pohlo vplyvom silného vetra a „pravdepodobne“nebola použitá ručná brzda pánom P.. Uviedol, že hlavný náraz bol na kolesá a potom na bočnú stranu
vozidla a určite bolo poškodené nárazom aj riadenie, keďže jedno koleso stálo priamo rovno a druhé
bolo vytočené. Poškodené vozidlo žalobcu bolo ťažké dostať do servisu, išlo po vlastnej osi o dve

ulice ďalej. Svedok uviedol, že si myslí, že auto žalobcu F. nebolo pred touto škodovou udalosťou
poškodené, ale nepamätá si to. Taktiež uviedol, že sa pozná s pánom P. a preto má súd dôvodné
pochybnosti o vierohodnosti výpovede tohto svedka aj s poukazom na opis udalosti, kedy sa opäť len
domnieval, že sa auto pohlo „pravdepodobne“ vplyvom vetra a nebolo „pravdepodobne“ zabrzdené.
Taktiež svedok uviedol, že auto žalobcu nebolo pred touto nehodou poškodené, avšak následne dodal,

že si to nepamätá.

12.3. Za účelovú súd považoval aj výpoveď svedkyne O.. P. P., keďže sa s pani H., ktorá je konateľkou
žalobcu, pozná 13-14 rokov a je bývalou manželkou pána P.. Vo svojej výpovedi najprv uviedla, že pán
P. bol stále na mieste nehody, avšak následne na otázku žalobcu svoju výpoveď zmenila a uviedla, resp.
doplnila, že je možné, že pán P. išiel pre doklady od auta do S., čím absolútne nie je možné jej výpoveď

považovať za vierohodnú, avšak práve naopak, za účelovú a vopred dohodnutú, keďže až na popud
žalobcu zmenila svoju výpoveď.

13. Svedok D. W. je zamestnaný ako technik vo firme I. s.r.o. kde je aj konateľom a zároveň aj technikom,
aktoráspoločnosťvykonalaopravumotorovéhovozidlaF.R.T.Uviedol,žepostupovaltak,akovkaždom

prípade, čiže nahlásil udalosť do poisťovne, vykonala sa obhliadka vozidla a následne sa vykonala
opravanazákladezistenízobhliadky.Svedokpotvrdil,žejepravda,ženaautežalobubolopoškodenéaj
riadenie, ktoré bolo potrebné vymeniť celé, čo je dosť vysoká finančná položka. Súd nemal pochybnosti
o vierohodnosti tejto svedeckej výpovede, z ktorej síce bolo potvrdené, že riadenie auta žalobcu bolo
skutočne poškodené, čo malo za následok výmenu celého riadenia a v súvislosti s tým aj ramena náboja,

avšak nemožno z toho vyvodiť jednoznačný záver o tom, že k takýmto poškodeniam vozidla žalobcu
došlo práve v dôsledku nehody zo dňa 22.6.2010, a nie v dôsledku inej nehody, ku ktorej mohlo dôjsť
skôr, resp. iným spôsobom poškodenia vozidla žalobcu.

14. Z výpovede svedka R. E. mal súd len potvrdené, že ako majiteľ autoservisu I. B. s.r.o. sprostredkoval

opravu vozidla T. pána P. na lakovnícke a klampiarske práce v inom servise u pána M. R.. Nemal
k dispozícii žiadne písomné dôkazy. Súd z uvedenej svedeckej výpovede nemal preukázané, žiadne
skutočnosti svedčiace v prospech či neprospech strán sporu.

15. Rovnako ani zo svedeckej výpovede svedka M. R., ktorý vykonal opravu auta pána P., súd nezistil

také skutočnosti, ktoré by zakladali vznik nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny. Svedok len
uviedol, že pre časový odstup si už presne uvedené okolnosti nepamätá, pravdepodobne opravoval
nárazník a blatník, avšak knihu, v ktorej eviduje opravy vozidiel nemá k dispozícii, nakoľko keď sa zaplní,
už ju ďalej nearchivuje.

16. Okrem listinných dôkazov uvedených vyššie, súd vykonal dokazovanie aj znaleckým posudkom
č. 170/2010 vypracovaným znalcom O.. H. P. na žiadosť žalovaného (pozn. súdu: išlo o súkromný
znalecký posudok) z ktorého mal preukázané, že zadný obrys blatníka a nárazníka T. Z4 je oblý bez
hrán, preto aj poškodenie vozidla vplyvom kontaktu so zadným nárazníkom, resp. zadným blatníkom mal
byť plochý, nie bodová, resp. dvojbodová ryha navyše nerovnobežná a lomená ako je dokumentované

na fotodokumentácii poškodenia dverí vozidla F. X., kde sú viditeľné ryhy, každá pod iným uhlom a inej
dĺžky. Dokumentované poškodenie z technického hľadiska nemohlo vzniknúť pri jednom kontakte. Z
uvedenéhodôvodurozsahacharakterpoškodeniavozidlaF.X.niejetechnickyprijateľnýspopisovaným
priebehom jeho vzniku. Znalec ďalej uviedol, že priebeh vzniku poškodenia podľa poisteným a
poškodeným popísaného priebehu je technicky prijateľný, nie je však technicky prijateľné, že sa vozidlá

do seba zakliesnili, mohli zostať stáť jedno vedľa druhého v spoločnom kontakte, nemali sa čím do
seba zakliesniť. V závere znalec uviedol, že jednotlivé poškodenia na motorovom vozidle F. X. EČ T.
nevznikli v príčinnej súvislosti s popisovaným nehodovým dejom. Poškodenia prednej nápravy - ohyb
otočného čapu ramena prednej nápravy, ohyb pravej spojovacej tyče riadenia a pootočenie volantu voči
symetrickej polohe nemohli vzniknúť pri intenzite nárazu, ktorý je vypočítaný a ktorý mal byť cca 10 km/

h a zodpovedal hmotnosti 155 kg. Charakter poškodenia pravého boku vozidla nezodpovedá jednému
nárazu, ale viacerým nárazom, resp. nárazu s iným predmetom ako bokom vozidla T. W Cez to všetko
nie je možné mierny náraz a z toho pochádzajúce poškodenie medzi uvedenými vozidlami vylúčiť. K
poškodeniu prednej nápravy vozidla F. X. EČ T. nedošlo v súvislosti s popisovaným nehodovým dejom.Začiatku ohybu otočného čapu prednej nápravy zodpovedá sila o hmotnosti 1,7 až 2,5 tony, začiatku
ohybu spojovacej tyče riadenia zodpovedá sila o hmotnosti 0,78 až 1,2 tony. Muselo by sa jednať o
priame pôsobenie sily na súčiastku, nie pôsobenie sily prenosom prostredníctvom pôsobenia sily na

inú súčiastku, ako je to v tomto prípade. Popisovaným nárazom sa mohla vyvinúť sila zodpovedajúca
hmotnosti 155 kg.

17. Z uvedeného znaleckého posudku č. 170/2010 vypracovaného znalcom O.. H. P., tak možno
jednoznačne vyvodiť záver, že k poškodeniu vozidla žalobcu F. X. EČ BA XXX ZA nedošlo v súvislosti

s popisovaným nehodovým dejom.

18. Zo znaleckého posudku č. 8/2017 vypracovaného O.. H. D. mal preukázané, (pozn. súdu: išlo
o znalecký posudok vypracovaný znalcom ustanoveným súdom), že z rozboru poškodenia vozidiel
vyplýva, že jednotlivé poškodenia na motorovom vozidle F. X. EČ T. nevznikli v príčinnej súvislosti s
popisovaným nehodovým dejom. Poškodenie prednej nápravy pri deklarovanom priebehu nehodového

deja nemohlo dôjsť a to z dôvodu, že nahlásené a opravované poškodenia zadnej časti vozidla T. W EČ
BA XXX LZ nekorešpondujú s poškodením prednej nápravy vozidla F. X. EČ T.. Pri takomto poškodení
teda pri kontakte kolies by musel byť poškodený deformačne aj zadný nárazník vozidla T. a taktiež ĽZ
blatník vozidla. Prekrytie kolies by muselo byť min. 5-10 cm, aby bola vyvinutá sila, ktorá by spôsobila
ohnutie tyče riadenia. Pri menšom prekrytí by sa kolesá len skĺzli po sebe a pôsobiaca vzájomná sila by

nebola tak veľká. Zároveň by však prišlo k nárazu na ĽZ pneumatiku resp. koleso vozidla T.. Nakoľko
energia nárazu by sa rozložila do oboch kolies, tak by taktiež došlo k poškodeniu zadnej nápravy
resp. uloženia zadného kolesa vozidla T.. Znalec súhlasil so závermi znaleckého posudku č. 170/2010
vypracovaným O.. H. P., že poistná udalosť sa nestala tak, ako je popisujú jej účastníci. Na CD nosiči
znalec spracoval priebeh nehodového deja formou AVI. Animácia zachytáva celkový priebeh simulácie,

ako aj dva detailné pohľady, kde je vidieť ako vozidlo T. naráža do vozidla F.. Pri takomto náraze by
boli poškodenia na oboch vozidlách väčšie. Zároveň by došlo k deformačnému poškodeniu aj zadného
nárazníka a zadného blatníka vozidla T.. Pri vzájomnom kontakte je niekoľko rázov, nakoľko vozidlo T.
neustále narážalo do vozidla F.. Zo simulácie je zároveň vidieť ako vozidlo T. narazilo a ktoré časti tohto
vozidla museli byť simulovaným priebehom poškodené.

19. Aj z uvedeného znaleckého posudku č. 8/2017 vypracovaného O.. H. D., tak možno jednoznačne
vyvodiť záver, že k poškodeniu vozidla žalobcu F. X. EČ T. nedošlo v súvislosti s popisovaným
nehodovým dejom.

20. Čo sa týka námietok žalobcu k záverom znaleckého posudku č. 8/2017, tieto znalec O.. H. D. vyvrátil
a vysvetlil vo svojom odbornom vyjadrení č. 3/2018 a preto súd nemal pochybnosti o erudovanosti,
odbornosti a pravdivosti vykonaného znaleckého dokazovania.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti možno zhrnúť, že žalobca navrhol v konaní vypočuť

svedkov: S. P., H. G., O.. P. P., D. W., R. E., M. R., pričom z ich svedeckých výpovedí, a to najmä
z výpovede S. P. H. G., O.. P. P. možno vyvodiť záver, že títo svedkovia, vzhľadom na ich vzájomné
prepojenie so žalobcom, vypovedali účelovo a zhodne s popisovaným dejom žalobcu, napriek tomu,
že neboli priamymi svedkami nehody, samozrejme s výnimkou H. G., ktorý síce priebeh nehody videl,
a popísal zhodne s popisom žalobcu, avšak ani napriek tomu nemožno vylúčiť, že poškodenie vozidla

žalobcu nenastalo už skôr. Súd pri rozhodovaní vychádzal najmä zo znaleckých posudkov, ktorých
závery sa vzájomne zhodovali, a z ktorých mal preukázané, že škoda, ktorá bola spôsobená na vozidle
žalobcu, nemohla v takomto rozsahu vzniknúť v dôsledku nehody zo dňa XX.X.XXXX o 11,30 na R. ulici
XX v Bratislave, pričom je tu predpoklad, že k vzniku škody došlo už skôr, prípadne za iných okolností,
než tých, ktoré boli popísané v žalobe.

22. Súd zdôrazňuje, že v danom prípade ide o civilné sporové konanie, ktoré kladie dôraz na
kontradiktórnosť posilnenú účinnosťou novej procesnej úpravy, kedy dôkazné bremeno ohľadne
tvrdených skutočností zaťažuje tú stranu sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre
seba priaznivé právne dôsledky, súd za stranu nevyhľadáva dôkazy, a v zásade ani nevykonáva dôkazy

nad mieru procesných návrhov strán sporu. Dôkazné bremeno spočíva v splnení dôkaznej povinnosti
v tom smere, že strana označí dôkazy, resp. predloží dôkazné prostriedky na preukázanie pravdivosti
svojich tvrdení. Strana sporu, ktorá neoznačí dôkazné prostriedky a tým nepreukáže pravdivosť tvrdení,
neunesie dôkazné bremeno a musí znášať nepriaznivé následky dôkaznej povinnosti.23. Aj napriek tomu, že súd postupom podľa § 181 ods. 4 C: s. p., stranám sporu poskytol primeranú
lehotu na dodatočné označenie dôkazov za účelom doplnenia dokazovania, avšak žalobca ani napriek

tomu nenavrhol také dokazovanie, ktorým by preukázal uplatnený nárok, pričom z doteraz vykonaných
dôkazov súd nemal preukázané také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie nároku uplatneného
žalobcom, súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákonov, žalobu
žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na to, že súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalobcovi.

25. O nároku znalca na vyplatenie znaleckej odmeny (znalečné), ktorú si znalec O.. H. D. uplatnil za

vypracovanie znaleckého posudku č. 8/2017 a odborného vyjadrenia č. 3/2018, súd rozhodol v zmysle §
262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 251, § 252 § 253 a § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na to, že súd žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietol, znalcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému
žalobcovi.

26. O výške náhrady trov konania vrátane znalečného, rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).