Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 12, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620201761
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5620201761.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Šeptáka
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v spore žalobkyne: O. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. W. V. Z. XXXX/XX, U. O., zastúpenej JUDr. Jiřím Martausom, advokátom,
so sídlom Ul. X. O. XXX/XX, U. O., proti žalovanej: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom
Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpenej Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom

Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 34.853,- eur, o odvolaní žalobkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 21C/25/2020-30 zo dňa 16. decembra 2020 v spojení
s opravným uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 21C/25/2020-35 zo dňa 16.12.2020,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Liptovský Mikuláš (ďalej aj „súd prvej inštancie“) zastavil
konanie v horeuvedenej veci, v ktorej sa žalobkyňa voči žalovanej domáha zaplatenia sumy 34.853,- eur
z titulu odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to pre nedostatok procesnej
podmienky konania /plnomocenstva pre zástupcu strany/ (výrok I.). Žalovanej priznal voči žalobkyni
nárok na náhradu trov konania, konštatujúc, že žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania, preto
okresný súd podľa § 256 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

uložil žalobkyni povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania (výrok II.).

2. Proti uvedenému uzneseniu žalobkyňa (ďalej aj „odvolateľka“) podala odvolanie. Odvolací súd
žiadala, aby napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil s tým, že právny zástupca žalobkyne
odovzdal ešte pred vydaním zastavujúceho rozhodnutia Slovenskej pošte listovú zásielku obsahujúcu
plnomocenstvo na zastupovanie, a to po výzve okresného súdu na predloženie

plnomocenstva, ktorú prevzal dňa 03.12.2020. Na preukázanie uvedenej skutočnosti predložila podací
lístok zo dňa 14.12.2020.

3. Žalovaná v podanom vyjadrení odvolací súd žiadala, aby napadnuté odvolanie žalobkyne odmietol,
argumentujúc tým, že vo svojom odvolaní neuviedla žiaden zo zákonom stanovených odvolacích
dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 386 písm. a) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a
rozhodnutie.

5. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že v preskúmavanom prípade sa žalobkyňa domáha
voči žalovanej zaplatenia sumy 34.853,- eur z titulu odškodnenia za sťaženie spoločenskéhouplatnenia zvýšeného podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení vyhlášky č. 47/1995 Z. z. Keďže
žalobkyňa podala žalobu v zastúpení advokátom JUDr. Jiřím Martausom, advokátom, so sídlom U.
O., Ul. X. O. XXX/XX, pričom k žalobe nebolo pripojené plnomocenstvo, bola súdom prvej inštancie

vyzvaná prostredníctvom advokáta JUDr. Jiřího Martausa, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy
súdu okresnému súdu predložila plnomocenstvo na zastupovanie v konaní. Predmetnú výzvu JUDr.
Jiří Martaus prevzal dňa 03.12.2020 (č. l. 27 spisu) a reagoval na ňu podaním zo dňa 14.12.2020,
na preukázanie ktorej skutočnosti predložil súdu podací lístok, ktorým chýbajúce plnomocenstvo doručil
prvoinštančnému súdu (viď podanie zo dňa 14.12.2020, doručené okresnému súdu dňa 17.12.2020 na

č. l. 38 a nasl. spisu). Súd prvej inštancie založil svoje zastavujúce rozhodnutie zo dňa 16. decembra
2020 na neexistencii procesnej podmienky (§ 161 ods. 1, 3 CSP) riadneho zastúpenia v konaní na strane
žalobkyne spočívajúcej v nedostatku plnomocenstva (bod 8. rozhodnutia okresného súdu). Vzhľadom
na obsah spisového materiálu odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie okresného súdu bolo predčasné,
pretože žalobkyňa na výzvu súdu riadne a včas reagovala (výzvu prevzal právny zástupca
dňa 03.12.2020). Posledným dňom na splnenie výzvy bol deň 14.12.2020, v ktorom aj právny zástupca

žalobkyne požadovaný úkon doručenie plnomocenstva uskutočnil. To, že sa zaslané plnomocenstvo
dostalododispozíciesúduaž17.12.2020,nemôžebyťrozhodnenaúkorodvolateľky,ktorejmedzičasom
dňa 16.12.2020 okresný súd zastavil konanie. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu, odvolací
súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd svojím postupom porušil procesné práva žalobkyne, a to
v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP). K

zastaveniukonaniatotiždošlobeztoho,abynatobolisplnenézákonnépodmienky.To,žeodvolateľkavo
svojom opravnom prostriedku neuviedla výslovne žiaden z taxatívne vymedzených odvolacích dôvodov
podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolací súd nepovažoval za dôvod, pre ktorý by mal jej podanie
odmietnuť, pretože z jeho obsahu je jednoznačné, že namieta porušenie svojho práva na spravodlivý
proces.

6. Zo zhora uvádzaných dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods.
1 písm. b) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)