Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219555
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4217219555.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne: U. Y., O.. XX.XX.XXXX, B. XXX, N., proti žalovanej: U..
M. U., O.. XX.XX.XXXX, T. XX/X, M., o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaná má voči žalobkyni nárok na náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Komárno dňa 28.08.2017 domáha
zrušenia znaleckého posudku č. 5/2016 zo dňa 19.04.2016, ktorý žalovaná vypracovala ako znalkyňa
z odboru psychológia a v tomto ju účelovo vykreslila, nesprávne uviedla, že je pod vplyvom manžela a
to na základe nereálnych skutočností, neberúc do úvahy fakty. Žalobkyňa žalobu doplnila podaním zo
dňa 12.10.2017, v ktorom uviedla, že svojou žalobou sa domáha ochrany osobnosti podľa § 11 a nasl.

OZ za neoprávnený zásah zo strany žalovanej do jej súkromia a rodinného života a zadosťučinenia vo
forme verejného ospravedlnenia sa.

2. Súd po vykonaní lustrácie, či tomuto konaniu nepredchádza iné konanie, zistil, že na tunajšom
súde bolo vedené pod sp. zn. 16C/39/2017 konanie o žalobe žalobkyne proti žalovanej, ktorou sa
domáhala voči žalovanej ochrany osobnosti. Žalobu odôvodnila tým, že znalecké posudky vypracované

žalovanou na jej osobu sú nepravdivé a spôsobili jej ujmu na osobnostných právach. Navrhla, aby
súd uložil žalovanej povinnosť listom zaslaným žalobkyni ospravedlniť sa za výroky o jej psychickom
stave, ktoré sú obsiahnuté v znaleckých posudkoch č. 5/2014 a č. 5/2016 vypracovaných žalovanou
pre účely trestného konania, pretože boli založené na nepravdivých a neoverených skutočnostiach. V
predmetnom konaní súd dňa 26.11.2018 vydal rozsudok, ktorým žalobu zamietol a žalovanej priznal
voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v

spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 5Co/56/2019-177 dňa 20.06.2019.

3. Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) začatie konania bráni
tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore
iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

4. Medzi tzv. negatívne procesné podmienky zaraďujeme prekážku litispendencie. Prekážka začatého
konania vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi tými istými osobami nemôže byť konanie začaté
na tom istom alebo inom súde. Rozhodujúcim okamihom na posúdenie prekážky litispendencie je stav
v čase začatia konania. Prekážka litispendencie predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k
neskôr začatému konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania. Súd na ňu musí prihliadať v ktoromkoľvek
štádiu konania.5. Súd po vykonanej lustrácii zistil, že je tu dôvod na zastavenie konania pre prekážku litispendencie.
Žalobkyňa sa v predmetnom konaní domáha voči žalovanej ochrany osobnosti. Z pripojeného súdneho
spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 16C/39/2017 je zrejmé, že rovnakého nároku sa žalobkyňa

domáhala aj v tomto konaní iniciovanom žalobou podanou dňa 21.04.2017. Keďže z oboch žalôb je
zrejmá tak totožnosť strán sporu, ako aj totožnosť predmetu sporu, bolo potrebné v zmysle § 159 CSP
pre prekážku litispendencie, teda pre prekážku skôr začatého konania, zastaviť to konanie, ktoré sa
začalo neskôr. Keďže konanie 16C/39/2017 sa začalo dňa 21.04.2017 a konanie 15C/63/2017 sa začalo
až neskôr dňa 28.08.2017, súd konanie 15C/63/2017 zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

7. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 256 ods. 1 CSP. Súd mal za to, že žalobkyňa zavinila
zastavenie konania, keďže podala obsahovo totožnú žalobu druhýkrát, preto súd procesne úspešnej

žalovanej priznal nárok na 100 % náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno (§ 357 písm. a) a m) CSP a § 362
ods. 1 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).