Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 13, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20Csp/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220200366
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220200366.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému Y. X.,
E.. XX.X.XXXX, I. Š., B. XXXX/XX, o zaplatenie 1.068 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.068 € s 5% ročným úrokom z omeškania od 27.6.2017 do
zaplatenia, do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 234,90 € k rukám JUDr. Jána
Šoltésa, advokáta so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 3.2.2020 sa právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s., IČO 31 320 155)
domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku rozsudku. Žalobu
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130) uzavrel
so žalovaným zmluvu, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 1.000 €. Žalovaný mal pôžičku
splácať v pravidelných 36-tich mesačných splátkach po 36,29 €. Túto povinnosť však riadne neplnil,

preto bola pôžička zosplatnená. Žalovaný doposiaľ neuhradil žiadnu sumu, pričom do podania žaloby
mal uhradiť 1.068 €, ktoré sú predmetom žaloby spolu so zákonným úrokom z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi - zmluva o poskytovaní služieb z 13.1.2017,
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 8510503668 z 30.1.2017, prehľad splátok a úhrad, predžalobná

upomienka z 26.4.2017 s pripojenou doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z
19.8.2017, oznámenie o postúpení pohľadávky z 27.7.2020, a zistil tento skutkový stav:
4. V rámcovej zmluve (označenej ako zmluva o poskytovaní služieb) uzavretej medzi Consumer Finance
Holding a.s. (CFH) a žalovaným 13.1.2017 si zmluvné strany dohodli možnosť „uzatvoriť, zmeniť alebo
zrušiť Zmluvy o službe CFH vrátane tých, ktoré vyžadujú písomnú formu, prostriedkami diaľkovej
komunikácie“ (čl. 3, ods. 3.1.). Dňa 30.1.2017 strany uzavreli prostriedkami diaľkovej komunikácie (cez
internet) tzv. webovú zmluvu, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička tak, ako je uvedené

v žalobe. Podpisy strán sa na vyhotovení zmluvy predloženej súdu nenachádzajú; jej uzavretie však
žalobca tvrdil a žalovaný nepoprel (§ 151 ods. 1 C.s.p.). Žalovaný od podpisu zmluvy do podania žaloby
nesplatil ani časť dlhu. CFH listom z 26.4.2017 upozornil žalovaného na nedoplatok na splátkach a na
možnosť zosplatnenia úveru v prípade, ak „do 5.6.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci2/2017,“ avšak bezvýsledne, v dôsledku čoho bol úver k 26.6.2017 zosplatnený. K 1.1.2018 došlo k
zlúčeniu CFH s VÚB, a.s., ktorá zmluvou z 22.7.2020 postúpila pohľadávku na žalobcu; o postúpení
žalovaného informovala listom z 27.7.2020.

5. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).

6. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov,účinnéhokudňuuzavretiaspotrebiteľskejzmluvy;ďalejlenZSÚ).Náležitostizmluvy

o spotrebiteľskom úvere upravujú § 9 a § 10 ZSÚ.

7. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá

spĺňa zákonné náležitosti. Z tohto zmluvného záväzkového vzťahu (§ 488 Občianskeho zákonníka)
žalovanému vyplývala povinnosť platiť dojednané splátky. Keďže žalovaný túto povinnosť neplnil
a pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalovanú sumu spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni zosplatnenia úveru.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu vo veci. Zároveň z dôvodu procesnej ekonómie s
poukazom na Čl. 17 Základných princípov C.s.p. rozhodol o výške trov konania. Žalobca trovy konania
vyčíslil podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne: 2 úkony právnych
služieb (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby; § 13a ods. 1 vyhlášky) x 61,41 € = 122,82 €,
paušálna náhrada výdavkov za každý úkon (§ 16 ods. 3 vyhlášky) x 10,62 € = 21,24 €; spolu 144,06 €,
plus 20% DPH z celej sumy (§ 18 ods. 3 vyhlášky) = 172,87 €, čo spolu so sumou súdneho poplatku 64
€ predstavuje celkom 236,87 € - žalobca si však uplatnil len 234,90 €, ktorý návrh súd nemôže prekročiť.

Keďže žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, súd uviedol ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta (263 ods. 1 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.